貧富分化不是自由市場(chǎng)的錯(cuò)

◎文 《法人》特約撰稿 歐陽(yáng)君山

貧富分化不是自由市場(chǎng)的錯(cuò)

◎文 《法人》特約撰稿 歐陽(yáng)君山

對(duì)自由市場(chǎng)而言，任何類型的兩極分化都不可設(shè)想，相反，自由市場(chǎng)避免、節(jié)制、彌合兩極分化

前不久，《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)《一些貧者從暫時(shí)貧困走向跨代貧窮》的報(bào)道，引起各方關(guān)注和熱議。文章不僅提到我國(guó)貧富差距擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)，而且有專家表示，我國(guó)的貧富差距已具有一定的剛性，并形成階層和代際轉(zhuǎn)移，乃至成為一種很難改變的社會(huì)結(jié)構(gòu)，造成階層流動(dòng)通道的堵塞。有數(shù)據(jù)顯示，2012年中國(guó)家庭凈財(cái)產(chǎn)的基尼系數(shù)達(dá)到0.73，頂端1%的家庭占有全國(guó)三分之一以上的財(cái)產(chǎn)，底端25%的家庭擁有的財(cái)產(chǎn)總量?jī)H在1%左右。完全可以講，貧富差距如得不到節(jié)制，不僅社會(huì)主義共同富裕流為空談，而且會(huì)影響甚至拖累社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的進(jìn)程。

市場(chǎng)理論與現(xiàn)實(shí)的悖反

為什么貧富差距會(huì)迅速擴(kuò)大乃至形成兩極分化之局呢？問(wèn)題的原因被不約而同地歸結(jié)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致兩極分化，支持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人也認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致兩極分化。自由市場(chǎng)的理論祖師亞當(dāng)·斯密就毫不含糊地表示：“哪里有巨大的財(cái)富，哪里就有巨大的不平等?！彼姑苌踔劣脭?shù)據(jù)具體表示，一個(gè)巨富的人意味著至少500個(gè)窮人。馬克思對(duì)資本主義的鞭撻林林總總，但首先應(yīng)該就是貧富分化，即所謂“一邊是貧困的積累，一邊是財(cái)富的積累”。貧富分化似乎成了自由市場(chǎng)的宿命。

事實(shí)上，認(rèn)為自由市場(chǎng)導(dǎo)致貧富分化比竇娥還冤，因?yàn)樽杂墒袌?chǎng)正屬于均衡機(jī)制。在自由市場(chǎng)上，供給和需求兩方進(jìn)行自由博弈，誰(shuí)也無(wú)法強(qiáng)買強(qiáng)賣，但在有限的時(shí)空內(nèi)，雙方的自由博弈不會(huì)永無(wú)休止，最后將達(dá)到一個(gè)雙方都可以接受的點(diǎn)，這就是所謂的均衡價(jià)格。更重要的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)不只是為供需雙方的自由博弈求解了均衡價(jià)格，而且把均衡價(jià)格的問(wèn)題一般化了，這就是“一般均衡”——更準(zhǔn)確講，應(yīng)該叫“全局均衡”。也就是說(shuō)，均衡不是個(gè)別的，更不是偶然的，乃自由市場(chǎng)的本質(zhì)特征，沒(méi)有均衡，就無(wú)所謂自由市場(chǎng)，均衡是自由市場(chǎng)的歸宿。

這就是理論與現(xiàn)實(shí)的悖反，自由市場(chǎng)本質(zhì)上是均衡機(jī)制，但現(xiàn)實(shí)上卻導(dǎo)致了兩極分化的嚴(yán)重不均衡——為什么呢？原因是不是均衡在現(xiàn)實(shí)上缺乏保障，進(jìn)而導(dǎo)致自由市場(chǎng)南轅北轍呢？至少?gòu)睦碚撨壿嬌?，均衡不是缺乏保障，恰恰相反，?duì)均衡的保障非常給力。從基本層面講，市場(chǎng)屬于自由交易，拒絕以力服人，不扭曲任何一方的意志，這不是正是均衡的有力基礎(chǔ)嗎？從技術(shù)層面講，市場(chǎng)講究雙贏，如果一種行為剝奪一方的既得利益，不管是不是帶來(lái)更大的整體利益，都非“帕累托改進(jìn)”，這不正是均衡的有力護(hù)法嗎？機(jī)制上可以講，自由市場(chǎng)盡管“私”心一枚，但全身流淌著卻是“公”的血液，始終以服務(wù)他人來(lái)實(shí)現(xiàn)自我，用張維迎先生的話講：“市場(chǎng)就是好壞由別人說(shuō)了算、不由自己說(shuō)了算的制度。”事實(shí)上，這一點(diǎn)用不著理論上高談闊論，拿最簡(jiǎn)單的一對(duì)買賣關(guān)系來(lái)說(shuō)，一方老是大賺，另一方老是大虧，能持續(xù)么？真正要基業(yè)長(zhǎng)青，任何買賣都必須均衡雙贏，有飯大家吃。

然而，在微觀上為他人創(chuàng)造價(jià)值的自由市場(chǎng)為何貌似導(dǎo)致了宏觀上的貧富分化呢？這是一般經(jīng)濟(jì)學(xué)人不曾思考的，也正構(gòu)成西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的漏洞。油然而生的答案可能便是能力不同！“一母生九子，九子九個(gè)樣?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，人不可能都一樣，必定存在能力高低強(qiáng)弱之別。能力高強(qiáng)者創(chuàng)造的價(jià)值大，所以價(jià)值高；能力低弱者創(chuàng)造的價(jià)值小，所以收入低，這難道有什么疑問(wèn)嗎？貧富分化再自然不過(guò)，甚至可說(shuō)天經(jīng)地義！但這不過(guò)貌似而已，因?yàn)閱?wèn)題顯而易見(jiàn)，最簡(jiǎn)單的，什么是能力高強(qiáng)低弱呢？“我”認(rèn)為擁有X是能力高強(qiáng)，可別人不認(rèn)同呢？

同樣的道理，諸如家庭出身和教育經(jīng)歷之類的回答，仍然似是而非，實(shí)質(zhì)上都是市場(chǎng)已判定后的結(jié)果，現(xiàn)在的問(wèn)題是要追溯到市場(chǎng)判定前，乃更高抽象后的探討。不妨想像一下：“我”和別人被空投到一座與世隔絕的孤島上，貧富分化要怎么產(chǎn)生呢？不論什么因素，顯然都需要“我”和別人的共同認(rèn)定，要不然，一方就可以不認(rèn)同的權(quán)力反制另一方。

在自由市場(chǎng)上，由于以力服人被排除，也由于認(rèn)同與不認(rèn)同的權(quán)力的平等，不只是財(cái)富上的兩極分化是不可設(shè)想的，甚至別的類型兩極分化也是不可設(shè)想的。認(rèn)同與不認(rèn)同的權(quán)力是人在與人相互作用中最基本的權(quán)力，即便別人對(duì)“我”客觀上存在明顯確鑿的優(yōu)勢(shì)及貢獻(xiàn)，“我”也可以行使不認(rèn)同的權(quán)力，不認(rèn)同的權(quán)力為“我”贏得協(xié)商談判權(quán)，從而制約任何差距乃至分化的產(chǎn)生，構(gòu)成兩極分化最強(qiáng)大的防火墻。

為什么不是收入不同導(dǎo)致分化

另一個(gè)容易讓人想起的答案應(yīng)該是收入不同。在自由市場(chǎng)上，如果不為別人創(chuàng)造價(jià)值，“我”就不可能有收入。這是毫無(wú)疑問(wèn)的，但現(xiàn)在要提示的是：難道別人就沒(méi)有收入嗎？如果別人沒(méi)有收入，“我”的收入從哪來(lái)呢？“我”為別人創(chuàng)造價(jià)值又怎么體現(xiàn)呢？顯而易見(jiàn)，就像“我”一個(gè)蘋果交換別人一個(gè)香蕉，別人和“我”都認(rèn)為各自有了收入，“我”可以主觀上認(rèn)為自己的收入比別人的大，別人也可以主觀上認(rèn)為自己的收入比“我”大，可客觀上誰(shuí)大呢？西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎并沒(méi)有答案，這又是一道新難題！

必須回到基本層面來(lái)思考！何謂交換？不論“我是什么”，都要與別人進(jìn)行交換，都不能“我”自己說(shuō)了算，都必須征得別人的認(rèn)同，具體取決于“別人認(rèn)為我是什么”。即是說(shuō)，就像價(jià)值度量一樣，交換也必須克服“我是什么”與“別人認(rèn)為我是什么”之間的歧異，如果沒(méi)有“我”和別人的認(rèn)同，交換就不會(huì)發(fā)生。這就需要“我”為別人帶去價(jià)值享用，如別人沒(méi)有獲得價(jià)值享用，異就不能克，同就不會(huì)來(lái)。徹底講，交換實(shí)質(zhì)上也是價(jià)值共享，沒(méi)有共享，沒(méi)有交換，交換是一次共享完成的動(dòng)作。如果說(shuō)收入，此中收入相等，因?yàn)楣蚕淼膬r(jià)值當(dāng)然相等。

交換是價(jià)值共享，這從微觀基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)化了市場(chǎng)機(jī)制的均衡本質(zhì)，自由市場(chǎng)的的確確就是公有制，從而問(wèn)題也變得更加尖銳：究竟微觀上均衡大公的自由市場(chǎng)是如何導(dǎo)致宏觀上兩極分化的呢？癥結(jié)是在于自由市場(chǎng)沒(méi)有限定系統(tǒng)，遲延了均衡大公的實(shí)現(xiàn)。理論上講，不管系統(tǒng)多大，相互作用都能夠達(dá)致均衡，自由市場(chǎng)都能夠達(dá)致均衡，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但現(xiàn)實(shí)上講，市場(chǎng)主體也就是一個(gè)個(gè)“我”都是有限的，有形的一切都有限，“我”只能進(jìn)行有限的自由交易，均衡只能夠在限定系統(tǒng)內(nèi)達(dá)致。如果系統(tǒng)超過(guò)一定的系統(tǒng)，在固有的人際相互作用下，均衡最終也一定能達(dá)到，但時(shí)間太長(zhǎng)、波折太深、代價(jià)太大，有時(shí)候積重難返，極大阻滯均衡的實(shí)現(xiàn)。就像一個(gè)社會(huì)如果貧富分化太大且長(zhǎng)期得不到化解的話，社會(huì)就可能崩潰，甚至通過(guò)革命的爆發(fā)達(dá)到新的均衡。

事實(shí)上，限定系統(tǒng)是自由市場(chǎng)達(dá)到均衡的當(dāng)然前提，沒(méi)有限定系統(tǒng)，就不會(huì)有信息不對(duì)稱的克服，就不會(huì)有市場(chǎng)對(duì)資源的優(yōu)化配置。唯有在限定系統(tǒng)內(nèi)，市場(chǎng)主體也就是“我”算計(jì)才可能長(zhǎng)遠(yuǎn)，博弈才可能深化，信息才可能對(duì)稱，資源配置才可能優(yōu)化，兩極分化才可能避免。自由市場(chǎng)原本也是共生對(duì)稱機(jī)制，不僅不導(dǎo)致兩極分化，反而能避免、節(jié)制、彌合兩極分化。

鄧小平同志說(shuō)過(guò)：“社會(huì)主義的目的就是要全國(guó)人民共同富裕，不是兩極分化。”實(shí)際上，共同富裕或相對(duì)均富，不只是社會(huì)主義的目的和標(biāo)志，更是市場(chǎng)機(jī)制的目的和標(biāo)志，兩極分化本身就已是最高級(jí)別的資源配置失衡和最大程度的資源配置扭曲。無(wú)論從哪個(gè)角度講，財(cái)富過(guò)度集聚都是資源的浪費(fèi)，甚至人生意義的扭曲。兩極分化既非社會(huì)主義，也非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，更非自由社會(huì)，甚至連起碼的幸福社會(huì)都不可能是。

當(dāng)務(wù)之急是，深刻反思發(fā)軔于西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，堅(jiān)持走自己的路，既以自由機(jī)制為追求，更以均衡機(jī)制為側(cè)重，完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，為人類社會(huì)創(chuàng)建真正的自由市場(chǎng)模式。