淺析非法經(jīng)營(yíng)非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的行為定性

孫飛

淺析非法經(jīng)營(yíng)非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的行為定性

孫飛

一、簡(jiǎn)要案情

許某未經(jīng)工商及野生動(dòng)物行政主管部門批準(zhǔn)，擅自從不具備狩獵資格人員的手中大量收購(gòu)蒼鷺、夜鷺、大白鷺、銀鷗和紅嘴鷗等野生動(dòng)物，然后銷往他處非法牟利。涉案物種十余種，均為非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。2013年，其下線祭某被查。2015年1月，許某兩次被查，并在其家中查獲涉嫌非法收購(gòu)的非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物七百余只，經(jīng)營(yíng)數(shù)額近七萬元。

二、各方觀點(diǎn)

（一）公安機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)

許某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。理由：一是野生動(dòng)物屬于行政法規(guī)規(guī)定的限制買賣的物品。依據(jù)是《中華人民共和國(guó)陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《野生動(dòng)物保護(hù)條例》）第二十六條規(guī)定，國(guó)家對(duì)非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的經(jīng)營(yíng)利用通過年度經(jīng)營(yíng)利用限額指標(biāo)進(jìn)行限制性經(jīng)營(yíng)。二是經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大。達(dá)到《最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》對(duì)個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額五萬元以上的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。三是公安部法制局《關(guān)于對(duì)非法收購(gòu)出售非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物行為如何定性的意見的函》（公法〔2008〕655號(hào)）明確規(guī)定，對(duì)私自收購(gòu)、出售非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，屬于未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)行政法規(guī)規(guī)定的限制買賣的物品，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。

（二）檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)

不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。理由：一是適用依據(jù)的級(jí)別效力不夠?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)條例》系林業(yè)部發(fā)布實(shí)施的部門規(guī)章，雖經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，但未以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)，因此不屬于《刑法》第二百二十五條“違反國(guó)家規(guī)定”要求。二是非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物不屬于“限制買賣的物品”，法律無明文規(guī)定。三是認(rèn)為野生動(dòng)物的價(jià)值是其對(duì)生態(tài)環(huán)境的作用，犯罪嫌疑人經(jīng)營(yíng)野生動(dòng)物的行為主要是破壞了生態(tài)環(huán)境，而非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的法益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

（三）人民法院的觀點(diǎn)

不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。理由：一是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔2011〕155號(hào)）第二條規(guī)定：各級(jí)人民法院在刑事審判工作中，對(duì)有關(guān)案件所涉及的“違反國(guó)家規(guī)定”的認(rèn)定，要依照相關(guān)法律、行政法規(guī)及司法解釋的規(guī)定準(zhǔn)確把握。對(duì)于規(guī)定不明確的，要按照本通知的要求審慎認(rèn)定。對(duì)于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為“違反國(guó)家規(guī)定”。二是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的行為定罪量刑，我省暫無判例參考。

三、法律適用分析

該案中，公、檢、法三機(jī)關(guān)對(duì)許某的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，各持己見，莫衷一是。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有：一是法律依據(jù)的效力級(jí)別；二是野生動(dòng)物是否屬于限制買賣的物品；三是行為侵害的犯罪客體。那么，許某擅自收購(gòu)非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，是否涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？本文贊同公安機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，現(xiàn)分析如下：

（一）《野生動(dòng)物保護(hù)條例》的效力等級(jí)認(rèn)定

1.《野生動(dòng)物保護(hù)條例》發(fā)布的標(biāo)題題注如下：“(1992年2月12日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)1992年3月1日林業(yè)部發(fā)布根據(jù)2011 年1月8日《國(guó)務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》修訂)”，該題注載明：《野生動(dòng)物保護(hù)條例》于1992年2月12日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，1992年3月1日由林業(yè)部發(fā)布實(shí)施；2011年1月8日經(jīng)國(guó)務(wù)院修訂。確認(rèn)為“國(guó)務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定”，限定為行政法規(guī)。那么，《野生動(dòng)物保護(hù)條例》為何是以國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、林業(yè)部發(fā)布的呢？須知，在《立法法》施行以前，即在2000年7月1日以前，我國(guó)行政法規(guī)的制定和公布均遵循《行政法規(guī)制定程序暫行條例》（自1987年4月21日施行）。該《暫行條例》第十五條規(guī)定：“經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議通過或者經(jīng)國(guó)務(wù)院總理審定的行政法規(guī)，由國(guó)務(wù)院發(fā)布，或者由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、國(guó)務(wù)院主管部門發(fā)布?！币虼耍?dāng)時(shí)對(duì)于行政法規(guī)的發(fā)布和施行，既有直接由國(guó)務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)，也有經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、由國(guó)務(wù)院主管部門發(fā)布的行政法規(guī)。

2.2004年5月18日，《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2004〕96號(hào)）明確提出：“考慮建國(guó)后我國(guó)立法程序的沿革情況，現(xiàn)行有效的行政法規(guī)有以下三種類型：一是國(guó)務(wù)院制定并公布的行政法規(guī)。二是立法法施行以前，按照當(dāng)時(shí)有效的行政法規(guī)制定程序，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、由國(guó)務(wù)院部門公布的行政法規(guī)。但在立法法施行以后，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、由國(guó)務(wù)院部門公布的規(guī)范性文件，不再屬于行政法規(guī)。三是在清理行政法規(guī)時(shí)由國(guó)務(wù)院確認(rèn)的其他行政法規(guī)?！北景钢械姆梢罁?jù)《野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》屬于第二種情形，應(yīng)當(dāng)屬于行政法規(guī)。

3.依據(jù)《行政法規(guī)制定程序條例》（自2002年1月1日起施行）第四條第二款規(guī)定“國(guó)務(wù)院各部門和地方人民政府制定的規(guī)章不得稱‘條例’”，《野生動(dòng)物保護(hù)條例》名副其實(shí)，應(yīng)屬行政法規(guī)。

4.中華人民共和國(guó)中央人民政府以及國(guó)務(wù)院法制辦公布的現(xiàn)行行政法規(guī)目錄，《野生動(dòng)物保護(hù)條例》均名列其中。顯然，該條例屬于行政法規(guī)，符合《刑法》界定的“國(guó)家規(guī)定”。

（二）野生動(dòng)物是否屬于限制買賣的物品

《野生動(dòng)物保護(hù)條例》第二十六條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)利用非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)向工商行政管理部門申請(qǐng)登記注冊(cè)。經(jīng)核準(zhǔn)登記經(jīng)營(yíng)利用非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品的單位和個(gè)人，必須在省、自治區(qū)、直轄市人民政府林業(yè)行政主管部門或者其授權(quán)單位核定的年度經(jīng)營(yíng)利用限額指標(biāo)內(nèi)，從事經(jīng)營(yíng)利用活動(dòng)?！奔捶菄?guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物在保護(hù)的基礎(chǔ)上允許合法經(jīng)營(yíng)利用，但需國(guó)家通過行政許可的方式加以限制。為了維護(hù)野生動(dòng)物市場(chǎng)秩序，國(guó)家又通過法律法規(guī)來規(guī)范其運(yùn)營(yíng)機(jī)制。第二十八條第二款進(jìn)一步規(guī)定“對(duì)進(jìn)入集貿(mào)市場(chǎng)的野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品，由工商行政管理部門進(jìn)行監(jiān)督管理；在集貿(mào)市場(chǎng)以外經(jīng)營(yíng)野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品，由野生動(dòng)物行政主管部門、工商行政管理部門或者其授權(quán)的單位進(jìn)行監(jiān)督管理。”

據(jù)此，合法經(jīng)營(yíng)非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物需向工商行政管理部門申請(qǐng)登記注冊(cè)，并且在省、自治區(qū)、直轄市人民政府林業(yè)行政主管部門或者其授權(quán)單位核定的年度經(jīng)營(yíng)利用限額指標(biāo)內(nèi)，從事經(jīng)營(yíng)利用活動(dòng)。對(duì)進(jìn)入流通領(lǐng)域的非國(guó)家重點(diǎn)野生動(dòng)物，由野生動(dòng)物行政主管部門、工商行政管理部門或者其授權(quán)的單位通過年度經(jīng)營(yíng)利用限額指標(biāo)進(jìn)行限制經(jīng)營(yíng)，故非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物應(yīng)當(dāng)屬于“限制買賣的物品”。

另外，根據(jù)野生動(dòng)物資源永續(xù)利用的原則，國(guó)家對(duì)非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物還實(shí)行狩獵許可制度和年度獵捕量限額管理制度?！吨腥A人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第十八條及《野生動(dòng)物保護(hù)條例》第十六條對(duì)狩獵許可制度和各級(jí)林業(yè)主管部門的職能權(quán)限進(jìn)行了明確規(guī)定，筆者在此不作詳述。

（三）該案侵犯的客體分析

野生動(dòng)物資源是自然資源的重要組成部分，集生態(tài)環(huán)境效益、經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益于一體。野生動(dòng)物不僅對(duì)生態(tài)環(huán)境有重要作用，而且具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以作為食物、毛皮、藥物或者觀賞品等經(jīng)濟(jì)實(shí)體進(jìn)入流通領(lǐng)域。國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物市場(chǎng)秩序，依法進(jìn)行保護(hù)。對(duì)破壞野生動(dòng)物資源和野生動(dòng)物市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為，應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。非法經(jīng)營(yíng)非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，該行為所侵犯的客體不僅包括國(guó)家對(duì)生態(tài)資源保護(hù)的秩序，而且包括國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理的秩序，絕不可孤立而論。

本案中許某未向工商部門登記造冊(cè)，也未向林業(yè)行政主管部門申請(qǐng)限額經(jīng)營(yíng)指標(biāo)、辦理經(jīng)營(yíng)許可批準(zhǔn)手續(xù)，而直接從事收購(gòu)、銷售非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的行為，經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大，情節(jié)嚴(yán)重。違反《野生動(dòng)物保護(hù)條例》第二十六條、第四十三條及《刑法》第二百二十五條第一款“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的”規(guī)定，且達(dá)到《最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》對(duì)個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額五萬元以上的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，另依據(jù)公安部法制局《關(guān)于對(duì)非法收購(gòu)出售非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物行為如何定性的意見的函》的指導(dǎo)性意見，許某的行為屬于未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)行政法規(guī)規(guī)定的限制買賣的物品，符合非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成。

值得關(guān)注的是，公安部法制局《關(guān)于對(duì)非法收購(gòu)出售非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物行為如何定性的意見的函》，從其形式來看，并不屬“兩高”制定的司法解釋。但作為公安部法制局制定的規(guī)范性文件，對(duì)于開展司法實(shí)踐和立法工作具有重要的指導(dǎo)作用和參考價(jià)值。我們很欣慰地看到，在相關(guān)部門及地方政法機(jī)關(guān)的努力下，目前我國(guó)已有江西、湖北、黑龍江等地就該類案件達(dá)成共識(shí)，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑。

四、結(jié)束語

在全面推進(jìn)依法治國(guó)、大力推行生態(tài)文明建設(shè)的進(jìn)程中，我們期待著立法機(jī)關(guān)能夠站在全局的高度，早日作出相關(guān)解釋，規(guī)范法律法規(guī)，以解決司法實(shí)踐中的類似問題，切實(shí)推動(dòng)依法治國(guó)在生態(tài)文明建設(shè)中的貫徹執(zhí)行。

（作者單位江蘇省大豐市森林警察大隊(duì)）

（編輯趙文清）