關(guān)于菲律賓對中菲南海爭端申請“強(qiáng)制仲裁”問題的思考

張昭輝

摘 要：2013年初，菲律賓就中菲南海爭端訴諸國際海洋法庭，單方面提起強(qiáng)制仲裁程序，就南海爭端問題，這是中國被狀告的首案。雖然中菲兩國都是《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國，理應(yīng)遵守“強(qiáng)制仲裁”的義務(wù)，但是菲律賓啟動強(qiáng)制仲裁程序，不符合提起強(qiáng)制仲裁程序的條件；也不符合“強(qiáng)制性仲裁”應(yīng)受到限制性條件的約束；而且也違反了中菲在《南海各方行為宣言》中所達(dá)成的共識，因此，中國有正當(dāng)理由不接受強(qiáng)制仲裁，但是中國的不接受并不影響仲裁程序的進(jìn)行，所以，中國應(yīng)根據(jù)自身的情況采取符合自身的措施去對待。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制性仲裁；南海爭端；公約；管轄權(quán)

中圖分類號：D993.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）11-0083-03

2013年1月22日，菲律賓按照《聯(lián)合國海洋法公約》（后文簡稱“公約”）相關(guān)規(guī)定，提起了強(qiáng)制仲裁程序（第二百八十七條以及附件七），并向中國發(fā)出書面通知及權(quán)利主張，2013年2月19日，中國向菲律賓提交照會，拒絕接受通知并將其退還給菲律賓，并且拒參仲裁庭的組建，但是，中國的這種拒絕并沒有影響仲裁庭的組建，仲裁庭于2013年4月24日組建完成。既然菲律賓是依據(jù)公約提起的仲裁程序，那么根據(jù)“公約”附件七提起強(qiáng)制仲裁程序需要什么條件呢？有受到什么限制呢？中國應(yīng)如何去應(yīng)對這一問題呢？等，文章將對上述等問題予以分析。

一、提請強(qiáng)制仲裁的條件

《公約》第十五部分建立起了一個及其復(fù)雜的爭端解決機(jī)制，被認(rèn)為是“海洋領(lǐng)域中新的世界秩序的支柱之一”①菲律賓是依據(jù)《公約》第二百八十七條提起強(qiáng)制仲裁程序，這一條款是《公約》解釋或適用的爭端解決機(jī)制的核心條款。根據(jù)該條款的規(guī)定，有四種強(qiáng)制程序，分別是依據(jù)公約附件八、附件七、附件六設(shè)立的特別仲裁法庭、仲裁法庭、國際海洋法庭以及國際法院，根據(jù)公約的相關(guān)規(guī)定，提請強(qiáng)制仲裁程序應(yīng)符合以下條件：

1.自由選擇解決方式。例如雙方或多方談判或協(xié)商。如果爭端雙方根據(jù)這種和平方式仍不能解決爭端，并且爭端方又不存在關(guān)于排除強(qiáng)制仲裁程序的協(xié)定，則爭端各方可以根據(jù)公約的規(guī)定提請強(qiáng)制仲裁。

2.《公約》第二百八十七條第1款規(guī)定，對于強(qiáng)制程序，一個國家在簽署、批準(zhǔn)和加入《公約》之時或之后的任何時間，以書面聲明的方式自由選擇一種或者一種以上程序。②根據(jù)《公約》第二十八條第三款和第五款的規(guī)定，假若締約國沒有采用上述其中一種強(qiáng)制性程序，亦或所采用的強(qiáng)制程序并不是同一種，就認(rèn)為締約雙方已同意該公約附件七規(guī)定的仲裁。

3.強(qiáng)制仲裁程序的提起，要求各方不能存在《公約》第十五部分第3節(jié)所規(guī)定的限制條件。第3節(jié)限制主要是指《公約》第二百九十七條限制和第二百九十八條規(guī)定的任擇性例外，并且，爭端各方?jīng)]有根據(jù)《公約》第二百九十八條做出保留聲明。

二、中菲南海爭端不適用強(qiáng)制性仲裁的分析

（一）從啟動強(qiáng)制仲裁的條件方面看，菲律賓違背了提起強(qiáng)制性仲裁的首要條件

我們知道，用談判、協(xié)商等和平方式是提前強(qiáng)制性仲裁程序的前置義務(wù)，而且在某些特別問題上，爭端當(dāng)事方在提起強(qiáng)制性仲裁前，雙方必須進(jìn)行談判，這是公約已有規(guī)定。比如海洋劃界問題上，在國際上尚未確定海洋劃界的方法，再加上海洋劃界往往設(shè)計許多其它的復(fù)雜因素，所以海洋劃界問題上爭端方的談判、商議或許更適合爭議的解決。具體到中菲南?！熬哦尉€”海洋劃界問題，談判或者協(xié)商是中菲處理該問題的最佳方式。

公約規(guī)定，爭端各方應(yīng)當(dāng)在對公約的解釋或適用發(fā)生爭端之后及時交流，對是否以談判方式或其他和平方式解決爭端發(fā)表各自的意見。③即，交換意見也是爭端發(fā)生后爭端各國的義務(wù)。但是爭端發(fā)生后，菲律賓并未就此問題與我國進(jìn)行交涉，也可以說并沒有履行談判和交換意見的義務(wù)，而是一意孤行的將爭端提交海洋法庭強(qiáng)制仲裁。

另外，“公約”第二百八十二條也有相關(guān)規(guī)定：作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端各方的締約各國如已通過一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定或以其他方式協(xié)議，經(jīng)爭端任何一方請示，應(yīng)將這種爭端提交導(dǎo)致有拘束力裁判的程序，該程序應(yīng)代替本部分規(guī)定的程序而適用，除非爭端各方另有協(xié)議。④所以，相比于強(qiáng)制性仲裁，區(qū)域性協(xié)定的爭端解決方式更具優(yōu)越性。而且，《南海各方行為宣言》于2002年由中國與東盟各國簽署，其第四條規(guī)定，有關(guān)南海的“領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平的方式解決”⑤中菲都是《宣言》的締約國，因此，菲律賓有義務(wù)盡可能通過雙邊磋商的方式解決爭端。對此《宣言》第四條的理解，有些學(xué)者片面的理解為當(dāng)通過和平對方法仍未解決時方可適用強(qiáng)制性程序，但是，從“直接”這兩個字我們可以看出，爭端的解決排除了第三方的干預(yù)，所以，《南海各方行為宣言》屬于《公約》中“排除任何其他程序”的協(xié)議（第二百八十一條第一款）。⑥但是菲律賓并沒有同中國進(jìn)行磋商談判解決爭端，而是不顧中國的呼吁，單方面提起強(qiáng)制性程序。

（二）從仲裁庭的受案范圍來看，菲律賓提出的“強(qiáng)制性仲裁”不符合仲裁庭的受案范圍

“公約”第二百八十一條第一款規(guī)定，只有與本“公約”有關(guān)的解釋或適用的爭端才能提交“公約”附件七的強(qiáng)制性仲裁。⑦此條款其實(shí)就是對強(qiáng)制性仲裁的受案范圍的規(guī)定。也就是說如果爭端與“公約”的解釋或者適用無關(guān)，或者說根本就沒有爭端的存在時，就不能申請強(qiáng)制仲裁，因?yàn)檫@不屬于強(qiáng)制性仲裁的范圍。需要做進(jìn)一步解釋的是，這里的爭端只能是法律爭端，根據(jù)王鐵崖先生的觀點(diǎn)，政治爭端是由政治利益引發(fā)的國際爭端，它會影響到國家的主權(quán)和獨(dú)立等問題，因此，國際法和法律方法并非它的最佳處理方式。法律爭端屬于可裁判的爭端，指的是爭端各方的要求以國際法為基礎(chǔ)的爭端，也就是說它可以用法律方法加以處理。從歷史、法理以及中國政府和外交部多次公開表示中可以看出，中菲之間的爭端屬于政治爭端，而非法律爭端，所以，根本無法用仲裁方式來處理。外交部有許多關(guān)于中菲問題的發(fā)言，其中印象最深刻的是，外交部發(fā)言人洪磊，在談到菲方要將黃巖島問題提交國際仲裁時，他指出：關(guān)于黃巖島的主權(quán)問題，不管菲律賓做了什么努力，都無法改變黃巖島屬于中國的基本事實(shí)。

（三）菲律賓提出的“強(qiáng)制性仲裁”悖于中國聲明的保留范圍

《公約》第十五部分第3節(jié)對強(qiáng)制程序作出了限制和排除性的規(guī)定，根據(jù)第二百九十八條的任擇性例外規(guī)定，一國在簽署、批準(zhǔn)或加入《聯(lián)合國海洋法公約》時，抑或在此后任何時間內(nèi)，可以通過書面聲明的方式，在有關(guān)海洋劃界、軍事活動、漁業(yè)和科研執(zhí)法等重要領(lǐng)域選擇性地排除第二節(jié)規(guī)定的強(qiáng)制程序。⑧由于中國一直堅持爭端各方通過和平協(xié)商的方式解決爭端的基本立場，而《公約》第十五部分所規(guī)定的爭端解決程序具有相當(dāng)程度的強(qiáng)制性。為了調(diào)和這一矛盾，中國政府在2006年8月25日根據(jù)《公約》第二百八十九條發(fā)表了排除性聲明：“對于《聯(lián)合國海洋法公約》第二百八十九條第一款（a）（b）（c）項(xiàng)所述的任何爭端（及涉及海洋劃界、領(lǐng)土爭端或軍事活動等爭端），中國政府不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何國際司法或仲裁管轄?！雹釗?jù)此，菲律賓提起仲裁顯然不可能不考慮到中國的上述聲明，于是，在訴訟請求中，對于大陸架界限、劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和相關(guān)島礁歸屬等問題，菲方采用的是故意回避的態(tài)度。另一方面，在“九段線”問題上，它要求判定“九段線”無效，它還要求認(rèn)定相關(guān)島礁的法律地位以及一些其它問題，且菲方認(rèn)為，中國上述排除性聲明對其在仲裁程序中的主張無效。但中方認(rèn)為，“九段線”就是中國主張的與南海周邊國家的海域劃界限，這是具有歷史根據(jù)的，該劃界限與南海島礁的領(lǐng)土主權(quán)密切相關(guān)。因此，就算菲律將此問題聚焦在“九段線”爭議上，也無法避開中國所聲明的保留。既然是領(lǐng)土主權(quán)，那么就屬于中國聲明的保留范圍，因此就不能用仲裁的方式解決南海爭端。

（四）從國際判例分析國際海洋法庭對此案無管轄權(quán)

從國際判例來看，至今以來，提交附件七的仲裁案也有不少，比如“南方藍(lán)鰭金槍魚案”、“巴巴多斯與特立尼達(dá)和多巴哥的海域劃界仲裁案”、“圭亞那訴蘇里南案”、“孟加拉灣海洋劃界案”等。其中，新西蘭和澳大利亞訴日本的“南方藍(lán)鰭金槍魚案”是第一個按照附件七組成的仲裁庭審理的案件，也是國際仲裁庭拒絕管轄權(quán)的第一個案例，因此，這個案件對海洋相關(guān)問題具有里程碑的意義，對于中菲南海案也具有借鑒意義。

日本、澳大利亞以及新西蘭在1993年時締結(jié)了《養(yǎng)護(hù)南方金槍魚公約》，其中第十六條就規(guī)定，對于提交國際法院或者法庭的爭端需要在爭端當(dāng)事方都同意的前提下才能提交訴訟或者仲裁。⑩雖然澳大利亞新西蘭依據(jù)《公約》提起了強(qiáng)制仲裁程序，但是，仲裁庭最終依據(jù)上述的十六條裁定其對南方金槍魚這個案件沒有管轄權(quán)。2002年中國簽署的《南方各行為宣言》中雖然沒有明確的規(guī)定需要爭端雙方的同意才能提起仲裁或訴訟，但是，其第四條規(guī)定，有關(guān)南海的“領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平的方式解決”。對于《宣言》許多學(xué)者認(rèn)為其只是一個政治文件，不是條約，因而《宣言》難以構(gòu)成仲裁庭管轄權(quán)的障礙，但我個人贊同另外一種觀點(diǎn)，認(rèn)為《宣言》即使不屬于條約，但是根據(jù)一般國際法的誠信原則，該宣言也與《公約》第二百八十二條有著密切第聯(lián)系，起到了排除仲裁庭或海洋法法庭的管轄的效力。

三、中方應(yīng)對措施

在如何處理中菲南海爭端問題上，無論是國外還是國內(nèi)存在不同的意見。一些國內(nèi)學(xué)者支持中國應(yīng)該參加仲裁程序；亦有國外學(xué)者贊同，即使有許多的國際司法判例以及《公約》能為協(xié)商解決奠定基石，可真正的解決方法依舊是政治方法。關(guān)于此問題，國內(nèi)的學(xué)者也有不同的觀點(diǎn)，有些學(xué)者認(rèn)為我國應(yīng)該積極參加仲裁程序，{11}他們贊同用國際仲裁的方式解決南海諸島問題，這是一種比其它方式更具有優(yōu)越性、更符合實(shí)際的方法。所以，中國應(yīng)該從實(shí)際出發(fā)，根據(jù)自身的實(shí)際情況采取策略。

（一）對于爭端解決途徑的司法化的問題

如今，用司法方法解決國際爭端的案日趨增長，形成所謂的國際爭端解決司法化傾向。{12}其實(shí)根據(jù)《公約》第1節(jié)規(guī)定的用傳統(tǒng)的和平程序解決爭端，以及《公約》二百九十八條規(guī)定的自動例外和二百九十八條的擇任性例外，我們可以分析到，締約國一般不選用司法途徑來解決海洋爭端，并不認(rèn)為用司法途徑來解決海洋爭端是最好到選擇，否則就不會出現(xiàn)對強(qiáng)制性程序的限制以及保留等一系列情況了。其次，中菲南海問題，涉及的不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展等一些經(jīng)濟(jì)方面的問題，往往是涉及島嶼的歸屬、海洋劃界等與主權(quán)相關(guān)的一些政治性問題，這些政治性問題也往往與國家領(lǐng)土的完整以及國家利益等等有著重大的聯(lián)系，所以也不適宜用司法程序來解決。再次，從實(shí)踐上來看，一些案件是通過國際海洋法法庭、國際法院和仲裁法庭來解決，但是數(shù)量很少，許多案件一旦涉及到國家領(lǐng)土劃界等問題，一般還是用談判、協(xié)商等傳統(tǒng)的和平方式解決。還有重要的一點(diǎn)，仲裁法庭沒有強(qiáng)制執(zhí)行判決的能力，因此，在實(shí)踐中，未執(zhí)行的判決往往是關(guān)于海洋劃界、領(lǐng)土劃分這一類型的案件，比如，尼加拉瓜訴哥倫比亞的領(lǐng)土與海洋爭端案、柬埔寨訴泰國的隆端寺案等。所以，相對與用司法途徑解決中菲爭端來說，傳統(tǒng)的和平方式更加適合。

（二）中國應(yīng)該根據(jù)自身的情況采取相關(guān)措施

因?yàn)楦鶕?jù)《公約》的相關(guān)規(guī)定，我們可以知道，即使中國不參與仲裁程序，也不影響仲裁庭的組成，也不影響仲裁程序的繼續(xù)進(jìn)行。因此，我們不應(yīng)該消極對待，雖說不一定要積極的參與仲裁程序中，但是我們可以通過外交、輿論、媒體等的作用，堅決的表明自身的立場，這樣也可以給仲裁員不少的外在壓力，也可以說是間接的參與了仲裁。因?yàn)楝F(xiàn)在仲裁程序的繼續(xù)進(jìn)行，所以，現(xiàn)在最急切的的目標(biāo)是中終止裁程序的進(jìn)行，最有可能終止仲裁程序進(jìn)行的就是通過爭端雙方達(dá)成和解協(xié)議因而終，在實(shí)踐中，比如“新馬填海案”；還有一種可能就是期望菲律賓行終止，不過這種方案實(shí)現(xiàn)的可能性很小，不過無論是哪一種方式，我們都應(yīng)該努力的去談判、協(xié)商，爭取仲裁程序的終止。

其次，因?yàn)槲覈恢笔菆猿值暮推酵饨徽?，因此，我國還是還是要在和平解決爭端的基礎(chǔ)上通過政治方法或者通過運(yùn)用多種方法來對待中菲南海爭端問題。同時，也需要加強(qiáng)與南海其他國家的溝通，避免中菲南海爭端問題擴(kuò)大化，我們需要利用各種場合發(fā)表自己的聲明，表明自己的態(tài)度，時刻提醒他國不要干預(yù)中菲南海爭端問題，這樣就可以避免將此問題國際化。

最后，我們也應(yīng)該做好最壞的準(zhǔn)備，加強(qiáng)海上軍事力量?，F(xiàn)在南海周邊的國家紛紛購買武器加強(qiáng)自己的軍事力量，南海爭端局勢越來越嚴(yán)重，面對迫在眉睫的南海局勢，加強(qiáng)我國的海軍力量對維護(hù)我國的南海主權(quán)及南海航道安全至關(guān)重要。{13}同時加強(qiáng)海上巡航力度。

四、結(jié)束語

文章著重對《公約》附件七強(qiáng)制仲裁進(jìn)行分析，研究提起強(qiáng)制仲裁的條件，排除以及例外性規(guī)定等，以及借鑒一些關(guān)于海洋爭端等國際判例，對菲律賓單方面提起強(qiáng)制仲裁問題機(jī)型分析，指出菲律賓啟動強(qiáng)制仲裁程序違背了啟動強(qiáng)制性程序的條件，違背了中國所聲明的保留，也指出國際海洋法法庭也無管轄權(quán)，同時也略析了中國應(yīng)對菲律賓申請強(qiáng)制仲裁的策略。

注 釋：

①J.G.M errills， International Dispute Settlement3ed. Cambridge University Press，1998：196.

②余民才.菲律賓提起南海爭端強(qiáng)制仲裁程序與中國的應(yīng)對[J].現(xiàn)代國際關(guān)系，2013（5）.

③高健軍.《聯(lián)合國海洋法公約》爭端解決機(jī)制研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.155.

④王勇.論《聯(lián)合國海洋法公約》中“強(qiáng)制性仲裁”的限制條件[J].政治與法律，2014（1）.

⑤南海各方行為宣言.

⑥⑦余民才.菲律賓提起南海爭端強(qiáng)制仲裁程序與中國的對應(yīng)[J].現(xiàn)代國際關(guān)系，2013（5）：53.

⑧吳慧.法律方法解決國際海洋爭端的實(shí)踐分析[J].廈門大學(xué)法學(xué)評論，2003（2）：247.

⑨參見中華人民共和國外交部.

⑩繆曉婕.海洋島嶼爭議強(qiáng)制仲裁的不適用性研究[M].大連：大連海洋大學(xué)，2012.

{11}余民才.海洋爭端強(qiáng)制仲裁程序及我國的對應(yīng)政策[J].商法研究，2013（3）.

{12}毛俊響.菲律賓將南海問題提交國際仲裁的政治和法律分析[J].法學(xué)評論（雙月刊），2014（2）.

{13}李金名.南海主權(quán)爭端的現(xiàn)狀[J].南洋問題研究，2002（1）：61.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社，1995.

〔2〕尚大鵬.關(guān)于菲律賓對中國海事爭端申請強(qiáng)制仲裁的國際法思考[M].華南理工大學(xué).

〔3〕余敏友，雷筱璐.南海諸島爭端國際仲裁的可能性[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（1）.

〔4〕毛俊響.菲律賓將南海問題提交國際仲裁的政治和法律分析[J].法學(xué)評論（雙月刊），2014（2）.

〔5〕李金名.南海主權(quán)爭端的現(xiàn)狀[J].南洋問題研究，2002（1）.

〔6〕王旭.中菲南海爭端的法理分析與對策建議，[M].中國海洋大學(xué).

〔7〕李文杰，鄒立剛.國際海洋法仲裁法庭對菲律賓訴中國案的管轄權(quán)問題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（5）.

（責(zé)任編輯 徐陽）