論民族村寨文化保護(hù)的法本位進(jìn)路與法制度建構(gòu)*

彭清燕

少數(shù)民族村寨文化是民族文化、生產(chǎn)文化、生活文化、生態(tài)文化、歷史文化、地域文化歷時(shí)性和共時(shí)性、活態(tài)性與發(fā)展性相統(tǒng)一的新一類文化遺產(chǎn)，被認(rèn)為是中國(guó)最大文化遺產(chǎn)和未來(lái)10年中國(guó)文化最大的問(wèn)題。［1］時(shí)至今日，民族村寨文化無(wú)法抵抗歷史滄桑的盤剝和城市化的魅惑，正以驚人的速度褪去昔日的驚世容顏。從2000年到2012年12年間，中國(guó)消失了130萬(wàn)個(gè)自然村寨，平均每天消失約296個(gè)自然村寨，其中涵蓋我國(guó)少數(shù)民族的典型聚落并具有較高保護(hù)價(jià)值的村寨已不足5000個(gè)。［2］民族村寨文化法律保護(hù)之重心即法律本位，屬“討論法律之先決問(wèn)題”。［3］241透過(guò)法本位沖突的迷思，不僅僅是對(duì)民族村寨文化保護(hù)現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的審視，更重要的是實(shí)現(xiàn)民族村寨文化法律保護(hù)既有思維定勢(shì)的自洽性轉(zhuǎn)換和自主性躍遷。

一、民族村寨文化法律保護(hù)的三維本位解讀

文化遺產(chǎn)法律部門所暗含的民族村寨文化保護(hù)的法本位問(wèn)題似乎尚在襁褓和構(gòu)想之中，理論界亦未及展開論爭(zhēng)。但自20世紀(jì)30年代法律本位原創(chuàng)性命題提出伊始，法本位思想流派紛呈，比較定型的法本位說(shuō)有張知本等的義務(wù)本位觀、張文顯等的權(quán)利本位觀，也有主張法律的社會(huì)本位說(shuō)或權(quán)利、社會(huì)本位結(jié)合說(shuō)者。已有研究側(cè)重于法律體系的本位，被評(píng)判為“基本上停留在法律體系的層面，并沒有深人和具體到法律部門”。［4］部門法屬性上民族村寨文化保護(hù)的法本位本質(zhì)上是“主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所表現(xiàn)的利益關(guān)系”，［4］承載民族村寨文化保護(hù)的主體無(wú)外乎國(guó)家、集體、村民，民族村寨文化保護(hù)可能的法本位觀大致可以歸結(jié)為國(guó)家本位、集體本位和個(gè)體本位三種情形。而實(shí)踐陣營(yíng)形形色色的分歧褪掉單個(gè)的偶然性，置歸于國(guó)家、集體和個(gè)體三維之中，顯露出民族村寨文化保護(hù)前立法階段難以自洽的三大困局。

第一，國(guó)家本位困局。國(guó)家本位法律價(jià)值觀實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是民族性底邊村落社會(huì)的國(guó)家中心主義向度，實(shí)踐形態(tài)主要表征為公權(quán)主導(dǎo)型的村寨文化遺產(chǎn)保護(hù)模式。我國(guó)雖然沒有專門制定民族村寨文化保護(hù)法，但其上位涉及的文化遺產(chǎn)保護(hù)法如《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》及已有的地方性法規(guī)如《黔東南苗族侗族自治州民族文化村寨保護(hù)條例》等幾乎都不證自明地推證村寨文化保護(hù)的公共利益性并順理成章地把國(guó)家保護(hù)立于法律優(yōu)位。國(guó)家縱向的絕對(duì)支配權(quán)存在著利己主義的或然性，常常表現(xiàn)出民族村寨文化保護(hù)的三種侵權(quán)樣態(tài):其一，官方借用民族村寨文化保護(hù)謀求者和代理者的身份，以地方利益、政府利益、官員利益含混地取代公共利益，民族村寨文化被約化為簡(jiǎn)單的商業(yè)資源，在衍生出的各類權(quán)力部門組建的“利益鏈”中被捆綁在官方－產(chǎn)業(yè)主體村寨開發(fā)的戰(zhàn)車上呼嘯前進(jìn)。民族村寨文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)、民族村寨文化旅游、民族節(jié)慶旅游、民族特色商品開發(fā)等映襯的繁榮“政績(jī)”與“經(jīng)濟(jì)效益”表面，隱藏著產(chǎn)業(yè)資本俘獲后竭澤而漁的文化危機(jī)。其二，地方政府、投資者、族群社區(qū)、傳承人、原住民之間沒有可資實(shí)現(xiàn)惠益分享的法律保障制度，公權(quán)利用其優(yōu)勢(shì)地位排除原住民及族群在村寨保護(hù)、開發(fā)、建造和維修過(guò)程中的管理、參與、補(bǔ)償及利益分享權(quán)。官方與產(chǎn)業(yè)資本以合謀的姿態(tài)不斷贏得民族村寨文化商業(yè)化的優(yōu)先權(quán)，不論是“公司+農(nóng)戶”模式，或“批發(fā)商+農(nóng)戶”，或“中介組織十農(nóng)戶”模式都已證明原住民及小族群的被動(dòng)與無(wú)奈。其三，公權(quán)未履行或不完全履行民族村寨文化管理的職責(zé)義務(wù)，民族村寨文化保護(hù)多處于管理的無(wú)序狀態(tài)。比較典型的有四種情況:(1)公權(quán)主體不依職權(quán)制定民族村寨文化管理規(guī)范，大多數(shù)民族村寨文化未受到法律的有效調(diào)整，“逐漸變得老齡化、空巢化，還有可能出現(xiàn)無(wú)人村”。［5］(2)公權(quán)主體未設(shè)定聚落保護(hù)規(guī)劃大規(guī)模地撤村并點(diǎn)?！俺擎?zhèn)化是政府行為，拆村并點(diǎn)力度強(qiáng)大，所向披靡;它直接致使村落消失。這也是近十年村落急速消亡最主要的緣由?！保?］(3)公權(quán)未設(shè)定建設(shè)規(guī)劃盲目開發(fā)建設(shè)?！鞍研罗r(nóng)村建設(shè)簡(jiǎn)單地等同于‘建新村’”，［7］“忽視了原有鄉(xiāng)村和民族特色建起的‘新農(nóng)村’，使得原本與當(dāng)?shù)丨h(huán)境協(xié)調(diào)的村落文化景觀遺產(chǎn)被嚴(yán)重‘公式化’和‘符號(hào)化’，造成了民族村落景觀的‘保護(hù)性破壞’”。［8］(4)公權(quán)未設(shè)定民族村寨文化可持續(xù)發(fā)展的容量控制。在當(dāng)?shù)卣娂姶_立的“泛旅游論”“唯旅游論”產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略中，“淺層次造成的民族文化表面化、淺薄化行為，深層次的比如旅游開發(fā)中外界文化快速侵入造成的本地文化異化、價(jià)值觀改變的問(wèn)題。”［9］國(guó)家本位的法律形態(tài)片面地把公權(quán)看作民族村寨文化保護(hù)的單一進(jìn)路，在對(duì)待整個(gè)法的價(jià)值上過(guò)分放大了公權(quán)的控制性，反而造成了公權(quán)扭曲及尋租并成為侵害私權(quán)自立、自治、自決的最佳工具。

第二，集體本位困局。以土著族裔集體利益為民族村寨文化保護(hù)的法本位重心，存在兩個(gè)方面的論爭(zhēng):其一，國(guó)家與族裔的邏輯之爭(zhēng)。國(guó)家本位的邏輯前提是民族村寨文化屬于社會(huì)公共資源，邏輯結(jié)果是國(guó)家代表全民享有民族村寨文化的權(quán)屬及衍生利益，公共整體利益的實(shí)現(xiàn)是民族村寨文化法律保護(hù)的主導(dǎo)價(jià)值取向，國(guó)家本位凸顯的是文化遺產(chǎn)的國(guó)家歸屬感和依附感;集體本位的邏輯前提是民族村寨文化歸屬于土著族裔集體，族裔整體利益是民族村寨文化法律保護(hù)的根本出發(fā)點(diǎn)、法律重心與歸宿。事實(shí)上，集體本位因“族裔”“弱勢(shì)”“土著身份”等話語(yǔ)逐漸成為解構(gòu)國(guó)家單一權(quán)屬的“另類之聲”，但在不具備相關(guān)族裔規(guī)制的法律背景下又有可能會(huì)蛻變成地方性的族裔文化之間的疏離和圣戰(zhàn)。其二，族裔集體的法律主體之爭(zhēng)。集體本位保有族裔保護(hù)民族村寨文化特殊的集體權(quán)地位，認(rèn)為土著族裔是民族村寨文化代代相傳的物質(zhì)性遺產(chǎn)和非物質(zhì)性遺產(chǎn)最恰當(dāng)?shù)膭?chuàng)造者、擁有者、受益者，集體保護(hù)應(yīng)該是民族村寨文化法律保護(hù)的基本特征?，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是民族村寨文化族裔集體保護(hù)在現(xiàn)行法律中找不到對(duì)應(yīng)的載體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)法排除了以集體作為獨(dú)立法律主體的身份資格，2002年修訂的《文物保護(hù)法》在集體主體制度上毫無(wú)建樹，反而隱含著強(qiáng)烈的村落國(guó)家屬權(quán)意蘊(yùn)。而小族群自身的結(jié)構(gòu)性弱勢(shì)和功能性弱勢(shì)讓族裔集體的法律主體之爭(zhēng)更為孱弱，實(shí)際行使屬權(quán)的主體不受真正屬權(quán)主體約束，這也是民族村寨文化屢遭侵權(quán)的更為本質(zhì)的原因。

第三，個(gè)體本位困局。民族村寨文化保護(hù)缺乏個(gè)體保護(hù)傾向的私法規(guī)制，存在三種常受詬病的地方:一是私權(quán)無(wú)權(quán)。單子式個(gè)人被統(tǒng)攝于國(guó)家和集體之中，原住民對(duì)民族村寨文化保護(hù)的主體權(quán)呈隱性狀態(tài)，個(gè)體利益在整體主義意識(shí)形態(tài)的價(jià)值取向中往往被忽視。在普遍存在的國(guó)家利益、集體利益與個(gè)體利益的分野中，脆弱的個(gè)體私權(quán)很難在強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家本位、集體本位的信念體系、理解體系、態(tài)度體系和規(guī)范體系中派生。以整體之善的名義對(duì)個(gè)體侵犯的大量事實(shí)比比皆是，如“管理部門和旅游公司沒有考慮這些房屋作為旅游資源被使用也應(yīng)有維修費(fèi)”，［10］“村民被排斥在收益外守著金飯碗討飯吃”［11］等等。民族村寨文化重要的保護(hù)主體——原住民缺少私法的法律確權(quán)，欠缺真正參與民族村寨文化保護(hù)的身份認(rèn)同。二是私權(quán)自毀。方法論視角中的個(gè)體本位，負(fù)載著私權(quán)的最高本體價(jià)值，在完成維護(hù)自己利益之后解釋一切社會(huì)行為的歸宿。價(jià)值觀視角中的個(gè)體本位，以私域的決定性立場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)私權(quán)功利性質(zhì)的普遍化訴求。在現(xiàn)實(shí)中完全自主的個(gè)體常常以自身的偏私盲目地將尚未分配的自然權(quán)利擴(kuò)展至個(gè)人，個(gè)人則在最大限度增進(jìn)個(gè)人利益時(shí)忽略社會(huì)責(zé)任?！按迕駛?yōu)榱俗非笱矍暗慕?jīng)濟(jì)利益，紛紛在自家古屋沿街面鑿洞開窗，形成形形色色的小賣部，村寨祠堂等文物古跡都變成了商業(yè)場(chǎng)所，改變了其原本的功能，這對(duì)村寨造成了極大的影響”;［12］店鋪鱗次櫛比，村落中叫賣聲、吆喝聲此起彼伏，一定程度上破壞了民族村寨文化原有的休閑、靜謐、舒適的空間環(huán)境;村內(nèi)盲目發(fā)展的工業(yè)項(xiàng)目，給民族村寨環(huán)境資源和文化資源造成的毀滅性破壞。沒有法律制約的私權(quán)，以渙散的個(gè)人原子化形式，任意解釋又可以任意消解民族村寨的文化秩序，終究抵擋不住利益的誘惑恍恍惚惚地拋棄家園，這同樣是對(duì)民族村寨文化資源的掠奪，民族村寨文化同樣會(huì)走向終結(jié)。三是私權(quán)的主體性瑕疵。迄今為止公私權(quán)沖突依主體性、主體間性、社會(huì)性的脈絡(luò)，演化出主體極化思維、間性思維、社會(huì)境域化思潮三種思維范式，凸顯出權(quán)利問(wèn)題包含著更為基礎(chǔ)的主體性思路。民族村寨文化保護(hù)欠缺從村民自我位置出發(fā)展開權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任關(guān)系的主體性架構(gòu)，法律選擇的公權(quán)單邊主義難以完成村民自我在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的主體性定位和主體性建構(gòu)，實(shí)踐層面暴露出民族村寨文化私權(quán)主體性的四種瑕疵:(1)內(nèi)在主體意識(shí)缺席下原鄉(xiāng)文化的自我非難，“許多珍貴的文化遺產(chǎn)如同弊帚一樣被拋棄了、毀壞了，文化‘自鄙’是村寨文化遺產(chǎn)消亡的根本原因?！保?3］(2)混沌主體階段法律喪失對(duì)單子式私權(quán)主體相關(guān)利益實(shí)事求是的判斷，民族村寨文化保護(hù)的主體利益虛像。(3)主體間性虧缺的法律語(yǔ)際蒙蔽了獨(dú)立人格的私個(gè)體與國(guó)家主體、集體主體的主體間共在，私個(gè)體難以自為性、能動(dòng)性、創(chuàng)造性地主動(dòng)回應(yīng)民族村寨文化保護(hù)其他主體的挑戰(zhàn)。

二、民族村寨文化保護(hù)的三個(gè)基本面考辨

法本位開始于本源性的本體論溯源，更深層次的擴(kuò)展應(yīng)圍繞認(rèn)識(shí)論范疇的本質(zhì)觀念展開?！爸挥心切┍举|(zhì)的屬性才是決定性的，它使個(gè)體成為個(gè)體，使個(gè)體的類成為類，或者個(gè)體成為類的個(gè)體。”［14］確切地說(shuō)，從本體的基礎(chǔ)性出發(fā)，才能有本質(zhì)展開基本面的清晰定位，最后實(shí)現(xiàn)民族村寨文化法律制度的實(shí)質(zhì)性建構(gòu)。

1.民族村寨文化法律保護(hù)的本質(zhì)。民族村寨文化法律保護(hù)混合公、私權(quán)的雙重性質(zhì)，具備公、私法域融合的新型權(quán)利特質(zhì)。肇始于羅馬法時(shí)期公、私權(quán)分野是權(quán)利體系的基本分類和法秩序的基礎(chǔ)，學(xué)界有三種界定公、私權(quán)的主流觀點(diǎn):一是以公主體存在為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)的主體標(biāo)準(zhǔn)說(shuō);二是以公法或私法認(rèn)定作為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定說(shuō);三是以權(quán)利設(shè)定的公益或私益為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容說(shuō)?；谠撍悸?，民族村寨文化法律保護(hù)公、私權(quán)混合本質(zhì)具有如下幾個(gè)特征:第一，主體屬性的公私滲透。民族村寨文化保護(hù)有建設(shè)規(guī)劃部門、文物部門、文化部門等公主體，也有村集體、開發(fā)商和原住民等私主體?；谥黧w職能的差異，民族村寨文化保護(hù)呈現(xiàn)出公、私不可分裂的開放性的雙重主體結(jié)構(gòu)。第二，客體屬性的公私交融?？腕w形態(tài)上文物、公用建筑及水、林、土資源形成民族村寨文化公權(quán)利益，事實(shí)上并存著獨(dú)立性、自主性、排他性的私權(quán)歸屬，如私產(chǎn)建筑。功能上附著了社會(huì)高度的公共文化屬性，又涵化著特殊私人、群體的生活功用。第三，法律關(guān)系的公私互動(dòng)。政府治權(quán)強(qiáng)制性介入，形成民族村寨文化限制性、服從性、單方性的不平等公權(quán)保護(hù)關(guān)系，并行的還應(yīng)有平等主體之間平權(quán)的、獨(dú)立的、自由的私權(quán)關(guān)系。前者強(qiáng)調(diào)政府主導(dǎo)下公共秩序的維護(hù)，后者凹現(xiàn)的是原生境人對(duì)私人利益的獨(dú)立支配。第四，法律規(guī)范的公私兼容。自2006年《文物保護(hù)法》首次置入村落法律地位的宣言式條款后，一些嘗試性的地方立法基本上采用的是單邊公法屬性的制度構(gòu)造，最欠缺具有生活品格的私法要素的必要詮釋，民族村寨文化保護(hù)在私法親和力、推動(dòng)力和平衡力闕如中暴露出難以為繼的保護(hù)瓶頸，急需公法制度構(gòu)造中私法的滲透。

2.本質(zhì)問(wèn)題上混合權(quán)利的位階問(wèn)題。民族村寨文化保護(hù)的公、私混合權(quán)利是否存在公權(quán)與私權(quán)的上下位序，追溯到學(xué)界有關(guān)討論，有人認(rèn)為“權(quán)利之間存在一種天然的或是規(guī)范的價(jià)值排序”，［15］另有人認(rèn)為“權(quán)利體系并沒有位階關(guān)系，權(quán)利體系內(nèi)的各權(quán)利類型之間應(yīng)是平等的”。［16］本文認(rèn)為民族村寨文化保護(hù)中混合的公權(quán)和私權(quán)之間是否存在位階關(guān)系，可以通過(guò)兩個(gè)方面確認(rèn):(1)公益是否高于私益。古羅馬人說(shuō)“不為公共領(lǐng)域而犧牲私有領(lǐng)域，只有在兩者共存的形式中，這兩種領(lǐng)域才能生存下去”。公益與私益是利益體系中并行的兩級(jí)，公益并非高于私益，不同質(zhì)性的利益應(yīng)該獲得平等的保護(hù)。而公益固有一定程度的侵犯性和擴(kuò)張性，解放了的私益也具有本位主義下的膨脹性。從法律回應(yīng)的角度，民族村寨文化保護(hù)的矯正路徑在于法律規(guī)范設(shè)置公益與私益之間的均衡制度。僅有公益對(duì)私益限制的法律設(shè)置，缺乏私益的保障及公益與私益之間的相互制約，民族村寨文化保護(hù)只能是空談。(2)公主體是否優(yōu)于私主體。現(xiàn)代公法中國(guó)家義務(wù)與公民權(quán)利已經(jīng)取代近代以來(lái)的權(quán)力悍制，權(quán)利本位已經(jīng)成為現(xiàn)代國(guó)家與公民關(guān)系的主軸。公主體介入民族村寨文化保護(hù)是為了克服私主體零碎保護(hù)的缺陷，賦予村寨文化保護(hù)社會(huì)整體高度上的導(dǎo)引功能和反思功能，公主體最終必須反射、服務(wù)于私主體。私主體不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻拇_認(rèn)和尊重，而且是法律上的終極利益主體，民族村寨文化保護(hù)資格上并非存在公主體的優(yōu)位。綜上，民族村寨文化保護(hù)中混合的公權(quán)和私權(quán)之間并不存在的位階關(guān)系。

3.民族村寨文化法律保護(hù)的基礎(chǔ)定位。民族村寨文化保護(hù)的公私權(quán)混合屬性及公私權(quán)的平行關(guān)系，決定了民族村寨文化法律保護(hù)的公私法混合式法律選擇模式。價(jià)值目標(biāo)上，創(chuàng)設(shè)民族村寨文化公私法平位保護(hù)秩序。既要跳出公法或私法單點(diǎn)要素的模糊評(píng)價(jià)，又要轉(zhuǎn)到多要素的多元化調(diào)整，才能實(shí)現(xiàn)民族村寨文化建筑遺產(chǎn)、人文遺產(chǎn)與村寨自然環(huán)境的整體保護(hù)、原真保護(hù)和活態(tài)保護(hù);內(nèi)在結(jié)構(gòu)上，建立私權(quán)為目的、公權(quán)為基礎(chǔ)的公私法合一法律體例。公私法之分是為劃定不同法態(tài)對(duì)應(yīng)的權(quán)責(zé)，以此確定法律選擇的不同權(quán)重。民族村寨文化保護(hù)的私法重心是原住社區(qū)、原住民私權(quán)保障的具體法律安排，公法應(yīng)當(dāng)以民族村寨文化的總體性宏觀管控為核心。在兩者融合的規(guī)范之中，私權(quán)是公法保護(hù)的最終目的，而相對(duì)于私法而言，公法提供了民族村寨文化保護(hù)更為基礎(chǔ)的管理體系;實(shí)現(xiàn)路徑上，從片面強(qiáng)調(diào)公權(quán)利益過(guò)渡到公權(quán)利益和私權(quán)利益的平衡。國(guó)家常以公益性內(nèi)核取代個(gè)體私益，在資本化運(yùn)作過(guò)程中利用公權(quán)力的補(bǔ)強(qiáng)作用進(jìn)占原住民的私權(quán)空白。而集體權(quán)利不僅不能作量的分割，均等或不均等地量化為個(gè)人所有，也不能作質(zhì)的變更，把公有權(quán)利變?yōu)閭€(gè)體共有權(quán)利或個(gè)人私有權(quán)利。［17］以利益平衡作為民族村寨文化保護(hù)的法律配置方式，在國(guó)家、集體、個(gè)體利益的主體之間，物質(zhì)與精神利益的類型之間，公私多層利益的體系之間定位、衡量、評(píng)估，最終使公權(quán)利益和私權(quán)利益各得其所。

三、法本位鏡像中民族村寨文化保護(hù)的法制度建構(gòu)

民族村寨文化保護(hù)顯示出集體本位的三個(gè)基本特征:(1)權(quán)屬主體的集體屬人性。民族村寨文化的權(quán)屬本源很難具體到某個(gè)人或某些人，而是世居少數(shù)民族數(shù)代人共同累積的物質(zhì)和非物質(zhì)文化遺存，權(quán)屬指向土著族裔的集體主體。集體主體體現(xiàn)了民族村寨文化的集體記憶、民間根基和村民密切相關(guān)的生活共同體。(2)存在空間的集體屬地性。民族村寨文化分布區(qū)域有“北方農(nóng)牧村落區(qū)、西北伊斯蘭教村落區(qū)、西南高原山地村落區(qū)、青藏高原佛教村落區(qū)、南方沿海丘陵村落區(qū)”，［18］31多分布在“近現(xiàn)代交通重心發(fā)生偏移的地區(qū)”“區(qū)域環(huán)境相對(duì)偏僻獨(dú)立的地區(qū)”“小環(huán)境相對(duì)獨(dú)立的地形險(xiǎn)要處”。［19］67民族村寨文化祖?zhèn)骷w領(lǐng)地的依存性，形成民族村寨文化空間微區(qū)位的集體歸屬性。(3)民族傳統(tǒng)村落的集體支配性。實(shí)體形態(tài)上的村寨整體劃定了村民和村寨初始財(cái)富外部顯形具象的邊界，內(nèi)部則聚族生成具有凝聚力和族群集體本源性特色的少數(shù)民族文化、思想。兩者秉持的物質(zhì)繼承和文化繼承，必然清晰地展現(xiàn)出民族村寨文化創(chuàng)造、使用、維護(hù)、改造過(guò)程中的集體支配狀態(tài)。由民族村寨文化的集體本源提升為民族村寨文化法律保護(hù)的集體本位是最妥當(dāng)?shù)姆深A(yù)設(shè)。與集體本位相比，國(guó)內(nèi)法層面民族村寨文化的國(guó)家屬權(quán)更多類似于一種管理權(quán)，在主權(quán)國(guó)家之間則是國(guó)際屬權(quán)的一種象征性表述。國(guó)家本位架構(gòu)弊端在于國(guó)家作為55個(gè)少數(shù)民族公共資源的代表者，難以適用于每一特定民族村寨文化所在地族裔的切身利益。與個(gè)體本位相比，集體本位架構(gòu)更容易修正個(gè)人極端化傾向，內(nèi)聚民族村寨文化集體保護(hù)的力量和智慧，防御來(lái)自國(guó)家公權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)，保存民族村寨文化活態(tài)的再塑動(dòng)力?；诩w本位的思維基點(diǎn)，民族村寨文化法律制度建構(gòu)呈現(xiàn)出公法和私法雙向系統(tǒng)展開的雙重化制度建構(gòu)。

(一)以國(guó)家義務(wù)為核心的公法制度

國(guó)家是民族村寨文化保護(hù)的義務(wù)主體，主要有兩個(gè)方面原因:一是多元文化主義民族－國(guó)家的建構(gòu)中，包括了國(guó)家對(duì)少數(shù)群體的自然性弱勢(shì)、社會(huì)性弱勢(shì)、行為弱勢(shì)的現(xiàn)實(shí)承認(rèn)，并根據(jù)差異原則轉(zhuǎn)換為更多以政府為主導(dǎo)的少數(shù)民族人權(quán)的特殊保障;二是民族村寨文化歸根結(jié)底是一種高顯的公共文化利益，它所包含的社會(huì)公益遠(yuǎn)大于個(gè)人私利，國(guó)家有義務(wù)擔(dān)負(fù)從公益要素出發(fā)的義務(wù)管理職責(zé)。在國(guó)際人權(quán)法中，著名的義務(wù)層次理論將國(guó)家義務(wù)三分為“尊重、保護(hù)和給付”，此分類已成為大多數(shù)學(xué)者的基本共識(shí)，本文亦據(jù)此將民族村寨文化法律保護(hù)的國(guó)家義務(wù)歸類其下。

(1)民族村寨文化法律保護(hù)的國(guó)家尊重義務(wù)?！白鹬氐牧x務(wù)本質(zhì)上屬于不采取行動(dòng)的消極義務(wù)”，［20］201是民族村寨文化國(guó)家保護(hù)義務(wù)結(jié)構(gòu)中首要的、第一層次的義務(wù)。其來(lái)源于弱勢(shì)民族文化遺產(chǎn)權(quán)的危險(xiǎn)防御和國(guó)家強(qiáng)勢(shì)權(quán)力限制的理念，法律表現(xiàn)形式為憲法、行政法、民族區(qū)域自治法、文物保護(hù)法等公法的基本原則，可以在《中華人民共和國(guó)憲法》中增設(shè)概括性條款，也可以其他公法作意涵的豐富和規(guī)范的解釋。具體包含兩個(gè)方面內(nèi)容:第一，權(quán)利確認(rèn)原則。充分尊重民族文化的多樣性，充分尊重民族村寨文化原住民族、原住社區(qū)、原住家庭和原住居民的利益，無(wú)論集體還是個(gè)人均擁有保護(hù)民族村寨文化的固有權(quán)利，國(guó)家維護(hù)少數(shù)民族文化主體的平等和人權(quán);第二，權(quán)力抑制原則。國(guó)家權(quán)力嚴(yán)格在法定范圍和法定程序內(nèi)行使，不得以經(jīng)濟(jì)建設(shè)、城鎮(zhèn)發(fā)展或民生改善等借口，強(qiáng)制原住居民遷移、強(qiáng)行民族村寨文化同化或毀減民族傳統(tǒng)文化，國(guó)家?guī)椭贁?shù)民族保持民族村寨文化的文化特質(zhì)和活力。

(2)民族村寨文化法律保護(hù)的國(guó)家保護(hù)義務(wù)。國(guó)家保護(hù)義務(wù)是指國(guó)家預(yù)防、制止和懲罰侵犯行為的立法規(guī)范義務(wù)，這是一種客觀法方式的積極作為義務(wù)。通常公法賦予的國(guó)家尊重義務(wù)中絕大部分原則不具有直接的法律效力，而國(guó)家保護(hù)義務(wù)則是建構(gòu)翔實(shí)的客觀法規(guī)范，使基本原則從空洞、抽象走向有序、現(xiàn)實(shí)，國(guó)家保護(hù)義務(wù)主要涉及民族村寨文化保護(hù)行政法領(lǐng)域的內(nèi)容:

第一，宏觀保護(hù)戰(zhàn)略。運(yùn)用公法手段對(duì)民族村寨文化進(jìn)行戰(zhàn)略高度的頂層設(shè)計(jì)，包括民族村寨文化保護(hù)的宏觀定位、保護(hù)方針、保護(hù)目標(biāo)、保護(hù)任務(wù)、保護(hù)規(guī)劃、保護(hù)重點(diǎn)及評(píng)價(jià)體系，謀劃政府職能與村民能動(dòng)性在村寨文化保護(hù)中的結(jié)合，謀求村寨文化的社會(huì)效能、文化效能、經(jīng)濟(jì)效能、生態(tài)效能匹配、對(duì)稱、約束和發(fā)展。

第二，內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制。

首先，決策權(quán)問(wèn)題。采取何種策略、方式保護(hù)民族村寨文化無(wú)疑是民族村寨文化內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制的核心，決策權(quán)的正確定位是解決該問(wèn)題的前提。本文認(rèn)為，民族村寨文化包括物質(zhì)文化和非物質(zhì)文化，其中文物形態(tài)的物質(zhì)文化只是民族村寨文化遺產(chǎn)形態(tài)中的一小部分，民族村寨整體上不是國(guó)家文物，國(guó)家不可能是民族村寨的所有權(quán)主體，并不享有民族村寨文化所有權(quán)項(xiàng)下的占有、使用、收益和處分權(quán)。國(guó)家享有的是基于民族村寨文化的公益本質(zhì)產(chǎn)生的公益管理職權(quán)，民族村寨文化保護(hù)和發(fā)展的決策權(quán)乃至由決策權(quán)延展的經(jīng)營(yíng)權(quán)理應(yīng)歸屬于全體村民。雖然國(guó)家對(duì)民族村寨文化的管理貌似決策權(quán)，實(shí)質(zhì)上是回應(yīng)公益訴求的決策審查權(quán)和論證權(quán)，不包含經(jīng)營(yíng)和收益的權(quán)利。因而，民族村寨文化政府管理體系不包括國(guó)家的主動(dòng)決策體系，也不包括國(guó)家對(duì)民族村寨文化的經(jīng)營(yíng)和收益體系。

其次，管理制度問(wèn)題。民族村寨文化目前的管理體制是四部局共同管理、多部門參與的多頭管理體制。具體而言，民族村寨文化自然遺產(chǎn)部分分屬住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部管理，文化傳承部分分屬文化部管理，文化遺產(chǎn)部分分屬文物局管理，財(cái)政補(bǔ)助資金分屬財(cái)政部管理，環(huán)保、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、土地、民委等部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)履行管理職能。這種體制的弊端是平行管理沒有明確的隸屬關(guān)系，從中央到地方?jīng)]有明確的權(quán)力和責(zé)任的分配，權(quán)責(zé)重疊不清，管理職權(quán)和服務(wù)責(zé)任碎片化。建立公法屬性集中統(tǒng)一的管理制度是民族村寨文化管理體系的首要問(wèn)題，改革的方向是設(shè)立公益導(dǎo)向明確、責(zé)權(quán)明確的國(guó)家集中管理制度。改革的模式可在中央設(shè)國(guó)家遺產(chǎn)管理委員會(huì)集中管理文化遺產(chǎn)，下設(shè)民族村寨文化管理局專門管理民族村寨文化。并通過(guò)公法創(chuàng)設(shè)權(quán)力機(jī)關(guān)責(zé)權(quán)利制約機(jī)制，強(qiáng)制公法主體規(guī)范管理行為。

最后，內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制的組成。在公法框架中展開的民族村寨文化保護(hù)的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制包括“整體性治理中內(nèi)、外、上、下四個(gè)子集”，［21］435“內(nèi)”是指民族村寨文化申報(bào)機(jī)制、決策審查機(jī)制和決策論證機(jī)制，申報(bào)機(jī)制重點(diǎn)在于核定申報(bào)，建立民族村寨文化信息庫(kù)。決策審查機(jī)制主要是審定民族村寨文化保護(hù)決策的民意代表性和科學(xué)性。決策論證機(jī)制的運(yùn)行重點(diǎn)在于組織評(píng)審專家、利益相關(guān)者實(shí)質(zhì)性地參與論證，謹(jǐn)慎選擇并保證民族村寨文化保護(hù)決策的正確性?！巴狻笔侵笡Q策與運(yùn)行的溝通機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，決策與運(yùn)行的溝通機(jī)制即通過(guò)信息公開系統(tǒng)、聯(lián)席會(huì)議制度等方式，達(dá)成管理部門、組織、公眾的共識(shí)和共同行動(dòng)。監(jiān)督機(jī)制可考慮設(shè)立專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)公共利益范圍內(nèi)民族村寨文化的公用資金和公共利用進(jìn)行專門監(jiān)督?！吧稀笔侵该褡宕逭幕暧^保護(hù)戰(zhàn)略的整體設(shè)計(jì)及自上而下的組織責(zé)任機(jī)制?！跋隆笔侵敢源迕裨V求為導(dǎo)向優(yōu)化公共服務(wù)職能，并通過(guò)公法建構(gòu)公私合作機(jī)制，以尋求公私利益平衡。

第三，外部環(huán)境。國(guó)家構(gòu)筑民族村寨文化法律保護(hù)體系依存的三種外部環(huán)境:規(guī)范的公權(quán)力運(yùn)行環(huán)境是捍衛(wèi)民族村寨文化公益保護(hù)的基點(diǎn)，自足的村民自主治理環(huán)境是民族村寨文化私益保護(hù)的平臺(tái)，少數(shù)民族文化環(huán)境是文化主體富含文化使命感并自覺維護(hù)民族文化的動(dòng)力。公共治理與公共服務(wù)是公法外部環(huán)境構(gòu)筑的兩個(gè)焦點(diǎn)，最終是為了實(shí)現(xiàn)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制的公法協(xié)調(diào)。

(3)民族村寨文化法律保護(hù)的國(guó)家給付義務(wù)。基本權(quán)主體的人民直接根據(jù)基本權(quán)規(guī)定，請(qǐng)求國(guó)家提供特定經(jīng)濟(jì)與社會(huì)給付;人民既有請(qǐng)求國(guó)家給付的權(quán)利，相對(duì)的，國(guó)家負(fù)有提供給付的義務(wù)。［22］187國(guó)家對(duì)于民族村寨文化保護(hù)的給付義務(wù)實(shí)質(zhì)上是有限社會(huì)資源的分享權(quán)，故國(guó)家擔(dān)負(fù)民族村寨文化給付的法律義務(wù)僅限于維護(hù)原住社區(qū)和原住居民生存和發(fā)展所需最低資源的給付。其范圍劃定標(biāo)準(zhǔn)有二，一是維護(hù)人性尊嚴(yán)的基本生存條件，二是對(duì)未來(lái)生活作出可預(yù)期的基礎(chǔ)安排。由此，公法規(guī)范的國(guó)家給付義務(wù)在內(nèi)容構(gòu)造上指向民族村寨文化迫在眉睫的基礎(chǔ)民生保障——村寨基礎(chǔ)設(shè)施的給付?？梢哉f(shuō)，村寨空心化和村寨景觀破壞的根本原因是民族村寨文化基本的能源保障、給排水保障、環(huán)境衛(wèi)生保障、防災(zāi)保障等基礎(chǔ)設(shè)施陳舊落后、總量不足，不能滿足居民生活的基本需求。民族村寨保護(hù)絕不是對(duì)村寨臟亂差原封不動(dòng)的保存，國(guó)家有義務(wù)在維持民族村寨原有風(fēng)貌的前提下系統(tǒng)規(guī)劃，增設(shè)村民生產(chǎn)生活必需的基礎(chǔ)設(shè)施，保持民族村寨的優(yōu)美環(huán)境和良好的使用狀態(tài)，留住原住民，留住文化的傳承與延續(xù)。

(二)以文化主體為核心的私法制度

文化主體問(wèn)題關(guān)涉民族村寨文化法律保護(hù)的本體，它不僅是民族村寨文化法律保護(hù)最根本的原因，也是法律保護(hù)的終極領(lǐng)地。傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)保護(hù)最基本的理路是政府主導(dǎo)模式，此模式中原住民集體被強(qiáng)大的權(quán)力話語(yǔ)湮沒，呈現(xiàn)出“文化主體虛像”和“去主體化”傾向，文化主體的迷失嚴(yán)重背離了民族村寨文化保護(hù)的初衷。文化主體的確立應(yīng)放置到靜態(tài)的遺產(chǎn)本體和動(dòng)態(tài)的保護(hù)本體兩個(gè)系統(tǒng)中考察:靜態(tài)層面，原住民集體所包含的豐富的原住民生活是民族村寨文化的靈魂，原住民集體理所應(yīng)當(dāng)是民族村寨文化遺產(chǎn)本體上存在的文化主體，這是民族村寨文化法律保護(hù)主體確認(rèn)的最基本的出發(fā)點(diǎn);動(dòng)態(tài)層面，民族村寨文化保護(hù)由內(nèi)源和外源保護(hù)實(shí)踐組成，民族村寨文化保護(hù)可以分為內(nèi)源主體和外源主體，內(nèi)生性的原住民集體是內(nèi)源主體，村落外圍保護(hù)主體如政府、學(xué)界、商家等為外源主體。走出當(dāng)前民族村寨文化保護(hù)困境的真正出路在于內(nèi)源主體的自知、自覺和自為，畢竟多方外源性主體“輸血”不能代替內(nèi)源主體自我“造血”功能。一言概之，原住民集體是民族村寨文化法律保護(hù)主體的主干和核心。原住民集體的主體價(jià)值蘊(yùn)含著人性視野下安身立命之私法取向，而私法是以主體制度為軸心，某種程度上民族村寨文化私法保護(hù)是文化主體制度的系統(tǒng)貫徹。

第一，文化主體制度。文化主體制度是指私法賦予集體形態(tài)的原住社區(qū)、原住民族和個(gè)體形態(tài)的原住家庭、原住居民，在公法總體規(guī)制下享有民族村寨文化決策、經(jīng)營(yíng)和分享利益的主體權(quán)制度。文化主體制度的理論構(gòu)造主要有兩個(gè)方面，一是物質(zhì)文化涉及的物權(quán)保護(hù)制度，另一是非物質(zhì)文化涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。盡管物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)分屬不同的法律體系，但民族村寨文化保護(hù)遵循一些共同建構(gòu)規(guī)則:

(1)集體權(quán)主體的基本原則。民族村寨文化的物權(quán)保護(hù)包括土地物權(quán)與建筑物權(quán)，物權(quán)歸屬幾乎囊括了所有的公有和私有的所有權(quán)形態(tài)。民族村寨文化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不排除個(gè)人享有的形式。但國(guó)家所有權(quán)或個(gè)人所有權(quán)在村寨文化總體結(jié)構(gòu)中只占很小比例，民族村寨文化所有權(quán)仍是以集體為特征的權(quán)利主體制度。

(2)特殊資源保護(hù)的特別建構(gòu)。物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的單個(gè)保護(hù)方式并不適用于民族村寨文化的集體性特征，避開已有法律制度的可能傾覆，必須建立集體所有權(quán)制度以滿足民族村寨文化特殊資源保護(hù)的特別要求。①明確民族村寨文化集體所有權(quán)主體的民事資格。集體所有權(quán)主體依現(xiàn)行憲法規(guī)定是“勞動(dòng)群眾集體組織”，并不融入法人、自然人和非法人團(tuán)體三種民事主體形態(tài)之中，應(yīng)當(dāng)賦予“勞動(dòng)群眾集體組織”集體法人資格，實(shí)現(xiàn)集體所有權(quán)主體與現(xiàn)行民法的無(wú)縫連接。②確定民族村寨文化集體所有權(quán)的代表制度?！短窖蟮貐^(qū)示范法》推薦的集體所有權(quán)信托模式并不適合民族地區(qū)實(shí)情，而政府代表模式存有公權(quán)侵害的極大可能?，F(xiàn)有條件下，認(rèn)定基層群眾性自治組織村民委員會(huì)作為“勞動(dòng)群眾集體組織”的法律形態(tài)切實(shí)可行。③完善民族村寨文化保護(hù)的物權(quán)制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。現(xiàn)行物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范適用于民族村寨文化的部分領(lǐng)域，無(wú)須進(jìn)行整體的私法塑造。物權(quán)方面，主要應(yīng)完善民族村寨土地物權(quán)與建筑物權(quán)的確權(quán)登記和移轉(zhuǎn)，細(xì)化集體主體實(shí)體法上的具體保護(hù)措施;知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，針對(duì)民族村寨文化特殊客體的新特征，增加新的權(quán)能如永久性保護(hù)等，增強(qiáng)傳統(tǒng)文化本源性的私權(quán)保護(hù)。

(3)國(guó)家、集體、個(gè)人關(guān)系。集體主體與權(quán)利結(jié)合，依物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等私法制度形態(tài)可以形成對(duì)國(guó)家公權(quán)力的法律限制，而集體內(nèi)部成員可以民商法形式明確其權(quán)利義務(wù)及救濟(jì)程序，也可由集體的自治規(guī)范自行規(guī)定集體表決規(guī)則、個(gè)人參與集體事務(wù)規(guī)則，避免個(gè)人利益的減損和整體利益的維護(hù)。

第二，惠益分享制度。利益是法律規(guī)則得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)，利益以及對(duì)利益的衡量是法學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)。［23］302惠益分享制度實(shí)質(zhì)是將民族村寨文化商業(yè)化利用的多種惠益轉(zhuǎn)變?yōu)楦鞣骄饫娴囊?guī)則和決定，從而建立民族村寨文化保護(hù)與利用的緊密鏈接，并以商業(yè)利益的回饋實(shí)現(xiàn)民族村寨文化保護(hù)的資金保障和激勵(lì)機(jī)制。民族村寨文化惠益分享制度的基本構(gòu)成可分為三個(gè)部分:(1)惠益分享的運(yùn)行模式?；菀娣窒碇贫仍醋陨镞z傳領(lǐng)域，其運(yùn)行模式有兩種代表性觀點(diǎn)，一是傾向于惠益分享的國(guó)家管制作用，二是主張惠益分享中利益相關(guān)者的作用。前者自上而下的制式容易在收益上排斥弱勢(shì)地位的原住民，后者則脫離了政府的監(jiān)管，可能放任利潤(rùn)追求而產(chǎn)生無(wú)法控制的后果。民族村寨文化惠益分享宜采用國(guó)家管制與利益相關(guān)者合作的運(yùn)行模式，國(guó)家提供惠益分享最低標(biāo)準(zhǔn)、惠益分享合同范本等的立法管制，促進(jìn)利益相關(guān)者作為獨(dú)立的主體在限制條件內(nèi)約定各自的惠益安排。(2)惠益分享的分配機(jī)制?；菀娣窒淼姆峙淠康氖羌哟竺褡宕逭幕Ｗo(hù)的物質(zhì)投入，實(shí)現(xiàn)民族村寨文化的可持續(xù)發(fā)展。首先，對(duì)民族村寨文化存有潛在威脅的利益設(shè)定限制，避免民族村寨文化的過(guò)度使用或不正當(dāng)利用，謀求經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益、社會(huì)效益的整體發(fā)展;其次，合理安排短期和中長(zhǎng)期惠益，短期惠益包括商業(yè)利用中原住民的惠益配置、村寨基礎(chǔ)設(shè)施的修繕、村寨服務(wù)設(shè)施改進(jìn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惠益等，中長(zhǎng)期惠益包括人才培養(yǎng)方面的資助、村寨傳統(tǒng)文化的應(yīng)用與創(chuàng)新、村寨品牌意識(shí)的樹立等。修正現(xiàn)存的短視利益分配，謀求民族村寨文化短期惠益和中長(zhǎng)期惠益的綜合發(fā)展;最后，產(chǎn)業(yè)資本的貨幣惠益應(yīng)向原住社區(qū)支付一定比例的民族村寨文化保護(hù)資金，還應(yīng)包含當(dāng)?shù)厝司蜆I(yè)、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈開發(fā)等非貨幣惠益的相關(guān)安排，謀求民族村寨文化貨幣惠益和非貨幣惠益的協(xié)調(diào)發(fā)展。(3)惠益分享的實(shí)現(xiàn)。合同協(xié)商模式是民族村寨文化惠益實(shí)現(xiàn)的法律形式，可由村民委員會(huì)作為代表與利用者談判，以合同方式對(duì)惠益分享做出明確、細(xì)致的安排。惠益分享制度是文化主體制度的延伸，側(cè)重從利益的視角關(guān)照內(nèi)源主體和外源主體在鄉(xiāng)土社區(qū)的自洽。

第三，利益補(bǔ)償制度。民族村寨文化商業(yè)化利用存在外部經(jīng)濟(jì)性的損害，主要形態(tài)有以下幾種:(1)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力要素?fù)p害。民族村寨文化商業(yè)化利用是在制度安排并不充分的背景下向非農(nóng)行業(yè)的快速推進(jìn)，大規(guī)模景區(qū)移民減損了原住居民的文化收益，而大量農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力囿于自身知識(shí)技能，非農(nóng)就業(yè)收入長(zhǎng)期在低位徘徊。(2)環(huán)境損害。大部分旅游企業(yè)為減少投資不安設(shè)污水和垃圾處置設(shè)施，村寨游中涌現(xiàn)的餐廳、超市、店鋪、酒店、汽車給村寨帶來(lái)嚴(yán)重的水污染、噪聲污染和垃圾污染，顯然旅游廢棄物給環(huán)境的種種損耗直接落到了原住居民身上。(3)建筑產(chǎn)權(quán)損害。民族村寨文化商業(yè)化利用后，私有產(chǎn)權(quán)建筑的權(quán)利行使受到政策的約束，拆除、重建、加高、擴(kuò)寬等行為是被禁止的，必須的修繕也要經(jīng)報(bào)相關(guān)部門的許可，由特定資質(zhì)的人員修理。具有可期利益的翻修擴(kuò)建完全被虛擬化，根本不能轉(zhuǎn)化成個(gè)人實(shí)實(shí)在在的收入。(4)土地使用損害。征用景區(qū)內(nèi)原住居民農(nóng)田和自留山是民族村寨文化商業(yè)化利用的一個(gè)普遍現(xiàn)象，這些土地的價(jià)值轉(zhuǎn)移往往是政府強(qiáng)制下的低成本運(yùn)作，田地的征地補(bǔ)償幾乎不計(jì)算社保價(jià)值和生態(tài)價(jià)值，甚至遠(yuǎn)低于應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而原住居民喪失了為子女在自己用地新建房屋的請(qǐng)求權(quán)和處分權(quán)。上述損害的共同特點(diǎn)是個(gè)人目標(biāo)換位給社會(huì)目標(biāo)后，私人應(yīng)對(duì)集體或社會(huì)擔(dān)負(fù)的一種特別犧牲，唯一的扭轉(zhuǎn)方法就是必須對(duì)受益和受損之間存在直接因果關(guān)系的損害給予相應(yīng)對(duì)價(jià)的利益補(bǔ)償。利益補(bǔ)償?shù)氖褂脳l件是私主體的損失沒有得到民族村寨文化商業(yè)化利用的適當(dāng)補(bǔ)償而遭受到的特別犧牲，補(bǔ)償?shù)姆秶寝r(nóng)業(yè)勞動(dòng)力要素?fù)p害補(bǔ)償、環(huán)境損害補(bǔ)償、建筑產(chǎn)權(quán)損害補(bǔ)償和土地使用損害補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)闹黧w可以是損害者，也可以是受益者，補(bǔ)償?shù)目腕w是原住居民或原住社區(qū)，補(bǔ)償?shù)慕痤~大致與利益損失額概括相等。

［1］馮驥才.亟須加強(qiáng)對(duì)古村落文化的保護(hù)［J］.農(nóng)村工作通訊，2011(4).

［2］國(guó)務(wù)院.我國(guó)傳統(tǒng)村寨比例不到2% 將建立瀕危警示制度.［EB/OL］.(2013－10－18)［2014－10－30］.http://politics.people.com.cn/n/2013/1018/c1001－23243105.html.

［3］歐陽(yáng)奚谷.法學(xué)通論［M］.上海:會(huì)文堂編譯社，1933.

［4］周暉國(guó).法律本位論析［J］.南京大學(xué)法律評(píng)論.2006(秋季號(hào)).

［5］肖青.中國(guó)民族村寨研究省思［J］.民族研究，2008(4).

［6］馮驥才.傳統(tǒng)村落的困境與出路—兼談傳統(tǒng)村落是另一類文化遺產(chǎn)［J］.民間文化論壇，2013(2).

［7］賀能坤.旅游開發(fā)中民族文化變遷的三個(gè)層次及其反思——基于貴州省黎平縣肇興侗寨的田野調(diào)查［J］.廣西民族研究，2009(3).

［8］劉藝蘭.少數(shù)民族村寨文化景觀遺產(chǎn)保護(hù)研究［D］.中央民族大學(xué)，2011.

［9］曹端波，劉希磊.民族村寨旅游開發(fā)存在的問(wèn)題與發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型［J］.經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2008(10).

［10］劉孝蓉.文化資本視角下的民族旅游村寨可持續(xù)發(fā)展研究［D］.中國(guó)地質(zhì)大學(xué)，2013.

［11］王汝輝，劉旺.民族村寨旅游開發(fā)的內(nèi)生困境及治理路徑——基于資源系統(tǒng)特殊性的深層次考察［J］.旅游科學(xué)，2009(3).

［12］李智偉，張超.旅游開發(fā)中貴州民族村寨文化遺產(chǎn)的保護(hù)［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2008(12).

［13］鄭土有.“自鄙”、“自珍”與“自毀”——關(guān)于古村落文化遺產(chǎn)保護(hù)的思考［J］.云南社會(huì)科學(xué)，2007(2).

［14］［英］布寧.西方哲學(xué)漢英對(duì)照詞典［M］.北京:人民出版社，2001.

［15］林來(lái)梵.張卓明.論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透析［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2003(12).

［16］王克金.權(quán)利位階、權(quán)利平等抑或權(quán)利邊界——以權(quán)利沖突的解決為視角［J］.長(zhǎng)白學(xué)刊，2010(10).

［17］郭道暉.論集體權(quán)利與個(gè)體權(quán)利［J］.上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，1992(3).

［18］金其銘.中國(guó)農(nóng)村聚落地理學(xué)［M］.南京:江蘇科學(xué)技術(shù)出版社，1989.

［19］劉沛林.古村落:和諧的人居空間［M］.上海:上海三聯(lián)書店，1997.

［20］［挪］A.艾德等.經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化的權(quán)利［M］.黃列，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

［21］竺乾威.公共行政理論［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2008.

［22］許宗力.憲法與法治行政國(guó)行政［M］.臺(tái)北:元照出版有限公司，2007.

［23］呂世倫.現(xiàn)代西方法學(xué)流派［M］.北京:中國(guó)大百科全書出版社，2000.