論族際個體矛盾的“去民族化”

郝亞明 趙志遠

我國的民族關系長期保持著穩(wěn)定、平等、團結(jié)、和諧的總體局面，而市場化和城市化進程對此形成了一定的沖擊。在大規(guī)模人口流動的背景下，語言、文化、風俗習慣和宗教信仰方面具有差異性的不同民族在相互接觸相互適應的過程中難免發(fā)生個體間的沖突。而對于民族身份的過度強調(diào)，往往導致族際個體矛盾十分敏感，原本屬于人際關系層面的族際個體矛盾被“民族化”了。中共中央、國務院在《關于加強和改進新形勢下民族工作的意見》中明確指出，“不能把涉及少數(shù)民族群眾的民事和刑事問題歸結(jié)為民族問題，不能把發(fā)生在民族地區(qū)的一般矛盾糾紛簡單歸結(jié)為民族問題”［1］。從這個角度上來說，將族際個體矛盾與民族矛盾區(qū)分開來，以“去民族化”的方式處理相關問題，對我國依法治國的推進、民族關系的發(fā)展和社會秩序的穩(wěn)定都有著重要的意義。

一、族際個體矛盾與民族矛盾的概念辨析

族際個體矛盾強調(diào)具有不同民族身份的個體成員之間發(fā)生的矛盾事件，“廣義上講屬于人際關系層面的矛盾。”［2］而“民族矛盾是民族間的利害沖突”，［3］4776是不同民族間的矛盾。

族際個體矛盾與民族矛盾兩者之間存在一定的關聯(lián)，但在本質(zhì)上又是完全不同的社會現(xiàn)象。一方面，族際個體矛盾強調(diào)矛盾雙方在民族身份上的差異，因而有別于一般性的個體矛盾，容易被扣上“民族矛盾”的帽子。根據(jù)我國現(xiàn)階段的情況來看，矛盾雙方多涉及少數(shù)民族個體成員與漢族個體成員，民族身份的差異性使得族際個體矛盾相對一般性的個體矛盾更為敏感。另一方面，它也強調(diào)矛盾的性質(zhì)在廣義上屬于人際關系層面的矛盾，應當與民族矛盾區(qū)分開來，對族際個體矛盾的處理應限制在法律框架內(nèi)，依法依程序?qū)ζ溥M行相應的處理。然而由于“民族身份”的介入，有可能對族際個體矛盾處理中法律的程序性和公正性造成影響。

族際個體矛盾的特殊性還體現(xiàn)為它與民族矛盾的區(qū)別和聯(lián)系。族際個體矛盾不同于民族矛盾。“民族矛盾反映的是單位族際之間的矛盾，而族際個體矛盾反映的是不同民族成員個體之間的矛盾關系，二者不能混淆。不能籠統(tǒng)地把族際個體矛盾歸屬于民族矛盾的范疇”。［4］過分強調(diào)民族身份，使個體矛盾“民族化”，就會使法律失效。族際個體矛盾與民族矛盾之間又存在著聯(lián)系。首先，在一定的條件下，族際個體矛盾可能會向民族矛盾的方向轉(zhuǎn)化。例如，對族際個體矛盾處理方式的不當，由民族個體成員引發(fā)的人際關系矛盾就有可能轉(zhuǎn)化為大規(guī)模的民族成員沖突事件，進而演化為民族間的沖突，從而破壞我國民族關系的發(fā)展，影響民族團結(jié)大局。又如，民族個體成員之間的矛盾可能會被分裂勢力利用，使其擴大化為民族矛盾。我國的民族復雜多樣，民族關系一旦處理不當，就容易給民族分裂勢力和境外的反華勢力以可乘之機，影響我國的統(tǒng)一安定。其次，民族矛盾對族際個體矛盾有反向的影響作用。由于經(jīng)濟文化、傳統(tǒng)習俗、宗教信仰等方面的差異，不同民族之間關系緊張可能會影響族際個體成員之間的關系，從而引發(fā)族際個體成員之間的矛盾。

族際個體矛盾與民族矛盾的特殊關系，給族際個體矛盾的處理帶來了更多的阻礙。為避免由族際個體矛盾引發(fā)群體性事件并進而演化為民族矛盾，很多執(zhí)法者往往采取“息事寧人”的處理辦法。這種處理方法不僅不利于我國的法制建設，破壞了執(zhí)法過程的規(guī)范性和程序性，使得法律有失公平性和公正性，而且還客觀強化了不同族際間的差別，增強了不同族際間的排斥力，不利于民族團結(jié)。對少數(shù)民族成員區(qū)別對待的做法違背了法律程序的處理方式，表面上暫時緩解了族際個體成員之間的矛盾，卻為更多此類現(xiàn)象的產(chǎn)生埋下了隱患。

二、族際個體矛盾多發(fā)的原因及危害

族際個體矛盾是破壞社會秩序、引發(fā)社會不安定的因素，族際個體矛盾多發(fā)，其累計效應就會影響到民族關系的健康發(fā)展，其危害不可小覷。族際個體矛盾多發(fā)的原因可以從以下幾個角度加以分析。

族際交往的增多是導致族際個體矛盾多發(fā)的重要條件。人口流動的限制逐漸減少，各民族交往與融合的趨勢增強，交流方式從過去少數(shù)民族實行小聚居、彼此交流較少的“背對背”變?yōu)榱烁魃贁?shù)民族走出聚居區(qū)、直接交流頻繁的“面對面”。不同民族成員之間接觸領域范圍的擴大和接觸頻率的增加，使得正面沖突發(fā)生的可能性增多，沖突發(fā)生時雙方又往往忽視合法的途徑維護自身權(quán)利，導致族際個體間的矛盾常常以暴力的、沖突的形式表現(xiàn)出來，甚至引發(fā)群體性事件。

文化的差異性是客觀條件。不同民族在語言、文字、飲食、宗教信仰以及生活習慣上都有或多或少的差異，想要消除這種歷史性的差異是不現(xiàn)實也是不可取的。對少數(shù)民族文化教育宣傳的不到位，這種差異就會不斷以矛盾沖突的形式體現(xiàn)出來。語言導致的交流障礙往往會導致不必要的矛盾，飲食方面，尤其與宗教信仰聯(lián)系起來，對少數(shù)民族文化的陌生就會導致嚴重的沖突。漢族文化作為主流文化存在的歷史性，還往往容易在城市漢族居民中產(chǎn)生“大漢族主義”的傾向，處在主流文化邊緣的少數(shù)民族容易在生活上和心理上被邊緣化，使得族際個體關系更加脆弱。

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，利益與競爭的因素增多也是重要原因。改革開放后，我國的經(jīng)濟一直處于高速增長的狀態(tài)，經(jīng)濟的單項突進拉大了物質(zhì)與精神文明發(fā)展的差距，法律意識的欠缺是暴力沖突事件發(fā)生的催化劑。從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，使得民族地區(qū)差異逐漸凸顯，不同民族在經(jīng)濟上的分層也越來越明顯。在市場配置資源的基礎作用下，個體間的利益矛盾，尤其是從事服務行業(yè)的個體間的競爭帶來的摩擦、沖突頻頻發(fā)生，這種情況發(fā)生在族際個體之間就更容易演變?yōu)槿后w性事件，形成破壞社會安定的因素。

少數(shù)民族流動人口是族際個體矛盾高發(fā)的人群，這是由其自身的一些特點決定的。少數(shù)民族流動人口在城市結(jié)構(gòu)中的分布，在一定程度上呈現(xiàn)出“空間孤島化”和社會生活的“內(nèi)卷化”，與城市居民之間形成了“二元社區(qū)”的結(jié)構(gòu)。少數(shù)民族在城市社會地域分布上的“聚居”，是分布空間上“孤島化”的表現(xiàn)。很多少數(shù)民族流動人口生活以及交流的范圍被限制在本民族的圈子中，尤其是基本專業(yè)技術的缺乏導致其在就業(yè)方面限制較大，主要從事的帶有濃厚的少數(shù)民族特色的餐飲業(yè)和服務行業(yè)，容易形成少數(shù)民族在職業(yè)地域分布上的“聚居”?！岸鐓^(qū)”的形成，導致了少數(shù)民族流動人口對城市社會的認同感和歸屬感的缺乏。少數(shù)民族人口流動過程中族群社會網(wǎng)絡的帶入容易使得族際個體間的矛盾演化為群體性事件。戈登在其“二維度模型”中指出，社會融入包含結(jié)構(gòu)性與文化性兩個維度，結(jié)構(gòu)性的社會融入是指移民在流入地的生活中行為適應度的增加，而文化性的融入是指移民在價值觀念和身份認同上的轉(zhuǎn)化［5］，恩澤格爾在其“四維度模型”中又加入了經(jīng)濟收入、職業(yè)狀況、社會保障［6］等更加細化的標準，可見“二元化”結(jié)構(gòu)在心理認同和地域分布上產(chǎn)生的隔離效應，都對族際個體矛盾的多發(fā)起到了推波助瀾的作用。

族際個體矛盾的多發(fā)在我國的現(xiàn)代化建設與我國民族關系的處理方面都有著極大的危害。首先，族際個體矛盾多發(fā)擾亂了我國的社會發(fā)展秩序，帶來了諸多不安定因素，在當今復雜的國際環(huán)境中，容易被敵對勢力利用，威脅我國的統(tǒng)一安定。其次，族際個體矛盾的多發(fā)也不利于我國少數(shù)民族成員的社會融入，容易形成不同民族間的偏見與排斥，危害民族關系和諧，不利于我國民族關系的發(fā)展。再次，族際個體矛盾的多發(fā)成為我國法制建設道路上極大的阻礙。減少族際個體矛盾的發(fā)生能夠為我國的法制建設營造良好的環(huán)境，從而進一步將矛盾的處理納入到法制的軌道上，形成良性的循環(huán)。最后，族際個體矛盾的多發(fā)影響我國經(jīng)濟的發(fā)展與和諧社會的建設。族際個體矛盾引發(fā)的群體性事件是與我國和諧社會的建設背道而馳的，破壞了我國現(xiàn)代化的進程，成為我國發(fā)展道路上的阻礙。同時族際個體矛盾的多發(fā)與族際個體矛盾的“民族化”之間也有著緊密的聯(lián)系，族際個體矛盾的“民族化”現(xiàn)象正是基于族際矛盾的多發(fā)且難以解決的現(xiàn)實才得以產(chǎn)生的。

三、族際個體矛盾“民族化”的趨向分析

族際個體矛盾自身的特殊性及其與群體性事件和民族矛盾之間特殊的關系，使得執(zhí)法者容易在處理族際個體矛盾時陷入困境。族際個體矛盾的“民族化”趨向由多種原因造成。

首先，文化差異角度上民族身份的工具化是導致族際個體矛盾“民族化”的重要因素。工具論從社會行動的角度指出族群被視為一種社會工具，從而服務于社會競爭［7］。表面上多發(fā)于文化習俗領域的矛盾沖突，很大程度上是資源競爭的一種體現(xiàn)，因而很容易被扣上了“民族身份”的帽子。對少數(shù)民族文化宣傳教育工作的不到位，使得民族身份的工具性作用愈顯突出。很多執(zhí)法者對涉及民族因素的問題過于敏感，其態(tài)度往往是遷就或避而不談。文化差異可能導致分歧的產(chǎn)生，但當族際個體矛盾成為民事、刑事案件時，其處理過程就應當在合理合法的程序下進行，不應讓“民族身份”的因素持續(xù)影響矛盾的解決，一旦這種合理存在的差異被濫用了，相關的族際個體矛盾沒能依據(jù)法律和法律程序處理，就會造成權(quán)利不平等的現(xiàn)象，促使族際個體矛盾向“民族化”的方向發(fā)展，甚至在文化、宗教信仰等差異的渲染下上升為民族文化之間的對立。

其次，對“民族身份”與“公民身份”的認識不夠清晰也是族際個體矛盾“民族化”的重要原因。“民族身份”在某些領域內(nèi)的確具有一定程度上的特殊性，但是“民族身份”的特殊性是建立在“公民身份”基礎之上的，“民族身份”的特殊性要以政治一體化作為基本前提。法律意識和公民意識的欠缺，使得族際個體矛盾發(fā)生時，少數(shù)民族成員更容易傾向于“民族身份”而非“公民身份”，從而導致“民族身份”的濫用，甚至激發(fā)少數(shù)民族群體內(nèi)部的“凝聚力”，進而引發(fā)大規(guī)模的群體性事件，促使個體矛盾向民族矛盾轉(zhuǎn)化。

再次，少數(shù)民族人口中“非正式組織”的存在使得個體間的矛盾更容易轉(zhuǎn)化為群體性事件，使族際個體矛盾被“民族化”。大規(guī)模人口流動的過程中，移入地的少數(shù)民族流動人口更加容易通過族群身份建立非正式組織。非正式組織自身以情感、喜好等情緒方面的紐帶連接，本身是非常松散的，但“少數(shù)民族流動人口屬于時間、地域、文化的三維空間移民”［8］，這使得由少數(shù)民族流動人口構(gòu)成的非正式組織具有整體性、排外性和強向心力的特點，加上社會的排斥，這種向心力與排外性就表現(xiàn)得更為強烈，因而它的作用也就體現(xiàn)得更為明顯。不同民族個體成員之間的矛盾往往容易激發(fā)起這種特殊非正式組織的“民族意識”，導致個體間的矛盾轉(zhuǎn)化為大規(guī)模的群體性事件，進而上升為民族矛盾或是被利用來破壞我國社會的安定以及國家領土與主權(quán)的完整性。

最后，從民族政策的導向來看，一些偏向給予優(yōu)惠的政策在縮小地區(qū)間發(fā)展不平衡性的同時還會帶來一些的負面影響?！懊褡鍍?yōu)惠政策依法賦予少數(shù)民族群體及其地區(qū)在政治、經(jīng)濟、文化、教育、社會和公共衛(wèi)生諸方面享有高于一般行政地方的優(yōu)惠”［9］。過于注重“給予”而非增強自我發(fā)展“造血”能力的民族優(yōu)惠政策會帶來負面影響。一是潛在地使不同民族之間的邊界“清晰化”和“制度化”了，在與漢族人口雜居的地區(qū)，優(yōu)惠政策可能使少數(shù)民族成員在理念上將“我是少數(shù)民族”的想法清晰化，“民族身份”的強化為個體矛盾“民族化”帶來了“合理性”。二是容易給少數(shù)民族成員一種理應被優(yōu)待的心理感受，甚至發(fā)展成為一種畸形的“特權(quán)”思想，由于法律意識上的欠缺，加上一些相關案件的處理不當，更是加重了這種心理，為“公民身份”的認知帶來了更大的困難。這些“給予”性的優(yōu)惠政策在一定程度上為依法治國所提出的“實現(xiàn)國家治理活動的規(guī)范化、程序化、法制化”帶來了很大的挑戰(zhàn)。

民族身份的工具化、“公民身份”認知的欠缺、“非正式組織”以及“給予”性優(yōu)惠政策的弊病促使族際個體矛盾的“民族化”趨向更加明顯，使得對涉及民族因素問題的處理更加棘手。要將族際個體矛盾置于法律和社會制度的框架下來解決，就需要針對以上問題來探究其應對方法。

四、族際個體矛盾的“去民族化”

族際個體矛盾的“民族化”兼具長期性與復雜性的特點，針對族際個體矛盾的“去民族化”，可以從“去政治化”、“去敏感化”、“法制化”和“分立領域”等多個視角來探討其應對方法。

(一)族際個體矛盾的“去政治化”

盡管對于民族問題的“去政治化”存在爭議，但它為我們處理族際個體間的矛盾提供了一條新的思路。“去政治化”側(cè)重從“公民”“個體”的角度來處理民族成員之間的關系，將族際個體矛盾以個體成員和個案的形式表現(xiàn)出來，將其限制在社會關系的范疇之內(nèi)，以“公民身份”來取代少數(shù)民族成員的“民族身份”，在文化、宗教、習俗等方面保護其獨特性的同時，在政治層面更加強調(diào)作為一個公民的權(quán)利與義務。①北京大學馬戎教授首先提出了民族問題“去政治化”的觀點。馬戎教授首先對“民族”和“族群”概念做了詳細的區(qū)分，認為在我國，應該以偏重于強調(diào)文化性的“族群”概念替代傳統(tǒng)意義上的“民族”概念，突出不同“族群”在文化、習俗等方面的差異，淡化“民族身份”意識?！皩⑿轮袊闪⒁詠碓谧迦簡栴}上的‘政治化’趨勢改變?yōu)椤幕男路较颍囵B(yǎng)和強化‘民族——國民’意識，逐步淡化族群意識。”［10］

“從中國的傳統(tǒng)來看，中國自古就是用文化來區(qū)分不同的族群的，文化也是處理族群關系最主要的因素?！保?1］在國際上，歐洲委員會用于指“少數(shù)民族”的概念，首先強調(diào)“少數(shù)民族”身份的國民性，強調(diào)少數(shù)民族成員最重要的屬性是該國的公民。其次強調(diào)“少數(shù)民族”自身在文化、語言、宗教上的綜合性。再次，強調(diào)“少數(shù)民族”在人數(shù)上和社會政治生活中的弱勢性和從屬性。最后強調(diào)少數(shù)民族在意識上的自我認知性。關于少數(shù)民族成員的政治屬性問題，有學者做出界定，“第一，作為民族，‘少數(shù)民族’也是其所在國的國民一員，應盡作為國民的義務，即遵守國家的法律，捍衛(wèi)國家的統(tǒng)一和完整，維護國家的尊嚴和利益;第二，作為‘少數(shù)’的地位和身份不應成為影響其擁有和享受平等權(quán)利的理由，他們應有權(quán)維護和發(fā)展本民族的文化，享有民族平等的權(quán)利”［12］。它強調(diào)“少數(shù)民族”的政治屬性是基于整個中華民族這個政治實體之下的作為公民的政治屬性，基于政治一體化與文化多元化的理念，逐漸將族際個體矛盾置于文化與制度的框架內(nèi)，淡化個體沖突中成員的“民族身份”，以平等的政治身份來對看待矛盾雙方，進而做到在法律框架內(nèi)通過合法的渠道來解決民族個體成員之間的矛盾沖突。

(二)族際個體矛盾的“去敏感化”

族際個體矛盾之所以“敏感”，一方面由于處理涉及民族因素的問題時，地方政府或相關部門自身過于敏感，往往采取息事寧人的態(tài)度，有時甚至以犧牲法律尊嚴為代價。另一方面是由于社會排斥、制度不完善等因素導致對“民族身份”的敏感。因而，從“去敏感化”的角度處理族際個體矛盾主要包括以下幾點。

第一，培養(yǎng)民漢雙語兼通的干部，尤其是民漢雜居的地域，應當對漢族干部進行適當?shù)纳贁?shù)民族語言文字的培訓，加強其與當?shù)厣贁?shù)民族成員的溝通交流，避免溝通不暢帶來的阻礙，從執(zhí)法者自身做到“去敏感化”，從而更好地將族際個體矛盾主動納入法律程序。

第二，降低社會排斥，“推動建立相互嵌入式社會環(huán)境和社區(qū)結(jié)構(gòu)”［1］，從“摘掉標簽”到“去除敏感”。不僅要加大對少數(shù)民族地區(qū)教育的投入，加強法律教育，降低少數(shù)民族流動人口中違法犯罪和社會治安問題發(fā)生率，減少城市居民對少數(shù)民族成員的排斥，促進少數(shù)民族成員對其自身的身份認知主動從“民族身份”向“公民身份”轉(zhuǎn)化，主觀上降低“敏感性”，而且還要提高少數(shù)民族流動人口的文化水平與職業(yè)技能，促進少數(shù)民族成員從事的行業(yè)從單一化走向多元化，從而增強少數(shù)民族成員的自我認同感，打破空間分布上的“二元化”結(jié)構(gòu)。推動相互嵌入式社會環(huán)境和社區(qū)結(jié)構(gòu)的建立，要做到消除社會結(jié)構(gòu)上的碎片化、平等分享社會資源以及構(gòu)建民族認同與國家認同之間的社會認同，從而促進少數(shù)民族在社會結(jié)構(gòu)、社會資源和社會心理上全方位的社會融入。［13］

第三，從“民族身份”到“公民身份”的“去敏感化”。在城市化的進程中加強城鄉(xiāng)協(xié)同發(fā)展，注重區(qū)域發(fā)展的平衡性，加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，推進基礎設施的建設，避免各民族在發(fā)展過程中產(chǎn)生過大的差距，從民族政策的導向上，減少“給予性”的民族優(yōu)惠政策，鼓勵少數(shù)民族地區(qū)進行自我發(fā)展，通過發(fā)展少數(shù)民族地區(qū)的特色優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)等方式，提高少數(shù)民族地區(qū)的“造血”能力，從而達到從消除地區(qū)間的不平等到消除心理上的不平等，淡化“民族身份”帶來的敏感性。

(三)“法制化”視角下的族際個體矛盾

將族際個體矛盾置于法律的框架內(nèi)，以法律體系為載體，在正規(guī)的法律程序下依法對其進行裁斷，是族際個體矛盾“去民族化”的保障。

黨的十八屆四中全會首次專題討論“依法治國”問題，其中提到“依法治國的要義是實現(xiàn)國家治理活動的規(guī)范化、程序化、法制化，也就是實體和程序的全面制度化，要達到讓法律和制度成為社會治理的基本途徑。”中共中央、國務院近期也在《關于加強和改進新形勢下民族工作的意見》中強調(diào)區(qū)分涉及少數(shù)民族成員的民事刑事案件與民族問題，將對族際個體成員間矛盾的解決納入法律的軌道。對族際個體矛盾的不當處理，會引發(fā)大規(guī)模群體性事件的爆發(fā)，而執(zhí)法者非程序化與非合法化的行為，表面上緩解了矛盾，實際上卻埋下了更大的隱患，不僅不利于社會的穩(wěn)定，也成了我國推行依法治國道路上的阻礙?！胺ㄖ苹币暯侵饕獜目茖W立法、執(zhí)法有據(jù)、培養(yǎng)公民法律意識和法制化管理來實現(xiàn)族際個體矛盾的“去民族化”。

首先，科學立法，形成完備的法律規(guī)范體系，避免地方政府在處理族際個體矛盾時為了?！鞍卜€(wěn)”而犧牲法律的規(guī)范性與嚴肅性，防止矛盾雙方中任何一方的合法利益受到損害，避免為以后類似事件的發(fā)生埋下更大的隱患。

其次，執(zhí)法有據(jù)，一是強調(diào)在法律體系的范疇內(nèi)對族際個體矛盾依法進行裁判，依據(jù)相關的法律法規(guī)和法定的程序處理民族個體之間的矛盾，公平公正地對待矛盾關系中的每一位當事人。二是強調(diào)執(zhí)法的程序性，實現(xiàn)程序的制度化，去除“民族身份”的影響，保障矛盾雙方的合法權(quán)益，將依法治國落到實處。

最后，通過培養(yǎng)公民意識與法律意識，加強法制化管理來實現(xiàn)族際個體矛盾的“去民族化”。公民意識與法律意識的培養(yǎng)不僅針對少數(shù)民族成員，應當落實到全體公民。普及法律知識，加強法律學習，達到公民知法、懂法、守法，這是推進依法治國得以實現(xiàn)的重要條件。同時，政府要加強法制化管理，正視民族個體間的矛盾，站在客觀的立場上，平等看待矛盾雙方，端正心態(tài)，以處理矛盾、解決問題為目的，依法依程序，從執(zhí)法者的角度杜絕“民族身份”對裁斷公平、公正性的干擾。

(四)“領域分立”視角下的族際個體矛盾

“現(xiàn)實的社會生活既有關涉社會全體成員共同利益的一面，又有各種不同的社會分立的群體分立的利益存在?！卸鄶?shù)人和少數(shù)人群體的成員在平等的基礎上依存共同的規(guī)則進行互動的領域稱之為社會上的共同領域。……分立領域是在社會中那些屬于民族，宗教或語言上的少數(shù)人群體成員維護其群體特性和認同的領域”。［14］19－20所謂“領域分立”的視角，就是要根據(jù)問題發(fā)生的領域?qū)⒆咫H個體矛盾區(qū)分成共同領域內(nèi)的矛盾和分立領域內(nèi)的矛盾，不同領域中的族際個體矛盾在處理原則上可酌情存在差異。

在分立領域內(nèi)，針對少數(shù)民族文化、宗教等利益相關的族際個體矛盾，要在依法治理的前提下，充分保護少數(shù)民族文化的獨特性，充分尊重少數(shù)民族個體成員在相關分立領域內(nèi)的權(quán)益。一方面，要通過加強對少數(shù)民族文化的宣傳教育，促進各民族的相互了解、相互學習和相互包容，減少以文化差異為誘因的族際個體矛盾的發(fā)生。另一方面，要注重保護各民族文化的多樣性，族際個體矛盾發(fā)生時要充分考慮到少數(shù)民族成員在信仰、文化等方面的特殊性，給予充分的尊重和適當?shù)恼疹?。在共同領域內(nèi)，對涉及民族因素的矛盾的處理要堅持在法律范圍內(nèi)和法律軌道上進行處理，要依照法律程序，剝離“民族身份”的影響，維護矛盾雙方的合法利益，不能將共同領域內(nèi)的族際個體矛盾當成民族矛盾來處理。

五、結(jié)語

族際個體矛盾的應對與處理與我國民族關系發(fā)展、健康社會秩序的建立以及我國的現(xiàn)代化建設都有著緊密的聯(lián)系，也是我國在未來的發(fā)展中維持國家穩(wěn)定有序所需要面對的重要問題。我國作為一個典型的多民族國家，處理民族關系始終是發(fā)展道路上的重中之重，在不斷推進依法治國的過程中，中共中央、國務院也提出了將族際個體矛盾與民族矛盾區(qū)分開來，從而加強我國的法制建設，推進我國的現(xiàn)代化進程，維護我國統(tǒng)一穩(wěn)定，促進我國和諧社會的建立。從對族際個體矛盾“去民族化”的角度提出的“去政治化”、“去敏感化”、“法制化”以及“分立領域”等解決途徑都為族際個體矛盾的應對提供了新的思路，對我國未來更好地處理民族關系有著重要的現(xiàn)實意義。正確認識族際個體成員之間的摩擦，把握好處理族際個體矛盾的“度”，有利于我國今后民族關系的發(fā)展與和諧社會的建設。

［1］中共中央，國務院.中共中央國務院印發(fā)“關于加強和改進新形勢下民族工作的意見”［N］.人民日報，2014－12－23(01).

［2］姜明，侯麗清.論民族交往中的個體矛盾［J］.陰山學刊:社會科學版，1997(4).

［3］辭海［M］.上海:上海辭書出版社，1989.

［4］唐鳴.社會主義初級階段的民族矛盾研究［G］//謝立中.理解民族關系的新思路:少數(shù)族群問題的去政治化.北京:社會科學文獻出版社，2002.

［5］Milton M Gordon.Assimilation in American life［M］.Oxford:Oxford University press，1964.

［6］梁波，王海英.國外移民社會融入研究綜述［J］.甘肅行政學院學報，2010(2).

［7］關凱.社會競爭與族群構(gòu)建:反思西方資源競爭理論［J］.民族研究，2012(9).

［8］王平.關于城市少數(shù)民族人口流動若干特點論析——以甘肅省蘭州市為例［J］.民族教育研究，2008(2).

［9］陳建樾.多民族國家和諧社會的構(gòu)建與民族問題的解決——評民族問題的“去政治化”與“文化化”［J］.世界民族，2005(5).

［10］馬戎.理解民族關系的新思路:少數(shù)族群問題的去政治化［J］.北京大學學報:哲學社會科學版，2004(6).

［11］費孝通.中華民族的多元一體格局［J］.北京大學學報:哲學社會科學版，1989(4).

［12］李紅杰.論民族概念的政治屬性——從歐洲委員會的相關文件看“民族”與“族群”［J］.民族研究，2002(4).

［13］郝亞明.建立各民族相互嵌入型社會結(jié)構(gòu)［N］.中國社會科學報，2014－07－11(B03).

［14］周勇.少數(shù)人權(quán)利的法理［M］.北京:社會科學文獻出版社，2002.