北宋敗亡的主客觀原因探析

高錦花，胡 珍

(延安大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，陜西延安716000)

■歷史學(xué)研究

北宋敗亡的主客觀原因探析

高錦花，胡 珍

(延安大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，陜西延安716000)

宋代是一個(gè)特殊的朝代，其經(jīng)濟(jì)、文化、科技繁榮程度都超過了前代，但對(duì)外卻難以實(shí)現(xiàn)收復(fù)失地、統(tǒng)一全國的夙愿。這一局面除了在客觀上因?yàn)槎汲沁h(yuǎn)離西北，導(dǎo)致軍糧運(yùn)輸困難重重等因素外，主觀方面存在的問題也不容忽視。其中既有邊將擾亂軍紀(jì)、渙散軍心的行為，也有朝臣攻防主張不一的沖突；既有朝廷“崇文抑武”導(dǎo)致文武失衡和“內(nèi)憂”大于“外患”錯(cuò)誤指導(dǎo)的原因，也與邊吏盤剝、用人不當(dāng)導(dǎo)致民心喪失有關(guān)。

北宋；民族政策；“崇文抑武”

中國自古以來就是一個(gè)多民族的國家，民族關(guān)系也是每一個(gè)王朝必須面對(duì)的重要問題。通常民族關(guān)系處理得當(dāng)，政治、經(jīng)濟(jì)和文化也會(huì)處于健康向上的發(fā)展態(tài)勢(shì)，處理不當(dāng)則往往會(huì)處于內(nèi)外交困的境地，甚至陷入危亡之中。宋代是一個(gè)特殊的朝代，從現(xiàn)有研究看，過去所說的“積貧積弱”觀點(diǎn)已受到學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑和反思。李裕民先生認(rèn)為宋代無論經(jīng)濟(jì)還是科技、文化等方面與唐代相比，均有過之而不及，談不上“積貧”；而就“積弱”來說，宋朝與遼、金、西夏以及后來的蒙古在軍事上也是旗鼓相當(dāng)，才不致很快被滅亡。*參李裕民先生《宋史考論》之《宋代“積貧積弱”說商榷》，科學(xué)出版社，2009年版，第1至6頁。可是從對(duì)外政策來看，宋庭絕大多數(shù)情況下奉行的是保守的以進(jìn)為退的防守策略。在與遼、西夏和金乃至后來的蒙古人的戰(zhàn)爭中，勝少敗多，這樣的結(jié)果要說民族自信心不受影響很難令人信服，一個(gè)不自信的民族在處理民族關(guān)系時(shí)就多少顯得有些底氣不足，也為其最終的失敗買下了伏筆。

北宋政府面對(duì)的最大危險(xiǎn)主要是來自于遼、西夏和金。遼和西夏互相借重對(duì)方勢(shì)力來脅迫北宋答應(yīng)他們提出的議和條件。宋也往往通過重賞和賄賂等政策來瓦解夏遼同盟，乃至于后來興起的金人往往借機(jī)趁火打劫，而面對(duì)金人的步步緊逼，宋庭又在決策上出現(xiàn)重大失誤。末期的北宋猶如沉疴在身的病人，積重難返。北宋就在這樣一種被動(dòng)防御、內(nèi)外交困的尷尬處境中被金人結(jié)束了160多年的統(tǒng)治。具體而論，北宋滅亡既有客觀方面難以克服的困難有關(guān)，也有主觀方面因循守舊、不思進(jìn)取等原因造成。

一、客觀原因

(一)都城偏居開封，對(duì)西部、北部鞭長莫及

宋朝都城遠(yuǎn)在開封，整個(gè)西北乃至北部的廣大疆域均被西夏和遼及后來興起的金占領(lǐng)，導(dǎo)致中原地區(qū)時(shí)常危機(jī)四伏。1004年宋遼訂立《澶淵之盟》后割幽云十六州給遼，宋北鄙失去屏障，遼人遂能長驅(qū)直入，如骨鯁在喉，長期受遼掣肘。所以錢穆認(rèn)為：“建都開封，尤使宋室處一極不利的形勢(shì)下。藩籬盡撤，本根無庇。”[1]531“不僅對(duì)東北顯豁呈露，易受威脅。其對(duì)西北，亦復(fù)鞭長莫及，難于駕馭。”[1]533陳鋒先生亦在《從定都開封說北宋國防政策的演變及失敗》一文中認(rèn)為北宋的滅亡與“地形無險(xiǎn)可守的弱點(diǎn)有一定的關(guān)系”，加之太宗及后繼諸帝“改行消極的國防政策”，從西到北被契丹和西夏以及后來崛起的金人所牽制，渙散了北宋的國防能力，最終導(dǎo)致失敗乃至亡國。[2]220

(二)軍糧運(yùn)輸困難

由于北宋都城遠(yuǎn)居開封，遂致另一致命軟肋——軍糧運(yùn)輸遙遠(yuǎn)艱險(xiǎn)，百姓深以為苦?！端问贰ぬK軾傳》云：“關(guān)中自元昊叛，民貧役重，岐下歲輸南山之木栰，自渭入河，經(jīng)砥柱之險(xiǎn)，衙吏踵破家?！盵3]10802長途運(yùn)輸導(dǎo)致財(cái)傷民勞，嚴(yán)重制約了宋軍在前方的軍事行動(dòng)。范仲淹曾在慶歷二年上仁宗《乞先修諸寨未宜進(jìn)討》奏議中指出了當(dāng)時(shí)在與西夏戰(zhàn)爭時(shí)這一頭疼形勢(shì)：“臣相度前項(xiàng)軍需糧草萬數(shù)不少，必是一兩月辦集未得。如令辦搬運(yùn)上項(xiàng)隨軍輜重糧草，又須用廂軍二三萬人，必慮諸處廂軍數(shù)少，起發(fā)不得。或使駱駝騾子一二萬頭，即山路險(xiǎn)隘，與兵馬三二百里，轉(zhuǎn)難主管。若多差人夫，即恐有雨雪之變，崎嶇暴露，稍有驚危，便多逃散，拋棄糧草，為賊之資。”[4]652-653該劄子指出了四個(gè)短處，首先籌集糧草的時(shí)間過于久長，延誤戰(zhàn)事，元昊軍隊(duì)倏忽而來，倏忽而去，豈容一兩月之久！其次運(yùn)輸軍糧動(dòng)輒幾萬人，難以調(diào)集。其三，路途遙遠(yuǎn)，輾轉(zhuǎn)二三百里，人員難以管理。其四，遇到惡劣天氣或蕃部襲擊，難保差夫臨時(shí)逃散。這些因素都成為制約北宋在與西夏和遼的戰(zhàn)爭中難以解決的客觀問題。如宋太宗兩次對(duì)遼進(jìn)行北伐戰(zhàn)爭*第一次北伐是于太平興國四年(979年)與遼人在高粱河戰(zhàn)役，宋太宗親臨戰(zhàn)場，結(jié)果中箭受傷，乘驢車倉惶撤離，以失敗告終。第二次北伐是指雍熙三年(986年)派遣潘美、楊業(yè)、田重、曹彬、崔彥進(jìn)五位大將兵分東、中、西三路再次北伐遼，結(jié)果于岐溝關(guān)大敗而潰。其中西路名將楊業(yè)被遼軍所俘，絕食而死，損失慘重。的失敗均由于對(duì)軍糧需求量太大而難以保障前方需求；加之西北地勢(shì)崎嶇險(xiǎn)阻，運(yùn)輸艱難，百姓不堪重負(fù)，一定程度上決定了北伐戰(zhàn)爭的失敗。

(三)西夏、遼資源短缺，必須向外獲取生存空間

西夏從李元昊稱帝以來，國力日益壯大。所據(jù)地盤據(jù)《宋琪列傳》載：“東自河西銀、夏，西至靈、鹽，南距鄜、延，北連豐、會(huì)*這里的“銀”是指當(dāng)時(shí)古銀州，今天陜西榆林東南橫山地?！跋摹奔聪闹荩对S九域志》卷第四“?？庇洝倍疲骸跋闹菁唇駷鯇徠煳髂习壮亲印?。靈即靈州，今寧夏靈武西南；鹽即鹽州，今陜西定邊。鄜指鄜州，今陜西富縣；延即延州，今陜西延安。豐指豐州，今陜西府谷西北；會(huì)即會(huì)州，今甘肅靖遠(yuǎn)縣西南。。厥土多荒隙，是前漢胡韓邪所處河南之地，幅員千里。從銀、夏至青、白兩池，地惟沙磧……”。[3]9129大致包括寧夏、甘肅、內(nèi)蒙南部、一度延伸至今陜北地區(qū)(鄜延西北至今綏德、米脂一帶)等廣袤地域，然“銀、夏諸州，羌戎瘠壤，得其地不可耕，撫其眾不可守，”“綏、銀僻在羌夷，民貧地瘠”，[5]24縱使地盤再大，如果沒有充足的資源來供養(yǎng)百姓，也難以長享太平。于是夏、遼經(jīng)常侵?jǐn)_北宋邊界，搶奪牲口和物資。仁宗寶元二年(1039)太子中允富弼上疏條陳元昊反狀時(shí)云：“西鄙地多帶山，馬能走險(xiǎn)，瀚海彌遠(yuǎn)，水泉不生，王旅欲征，軍需不給，窮討則遁匿，退保則襲追，以逗撓為困人之謀，以持久為匱財(cái)之計(jì)。元昊恃此艱險(xiǎn)，得以猖狂?！盵6]2926且“元昊援契丹為親，私自相通，共謀寇難，緩則指為聲勢(shì)，急則假其師徒，至有掎角為奇，首尾相應(yīng)。彼若多作牽制，我則困于分張?！盵6]2927兩國“復(fù)相交構(gòu)，夾困中國”。[4]530

(四)將不御兵，兵不知將

宋代從太祖執(zhí)政以來，為了防止武將飛揚(yáng)跋扈，重蹈唐代覆轍，開國之初就通過一系列措施解除了武將的兵權(quán)。形成了將不知兵，兵不知將的特殊兵制。一旦戰(zhàn)爭發(fā)生，協(xié)調(diào)作戰(zhàn)的靈活性就完全喪失。比如慶歷元年(1041)宋夏好水川戰(zhàn)役，北宋幾乎全軍覆沒，任福及其子戰(zhàn)死，固然與輕敵有關(guān)，但是“福所統(tǒng)士卒，皆非素所撫循，既又分出趨利，故至甚敗”，[7]1029同年，著作佐郎、通判睦州張方平上書云：“國家自景德以來，將不知兵，士不知戰(zhàn)，驟用之必有喪師蹶將之憂”。[7]1030加之將愚兵驕，邊防失利便為常事。趙宋統(tǒng)治集團(tuán)在與遼、夏約和后三十多年來一貫粉飾太平，恣情享樂，已經(jīng)腐敗不堪，英宗治平二年，歐陽修曾在《奏西邊事宜》中云：“自真宗景德二年(1005)盟北虜于澶淵，明年始納西夏之款，遂務(wù)休兵，至寶元初(1038)元昊擾叛，蓋三十余年矣。上下安于無事，武備廢而不修；廟堂無謀臣，邊鄙無勇將；將愚不識(shí)干戈，兵驕不知戰(zhàn)陣；器械腐朽，城郭隳頹?！盵6]4963而元昊也摸清了北宋的底細(xì)，因而“小則恣行討掠，大則侵奪邊疆”。[6]2925

二、主觀原因

西夏、遼、金之所以經(jīng)常騷擾邊境，固然與這些民族“隨水草而遷徙”的特性有關(guān)，但也與宋王室因循守舊、保守退讓的諸多思想有關(guān)。筆者以為重要原因就是宋庭在對(duì)外政策上形成了一個(gè)總的指導(dǎo)方針和原則，即“守內(nèi)”甚于“防外”，在這一宗旨下，面對(duì)強(qiáng)大對(duì)手時(shí)又舉棋不定，導(dǎo)致邊患難絕，進(jìn)而成頑疾。具體如下：

(一)賞罰失當(dāng)，軍紀(jì)弛廢，克扣軍餉，渙散軍心

寶元二年(1039)，“鄜延路嘗與蕃兵接戰(zhàn)，有一寨主為蕃兵所得，及擄去軍民甚眾，西頭供奉官馬遵引兵追戰(zhàn)，即時(shí)奪回。延帥范雍及副都部署劉平奏乞酬獎(jiǎng)，朝命只遷東頭供奉官而已?！瘪R遵出生入死，突破重圍，將此寨主從死亡之地營救回來，“雖非大功，亦可謂之奇節(jié)。主帥保奏，理合超遷；只進(jìn)一官，殊乖輿論?！盵7]987故同功不同賞引發(fā)不滿是必然。又《宋史·蘇軾傳》記載“定州軍政壞弛，諸衛(wèi)卒驕惰不教，軍校蠶食其廩賜，前守不敢誰何?！瓡?huì)春大閱，將吏久廢上下之分，(蘇)軾命舉舊典，帥常服出帳中，將吏戎服執(zhí)事。副總管王光祖自謂老將，恥之，稱疾不至。軾召書吏使為奏，光祖懼而出，訖事，無一慢者?！蹦酥炼ㄈ烁袊@：‘自韓琦去后，不見此禮久矣。”[3]10816“歲久法弛”不可避免會(huì)使兵士驕縱難治。又有貪冒士兵之功勞者，如《范文正公年譜補(bǔ)遺》記載，康定元年十一月虎翼軍第九指揮王瓊把自己部下于興砍到人頭的功勞據(jù)為己有，后于興告訴了范公，于是范仲淹以王瓊“奪戎士死戰(zhàn)之功，誤朝廷重賞之意”處斬。對(duì)于肆意克扣軍餉者，如鄜州曹司馬勛、張式、黃貴擅自克扣兵士軍餉，范仲淹認(rèn)為“當(dāng)此軍期之際，兵士多是饑寒逃亡，若更克扣，轉(zhuǎn)難存濟(jì)。”[4]766亦以斬首處罰。

(二)朝臣閣員攻守意見分歧，相為短長

北宋的政務(wù)和軍事分別由中書門下和樞密院掌管文武之事，在攻守賞罰等方面兩府意見常不合?！端问贰るl(fā)傳》云：“中書、樞密制邊事多不合，中書賞戰(zhàn)功而樞密降約束，樞密詰修堡而中書降褒詔?！盵3]10674對(duì)于一些邊防要塞及戰(zhàn)略要地的棄守上大臣們亦眾說紛紜，莫衷一是。如《孫路傳》載元祐初年，司馬光打算放棄河、湟，大臣邢恕謂光曰：“此非細(xì)事，當(dāng)訪之邊人”，并挾輿地圖直陳放棄河、湟的嚴(yán)重后果：“自通遠(yuǎn)至熙州才通一徑，熙之北已接夏境，今自北關(guān)辟土百八十里，瀕大河，城蘭州，然后可以捍蔽。若捐以予敵，一道危矣。”[3]10688司馬光自悔“幾于誤國”。又《穆衍傳》載：“元佑初，大臣議棄熙、蘭，(穆)衍與孫路論疆事，以為‘蘭棄則熙危，熙棄則關(guān)中震。唐自失河、湟，西邊一有不順，則警及京都?！粢坏┪?，恐后患益前，悔將無及矣?！盵3]10691之所以發(fā)生如此錯(cuò)誤，與文臣不懂邊防有密切關(guān)系。朝臣意見相左，就導(dǎo)致皇帝最后才裁決時(shí)難免失當(dāng)。《宋史》卷九十一在“論”“西夏”態(tài)度自熙寧至于紹圣“四方之事多矣，夏人乍服乍叛，其地或予或奪”的原因，乃由于“廟堂之上，論靡有定，相為短長?！盵3]10692

(三)長期奉行“崇文抑武”的治國方略致使文武失衡

宋吸取五代十國長期藩鎮(zhèn)割據(jù)、武人跋扈的外實(shí)中空的教訓(xùn)，從立國伊始就采取一系列措施將各地方藩鎮(zhèn)和節(jié)度使的兵權(quán)逐漸收歸中央。但是宋庭在防范武將權(quán)力過大方面又有些神經(jīng)質(zhì)，實(shí)踐中不斷削弱武將實(shí)權(quán)，而抬高文官的地位，于是“產(chǎn)生新的文武失衡狀況，特別是宋太宗朝兩次北伐失敗后，徹底喪失與北方游牧政權(quán)交戰(zhàn)的信心，從此眼光向內(nèi)……逐漸推行‘崇文抑武’的治國方略。”[2]254這一治國方略固然在培育宋代文化藝術(shù)方面起了不可替代的作用，其弊端也顯而易見，那就是武將不僅地位很低，被一些文臣鄙視，偃兵息武也導(dǎo)致武將素質(zhì)有所下降。比如慶歷四年狄青因平定儂智高有功而升任知渭州，負(fù)責(zé)涇原路地區(qū)的防務(wù)。后遷樞密院使，但諫官余靖因與狄青有嫌隙而連上四道奏折，竭力反對(duì)，認(rèn)為狄青不過是一個(gè)武人，“使之獨(dú)守渭州，恐?jǐn)∵吺隆?，言語中多有輕蔑之詞。[3]10408于是宋朝不少武將便教習(xí)子弟棄武從文，學(xué)習(xí)儒家學(xué)問。在制訂對(duì)外政策上，宋朝又不像漢武帝朝和唐朝以積極進(jìn)取和開拓為主，反而以保守和被動(dòng)防御為基石，有時(shí)候不惜以大量輸出歲幣、布帛等為條件換取屈辱的和平。

(四)“內(nèi)患”大于“外憂”的指導(dǎo)思想和文人不切實(shí)際的迂腐言論

宋代形成守內(nèi)虛外的思想絕非出于偶然。唐末藩鎮(zhèn)割據(jù)，五代十國紛爭，使宋太宗時(shí)便有此論：“外憂不過邊事，皆可預(yù)防。惟奸邪無狀，若為內(nèi)患，深可懼也?！盵6]719他們認(rèn)為北方少數(shù)民族的侵入只是教化的問題，只要從根本上把中國整頓好了，所謂夷狄，自然不成問題。[8]400宋代對(duì)于內(nèi)部統(tǒng)治秩序和生活秩序的注重超過了以往任何一個(gè)朝代，并希冀從思想文化、社會(huì)生活乃至宗教信仰等多個(gè)層面確立新的社會(huì)規(guī)則，*參葛兆光先生《思想史研究課堂講錄》第八講至第十講，該書在這些章節(jié)對(duì)此問題進(jìn)行了深刻的探討和研究，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年版。因此宋代興起的理學(xué)只適合“治心”，不適合“治世”。此外，宋代從太祖朝便規(guī)定“不殺士大夫與言官”，后來文彥博提出“與士大夫治天下”的主張，于是文士們?nèi)松硖幘诚鄬?duì)優(yōu)渥，敢于對(duì)朝廷一些政策直抒胸臆。*關(guān)于宋代“不殺士人與言官”的考辨，參張希清先生《宋太祖“不誅大臣、言官”誓約考論》一文(《文史哲》，2012年第2期)。他們迂腐的認(rèn)為國家應(yīng)當(dāng)將治理的本根放在內(nèi)部，至于疆土之事則屬次要。如太平興國五年左拾遺、直史館張齊賢上太宗書中認(rèn)為君天下者“豈止?fàn)幊叽缰?，角?qiáng)弱之勢(shì)而已乎！是故圣人先本而后末，安內(nèi)以養(yǎng)外。人民本也，疆土末也?！盵6]458又太平興國六年九月，河北南路轉(zhuǎn)運(yùn)副使田錫入朝對(duì)事亦云：“臣聞圣人不務(wù)廣疆土，惟務(wù)廣德業(yè)……愿陛下念征戍之勞，思用度之廣，愛人惜力，無屯兵以費(fèi)財(cái)，修德服荒，無略內(nèi)以勤遠(yuǎn)，亟詔執(zhí)事，寬其誅鋤，又何必蕞爾蠻陬，勞于震怒，[6]496宋代大文豪蘇軾也曾在上神宗皇帝書中說：“國家之所以存亡者，在道德之淺深，不在乎強(qiáng)與弱?！匝院跤帽瑒t十出而九敗?！盵3]10806以上言論說明，宋朝君臣并不認(rèn)為開疆拓土是立足之本，反以為修道德、務(wù)本業(yè)才是根本；不僅輕視對(duì)方力量，而且不切實(shí)際，缺乏銳意進(jìn)取的魄力。《宋史·林光列傳》“論”曰：“宋太宗既厭兵，一意安邊息民，海內(nèi)大治。真宗、仁宗深仁厚澤，涵煦生民，然仁文有余，義武不足，蓋是時(shí)中國之人，不見兵革久矣。于是契丹、西夏起為邊患，乃不吝繒帛以成和好?！盵3]10739遂使輸納歲幣成為一種常態(tài)，西夏、遼、金“氣焰益張，常有并吞關(guān)中之意”。[9]對(duì)此《種世衡傳》“論曰”：“宋懲五代藩鎮(zhèn)之弊，稍用逢掖治邊陲、領(lǐng)介胄。然兵勢(shì)國之大事，非素明習(xí)，而欲應(yīng)變決策于急遽危難之際，豈不仆哉?！盵3]10755

(五)邊疆官吏的盤剝勒索導(dǎo)致蕃部族叛服無常

邊吏對(duì)羌民的盤剝勒索早在唐、五代*關(guān)于中唐以下統(tǒng)治階級(jí)勒索和壓迫黨項(xiàng)羌人民的事實(shí)，在文獻(xiàn)中反映出來是很多的。唐杜佑曾經(jīng)歷陳邊地官員對(duì)黨項(xiàng)羌民進(jìn)行壓迫的事實(shí)：“……黨項(xiàng)小蕃，雜處中國，本懷我德，當(dāng)示撫綏者，邊將非廉，亟有侵刻，或利其善馬，或取其子女，賄其方物，征為徒役，嗟怨既多，叛亡遂起?！?《太平寰宇記·黨項(xiàng)羌》)元稹《授王元琬銀州刺史制》：“河朔之間，豐有水草，內(nèi)附諸‘夷’，多以畜擾為事。吏二千石弗能拊循，競致侵剝，借其蹄角齒毛之異，廉者半價(jià)而賈，貪者豪奪，其良困于誅求，起為‘盜賊’”(《全唐文》卷649)。李德?！顿n黨項(xiàng)敕書》：“比聞邊將不守朝章，失于綏輯，因緣征歛，害及無辜：念而遠(yuǎn)人，莫知控告”(《全唐文》卷700)又《舊唐書·黨項(xiàng)傳》也說：“太和、開成之際，其藩鎮(zhèn)統(tǒng)領(lǐng)無緒，恣其貪婪，不顧危亡，或強(qiáng)市其羊馬，不酬其直，以是部落苦之，遂相率為‘盜’?！碧菩诖笾形迥?851)二月所發(fā)布的《平黨項(xiàng)德音》中明白承認(rèn)：“或聞從前帥臣，多懷貪克；部落好馬，悉被誅求；無故殺傷，致令怨恨”(《唐大詔令集》卷130)。以上內(nèi)容參吳天墀《西夏史稿》，廣西師范大學(xué)出版社，2006年版，第3至9頁。時(shí)就已經(jīng)存在了，這種狀況持續(xù)到宋初。如《續(xù)長編》卷二十三記載太平興國七年閏十二月，“是歲，銀州蕃落拓跋遇來訴本州賦役苛虐，乞移居內(nèi)地。”[6]533同書卷一〇開寶二年“八月庚辰條”載，“靈武節(jié)度使馮繼業(yè)……領(lǐng)鎮(zhèn)頗驕恣，時(shí)出兵掠奪羌夷羊馬，戎人不附。又撫士卒少恩，部下多攜二”。[6]230《宋史·王彥升傳》：“開寶二年……移原州。西人有犯漢法者，彥升不加刑，召僚屬飲宴，引所犯以手捽斷其耳，大嚼，卮酒下之。其人流血被體，股栗不敢動(dòng)。前后啗(即啖，吃)者數(shù)百人。”[3]8828其心如此狠殘，這不能不激起當(dāng)?shù)厍济褶涞脑购夼c反抗。所以張齊賢曾于太平興國五年(980)上太宗書云：“自古疆埸之難，非盡由敵國，亦多邊吏擾而致之。若緣邊諸砦撫馭得人，但使峻壘深溝，畜力養(yǎng)銳，以逸自處，寧我致人，此李牧所以用趙也?！盵11]82

此外，關(guān)于漢蕃不同官即漢蕃官位序一直從神宗熙寧元年(1068)討論到元祐元年(1086)方才有了定論，“諸路蕃官不問官職高卑，例在漢官之下”(《宋史·兵志五》)。[3]4761《寇準(zhǔn)傳》載溫仲舒知秦州，把居住于渭南蕃戶“驅(qū)之渭北，立堡柵限其往來”。[3]9528翟繼恩知環(huán)州，“擅配州界熟戶和買糧草，因縱人入諸族帳催督……催督者恣為奸欺，誅求數(shù)倍，小不如意，則鞭撻隨之”。[6]2383因此吳天墀先生談到李繼遷反宋能“以弱小戰(zhàn)勝強(qiáng)大，具有民族起義和農(nóng)牧民起義的性質(zhì)，是帶有一定的正義性質(zhì)的?！盵10]16且不談其論是否確當(dāng)，但中原政權(quán)在面對(duì)少數(shù)民族時(shí)，漢蕃異制或者執(zhí)行過程中含有一定的政策性歧視則應(yīng)該是符合歷史事實(shí)的。

(六)用人不當(dāng)，奸邪誤國

這里僅以“將門世家”種家將種諤與種師道及師中為例說明。種家將三代人把自己的一生奉獻(xiàn)給朝廷，在與西夏、遼及金人的作戰(zhàn)中事跡可歌可泣。宋夏戰(zhàn)爭頻仍，成功不足以威懾對(duì)方，而失敗往往帶來致命的后遺癥：慶歷年間的熙河會(huì)戰(zhàn)發(fā)生在隆冬之際，本不適宜作戰(zhàn)。時(shí)種諤之子種樸為熙河蘭會(huì)鉗轄兼知河州，夏人屬羌由阿章帥大軍，種樸認(rèn)為西夏軍氣焰正盛，冰雪遍野，盛寒難耐，宜按兵不動(dòng)，但熙河帥胡宗回不聽勸諫，并催促盡快出兵，結(jié)果遭遇埋伏，種樸戰(zhàn)死陣亡，傷亡慘重。這次戰(zhàn)役極大地挫敗了宋軍士氣，此后“無敢復(fù)言戰(zhàn)者?！盵3]10750

到種世衡之孫師道與師中時(shí)，北宋已如身患沉疴之病人，不堪一擊。歷史往往有著驚人的相似性，唇亡齒寒的道理想必?zé)o人不曉，但是腐朽不堪的宋庭卻輕信了金人在戰(zhàn)爭結(jié)束后把燕云之地歸還宋庭的承諾，采取聯(lián)金滅遼的政策，并且將兵權(quán)交給一個(gè)只知個(gè)人恩怨而沒有民族國家大義的閹宦童貫之手。之后宋軍與遼人在白溝(今河北新城)之役中，童貫為了報(bào)復(fù)種師道，強(qiáng)命出兵，導(dǎo)致兵敗。鑒于金人對(duì)遼、宋一樣虎視眈眈，遼期冀與北宋講和聯(lián)合對(duì)付金人。老將種師道認(rèn)為此舉可取，但童貫又以個(gè)人恩怨不聽勸諫，執(zhí)意與遼作戰(zhàn)，又遭致盧溝(今河北盧溝橋附近)之?dāng)?，兩次失敗徹底暴露了宋室的虛弱不堪?/p>

金人滅遼后，很快就對(duì)北宋展開了最后的進(jìn)攻。當(dāng)金人即將打到東京開封時(shí)，師道帶病迎戰(zhàn)，與種家將同為“山西巨室”的姚平仲為副帥。師道主張宜等春風(fēng)過后開戰(zhàn)較為有利(比朝廷開戰(zhàn)計(jì)劃晚七天)，但姚平仲卻擔(dān)心戰(zhàn)功獨(dú)歸師道一人，極力上言李綱，要求及時(shí)出戰(zhàn)。欽宗和李綱都偏信一面之詞，臨時(shí)讓軍隊(duì)聽姚平仲節(jié)度，主動(dòng)攻打金人大營，遭致大敗，后又以割地?fù)Q取金人的暫時(shí)退兵。種師道認(rèn)為金人還會(huì)卷土重來，建議應(yīng)當(dāng)“合關(guān)、河卒屯滄、衛(wèi)、孟、滑，備金兵再至。朝論以大敵甫退，不宜勞師以示弱。”如果這時(shí)候聽取種師道建議，重新組織力量，還可能有反擊的機(jī)會(huì)，或許歷史將會(huì)得到改寫，至少不會(huì)敗得如此徹底。但最終不用其言，師道遺恨病死。宋庭的畏縮退讓換取的卻是金人短暫休整后的全面反撲，京師遂失守，欽宗“搏膺曰：‘不用種師道言，以至于此！’”[3]10753

綜上所述，我們不難發(fā)現(xiàn)，北宋乃至于后來的南宋被異族所滅，與其所奉行的政策有著直接關(guān)系。地理上由于都城深處中原腹地，很難組織起有效而強(qiáng)大的進(jìn)攻來解決外來危險(xiǎn)；在統(tǒng)治方式上，又把主要精力放在了對(duì)內(nèi)加強(qiáng)管理控制方面，民族政策上執(zhí)行防守為主、進(jìn)攻為輔的方針，不能不說是一種避重就輕的選擇。北宋的滅亡告訴我們，一個(gè)國家如果沒有強(qiáng)大的軍事實(shí)力和防御能力作為后盾，遲早都會(huì)成為一塊任人宰割的肥肉，遑論長治久安！

[1]錢穆.國史大綱[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[2]陳鋒.宋代軍政研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[3]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[4]范能濬.范仲淹全集[M].南京：鳳凰出版社，2004.

[5]吳廣成.西夏書事[M].道光五年刊刻，1825.

[6]畢沅.續(xù)資治通鑒[M].北京：中華書局，1957.

[7]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].上海師范大學(xué)古籍整理研究所，點(diǎn)校.北京：中華書局，1995.

[8]呂思勉.中國通史[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[9]朱熹撰.宋名臣言行錄：第7卷[M].順治辛丑林云銘刊本.

[10]吳天墀.西夏史稿[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

[11]陳邦瞻.宋史紀(jì)事本末[M].北京：中華書局，1977.

[責(zé)任編輯 高 銳]

Analysis of Subjective and Objective Factors of Song Dynasty’s Downfall

GAO Jin-hua,HU Zhen

(Historical Cultureand Tourism College,Yanan University,Yanan 716000,Shaanxi)

Song was a special dynasty. Its economy, culture, science and technology were more prosperous than those in previous dynasties. However, it was a difficult ambition to regain of lost territory and unify the nation.Objectively,because its capital was far away from the Northwest, the transport of army provisions was difficult. Subjectively, it was because the frontier soldiers disrupted the military discipline and disintegrated the spirit of the army and the courtiers disagreed on defense or attack.Meanwhile, the court's policy“intellectuals superior to generals” led to civil and military imbalance and misunderstood that the internal problems were more serious than foreign aggression, and people's positiveness got lost because of the exploitation and poor engagement from the border officials as well.

Song Dynasty's downfall; ethnic policy; intellectuals superior to generals

2014-12-15

延安市社會(huì)科學(xué)專項(xiàng)資金規(guī)劃項(xiàng)目(13BLK23)

高錦花(1973—)，女，陜西米脂人，延安大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師。

K244

A

1004-9975(2015)02-0111-05