城市森林協(xié)同治理體系的協(xié)同度評價指標(biāo)及應(yīng)用——以青島市為例

聶法良

東北林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院,黑龍江哈爾濱150040

城市森林協(xié)同治理體系的協(xié)同度評價指標(biāo)及應(yīng)用——以青島市為例

聶法良

東北林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院,黑龍江哈爾濱150040

城市森林協(xié)同治理體系決定著一個市域的城市森林治理主體要素和非主體要素在非線性相互作用下實現(xiàn)城市森林效益最優(yōu)的協(xié)同程度，其對加速城市資源優(yōu)化配置、促進城市森林科學(xué)發(fā)展，實現(xiàn)城市生態(tài)文明起著重要作用。其協(xié)同度是核心，協(xié)同度決定著協(xié)同效應(yīng)、協(xié)同績效。本文以系統(tǒng)協(xié)同分析為基礎(chǔ)，建構(gòu)了城市森林治理體系協(xié)同度評價指標(biāo)體系和評價模型，并以青島城市森林協(xié)同治理體系2009～2013為例進行實證研究。研究結(jié)果表明：青島城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度自2010年開始呈直線上升態(tài)勢，2010～2011年處于不協(xié)同形態(tài)，2012年處于弱協(xié)同形態(tài)，2013年僅處于一般協(xié)同形態(tài)，這與實際情況相符。要達(dá)到高效協(xié)同形態(tài)，還需進一步加強建設(shè)。

城市森林;協(xié)同治理體系;指標(biāo)體系;有序度;協(xié)同度;實證分析

發(fā)展城市森林、建設(shè)森林城市已經(jīng)成為建設(shè)生態(tài)文明和美麗中國的生動實踐，成為改善生態(tài)環(huán)境和民生福祉的重要內(nèi)容，成為發(fā)展生態(tài)林業(yè)、民生林業(yè)的有力抓手,對于全面建成小康社會、實現(xiàn)我國經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展具有不可替代的作用[1]。當(dāng)前面對城市森林在生態(tài)文明建設(shè)布局下的新一輪快速發(fā)展，城市良善治理對多元主體參與的現(xiàn)實訴求，國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化要求，傳統(tǒng)的治理主體缺位、治理目標(biāo)分散、治理信息不對稱、治理模式單一、治理機制不全、治理績效不高的治理體系已經(jīng)不能滿足和適應(yīng)當(dāng)下城市森林快速建設(shè)發(fā)展需要，迫切需要構(gòu)建基于城市生態(tài)文明建設(shè)的需要，為滿足城市公眾日益增長的綠色、生態(tài)需求，在尊重市場的決定性作用、民間組織的中介作用、社會公眾的主體地位基礎(chǔ)上形成的以政府為主導(dǎo)，公眾為主體，私人部門為骨干，非營利部門為補充的決策、建設(shè)與管理的城市森林協(xié)同治理體系。在這其中，治理體系協(xié)同度是核心，它決定著協(xié)同效應(yīng)、協(xié)同績效[1,2]。因此對城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度評價指標(biāo)體系進行構(gòu)建與合理測度，有助于正確評估城市森林協(xié)同治理水平和協(xié)同治理能力、正確制定城市森林協(xié)同治理政策措施。

1　城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度評價指標(biāo)體系構(gòu)建

依據(jù)城市森林協(xié)同治理體系內(nèi)容，本研究將城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度內(nèi)涵分為以下幾個方面：①治理主體參與度，其是城市森林治理最能動的要素，其參與度發(fā)揮程度如何直接決定城市森林治理的績效；②治理客體發(fā)展度，其是城市森林治理的基礎(chǔ)，一切其他要素都要以此為基礎(chǔ)進行構(gòu)建及發(fā)揮作用；③治理模式運用度，其對城市森林的治理起著促進性作用，應(yīng)針對不同客體適用不同治理模式；④治理機制完善度，它保障著城市森林治理的正確方向以及矛盾的調(diào)處，是城市森林治理體系建設(shè)的重要一環(huán)；⑤治理信息共享度，沒有信息共享難有高效協(xié)同；⑥治理目標(biāo)導(dǎo)向度，其是城市森林運營主體從分散活動到協(xié)同發(fā)展的核心要素；⑦治理環(huán)境促進度，環(huán)境要素為城市森林協(xié)同治理體系提供了前提和促進。

為了得出體系中的具體指標(biāo)，使得指標(biāo)體系科學(xué)有效。本研究首先采用文獻(xiàn)研究法，形成一個城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度評價初建指標(biāo)體系。其次經(jīng)過專家咨詢、隸屬度分析等對初建指標(biāo)體系進行了篩選和結(jié)構(gòu)優(yōu)化。最后，通過信度和效度檢驗指標(biāo)體系的有效性。限于篇幅有限，指標(biāo)體系構(gòu)建過程不在此列出，只將最后篩選的包括7個維度和57個指標(biāo)的城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度評價指標(biāo)體系列表如下（見表1）。

表1　城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度評價指標(biāo)體系Table 1 The cooperative degree evaluation index system of city forest cooperative governance system

?

2　城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度評價模型構(gòu)建

城市森林協(xié)同治理體系涉及的因素多，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，而各子系統(tǒng)之間的協(xié)調(diào)一致程度，決定了城市森林協(xié)同治理體系所構(gòu)建的復(fù)雜系統(tǒng)由無序走向有序的程度和趨勢，根據(jù)表1依據(jù)協(xié)同學(xué)理論，構(gòu)建了城市森林協(xié)同治理體系的協(xié)同度測度模型。具體包括各個子系統(tǒng)有序度測度模型、城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度測度模型。

2.1城市森林協(xié)同治理體系各子系統(tǒng)有序度測度模型

將城市森林協(xié)同治理體系作為一個復(fù)雜系統(tǒng)，為便于模型的建立，用來表示城市森林協(xié)同治理體系，其中分別表示治理主體參與度系統(tǒng)A、治理客體發(fā)展度系統(tǒng)B、治理模式運用度系統(tǒng)C、治理機制完善度系統(tǒng)D、治理信息共享度系統(tǒng)E、治理目標(biāo)導(dǎo)向度系統(tǒng)F以及治理環(huán)境促進度系統(tǒng)G等7個子系統(tǒng)。

對于任意子系統(tǒng)Xi，，用變量Xij，來表示每個子系統(tǒng)所對應(yīng)的序參量（指標(biāo)），在本文中，各個子系統(tǒng)的序參量可以看作是城市森林協(xié)同治理體系的評價指標(biāo)。其中，表示每個子系統(tǒng)序參量（指標(biāo)）的個數(shù)，例如治理主體參與度系統(tǒng)X1中n=11，即指標(biāo)體系中11個指標(biāo)作為序參量進行分析。另用分別表示序參量分量Xij的下限和上限，即，在實際論證時可選擇相關(guān)序參量的具體參照標(biāo)準(zhǔn)，或者用選擇觀測期范圍內(nèi)測度指標(biāo)的最小值和最大值代替。為不失一般性，這里假定序參量為正向指標(biāo)，即慢弛豫參量，其取值越大，子系統(tǒng)的有序度越高；序參量為逆向指標(biāo)，即快弛豫參量，其取值越小，子系統(tǒng)的有序度越高。因此，城市森林協(xié)同治理體系各子系統(tǒng)序參量Xij的系統(tǒng)有序度定義如下：

1）原始數(shù)據(jù)矩陣的標(biāo)準(zhǔn)化。本文選取各指標(biāo)觀測數(shù)值中的最大值和最小值分別作為各指標(biāo)的上限和下限，利用（1）式的原理對城市森林協(xié)同治理體系評價指標(biāo)體系中2009～2013年5年7個子系統(tǒng)57項評價指標(biāo)以每個子系統(tǒng)為基準(zhǔn)分別標(biāo)準(zhǔn)化處理，得到標(biāo)準(zhǔn)化后的矩陣，其中行標(biāo)5代表年份數(shù)，列標(biāo)n代表各子系統(tǒng)評價指標(biāo)的個數(shù)，例如治理主體參與度系統(tǒng)n=11，而γkj表示第(2008+k)年第j項評價指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)值，。

2）熵。各子系統(tǒng)n個評價指標(biāo)中第j個指標(biāo)的熵為：

3）熵權(quán)。第j個指標(biāo)的熵權(quán)為：

2.2城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度測度模型

假設(shè)在給定初始時刻t0，城市森林協(xié)同治理體系的7個子系統(tǒng)的有序度分別為，在城市森林協(xié)同治理體系動態(tài)演變的另一時刻t1，此時7個子系統(tǒng)的有序度分別為，則城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度測度模型可定義如下：

式中，θ應(yīng)滿足以下條件：

2.3城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度形態(tài)劃分

為對城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度進行合理地評價，本文參考相關(guān)學(xué)者的做法[3-6]，咨詢相關(guān)管理專家和調(diào)研單位意見，根據(jù)協(xié)同度值的大小，依次將其劃分為不協(xié)同形態(tài)、弱協(xié)同形態(tài)、一般協(xié)同形態(tài)、高效協(xié)同形態(tài)四類形態(tài)（見表2）。

表2　城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度等級及評價標(biāo)準(zhǔn)Table 2 The cooperative degree and evaluation standard of city forest cooperative governance system

3　青島城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度實證分析

3.1數(shù)據(jù)采集

通過查閱年鑒文獻(xiàn)等方式，對青島市城市森林協(xié)同治理體系評價指標(biāo)2009～2013年5年期間的相關(guān)數(shù)據(jù)進行了采集。其中對于部分定性指標(biāo)的數(shù)據(jù)采用調(diào)查問卷的方式，按照“1分=很差、2分=差、3分=一般、4分=好、5分=很好”的標(biāo)準(zhǔn)邀請專家給予打分評價，然后利用去掉一個最高分去掉一個最低分選取剩余評價平均數(shù)的方法作為相關(guān)指標(biāo)的數(shù)值。因研究的城市森林協(xié)同治理體系評價指標(biāo)為57項，數(shù)量較多，限于論文篇幅，此處將不一一列出，僅呈列部分子系統(tǒng)數(shù)據(jù)，如治理機制完善度子系統(tǒng)D（見表3）、治理信息共享度子系統(tǒng)E（見表4）。

表3　治理機制完善度子系統(tǒng)2009～2013年指標(biāo)數(shù)據(jù)Table 3 The index data of the completeness subsystem of governance mechanism(2009～2013)

表4　治理信息共享度子系統(tǒng)2009～2013年指標(biāo)數(shù)據(jù)Table 4 The index data of the sharing subsystem of governance information(2009～2013)

3.2利用熵權(quán)法確定指標(biāo)權(quán)重

利用2.1節(jié)中給出的熵權(quán)法賦權(quán)各個子系統(tǒng)中各指標(biāo)的權(quán)重wj，以治理信息共享度系統(tǒng)E為例加以說明，其他子系統(tǒng)類似可得。

3.2.1原始數(shù)據(jù)矩陣的標(biāo)準(zhǔn)化利用（1）式的方法對表4治理信息共享度系統(tǒng)2009～2013年指標(biāo)數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，得標(biāo)準(zhǔn)化矩陣。

表5　治理信息共享度系統(tǒng)2009～2013年指標(biāo)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果Table 5 The standardized result of index data of the governance information sharing system(2009～2013)

3.2.2熵利用（3）式計算治理信息共享度系統(tǒng)各個指標(biāo)的熵為：

表6　治理信息共享度系統(tǒng)E各指標(biāo)的熵Table 6 The index entropies of the sharing system E of governance information

3.2.3熵權(quán)根據(jù)上述求出的熵，利用（4）式計算治理信息共享度系統(tǒng)各個指標(biāo)的熵權(quán)為：

表7　治理信息共享度系統(tǒng)E各個指標(biāo)權(quán)重Table 7 The index weight of the sharing system E of governance information

其他6個子系統(tǒng)的權(quán)重利用類似的方法即可得出，具體參見表8～13所示。

表8　治理主體參與度系統(tǒng)A各個指標(biāo)權(quán)重Table 8 The index weight of the sharing system E of governance body

表9　治理客體發(fā)展度系統(tǒng)B各個指標(biāo)權(quán)重Table 9 The index weight of the development system B of governance object

表10　治理模式運用度系統(tǒng)C各個指標(biāo)權(quán)重Table 10 The index weight of the application system C of governance pattern

表11　治理機制完善度系統(tǒng)D各個指標(biāo)權(quán)重Table 11 The index weight of the completeness system D of governance mechanism

表12　治理目標(biāo)導(dǎo)向度系統(tǒng)F各個指標(biāo)權(quán)重Table 12 The index weight of the guidance system F of governance goal

表13　治理環(huán)境促進度系統(tǒng)G各個指標(biāo)權(quán)重Table 13 The index weight of the promotion system G of governance environment

3.3城市森林協(xié)同治理體系各子系統(tǒng)的有序度

根據(jù)2.2節(jié)中熵權(quán)法確定的各子系統(tǒng)每個指標(biāo)的權(quán)重，利用公式（1）和公式（3），結(jié)合收集的城市森林協(xié)同治理體系評價指標(biāo)數(shù)據(jù)，計算得各個子系統(tǒng)的有序度（見表14）為：

表14　城市森林協(xié)同治理體系各子系統(tǒng)2009～2013年有序度Table 14 The order degree of the subsystems of city forest cooperative governance system(2009～2013)

3.4城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度

本文選取2009年作為城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度計算的初始時刻，利用（5）式和（6）式所定義的協(xié)同度模型分別計算2010～2013年城市森林協(xié)同治理體系的協(xié)同度(見表15)。

表15　城市森林協(xié)同治理體系2010～2013年協(xié)同度Table 15 The coordination degree of city forest cooperative governance system(2010～2013)

3.5結(jié)論

通過表15計算結(jié)果,繪制了青島城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度趨勢圖(見圖1)。

圖1　青島城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度趨勢圖Fig.1AGraph of the coordination degree of city forest cooperative governance system of Qingdao

通過趨勢圖可以看出青島城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度自2010年開始呈直線上升態(tài)勢。根據(jù)城市森林協(xié)同治理體系協(xié)同度等級及評價標(biāo)準(zhǔn)（表3），青島城市森林治理體系2013年處于一般協(xié)同形態(tài)，2012年處于弱協(xié)同形態(tài)，2010、2011年處于不協(xié)同形態(tài)。這與實際情況相符，由于至2011年青島城市森林協(xié)同治理體系還處于不協(xié)同的形態(tài)，缺乏大規(guī)模進行城市森林建設(shè)與治理的條件與基礎(chǔ)，所以面對從2012年2月27日，青島市人民政府下發(fā)《關(guān)于在全市開展植樹增綠大行動的通告》，啟動了耗資16億元的“增綠行動”，成為了從公民行動到網(wǎng)絡(luò)問政再到兩者間的良性互動的官與民68 d博弈的“青島種樹事件（風(fēng)波）”[5,6]。面對市民、網(wǎng)民的集中關(guān)注植樹的位置、密度、資金使用、招標(biāo)程序等方面，飽受質(zhì)疑“毀草種樹”、“橋下種樹”、“海邊種樹”、“密集種樹”等現(xiàn)象，政府從回應(yīng)“毀草種樹”質(zhì)疑到園林局局長出面致歉，從青島市召開城區(qū)園林綠化工作座談會，就植樹增綠行動聽取人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者和市民代表意見到主管副市長接受市民在線網(wǎng)絡(luò)問政，到市長兩度帶隊檢查。在這個過程中大大推動了城市森林協(xié)同治理體系的建設(shè)，也促進了2012年治理體系協(xié)同度的提升。在2012年事件影響下，2013年，青島市政府又出臺了《青島市國家森林城市建設(shè)總體規(guī)劃（2013～2020）》，全面分析了青島城市森林的情況規(guī)劃了思路、建設(shè)內(nèi)容和保障措施，并將2013年作為攻堅階段，實現(xiàn)全市森林覆蓋率達(dá)到39%以上，城市森林網(wǎng)絡(luò)框架形成，林業(yè)生態(tài)、產(chǎn)業(yè)、文化三大體系初見成效，達(dá)到國家森林城市要求的各項指標(biāo)。此舉又促進了城市森林治理體系的完善與實踐，協(xié)同度上升。但是與要達(dá)到高效協(xié)同形態(tài)還有距離，還需進一步加強建設(shè)。

[1]焦玉海,趙坤.17城市獲“國家森林城市”稱號[N/OL].中國綠色時報,2014-09-26(1)[2014-09-26].http://www.forestry. gov.cn/main/72/content-706724.html

[2]郭琴.多式聯(lián)運型物流企業(yè)并購的網(wǎng)絡(luò)協(xié)同效應(yīng)研究[D].北京:北京交通大學(xué),2011:97-100

[3]周榮輔.基于先進制造技術(shù)的制造業(yè)生產(chǎn)流程再造研究[D].秦皇島:燕山大學(xué),2007:102-108

[4]肖秀華.科技進步與城區(qū)可持續(xù)發(fā)展關(guān)系研究[D].武漢:武漢理工大學(xué),2004:43-46

[5]濮天宇,陳倩兒.青島種樹,公民在行動[J].浙江人大,2012(6):42-45

[6]黃志強.青島“種樹風(fēng)波”:68天官民博弈,多次錯失互動良機[N/OL].東方早報,2012-05-10(A18)[2012-05-10].http://e paper.dfdaily.com/dfzb/html/2012-05/10/content_618982.htm

Cooperative Degree Evaluation Index of City Forest Cooperative Governance System and Its Applications—Taking Qingdao City as a case

NIE Fa-liang
School of Economics and Management,Northeast Forestry University,Harbin 150040,China

The city forest cooperative governance system determines the synergy degree of realizing the optimal city forest benefits under the nonlinear interaction between the subjective and non-subjective elements of a city’s forest governance,and it plays an important role in accelerating the optimal allocation of the city’s resources,promoting the scientific development of the city forest,and realizing the ecological civilization of the city.The synergy degree is the core,which determines the synergistic effect and performance.This paper aims at the construction of the evaluation system and model of urban forest management cooperative degree index system based on the cooperative analysis,taking Qingdao urban forest cooperative management system(2009-2013)as a case for the empirical study.The results of the study showed that the synergy degree of Qingdao City forest cooperative governance system was the upward trend on line since 2010,and it was in a non-cooperative state from 2010 to 2011,a weak synergistic state in 2012,and only in the general cooperative state in 2013,all of which were consistent with the actual situations.It needed to be further strengthened to achieve effective cooperative states.

Urban forest;cooperative governance system;index system;order degree;cooperative degree;empirical analysis

F326.2文獻(xiàn)標(biāo)示碼:A

1000-2324(2015)02-0173-07

2013-05-20

2013-05-28

聶法良(1971-),男,博士研究生,副教授,主要從事城市林業(yè)管理與生態(tài)文明建設(shè)研究工作.E-mail:niefaliang@126.com