執(zhí)行和解制度的實(shí)務(wù)探析

王瑾安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民檢察院 233010

?

執(zhí)行和解制度的實(shí)務(wù)探析

王瑾
安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民檢察院 233010

[摘要]執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成與否取決于當(dāng)事人自身的意愿，但在執(zhí)行實(shí)踐中，法院的參與和促成是必不可少的。在此過(guò)程中，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)注意工作的方式方法，針對(duì)不同當(dāng)事人不同案件情況采取不同的策略。

[關(guān)鍵詞]和解制度;執(zhí)行;實(shí)務(wù)

一、執(zhí)行和解的理論基礎(chǔ)

（一）執(zhí)行和解的概念與目的

執(zhí)行和解是指在執(zhí)行程序中申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人經(jīng)過(guò)協(xié)商讓步一致后達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議通過(guò)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的、義務(wù)履行方式、履行期限及義務(wù)主體的減讓、增加或更改來(lái)變更作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書(shū)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而使原執(zhí)行程序中止的制度。

執(zhí)行程序與審判程序的不同之處在于，審判程序在于明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以確認(rèn)權(quán)利為目的。而執(zhí)行程序的目的在于實(shí)現(xiàn)和落實(shí)已確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，執(zhí)行審判程序中作出的生效法律文書(shū)。執(zhí)行程序的內(nèi)在價(jià)值在于有效迅速的幫助申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)其已經(jīng)清楚確定的權(quán)利，保障裁判結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，減少不確定因素，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧。

（二）執(zhí)行和解的性質(zhì)與效力分析

對(duì)于執(zhí)行和解的性質(zhì)，目前學(xué)界說(shuō)法不一，有學(xué)者主張應(yīng)定位為私法行為，有的學(xué)者贊同訴訟行為說(shuō)，有的學(xué)者則認(rèn)為執(zhí)行和解是訴訟行為和私法行為的綜合即“一行為兩性質(zhì)說(shuō)”。

本文更贊同執(zhí)行和解兼具私法行為和訴訟行為兩方面的性質(zhì)。一方面執(zhí)行和解是當(dāng)事人私法自治的表現(xiàn)，類(lèi)似于民法上的單務(wù)合同，此時(shí)，申請(qǐng)人只享有請(qǐng)求對(duì)方給付的權(quán)利，而被申請(qǐng)人只承擔(dān)給付的義務(wù)。當(dāng)事人享有對(duì)自己民事權(quán)利的處分權(quán)，只要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，有權(quán)對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行處分。這種處分權(quán)既包括對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分，同時(shí)也包括對(duì)程序權(quán)利的處分。這也就意味著，執(zhí)行和解協(xié)議既可以更改作為執(zhí)行依據(jù)的原生效法律文書(shū)的內(nèi)容，也表示申請(qǐng)人放棄或暫時(shí)放棄依照?qǐng)?zhí)行依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行被申請(qǐng)人的權(quán)利。另一方面，執(zhí)行和解發(fā)生在執(zhí)行程序中，是當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人和法院之間存在的訴訟行為，執(zhí)行和解協(xié)議一經(jīng)達(dá)成得以實(shí)際履行，必定會(huì)對(duì)執(zhí)行程序產(chǎn)生影響。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，執(zhí)行人員依法將其附卷或記入筆錄后，即可中止執(zhí)行程序；當(dāng)事人將執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢的，執(zhí)行程序終結(jié)。執(zhí)行程序中止后，當(dāng)事人不履行或不完全履行和解協(xié)議的，依當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)，而不能申請(qǐng)法院對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

二、執(zhí)行和解出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)原因

在執(zhí)行實(shí)踐中，尋求和解的一般是申請(qǐng)執(zhí)行人，申請(qǐng)執(zhí)行人與被申請(qǐng)人達(dá)成的和解協(xié)議一般是以申請(qǐng)人的妥協(xié)為代價(jià)。試想，如果連作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書(shū)，被執(zhí)行人都不能按要求履行義務(wù)，又怎能期望他履行于其無(wú)任何有利之處的和解協(xié)議呢。所以，執(zhí)行和解被普遍認(rèn)為是申請(qǐng)人的無(wú)奈妥協(xié)之舉。但本文認(rèn)為，執(zhí)行和解只是一種幫助當(dāng)事人解決紛爭(zhēng)，平等協(xié)商的方法，甚至在某種情況下，也是當(dāng)事人自行緩解矛盾和糾紛的方式。事物是變化發(fā)展的，當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)很可能與案件的真實(shí)發(fā)展情況存在很大差異，導(dǎo)致案件僵化難以得到執(zhí)行，此時(shí)，可以通過(guò)執(zhí)行和解來(lái)讓雙方當(dāng)事人彼此協(xié)商、互相體諒，以期達(dá)到最好的法律效果和社會(huì)效果。在執(zhí)行實(shí)踐中，申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議是為了更好的實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，而不得不選擇讓步放棄部分權(quán)利，這并非完全放棄自己的權(quán)利，而是一種盡可能使其權(quán)利最大限度得以實(shí)現(xiàn)的應(yīng)變之法。

三、執(zhí)行和解的現(xiàn)實(shí)困境與建議

（一）執(zhí)行和解中的欺詐行為與法院審查權(quán)問(wèn)題

執(zhí)行和解制度的設(shè)立是為了及時(shí)有效的處理矛盾化解糾紛，解決執(zhí)行難問(wèn)題，保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利。但在現(xiàn)實(shí)情況中，執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成后，法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序中止，此時(shí)申請(qǐng)人的權(quán)利實(shí)際上是處于一種完全無(wú)保護(hù)的狀態(tài)。有些被申請(qǐng)人利用這種情況進(jìn)行欺詐，如被申請(qǐng)人在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后抽逃資金、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，使自己在和解協(xié)議規(guī)定的期限到來(lái)后喪失履行能力；還有些被申請(qǐng)人在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，利用自己手中權(quán)利不完整的財(cái)物抵債，如利用質(zhì)押物抵債，這就可能侵害第三人的合法權(quán)益，雖然現(xiàn)有法律規(guī)定了案外人異議制度，但最終還是會(huì)損害到一方的權(quán)利，這不僅浪費(fèi)司法資源走了彎路，使得執(zhí)行和解協(xié)議形同虛設(shè)，甚至成為某些當(dāng)事人別有用心的工具。

本文認(rèn)為解決欺詐問(wèn)題的關(guān)鍵在于當(dāng)事人和法院的共同努力，賦予法院對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議一定程度的審查權(quán)是核心。新修改后的《民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定：在執(zhí)行中雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第八十六條：在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無(wú)書(shū)面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章。從法律和司法解釋的規(guī)定看來(lái)，法院執(zhí)行人員不需對(duì)執(zhí)行和解的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只需要履行備案的職責(zé)。這也就導(dǎo)致了存在欺詐行為的和解協(xié)議不能得到有效排除，為今后執(zhí)行難埋下伏筆。賦予法官對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的實(shí)質(zhì)審查權(quán)，確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行力是解決這一問(wèn)題的有效方法。執(zhí)行是一種程序，是一個(gè)過(guò)程，在這個(gè)程序和過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)有裁判活動(dòng)，這種裁判活動(dòng)是整個(gè)執(zhí)行的有機(jī)組成部分。在執(zhí)行實(shí)踐中，執(zhí)行人員已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行著部分實(shí)質(zhì)審查和裁判的工作，如第三人異議制度中審查處理案外人的異議，依職權(quán)或依當(dāng)事人申請(qǐng)追加或變更被執(zhí)行人等。從執(zhí)行工作的現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看，賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行法官適度的裁判權(quán)是十分必要的，由執(zhí)行法官對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查符合程序經(jīng)濟(jì)原則，有助于提高效率，方便當(dāng)事人。

法院對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查。第一，審查執(zhí)行和解協(xié)議是否是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，是否是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。執(zhí)行和解協(xié)議絕不能是在欺詐、脅迫、重大誤解的情況下達(dá)成的。第二，審查執(zhí)行和解協(xié)議是否違反法律規(guī)定和社會(huì)公序良俗，是否損害國(guó)家、集體或他人的合法權(quán)益。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)執(zhí)行和解協(xié)議違背的，執(zhí)行和解協(xié)議將不被法院準(zhǔn)許，執(zhí)行法官在向當(dāng)事人說(shuō)明后執(zhí)行程序繼續(xù)進(jìn)行。第三，審查被執(zhí)行人是否具備履行和解協(xié)議的條件。當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議后，執(zhí)行法官要求被執(zhí)行人說(shuō)明履行和解協(xié)議的能力和條件，被執(zhí)行人不能說(shuō)明同時(shí)又不能提供執(zhí)行擔(dān)保的，法院不認(rèn)可和解協(xié)議的效力，以防止被執(zhí)行人利用執(zhí)行和解拖延執(zhí)行甚至逃避執(zhí)行的情況，此時(shí)執(zhí)行程序繼續(xù)進(jìn)行，法院將審查執(zhí)行和解協(xié)議的情況記入筆錄。第四，加大對(duì)被申請(qǐng)人不履行和解協(xié)議的制裁措施以保證執(zhí)行和解協(xié)議的落實(shí)。雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，被執(zhí)行人無(wú)正當(dāng)理由不履行和解協(xié)議甚至轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行后要嚴(yán)肅追究被執(zhí)行人拒不履行的法律責(zé)任，采取罰款、拘留等制裁措施。情節(jié)嚴(yán)重的，要移送公安機(jī)關(guān)追究其拒不執(zhí)行的刑事責(zé)任。雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，執(zhí)行法官應(yīng)告知被執(zhí)行人拒不履行和解協(xié)議的法律后果并記入筆錄。第五，使當(dāng)事人明晰執(zhí)行和解協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)。執(zhí)行和解協(xié)議從其性質(zhì)上講是建立在私法自治的基礎(chǔ)上，實(shí)質(zhì)上是申請(qǐng)人、被執(zhí)行人對(duì)自己權(quán)利義務(wù)的再次處分。被執(zhí)行人在履行和解協(xié)議的過(guò)程中由于自身情況發(fā)生變化而喪失履行義務(wù)能力的，或其他原因造成執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任只能由當(dāng)事人承擔(dān)，執(zhí)行法官應(yīng)將此情況告知申請(qǐng)人并記入筆錄。

（二）執(zhí)行和解中的擔(dān)保問(wèn)題

對(duì)于執(zhí)行和解中存在擔(dān)保的，若執(zhí)行和解協(xié)議未履行或未全部履行完畢，恢復(fù)執(zhí)行后法院能否直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或追加擔(dān)保人為共同被執(zhí)行人。對(duì)此，有的學(xué)者認(rèn)為不能直接裁定由擔(dān)保人代為履行，也不能追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人，因?yàn)榛謴?fù)執(zhí)行后據(jù)以執(zhí)行的依據(jù)是原生效法律文書(shū)，執(zhí)行和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，執(zhí)行和解中的擔(dān)保不同于《民事訴訟法》第二百三十一條中規(guī)定的執(zhí)行擔(dān)保。但本文有不同觀點(diǎn)，從法理上說(shuō)，保證合同相對(duì)于主合同具有相對(duì)獨(dú)立性，執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保合同相對(duì)于和解協(xié)議這一主合同來(lái)說(shuō)屬于從合同，當(dāng)然地具有相對(duì)獨(dú)立性，當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議因未履行或未履行完畢而喪失效力時(shí)，其中的擔(dān)保條款并不當(dāng)然隨之失效，擔(dān)保人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)其擔(dān)保的標(biāo)的承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，申請(qǐng)人可以向擔(dān)保人主張權(quán)利。從執(zhí)行實(shí)踐上說(shuō)，就執(zhí)行和解中的擔(dān)保問(wèn)題完全可以參照?qǐng)?zhí)行擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定，實(shí)際上，從某種程度來(lái)看執(zhí)行和解與執(zhí)行擔(dān)保的目的一致，都是為了保障生效法律文書(shū)的順利履行?！睹袷略V訟法》第二百三十一條規(guī)定：在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。不管是從提供擔(dān)保的主體，還是適用否定性后果時(shí)需被執(zhí)行人逾期不履行這一條件來(lái)看，都與執(zhí)行和解中擔(dān)保相一致，因此在執(zhí)行實(shí)踐當(dāng)中完全可以適用此條規(guī)定。

（三）執(zhí)行和解中是否應(yīng)解除強(qiáng)制措施

在執(zhí)行實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議之前，很多時(shí)候被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被法院采取強(qiáng)制措施查封、扣押、凍結(jié)，因此產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成后，在其約定的履行期間內(nèi)是否要對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)解除強(qiáng)制措施呢。執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成后，法院的執(zhí)行程序中止，若此時(shí)不解除強(qiáng)制措施似乎法院的執(zhí)行程序未中止，與立法宗旨不相符?？墒牵艚獬龔?qiáng)制措施，難防被申請(qǐng)人不借此之機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行和解中止執(zhí)行程序的法律效果可能是臨時(shí)的，一旦和解協(xié)議未得到全面適當(dāng)履行，就可能恢復(fù)執(zhí)行，而此時(shí)一旦因解除強(qiáng)制措施致使被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)失控將導(dǎo)致申請(qǐng)人利益受到重大損失。本文認(rèn)為，是否解除強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)視情況而定，對(duì)于用于居住的不動(dòng)產(chǎn)法院可以在程序上繼續(xù)查封直至執(zhí)行和解協(xié)議全部履行完畢，以防止被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這樣既可以保證申請(qǐng)人的權(quán)益不受侵害也可以使財(cái)產(chǎn)得以利用。而對(duì)于被申請(qǐng)人必須利用的以恢復(fù)生產(chǎn)、提高履行能力的部分財(cái)產(chǎn)，為了便于執(zhí)行和解協(xié)議的實(shí)現(xiàn)，在申請(qǐng)人同意時(shí)法院應(yīng)當(dāng)解除強(qiáng)制措施。同時(shí)，根據(jù)意思自治原則和處分原則，依申請(qǐng)人申請(qǐng)法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施。

四、執(zhí)行和解中人民法院應(yīng)注意的問(wèn)題

在執(zhí)行實(shí)踐中，執(zhí)行人員通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序執(zhí)結(jié)案件并非易事，糾紛難以化解，被執(zhí)行人可能感到憤懣難平，不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。通過(guò)雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議結(jié)案是更好的方式，因此執(zhí)行人員可能主動(dòng)提示當(dāng)事人解決執(zhí)行爭(zhēng)執(zhí)的各種可能性，勸導(dǎo)雙方達(dá)成合意，但是要注意應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，不能強(qiáng)拉硬拽，不能以任何方式壓制、脅迫當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，不能為提高結(jié)案率、解決執(zhí)行難問(wèn)題，強(qiáng)壓當(dāng)事人進(jìn)行和解。

雖然執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成與否取決于當(dāng)事人自身的意愿，但在執(zhí)行實(shí)踐中，法院的參與和促成是必不可少的。在此過(guò)程中，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)注意工作的方式方法，針對(duì)不同當(dāng)事人不同案件情況采取不同的策略。如對(duì)于不方便或不愿與對(duì)方當(dāng)面和解的，執(zhí)行法官可以在適當(dāng)條件下采取個(gè)別和解的方式。在執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成過(guò)程中，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)盡量化解雙方當(dāng)事人的對(duì)立情緒，耐心了解當(dāng)事人雙方的情況，注意雙方當(dāng)事人利益保護(hù)的平衡，綜合法律和客觀事實(shí)形成合法合理的處理意見(jiàn)，加以適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)和引導(dǎo)，促使雙方化解糾紛。對(duì)于在和解過(guò)程中可能出現(xiàn)的各種突發(fā)狀況，執(zhí)行法官應(yīng)及時(shí)客觀的作出評(píng)斷，冷靜理智的化解矛盾，為執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成鋪路。

參考文獻(xiàn)

[1]金俊銀.《對(duì)執(zhí)行和解若干問(wèn)題的探討》.《法律適用》,2005(09).

[2]田玉璽,雷運(yùn)龍.《試論執(zhí)行和解》.《人民司法》,2000(06).

社會(huì)保障|SOCIAL SECURITY