制度環(huán)境、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與公司慈善捐贈——來自滬深A(yù)股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

朱金鳳，Jun Lin

(1.西安外國語大學(xué)商學(xué)院，陜西 西安 710128;2．School of Business，State University of New York at New Paltz，NY 12561)

一、引 言

企業(yè)慈善行為的多層分析模型將企業(yè)慈善的動因概括為:經(jīng)濟(jì)理性、社會契約和制度規(guī)范［1］，其中，制度約束作為重要的外部因素，應(yīng)當(dāng)引起充分的重視。特別是在中國這一轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，企業(yè)的行為更是呈現(xiàn)制度、文化、社會結(jié)構(gòu)的“嵌入性”特征。然而，長期以來，基于效率視角的經(jīng)濟(jì)理性分析始終主導(dǎo)著主流話語權(quán)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益是社會責(zé)任的重要驅(qū)動因素，忽略企業(yè)的制度環(huán)境，進(jìn)而忽視了企業(yè)的合法性和制度理性，難以對嵌入具體社會情境的社會責(zé)任行為提出有效解釋［2］。制度理論認(rèn)為企業(yè)是嵌入于社會(制度)環(huán)境中的，受制度環(huán)境的約束，同時(shí)也可以通過一定的策略來適應(yīng)制度環(huán)境?！盎谥贫鹊膽?zhàn)略觀”［3］［4］也強(qiáng)調(diào)除了考慮產(chǎn)業(yè)和企業(yè)層面的因素外，企業(yè)戰(zhàn)略選擇還受到更廣泛的國家和社會背景、制度結(jié)構(gòu)等因素的影響，這為我們解釋企業(yè)慈善行動的差異性帶來了新的詮釋和啟發(fā)。

國內(nèi)外學(xué)者對企業(yè)慈善行為內(nèi)在規(guī)律進(jìn)行了很多研究，但很少有文獻(xiàn)從地區(qū)制度環(huán)境的角度進(jìn)行解釋。中國幅員遼闊，由于歷史、自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等的不同，各地區(qū)制度環(huán)境大不相同，市場化進(jìn)程步調(diào)不一，宏觀政策差異明顯，這為我們考察不同制度環(huán)境下企業(yè)慈善表現(xiàn)的差異提供了天然實(shí)驗(yàn)場。同時(shí)，中國獨(dú)特的政企關(guān)系模式和企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)特征也為本研究增添了新的情境。鑒于此，我們將制度環(huán)境、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與公司慈善捐贈納入一個(gè)統(tǒng)一的分析框架下，期望對探索公司捐贈的制度動因，認(rèn)識制度環(huán)境在促進(jìn)企業(yè)捐贈中的作用提供有益的啟示。本文主要貢獻(xiàn)及價(jià)值體現(xiàn)在:(1)以A股上市公司為樣本，研究證實(shí)企業(yè)慈善捐贈水平受地區(qū)市場環(huán)境因素的正向影響。換言之，良好的制度環(huán)境是促進(jìn)民間慈善成長的“沃土”，這豐富了公司慈善驅(qū)動機(jī)制的文獻(xiàn)，使企業(yè)慈善表現(xiàn)差異的探討由企業(yè)內(nèi)部特征拓展到了外部客觀條件，從側(cè)重探討捐贈主體(企業(yè))“為什么”(Why)延伸到關(guān)注捐贈管理者(政府)“怎么做”(How)。而創(chuàng)造良好的制度環(huán)境，改善外部市場條件，正是促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展的有效途徑，這正是在中國捐贈市場處于主導(dǎo)地位的政府應(yīng)為之事。因此，在實(shí)踐層面，本研究對政府在慈善市場該扮演怎樣的角色，發(fā)揮怎樣的作用以及如何扮演好這種角色提供了一定的啟示。(2)有關(guān)中國不同性質(zhì)企業(yè)(國有與民營)捐贈差異的判斷主要來自各類直觀統(tǒng)計(jì)，管理實(shí)證文獻(xiàn)很少，Zhang等［5］雖然證實(shí)國有企業(yè)的捐贈水平低于民營企業(yè)，但卻是基于災(zāi)難事件，本文基于常態(tài)數(shù)據(jù)證實(shí)民營企業(yè)在慈善活動中投入了更多的資源，對現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行了有益的補(bǔ)充。這在管理學(xué)意義上促使我們對民營企業(yè)家慈善活動背后的行為邏輯與深層含義的深入思考。(3)與民營企業(yè)捐贈受到學(xué)者們［6］［7］［8］普遍關(guān)注相比，有關(guān)國有企業(yè)捐贈的研究很少，Zhang等［5］、Li等［9］也僅區(qū)分了私有和國有產(chǎn)權(quán)，將企業(yè)劃分為政府與非政府控制兩類進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，這可能會遺漏同為國有產(chǎn)權(quán)但所有權(quán)行使主體不同而產(chǎn)生的明顯差異。本文探討了不同政府控制主體下國有企業(yè)捐贈行為差異，證實(shí)中央政府控股國有企業(yè)捐贈水平低于地方政府控股國有企業(yè)，這對于理解和規(guī)范國有企業(yè)捐贈行為，使國企走上一條更為專業(yè)化的道路從事慈善具有重要意義。

二、文獻(xiàn)回顧

(一)公司慈善捐贈的動因

Campbell［10］概括了公司慈善捐贈的四種動因:戰(zhàn)略動因、利他主義、政治動因和管理者效用。戰(zhàn)略視角假設(shè)企業(yè)是利益驅(qū)動的，它們可以從理性出發(fā)，做出對企業(yè)最有利的戰(zhàn)略決策［11］，Porter將這種慈善行為定義為“戰(zhàn)略性慈善”，認(rèn)為企業(yè)對那些既能帶來社會效益，又能帶來經(jīng)濟(jì)效益的“互利”慈善領(lǐng)域進(jìn)行戰(zhàn)略性投資，將對競爭環(huán)境的各個(gè)方面產(chǎn)生十分重要的影響，從而實(shí)現(xiàn)社會公益和企業(yè)績效的雙贏［12］。Sanchez［13］等支持利他主義觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)慈善是履行應(yīng)盡的社會義務(wù)。Neiheisel綜合利他主義和利潤最大化觀點(diǎn)，提出了企業(yè)慈善捐贈的混合模型——政治企業(yè)模型，認(rèn)為企業(yè)慈善更多的是對環(huán)境或政治氛圍的關(guān)注。Haley［14］認(rèn)為慈善是“社會貨幣”，管理者通過慈善實(shí)現(xiàn)管理者效用最大化，獲得更高的聲望、收入，以及得到上層人士的尊敬與贊成。蔡寧等［1］提出企業(yè)慈善行動受經(jīng)濟(jì)理性、制度規(guī)范和社會契約的三重驅(qū)動。張建君［15］以競爭—承諾—服從的概念框架闡述企業(yè)捐款的動機(jī)。事實(shí)上，中國企業(yè)慈善行為動因的確更為復(fù)雜，高勇強(qiáng)［7］發(fā)現(xiàn)中國民營企業(yè)慈善捐贈更多的是“工具性”的，慈善捐贈是企業(yè)用來分散和轉(zhuǎn)移公眾視線的遮羞布。Du［6］對中國家族企業(yè)的研究證實(shí)企業(yè)利用慈善活動來轉(zhuǎn)移公眾注意力，粉飾其環(huán)境不端行為。綜上，現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)慈善決策是市場、倫理、制度等多種機(jī)制綜合作用的結(jié)果，中國制度背景的特殊性和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性又使得中國企業(yè)的慈善動因表現(xiàn)得更加隱藏和多元。

(二)制度環(huán)境與企業(yè)社會責(zé)任行為

國內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了大量研究揭示公司慈善行為的內(nèi)在規(guī)律，證實(shí)企業(yè)自身特征，例如規(guī)模與行業(yè)［16］、透明度［17］、廣告支出［18］、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)［5］［19］，政治關(guān)系［20］［21］［22］等都是重要的解釋變量。然而，這些觀察主要限定在組織內(nèi)部，未將企業(yè)置身于整體社會結(jié)構(gòu)中來審視，因而其解釋力是有限的?，F(xiàn)實(shí)中的企業(yè)作為“企業(yè)公民”存在于一定的社會環(huán)境中，因此，從企業(yè)嵌入的地區(qū)社會情境入手是一個(gè)有益的嘗試。

制度環(huán)境對企業(yè)社會責(zé)任行動具有重要解釋力。Fransen［23］指出，不同國家的企業(yè)面臨著不同的監(jiān)管框架，加入不同的行業(yè)團(tuán)體，從而影響企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任。Jackson［24］比較了不同制度環(huán)境下歐洲企業(yè)的社會責(zé)任行為，發(fā)現(xiàn)自由市場經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)在CSR各維度上的得分均高于調(diào)控經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)。Lim和Tsutsui［25］對影響社會責(zé)任的制度和政治經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)行了跨國分析，發(fā)現(xiàn)全球制度壓力在發(fā)達(dá)國家導(dǎo)致禮儀性承諾(ceremonial commitment)，在發(fā)展中國家導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性承諾(substantial commitment)?？梢?，國外對制度環(huán)境與企業(yè)社會責(zé)任的研究大多是跨國分析，通過比較不同國家、經(jīng)濟(jì)體存在的差異來分析其社會責(zé)任實(shí)踐的不同。這些研究很難控制各國經(jīng)濟(jì)、政治、文化等宏觀因素的影響，也不能有效解釋即使在面臨相同(或相近)的國家宏觀制度環(huán)境下，同一國家不同區(qū)域內(nèi)的企業(yè)社會表現(xiàn)為何也存在明顯差異。實(shí)際上，企業(yè)的行為除了受制于國家宏觀制度安排外，更嵌入于其所處的地方社會情境中，地區(qū)層面的制度進(jìn)程差異也是影響企業(yè)戰(zhàn)略行動的重要因素，特別對中國這樣一個(gè)幅員遼闊的國家，其作用力更強(qiáng)。當(dāng)前，制度環(huán)境在中國情境下的研究主要是探討其對企業(yè)戰(zhàn)略和績效的影響［26］［27］，尚未有制度環(huán)境與慈善捐贈關(guān)系的實(shí)證研究，少數(shù)文獻(xiàn)［28］也僅關(guān)注了制度環(huán)境的調(diào)節(jié)作用，將制度作為企業(yè)慈善行動的一個(gè)已知背景條件，未對制度環(huán)境的直接作用效果進(jìn)行系統(tǒng)研究。

三、制度背景與研究假設(shè)

(一)制度環(huán)境與公司慈善捐贈

20世紀(jì)70年代末以來，中國的市場化改革取得舉世矚目的成就，但各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不平衡，市場化進(jìn)程差異明顯，東部沿海地區(qū)在制度環(huán)境的各個(gè)方面都明顯領(lǐng)先于中、西部地區(qū)［29］。制度環(huán)境的差異導(dǎo)致政府與市場在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、資源分配等方面的力量對比存在差異，從而對企業(yè)獲得合法性的要求也不同，這必然通過內(nèi)外部機(jī)制傳導(dǎo)給企業(yè)，造成企業(yè)行為選擇的差異。

首先，制度環(huán)境越好的地區(qū)，市場化水平越高，企業(yè)越傾向于按市場規(guī)律辦事，利用市場機(jī)制傳遞企業(yè)是負(fù)責(zé)任的“企業(yè)公民”的“信號”。在市場機(jī)制的作用下，慈善可以提高企業(yè)聲譽(yù)［30］、保護(hù)公司關(guān)系資產(chǎn)［31］，實(shí)現(xiàn)“戰(zhàn)略慈善”的有利經(jīng)濟(jì)后果。這就是說，市場化程度越高，捐贈的價(jià)值回報(bào)機(jī)制發(fā)揮的程度越強(qiáng)，這必然激勵(lì)企業(yè)更積極地參與慈善。其次，法制環(huán)境也會影響企業(yè)捐贈水平，法制建設(shè)滯后的地區(qū)，捐贈稅收優(yōu)惠有限，公益機(jī)構(gòu)的發(fā)展也受到限制，透明度、公信力相對較低，監(jiān)督機(jī)制也不健全，從而可能損害企業(yè)的慈善參與度。第三，從政府與企業(yè)的關(guān)系看，制度建設(shè)落后的地區(qū)，政府對要素資源的控制權(quán)與支配權(quán)越強(qiáng)，對企業(yè)干預(yù)程度越高。政府會直接進(jìn)入捐贈市場，向企業(yè)發(fā)出對口扶貧、賑災(zāi)捐款等指令性勸募，造成企業(yè)“被迫自愿”捐款捐物［32］，這必然損害捐贈的“自愿”本質(zhì)，扭曲捐贈價(jià)值回報(bào)機(jī)制的有效發(fā)揮。此外，制度環(huán)境的差異還會造成民營企業(yè)和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不平衡，從而形成企業(yè)財(cái)富基礎(chǔ)和慈善供給能力的不同。一般來說，市場化進(jìn)程越快的地區(qū)，民營企業(yè)越發(fā)達(dá)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)也越富裕，也越能催生出更多的企業(yè)家和慈善家。比如，浙江在市場化進(jìn)程上遙遙領(lǐng)先，浙江的民營經(jīng)濟(jì)也是全國之最，入榜中國慈善排行榜的浙江企業(yè)家總數(shù)也居全國前列?？梢?，慈善家和企業(yè)家常常不可分割，市場環(huán)境越好、區(qū)域經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地方越可能成為企業(yè)家和慈善家的“搖籃”。

同時(shí)，伴隨著制度環(huán)境的改善，地區(qū)文明程度不斷提高，這會改善該地區(qū)企業(yè)(家)的生存狀況和發(fā)展空間，企業(yè)家也會更重視自身道德品質(zhì)的提升，從而形成更積極、正面的財(cái)富觀和價(jià)值觀，這有助于催生更多有社會責(zé)任感的企業(yè)家和樂善好施的慈善家。綜上，良好的制度環(huán)境為企業(yè)從事慈善活動提供了正向激勵(lì)和保護(hù)，由此提出以下假設(shè):

假設(shè)1:企業(yè)所在地區(qū)制度環(huán)境越完善，企業(yè)慈善捐贈水平越高。

(二)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與公司慈善捐贈

轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)下的中國民營企業(yè)長期受制度和政策上的“歧視”，需要采取一定的政治戰(zhàn)略處理與政府監(jiān)管者的關(guān)系，才能保證自身的生存和發(fā)展。因此，和國有、集體企業(yè)相比，民營企業(yè)把關(guān)系放在更加重要的地位，同時(shí)也在建立關(guān)系上投入更多的資源，以期得到從法律和正式制度中得不到的支持和保護(hù)［33］。有政治關(guān)系的民營企業(yè)也的確獲得了很多好處，比如優(yōu)惠的融資待遇［34］、更多的稅收優(yōu)惠［35］和政府補(bǔ)助［36］等。政治關(guān)聯(lián)巨大的“資源效應(yīng)”使民營企業(yè)有強(qiáng)烈的動機(jī)與政府建立關(guān)系，慈善捐款便發(fā)揮了這種政企紐帶效應(yīng)，成為強(qiáng)化企業(yè)和政府關(guān)系的重要途徑［37］。由于中國企業(yè)缺乏制度化的政治尋租途徑，以及以慈善捐贈來尋租更為隱蔽，更為安全，有時(shí)也更為有效，因此中國企業(yè)運(yùn)用慈善捐贈這種變通的、合法的政治策略向政府尋租更為普遍［33］。李維安等［38］證實(shí)，民營企業(yè)以慈善捐贈與政府進(jìn)行資源交換從而獲取債務(wù)融資，購買金融資源，這種互惠機(jī)制的紐帶是政治關(guān)聯(lián)。Zhao［39］也證實(shí)，企業(yè)通過投資于那些有利于加強(qiáng)政府公共管理能力的慈善或社會責(zé)任活動，幫助政府解決社會問題，取得政治合法性，獲得政府的支持與保護(hù)。Su和He［40］的研究表明，民營企業(yè)通過慈善行為取得產(chǎn)權(quán)保護(hù)和政治關(guān)聯(lián)，這種保護(hù)有助于提高其盈利水平，并且在制度環(huán)境越差的地區(qū)這種作用更為明顯。綜上分析，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)下的民營企業(yè)更多地被戰(zhàn)略、利益所驅(qū)動，會將更多的資源配置于慈善捐贈活動中。由此，提出以下假設(shè):

假設(shè)2a:與國有控股企業(yè)相比，非國有控股企業(yè)慈善捐贈水平更高。

上述分析沒有考慮在國有控股企業(yè)中，所有權(quán)行使主體的不同所帶來的差異性。實(shí)際上，同為國有產(chǎn)權(quán)，但實(shí)際控制人為中央政府和地方政府的企業(yè)在慈善動機(jī)、決策權(quán)配置上也有很大差異。相比地方國有企業(yè)，中央企業(yè)獲得了更多的得天獨(dú)厚的資源和市場準(zhǔn)入壁壘，產(chǎn)權(quán)也受到天然保護(hù)，而地方政府控股企業(yè)在跨地區(qū)經(jīng)營時(shí)則難免受到行政壟斷的限制，產(chǎn)品或服務(wù)遭遇進(jìn)入壁壘，因而其利用慈善活動獲取合法性的動機(jī)更強(qiáng);其次，公司捐贈中存在代理問題和利益沖突，雖然管理者的“自由裁量權(quán)”會增加其利用慈善活動為公司帶來的收益，但管理層也會以犧牲股東利益為代價(jià)利用慈善活動謀取個(gè)人利益。由于中央控股企業(yè)管理層受到更為嚴(yán)格的監(jiān)管，比如來自更高權(quán)威的審計(jì)署審計(jì)、重大經(jīng)營決策等問題要經(jīng)過更高的主管部門審批等，因此相應(yīng)約束了管理層的非生產(chǎn)性消費(fèi)的空間。第三，從捐贈決策權(quán)來看，捐贈的基本前提是作為捐贈主體的企業(yè)對所捐的財(cái)物擁有所有權(quán)和支配權(quán)，由于國有企業(yè)并非一般意義上的“企業(yè)公民”，公眾常以國企沒有“捐款”的權(quán)利為由指責(zé)其捐款是“慷國家之慨”，并且，由于中央控股企業(yè)大多是關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈、基礎(chǔ)設(shè)施的大型企業(yè)，因而受關(guān)注程度更高，捐款的負(fù)面評價(jià)更大①例如，中石油曾向吉林省捐款500萬人民幣治理松花江污染，被指責(zé)“慷全民之慨”，“用國家的錢冒名“領(lǐng)功”。2006年國家電網(wǎng)曾捐贈1.2億元，援建希望小學(xué)300所，引發(fā)輿論的質(zhì)疑。。正因如此，近年來國務(wù)院國資委不斷規(guī)范對中央企業(yè)捐贈程序的管理，要求企業(yè)規(guī)范界定對外捐贈范圍，合理確定捐贈規(guī)模，嚴(yán)格捐贈審批程序，并將對外捐贈支出納入企業(yè)年度預(yù)算管理，有效維護(hù)股東權(quán)益②2009年11月國資委發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)對外捐贈管理有關(guān)事項(xiàng)的通知》，規(guī)定中央企業(yè)凈資產(chǎn)小于100億元，捐贈項(xiàng)目超過100萬元的;凈資產(chǎn)在100億－500億元，捐贈項(xiàng)目超過500萬元的;凈資產(chǎn)大于500億元，捐贈項(xiàng)目超過1000萬元的，都應(yīng)當(dāng)報(bào)國資委備案同意后才能實(shí)施。。這些規(guī)范顯然會約束中央控股企業(yè)的捐贈自由度。由此提出以下假設(shè):

假設(shè)2b:在國有控股企業(yè)中，相比地方政府控股企業(yè)，中央政府控股企業(yè)捐贈水平更低。

(三)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用

在不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，制度環(huán)境對企業(yè)行為的影響是不同的。從實(shí)踐來看，國有企業(yè)的捐贈更多來自政府號召，幫助政府解決社會問題，市場機(jī)制的作用相對較弱，而在市場經(jīng)濟(jì)土壤上成長起來的民營企業(yè)(家)對市場信息的感知、搜尋和和解釋能力更強(qiáng)，反應(yīng)也更為敏感。由此，我們認(rèn)為制度環(huán)境對民營企業(yè)捐贈行為的影響程度會更大，民營企業(yè)利用捐贈的價(jià)值提升機(jī)制改善外部競爭環(huán)境，提高企業(yè)競爭優(yōu)勢的動機(jī)更強(qiáng)，效果也更為明顯。因此，提出以下假設(shè):

假設(shè)3:制度環(huán)境對企業(yè)捐贈水平的正向影響在非國有控股企業(yè)表現(xiàn)更強(qiáng)。

四、實(shí)證研究設(shè)計(jì)

(一)研究樣本與數(shù)據(jù)來源

本文以滬深A(yù)股上市公司2010－2012年連續(xù)3年數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，并進(jìn)行了以下篩選:剔除金融、保險(xiǎn)類上市公司;剔除實(shí)際控制人不詳?shù)墓?剔除凈資產(chǎn)收益率等主要變量數(shù)據(jù)缺失的公司;剔除注冊地在西藏的公司，最終獲得4727個(gè)樣本觀測值，其中，披露了捐贈額的3954個(gè)，占84%，沒有披露的773個(gè)，占16%;國有控股樣本2347個(gè)，非國有控股樣本2380個(gè)，各占50%。本研究中制度環(huán)境數(shù)據(jù)來自樊綱等發(fā)布的《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2011年度報(bào)告》，人均GDP數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，公司捐贈數(shù)據(jù)來自年報(bào)附注，其他來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

(二)變量設(shè)計(jì)

1．被解釋變量

對公司捐贈水平的度量多采用對管理者的調(diào)查和企業(yè)實(shí)際的披露兩種，由于管理者承諾的捐贈與實(shí)際捐贈之間經(jīng)常會不一致，使用管理者調(diào)查數(shù)據(jù)不能區(qū)分企業(yè)承諾做什么和實(shí)際做了什么之間的差異，因此，本研究從企業(yè)實(shí)際披露的角度進(jìn)行度量。指標(biāo)的選取上，文獻(xiàn)中有使用絕對指標(biāo)如捐贈額，也有采用相對指標(biāo)如捐贈收入比或捐贈資產(chǎn)比。中國慈善事業(yè)尚處于發(fā)展初期，利益相關(guān)者對企業(yè)的捐贈評價(jià)更多是基于實(shí)際捐贈額，而非相對捐贈水平，實(shí)際捐贈額也更能刻畫企業(yè)的捐贈貢獻(xiàn)度，當(dāng)前各類企業(yè)(家)慈善也都以實(shí)際捐贈額作為入榜標(biāo)準(zhǔn)，因此，本研究以年報(bào)中披露的實(shí)際捐贈額來測量捐贈水平。

2．解釋變量

使用市場化總水平(Market)、政府干預(yù)水平(State)、法律和產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平(Law)和一個(gè)區(qū)域指標(biāo)人均國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)來刻畫地區(qū)制度環(huán)境差異。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上設(shè)置是否國有控股(SOE)和政府行政級別(CSOE)兩個(gè)檢驗(yàn)變量，當(dāng)實(shí)際控制人為縣級或縣級以上政府有關(guān)機(jī)構(gòu)時(shí)，認(rèn)定為國有控股，否則為非國有控股。進(jìn)一步，將國有控股劃分為地方政府控股和中央政府控股分別賦值。以公司規(guī)模(Size)、盈利能力(ROE)、行業(yè)(Indu)、獨(dú)立董事比例(Direct)、股權(quán)集中度(Top5)、捐贈一期滯后值LDn作為控制變量以控制公司特征因素的影響。變量界定見表1。

表1 變量界定與度量

(三)模型構(gòu)建

本研究構(gòu)建以下模型來檢驗(yàn)制度環(huán)境、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與公司慈善捐贈的關(guān)系。

模型 1:Dni，t= β0+ β1Institutioni，t+ β2Controli，t+ εi，t

模型 2:Dni，t= β0+ β1Institutioni，t+ β2Ownershipi，t+ β3Controli，t+ εi，t

模型 3:Dni， t= β0+ β1Institutioni， t+ β2Ownershipi， t+ β3Institution* Ownershipi，t+β4Controli，t+ εi，t

模型1用來檢驗(yàn)制度環(huán)境對公司慈善行為的影響，Institution分別用Market、State、Law、GDP代入用來驗(yàn)證假設(shè)1。模型2用來檢驗(yàn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對公司慈善捐贈的影響，Ownership分別用是否國有控股SOE和政府行政級別CSOE替代以驗(yàn)證假設(shè)2a和2b。模型3增加了制度環(huán)境與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的交叉項(xiàng)Institution*Ownership來檢驗(yàn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)效應(yīng)，用來檢驗(yàn)假設(shè)3。

五、實(shí)證研究結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示(限于篇幅，結(jié)果未列出)，Dn的標(biāo)準(zhǔn)差高達(dá)5.0296，說明企業(yè)捐贈水平極不平衡，差異度較大。市場化水平Market的最高值為11.8，最低值為3.25，標(biāo)準(zhǔn)差為2.03，說明各地區(qū)市場環(huán)境存在巨大差異，這為本研究提供了很好的契機(jī)。SOE的均值為0.5，說明國有控股企業(yè)在我國資本市場上仍占據(jù)重要地位(占比50%)。變量GDP、Indu的均值分別為0.62和0.45，表明62%的樣本位于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，45%屬于消費(fèi)者口碑敏感行業(yè)，地區(qū)、行業(yè)分布具有一定代表性。進(jìn)一步的相關(guān)性分析顯示，制度環(huán)境各變量與因變量均在1%的顯著性水平上正相關(guān)，這與假設(shè)1預(yù)期一致。制度環(huán)境的四個(gè)變量彼此在1%的水平上正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)均在0.6以上，說明自變量指標(biāo)體系的內(nèi)部一致性，由于存在較高的相關(guān)系數(shù)，在回歸分析中分別將其代入模型研究。

(二)均值T檢驗(yàn)與中位數(shù)非參數(shù)檢驗(yàn)

對制度環(huán)境變量取中位數(shù)，將樣本分為兩組，大于中位數(shù)的劃分為高組，小于中位數(shù)為低組，進(jìn)行均值差異T檢驗(yàn)和中位數(shù)Mann-Whitney檢驗(yàn)，結(jié)果如表2顯示，制度環(huán)境好組的均值和中位數(shù)均顯著高于差組，標(biāo)準(zhǔn)差低于差組，且均十分顯著(P＜0.01)，這與假設(shè)1的預(yù)期一致。

表2 不同制度環(huán)境下慈善捐贈均值差異T檢驗(yàn)與中位數(shù)U檢驗(yàn)

(三)多元回歸分析

各變量的VIF都在1左右，表明不存在多重共線性。由于樣本總量包含773個(gè)(占比16%)捐贈額為0的觀測值，樣本出現(xiàn)角點(diǎn)解，以及在對因變量進(jìn)行對數(shù)變化過程中出現(xiàn)0取值的問題，模型1分別對全樣本(N=4727)和捐贈組子樣本(N=3954)進(jìn)行了回歸分析，結(jié)果見表3。

表3 制度環(huán)境與企業(yè)慈善捐贈水平多元回歸分析

表3顯示，無論在全樣本還是子樣本下，市場化水平(Market)與捐贈規(guī)模均在1%的顯著性水平上正相關(guān);法制水平(Law)分別在1%(全樣本)和5%(子樣本)的水平上與因變量正相關(guān);地區(qū)GDP與捐贈規(guī)模在5%顯著性水平上正相關(guān)。政府干預(yù)(State)在全樣本下與因變量在5%的顯著性水平上正相關(guān)，子樣本下T值接近2(T=1.431)，P值接近0.1，可以認(rèn)為在10%的水平上與因變量正相關(guān)。結(jié)果說明，制度環(huán)境對公司慈善捐贈有顯著正向影響，地區(qū)市場化水平越高、法制環(huán)境越好，政府干預(yù)程度越小，區(qū)域經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，企業(yè)捐贈規(guī)模越大，研究假設(shè)1得到很好的驗(yàn)證。這一結(jié)果說明制度環(huán)境在促進(jìn)企業(yè)捐贈方面發(fā)揮了重要作用，伴隨著制度環(huán)境的改善，企業(yè)將更多的資源配置于慈善活動中，這對理論和實(shí)踐都具有重要啟示。LDn與捐贈規(guī)模也在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明企業(yè)捐贈行為具有連續(xù)性和穩(wěn)定性。

表4為模型2結(jié)果，無論以何指標(biāo)來測量制度環(huán)境，是否國有控股(SOE)均在1%的水平上顯著為負(fù)，說明產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對公司捐贈水平有顯著負(fù)向影響，非國有控股企業(yè)捐贈水平高于國有企業(yè)，假設(shè)2a得到實(shí)證支持，這一結(jié)論結(jié)合Zhang等［5］、李曉玲等［24］的研究，印證了民營企業(yè)已成為中國慈善事業(yè)的重要力量這一客觀事實(shí)。進(jìn)一步，將SOE替換為CSOE，發(fā)現(xiàn)CSOE也在1%的水平上顯著為負(fù)，說明政府行政級別也具有重要解釋力，假設(shè)2b也得到證實(shí)。

表4 制度環(huán)境、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與慈善捐贈多元回歸分析

為檢驗(yàn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)效應(yīng)是否存在，引入交叉項(xiàng)Institution*Ownership對模型3進(jìn)行回歸。由于市場化進(jìn)程總指數(shù)(Market)是最具綜合性制度環(huán)境指標(biāo)，因此以其作為制度環(huán)境變量，以SOE為產(chǎn)權(quán)變量進(jìn)行調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)。調(diào)節(jié)回歸結(jié)果顯示，全樣本下交叉項(xiàng)系數(shù)為－0.132，p值為0.064，子樣本下交叉項(xiàng)系數(shù)為－0.062，p值為0.039，均十分顯著，這說明產(chǎn)權(quán)性質(zhì)具有顯著的負(fù)向調(diào)節(jié)效應(yīng)。為進(jìn)一步分析產(chǎn)權(quán)性質(zhì)調(diào)節(jié)效應(yīng)的作用模式，我們對國有和非國有控股企業(yè)進(jìn)行了分組回歸，表5結(jié)果顯示，在非國有控股組中，Market、State、Law的系數(shù)分別為0.144、0.239、0.048，均在1%的水平上顯著為正，GDP的系數(shù)為0.279，T值接近于2。而在國有控股企業(yè)分組中，各變量的回歸結(jié)果均不顯著，這進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)3，即制度環(huán)境對企業(yè)捐贈水平的正向影響在非國有控股企業(yè)(主要是民營企業(yè))中表現(xiàn)更為明顯。

表5 制度環(huán)境與慈善捐贈:基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的分組回歸

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本研究進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn):(1)將市場化水平替換為法制水平，構(gòu)建法制水平與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的交叉項(xiàng)對模型3進(jìn)行回歸，結(jié)果不變;(2)分別以政府干預(yù)、法制水平和地區(qū)GDP來測量制度環(huán)境，對國有和非國有子樣本進(jìn)行分組回歸，結(jié)果顯示，除顯著性略有變化外，基本一致。(3)刪除實(shí)際控制人為外資、集體、社會團(tuán)體、民營企業(yè)等的樣本，僅保留了實(shí)際控制人為自然人的樣本，即將非國有控股企業(yè)界定為狹義的民營企業(yè)，將該子樣本與國有控股樣本進(jìn)行分組回歸，結(jié)論不變?？傊?，穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果表明變量的方向并未發(fā)生改變，顯著性水平也基本一致，這表明本文的研究結(jié)論是穩(wěn)健和可靠的。

六、結(jié)論與啟示

本研究證實(shí)，企業(yè)慈善捐贈受地區(qū)制度環(huán)境和企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)特征的深刻影響，這對于理解企業(yè)慈善行動的深層含義以及轉(zhuǎn)型制度背景下政府慈善政策的制定具有啟示意義。

(1)慈善是第三次分配的重要載體，對調(diào)節(jié)貧富差距，緩和社會矛盾，改善民生和促進(jìn)社會和諧具有重要作用。因此，構(gòu)建良好的激勵(lì)回報(bào)機(jī)制，保護(hù)企業(yè)的捐贈熱情，鼓勵(lì)更多企業(yè)參與慈善十分重要。政府是慈善市場的管理者和監(jiān)督者，慈善捐贈社會正效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)，需要政府的決策安排予以激勵(lì)。很顯然，良好的制度環(huán)境是企業(yè)慈善成長的“沃土”。因此，政府應(yīng)加強(qiáng)制度環(huán)境建設(shè)、完善法律法規(guī)、減少行政干預(yù)、轉(zhuǎn)變角色定位，更好地發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，由捐贈市場上的管理者甚至直接參與者，回歸為引導(dǎo)者、激勵(lì)者和監(jiān)督者，實(shí)現(xiàn)由慈善事業(yè)的“管家”到“引路人”的角色轉(zhuǎn)換。(2)相比國有企業(yè)，民營企業(yè)在慈善活動中投入了更多的資源，因此，政府應(yīng)加大制度創(chuàng)新，通過政策法規(guī)激勵(lì)民營企業(yè)投身公益，變因政策激勵(lì)力度不夠的“政策困境”為“政策促進(jìn)”。(3)參與慈善是民營企業(yè)用來建立、維護(hù)和鞏固政治關(guān)聯(lián)，增強(qiáng)企業(yè)競爭優(yōu)勢而采取的一種戰(zhàn)略行動。民營企業(yè)應(yīng)充分利用這一戰(zhàn)略，積極投身公益，為企業(yè)的生存和發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。作為政府，在支持企業(yè)參與公益的同時(shí)也要加強(qiáng)自身建設(shè)，避免企業(yè)以慈善這種新型的、安全的利益輸送方式，來構(gòu)建企業(yè)的人際關(guān)系平臺，使公益平臺成為一種變相“尋租”的管道，傷害慈善良善的本質(zhì)。(4)國有企業(yè)捐贈水平低于民營企業(yè)，這可能與國企歷來面對很大勸募壓力，捐贈金額遠(yuǎn)不止報(bào)告所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，以及國企捐款在程序上也更加復(fù)雜有關(guān)。國有企業(yè)捐贈是把“雙刃劍”，政府一方面要鼓勵(lì)國有企業(yè)積極參與慈善，另一方面也要加強(qiáng)監(jiān)管，避免國有資產(chǎn)以“慈善”之名流失。政府在對中央企業(yè)加強(qiáng)監(jiān)管的同時(shí)，對地方控股國有企業(yè)的捐贈管理也不容忽視。只有引導(dǎo)國有企業(yè)在履行社會責(zé)任的同時(shí)，有效維護(hù)股東權(quán)益，才能使國有資產(chǎn)真正取之于民，用之于民。只有企業(yè)、政府、社會共同努力，才能“送人玫瑰，手留余香”，實(shí)現(xiàn)慈善與財(cái)富的雙贏及經(jīng)濟(jì)利益與社會利益的統(tǒng)一。

［1］蔡寧等．經(jīng)濟(jì)理性、社會契約與制度規(guī)范:企業(yè)慈善動機(jī)問題研究綜述與擴(kuò)展 ［J］．浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)，2009，39(2):64－73．

［2］郝云宏，唐茂林，王淑賢．企業(yè)社會責(zé)任的制度理性及行為邏輯:合法性視角［J］．商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2012，(7):74－81．

［3］Peng M W，Towards an Institution-based view of business strategy［J］．Asia Pacific Journal of Management，2002，19(2):251 －267．

［4］Peng M W，Wang D YL and Jiang Y．An Institution-based view of international business strategy:A focus on emerging economies［J］．Journal of International Business Studies，2008，39:920－936．

［5］Zhang R，Rezaee Z and Zhu J．Corporate philanthropic disaster response and ownership type:Evidence from Chinese firms'response to the Sichuan earthquake［J］．Journal of Business Ethic，2009，(1):51－63．

［6］Du X．Is corporate philanthropy used as environmental misconduct dressing?Evidence from Chinese family-owned firms［J］．Journal of Business Ethics，2014，(4).

［7］高勇強(qiáng)，陳亞靜，張?jiān)凭凹t領(lǐng)巾”還是“綠領(lǐng)巾”:民營企業(yè)慈善捐贈動機(jī)研究［J］．管理世界，2012，(8):106－146．

［8］薛爽，肖星．捐贈:民營企業(yè)強(qiáng)化政治關(guān)聯(lián)的手段?［J］．財(cái)經(jīng)研究，2011，(11):102－112．

［9］Li S，Song X and Wu H．Political connection，ownership structure，and corporate philanthropy in China:A strategic-political perspective［J］．Journal of Business Ethics，2014，(4)．

［10］Campbell D，Moore G and Metzger M ．Corporate philanthropy in the U．K．1985－2000:Some empirical findings［J］．Journal of Business Ethics，2002，39(1):29－41．

［11］Seifert B，Morris S A and Bartkus B R．Comparing big givers and small givers:Financial correlates of corporate philanthropy［J］．Journal of Business Ethics，2003，45(3)，195－211．

［12］Porter M E and Krame M R．The competitive advantage of corporate philanthropy［J］．Harvard Business Review，2002，80(12):56－68．

［13］Sánchez C M．Motives for corporate philanthropy in El Salvador:Altruism and political legitimacy ［J］．Journal of Business Ethics，2000，27(4):363－375．

［14］Haley U．Corporate contributions as managerial masques:Reframing corporate contributions as strategies to influence society［J］．Journal of Management Studies，1991，28(5):485－509．

［15］張建君．競爭—承諾—服從:中國企業(yè)慈善捐款的動機(jī)［J］．管理世界，2013，(9):118－129．

［16］Amato L H and Amato C H．The effects of firm size and industry on corporate giving［J］．Journal of Business Ethics，2007，72(3):229－241．

［17］Brammer S and Millington A．Firm size，organizational visibility and corporate philanthropy:An empirical analysis［J］．Business Ethics:A European Review，2006，15(1):6－18．

［18］Zhang R，Zhu J，Yue H and Zhu C．Corporate philanthropic giving，advertising intensity and industry competition level［J］．Journal of Business Ethics，2010，94(1):39 －52．

［19］李曉玲，任宇，劉中燕．大股東控制、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對企業(yè)捐贈的影響 ［J］．安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012，(6):137－145．

［20］杜興強(qiáng)，郭劍花，雷宇．政治聯(lián)系方式與民營企業(yè)捐贈:度量方法與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．財(cái)貿(mào)研究，2010，(1):89－99．

［21］梁建，陳爽英，蓋慶恩．民營企業(yè)的政治參與、治理結(jié)構(gòu)與慈善捐贈［J］．管理世界，2010，(7):109－118．

［22］Jia M and Zhang Z．The CEO's representation of demands and the corporation's response to external pressures:Do politically affiliated firms donate more?［J］．Management and Organization Review，2013，9(1):87－114．

［23］Fransen L．The embeddedness of responsible business practice:Exploring the interaction between national-institutional environments and corporate social responsibility［J］．Journal of Business Ethic，2013，115(2):213－227．

［24］Jackson G and Apostolakou A．Corporate social responsibility in Western Europe:An institutional mirror or substitute?［J］．Journal of Business Ethics，2010，94(3):371 －394．

［25］Lim A and Tsutsui K．Globalization and commitment in corporate social responsibility:Cross-National analyses of institutional and political-economy effects［J］．American Sociological Review，2012，77(1):69～98．

［26］李維安，徐業(yè)坤．政治關(guān)聯(lián)形式、制度環(huán)境與民營企業(yè)生產(chǎn)率［J］．管理科學(xué)，2012，(2):1－12．

［27］羅黨論，黨清泉．中國民營上市公司制度環(huán)境與績效問題研究［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2009，(2):106－118．

［28］賈明，張喆．高管的政治關(guān)聯(lián)影響公司慈善行為嗎?［J］．管理世界，2010，(4):99－113．

［29］樊綱，王小魯，朱恒鵬．中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2009年報(bào)告［M］．北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010．

［30］Brammer S，Millington A．Corporate reputation and philanthropy:An empirical analysis［J］．Journal of Business Ethics，2005，61(1):29－44．

［31］Godfrey P C．The relationship between corporate philanthropy and shareholder wealth:A risk management perspective［J］．Academy of Management Review，2005，30(4):777－798．

［32］鐘宏武．慈善捐贈與企業(yè)績效［M］．北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社，2007．

［33］Xin，K．a(chǎn)nd Pearce．Guanxi connections as substitute for formal institutional support［J］．Academy of Management Journal，1996，39(2):1641－1658．

［34］連軍，劉星，楊晉渝．政治聯(lián)系、銀行貸款與公司價(jià)值［J］．南開管理評論，2011，(5):48－57．

［35］吳文峰，吳沖鋒等．中國上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠［J］．管理世界，2009，(3):134－142．

［36］余明桂，回雅甫，潘紅波．政治聯(lián)系、尋租與地方政府財(cái)政補(bǔ)貼有效性［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2010，(3):65－77．

［37］張敏，馬黎珺，張雯．企業(yè)慈善捐贈的政企紐帶效應(yīng)—基于我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．管理世界，2013，(7):163－171．

［38］李維安，王鵬程，徐業(yè)坤．慈善捐贈、政治關(guān)聯(lián)與債務(wù)融資——民營企業(yè)與政府的資源交換行為［J］．南開管理評論，2015，(1):4－14．

［39］Zhao M．CSR-Based political legitimacy strategy:Managing the state by doing good in China and Russia［J］．Journal of Business Ethics，2012，111(4):439－460．

［40］Su J．a(chǎn)nd He J．Does giving lead to getting?Evidence from Chinese private enterprises［J］．Journal of Business Ethics，2010，93(1):73－90．