美國(guó)營(yíng)利性高等教育行業(yè)現(xiàn)存主要問(wèn)題的歸因分析與因應(yīng)政策

朱浩，方云

（湖北師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院，湖北黃石435002）

·域外·

美國(guó)營(yíng)利性高等教育行業(yè)現(xiàn)存主要問(wèn)題的歸因分析與因應(yīng)政策

朱浩，方云

（湖北師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院，湖北黃石435002）

營(yíng)利性高等教育行業(yè)在上世紀(jì)90年代的崛起成為美國(guó)高等教育后大眾化階段最為顯著的變化之一，但是該行業(yè)在快速發(fā)展的同時(shí)也伴隨著各種指責(zé)和隱患。激進(jìn)的招生策略、不容樂(lè)觀的辦學(xué)質(zhì)量和居高不下的聯(lián)邦助學(xué)貸款違約率是制約其進(jìn)一步發(fā)展的主要問(wèn)題。筆者認(rèn)為，造成這些問(wèn)題的原因并不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為美國(guó)營(yíng)利性行業(yè)的逐利性，而是美國(guó)高等教育認(rèn)證制度的缺陷、美國(guó)州政府監(jiān)管力度的薄弱、聯(lián)邦助學(xué)貸款政策的漏洞和營(yíng)利性高等教育行業(yè)經(jīng)營(yíng)方式存在的不足。奧巴馬政府為遏制問(wèn)題的蔓延，采取提高辦學(xué)要求、扶持社區(qū)學(xué)院和完善聯(lián)邦助學(xué)貸款制度等一系列因應(yīng)政策調(diào)整。

美國(guó)；營(yíng)利性高等教育行業(yè)；問(wèn)題；歸因分析；因應(yīng)政策

一、問(wèn)題的提出

營(yíng)利性高等教育行業(yè)的興起是全世界高等教育面臨的共同問(wèn)題，各國(guó)對(duì)此有著不同的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)營(yíng)利性高等教育行業(yè)迅速崛起，業(yè)已成為美國(guó)高等教育體系中不可或缺的組成部分。近十余年來(lái)，美國(guó)營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)招生人數(shù)急劇增加，在2000-2001學(xué)年僅占美國(guó)高等教育市場(chǎng)份額的4.7%，而到2011-2012學(xué)年發(fā)展成為13.3%的峰值。[1]如果在未來(lái)10年內(nèi)，營(yíng)利性高等教

育行業(yè)能夠繼續(xù)保持這種發(fā)展趨勢(shì)，那么到2018年?duì)I利性高等教育機(jī)構(gòu)將占據(jù)21.3%的高等教育市場(chǎng)份額。[2]同時(shí)，對(duì)美國(guó)營(yíng)利性高等教育的研究也成為高等教育領(lǐng)域中一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。就我國(guó)現(xiàn)有研究成果而言，國(guó)內(nèi)學(xué)者更傾向于對(duì)其積極面進(jìn)行研究，比如辦學(xué)特點(diǎn)、籌資方式、監(jiān)管政策等，并提出了許多真知灼見(jiàn)。然而，追溯美國(guó)營(yíng)利性私立高等教育發(fā)展的歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)該行業(yè)的發(fā)展常困擾于各種指控和丑聞。奧巴馬政府執(zhí)政以來(lái)，對(duì)營(yíng)利性高等教育行業(yè)奉行嚴(yán)苛的監(jiān)管政策。2010年6月至2012年7月，美國(guó)參議院醫(yī)療、教育、勞工和退休金委員會(huì)（Senate HELP Committee）主席湯姆·哈金（Tom Harkin）曾組織專(zhuān)門(mén)人員對(duì)美國(guó)營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行了一次深入的監(jiān)督調(diào)查，并發(fā)布了題為《營(yíng)利性高等教育：不足以保護(hù)聯(lián)邦投資和確保學(xué)生成功》的報(bào)告。

《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》及多個(gè)省市頒布的《教育規(guī)劃綱要》均提出將對(duì)民辦高校進(jìn)行營(yíng)利性和非營(yíng)利性分類(lèi)管理的改革思路。通過(guò)借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，厘清政府與高校的不同分工和定位，是我國(guó)對(duì)民辦高等教育結(jié)構(gòu)性調(diào)整的必要手段。但是，筆者認(rèn)為借鑒應(yīng)該是全面的認(rèn)識(shí)，不應(yīng)僅局限于先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，更應(yīng)該了解他國(guó)存在的問(wèn)題。美國(guó)營(yíng)利性高等教育行業(yè)究竟存在哪些亟待解決的問(wèn)題？是什么原因?qū)е逻@些問(wèn)題存在？奧巴馬政府調(diào)整哪些因應(yīng)政策來(lái)遏制問(wèn)題的蔓延？這三個(gè)問(wèn)題是本文闡述的主要內(nèi)容。

二、美國(guó)營(yíng)利性高等教育行業(yè)存在的主要問(wèn)題

追溯歷史，對(duì)營(yíng)利性教育行業(yè)的質(zhì)疑早在20世紀(jì)初就有過(guò)正式調(diào)查，但是調(diào)查并未引起社會(huì)的重視。原因在于，當(dāng)時(shí)的營(yíng)利性學(xué)校影響力非常低，在1890年到1940年間，美國(guó)人口增長(zhǎng)了一倍，但是營(yíng)利性學(xué)校的招生只增長(zhǎng)了1萬(wàn)人左右。[3]1944年6月《退伍軍人安置法案》（即《GI法案》）頒布之后，營(yíng)利性高等教育行業(yè)的影響力越來(lái)越大。特別是在1998年到2008年的十年間，營(yíng)利性大學(xué)的招生人數(shù)增加了225%，接近2000萬(wàn)學(xué)生。僅2009年一年，包括鳳凰城大學(xué)（University of Phoenix）在內(nèi)的5所美國(guó)最大的營(yíng)利性大學(xué)招生人數(shù)就超過(guò)800萬(wàn)。[4]在營(yíng)利性高等教育行業(yè)迅速發(fā)展的同時(shí)，越來(lái)越多的民眾開(kāi)始對(duì)其提出各種質(zhì)疑，不少曾就讀于營(yíng)利性大學(xué)的學(xué)生都起訴其招生人員在招生過(guò)程中存在欺騙性的行為，甚至指責(zé)其濫用聯(lián)邦助學(xué)貸款。美國(guó)營(yíng)利性高等教育行業(yè)存在的主要問(wèn)題集中在三個(gè)方面。

（一）激進(jìn)的招生策略

眾所周知，營(yíng)利性大學(xué)的辦學(xué)模式不同于非營(yíng)利性大學(xué)，其90%的收入來(lái)源于學(xué)費(fèi)，幾乎是非營(yíng)利性大學(xué)的兩倍以上。如果沒(méi)有足夠的入學(xué)率，營(yíng)利性大學(xué)將無(wú)法保持收支平衡，更不用提盈利。因此，營(yíng)利性大學(xué)通常采用比較激進(jìn)的營(yíng)銷(xiāo)方式，比如組建大規(guī)模的招生團(tuán)隊(duì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話(huà)、電視和報(bào)紙等進(jìn)行大量的宣傳。這些招生團(tuán)隊(duì)內(nèi)部有著激烈的競(jìng)爭(zhēng)。雖然美國(guó)國(guó)會(huì)在上個(gè)世紀(jì)90年代就禁止?fàn)I利性大學(xué)對(duì)招生人員采取激勵(lì)性報(bào)酬（Incentive Compensation），但是實(shí)際上激勵(lì)性報(bào)酬是招生人員的主要收入，這就導(dǎo)致很多招生人員在招生過(guò)程中存在欺詐行為。1998年到2004年期間，在司法部門(mén)有據(jù)可查的教育機(jī)構(gòu)欺詐案件中，營(yíng)利性大學(xué)就占到了74%，主要涉及違規(guī)招生和開(kāi)具虛假的收入證明來(lái)幫助學(xué)生獲得聯(lián)邦助學(xué)貸款資格。[5]

表1 比較招生人員最多的五所營(yíng)利性大學(xué)（2009-2010）

通過(guò)表1的數(shù)據(jù)我們不難發(fā)現(xiàn)，營(yíng)利性高等教育行業(yè)在生源競(jìng)爭(zhēng)上異常激烈，大多數(shù)違規(guī)招生行為與營(yíng)利性大學(xué)采取激進(jìn)的招生策略有著緊密聯(lián)系，其招生過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是一種營(yíng)銷(xiāo)過(guò)程。與傳統(tǒng)的大學(xué)不同，營(yíng)利性大學(xué)擁有龐大的招生團(tuán)隊(duì)，這些招生人員的薪酬與他們完成的招生配額相掛鉤。如果沒(méi)有完成招生配額，招生人員將會(huì)受到處罰或者被解雇。有的營(yíng)利性大學(xué)在招生中不惜采用高壓推銷(xiāo)手段——“鍋爐室”（Boiler Room），即受雇人員只被要求不斷打電話(huà)及翻來(lái)覆去地重復(fù)一套預(yù)編講稿。

2010年，美國(guó)審計(jì)總署（GAO）公布了針對(duì)營(yíng)利性大學(xué)違規(guī)招生的一次暗訪的細(xì)節(jié)，使得營(yíng)利性大學(xué)的此類(lèi)問(wèn)題受到了美國(guó)社會(huì)廣泛關(guān)注。調(diào)查小組首先挑

選了15所營(yíng)利性大學(xué)。這些學(xué)校的一個(gè)共同特征是：在收入來(lái)源中，來(lái)自聯(lián)邦助學(xué)貸款的比例都在89%以上。調(diào)查員偽裝成希望上學(xué)的咨詢(xún)者向?qū)W校的招生人員進(jìn)行咨詢(xún)，并且用隱形攝像頭拍攝了整個(gè)過(guò)程。15所營(yíng)利性大學(xué)的招生人員中，有4所學(xué)校的招生人員明目張膽地進(jìn)行欺詐，包括幫助學(xué)生偽造信息以獲得聯(lián)邦助學(xué)貸款的資格。[3]其余幾所學(xué)校的招生人員也存在一些可疑行為，如夸大行業(yè)的就業(yè)前景和虛報(bào)費(fèi)用。

（二）不容樂(lè)觀的辦學(xué)質(zhì)量

營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)需要保持穩(wěn)定的生源來(lái)盈利，因而需要迎合那些被非營(yíng)利性大學(xué)拒之門(mén)外的群體來(lái)增加入學(xué)率，而忽視他們的學(xué)歷、經(jīng)濟(jì)條件甚至學(xué)習(xí)能力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)低收入家庭的學(xué)生就讀營(yíng)利性大學(xué)的比例是其他類(lèi)型學(xué)生的4倍，他們通常是被營(yíng)利性大學(xué)的宣傳廣告所吸引，如提供短期課程培訓(xùn)并保證就業(yè)。但是，當(dāng)這些申請(qǐng)者進(jìn)入營(yíng)利性大學(xué)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些學(xué)校并沒(méi)有招生人員描述的那么美好。營(yíng)利性大學(xué)通常采取以兼職教師任教為主、標(biāo)準(zhǔn)化課程重復(fù)開(kāi)設(shè)的教學(xué)方式，甚至連教學(xué)場(chǎng)所都是租用的，難以保證教學(xué)質(zhì)量。雖然學(xué)校之間存在差別，但總體而言，營(yíng)利性大學(xué)的學(xué)生畢業(yè)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于非營(yíng)利性大學(xué)。例如，在營(yíng)利性大學(xué)，學(xué)生要通過(guò)6年學(xué)習(xí)獲得學(xué)士學(xué)位的比例占到總?cè)藬?shù)的22%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于非營(yíng)利性大學(xué)。[5]

營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)通常采取教育成本最小化的經(jīng)營(yíng)方式，花費(fèi)在開(kāi)拓市場(chǎng)和招生費(fèi)用上的預(yù)算要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于教學(xué)開(kāi)支。2009年接受聯(lián)邦助學(xué)貸款資助的30所營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的財(cái)政開(kāi)支顯示：用于市場(chǎng)開(kāi)拓、廣告宣傳和招生的費(fèi)用占到總收入的22.7%（約為42億美元）；而用于教學(xué)的開(kāi)支只占總收入的17.2%（約為32億美元）。[6]

顯而易見(jiàn)，營(yíng)利性高等教育行業(yè)的商業(yè)成功并不是以教育質(zhì)量為核心。一方面，營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)在紐約證券交易所的表現(xiàn)都是令人刮目相看的。從21世紀(jì)初開(kāi)始，公開(kāi)上市的營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)都是以接近15%的利潤(rùn)率在逐年增長(zhǎng)，僅在2009年利潤(rùn)率就達(dá)到了19.7%，總共產(chǎn)生32億美元的收益。[7]另一方面，如表2所顯示，營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的學(xué)生退學(xué)率居高難下，教學(xué)投入不足是民眾對(duì)其教育質(zhì)量質(zhì)疑的主要方面。相比同類(lèi)型非營(yíng)利性教育機(jī)構(gòu)-社區(qū)學(xué)院而言，平均每年每位學(xué)生的教學(xué)投入在4000美元到5000美元之間，而營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的教學(xué)投入不到社區(qū)學(xué)院的一半。

表2 退學(xué)率最高的五所營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)率與副學(xué)士退學(xué)率（2010）

大量聘請(qǐng)兼職教師是營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)保持低成本、高效率辦學(xué)的關(guān)鍵因素，但是這種辦學(xué)模式開(kāi)始受到民眾的質(zhì)疑。兼職教師通常被營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)雇傭3到6周不等，只教授1門(mén)或2門(mén)課程，課程結(jié)束時(shí)獲得報(bào)酬。2011年，美國(guó)審計(jì)總署對(duì)12所營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的師資力量進(jìn)行了暗訪。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在12所學(xué)校中，有10所學(xué)校的兼職教師比例達(dá)到80%以上，有5所學(xué)校超過(guò)90%，這些兼職教師中存在使用虛擬身份和學(xué)歷造假現(xiàn)象。[8]雇傭兼職教師完成短期課程的教學(xué)模式，可以幫助營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的教育成本降至最低，但是對(duì)于確保學(xué)生的學(xué)術(shù)質(zhì)量，尤其是非智力因素的培養(yǎng)是明顯不足的。

（三）居高不下的聯(lián)邦助學(xué)貸款違約率

低收入家庭的學(xué)生是聯(lián)邦助學(xué)貸款的主要借貸人，他們通常背負(fù)沉重的債務(wù)。一般而言，在營(yíng)利性大學(xué)完成副學(xué)士學(xué)位的學(xué)生平均負(fù)債1.4萬(wàn)美元左右；而完成學(xué)士學(xué)位的學(xué)生中，有1/4的學(xué)生負(fù)債在4萬(wàn)美元以上。[3]雖然債務(wù)負(fù)擔(dān)很重，但是在營(yíng)利性大學(xué)就讀的學(xué)生仍有90%以上選擇申請(qǐng)聯(lián)邦助學(xué)貸款。[9]實(shí)際上，聯(lián)邦助學(xué)貸款為營(yíng)利性大學(xué)提供了一個(gè)利潤(rùn)豐厚的收入保證，因此營(yíng)利性大學(xué)對(duì)聯(lián)邦助學(xué)貸款的依賴(lài)性也越來(lái)越明顯。

美國(guó)聯(lián)邦助學(xué)貸款的資助政策是直接資助學(xué)生而不是大學(xué)，聯(lián)邦政府除了對(duì)學(xué)生提供貸款擔(dān)保外，還授權(quán)私人機(jī)構(gòu)建立學(xué)生助學(xué)貸款的二級(jí)市場(chǎng)，從而擴(kuò)大學(xué)生貸款融資范圍和額度。這種資助模式類(lèi)似于次級(jí)抵押貸款市場(chǎng)的運(yùn)作方式。營(yíng)利性大學(xué)處于一個(gè)十分有利的位置，既可以從那些因信用等級(jí)不足而無(wú)法從正常主流抵押貸款渠道獲得貸款的學(xué)生那里獲

利，又不用承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。聯(lián)邦助學(xué)貸款實(shí)質(zhì)上是設(shè)置了一個(gè)激勵(lì)倒錯(cuò)機(jī)制：當(dāng)學(xué)生背負(fù)幾萬(wàn)美元的債務(wù)進(jìn)入營(yíng)利性大學(xué)就讀，但是獲得較少的回報(bào)時(shí)，學(xué)生和聯(lián)邦政府實(shí)際上都在這次交易中遭受損失，而營(yíng)利性大學(xué)卻能夠確保其學(xué)費(fèi)收入。事實(shí)上，大多數(shù)營(yíng)利性大學(xué)創(chuàng)造利潤(rùn)都需要通過(guò)最大限度地誘導(dǎo)學(xué)生申請(qǐng)聯(lián)邦助學(xué)貸款，甚至不惜為學(xué)生開(kāi)具虛假的證明和票據(jù)來(lái)獲得助學(xué)貸款資格。

過(guò)度的助學(xué)貸款通常導(dǎo)致高違約率的出現(xiàn)，而拖欠貸款會(huì)使學(xué)生陷入債務(wù)危機(jī)，產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。雖然聯(lián)邦助學(xué)貸款對(duì)借款人有著一些不錯(cuò)的政策，比如優(yōu)惠利率、基于收入償還等，但是一旦違約將導(dǎo)致一系列嚴(yán)厲的制裁，比如扣發(fā)工資和取消同類(lèi)援助資格等。[3]如果在私人銀行，情況將變得更加糟糕。因?yàn)樗饺算y行沒(méi)有那么多的優(yōu)惠條件，即使申請(qǐng)破產(chǎn)也不能免除債務(wù)，而且伴隨著高利率和一些不利條款。[10]由于這些因素的存在，學(xué)生盲目地申請(qǐng)助學(xué)貸款會(huì)給未來(lái)生活埋下隱患，而營(yíng)利性大學(xué)的招生人員不會(huì)考慮這些因素，因?yàn)閷W(xué)生的債務(wù)是欠聯(lián)邦政府或私人銀行，而不是學(xué)校。奧巴馬政府執(zhí)政后，美國(guó)教育部出臺(tái)了控制助學(xué)貸款違約率（Cohort Default Rate）的規(guī)定，即貸款違規(guī)者所在的大學(xué)負(fù)有連帶責(zé)任，要對(duì)該校學(xué)生的違規(guī)行為負(fù)責(zé)，并將此作為學(xué)校申請(qǐng)聯(lián)邦助學(xué)貸款資格的必要條件之一。盡管如此，此項(xiàng)規(guī)定并不能從根本上解決營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)學(xué)生助學(xué)貸款違約率高的問(wèn)題。

三、美國(guó)營(yíng)利性高等教育行業(yè)問(wèn)題的歸因分析

前文所述的問(wèn)題并不是奧巴馬政府執(zhí)政之后才出現(xiàn)的新問(wèn)題，而是久已有之。隨著2009年美國(guó)次貸危機(jī)的延續(xù)，營(yíng)利性高等教育行業(yè)高速發(fā)展背后的隱患開(kāi)始漸次顯現(xiàn)。奧巴馬政府執(zhí)政后，對(duì)營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)采取了一系列監(jiān)管政策的調(diào)整。有人將此次監(jiān)管政策的調(diào)整稱(chēng)之為史上最嚴(yán)苛的監(jiān)管政策。如阿波羅集團(tuán)的聯(lián)合總裁格雷戈·卡普利（Greg Cappelli）認(rèn)為，這次對(duì)營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的監(jiān)管政策調(diào)整是他記憶里最為嚴(yán)苛的一次，雖然對(duì)整個(gè)行業(yè)未來(lái)發(fā)展有好處，但是已經(jīng)開(kāi)始影響營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的招生和財(cái)政狀況。[11]此次嚴(yán)苛的監(jiān)管制度調(diào)整是否能有效解決美國(guó)營(yíng)利性高等教育行業(yè)所存在的問(wèn)題，筆者對(duì)此深感懷疑。早在克林頓（William Jefferson Clinton）政府執(zhí)政期就對(duì)該行業(yè)采取過(guò)類(lèi)似的監(jiān)管方式，但是問(wèn)題現(xiàn)如今仍然存在，問(wèn)題真正的根源并沒(méi)有改變。筆者將美國(guó)營(yíng)利性高等教育行業(yè)問(wèn)題產(chǎn)生的原因歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：

（一）美國(guó)高等教育認(rèn)證制度存在缺陷，監(jiān)督規(guī)限作用有限

美國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)歷來(lái)是一個(gè)自律性很強(qiáng)的領(lǐng)域，有著很多行業(yè)內(nèi)部的準(zhǔn)則和做法，包括非營(yíng)利教育機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)地位。在高等教育認(rèn)證制度出臺(tái)之前，行業(yè)自律一直是美國(guó)高等教育的主要監(jiān)管方式之一，后來(lái)逐漸被納入聯(lián)邦監(jiān)管架構(gòu)。高等教育認(rèn)證制度實(shí)質(zhì)上是建立了教育部和認(rèn)證機(jī)構(gòu)之間的公共-私營(yíng)合作制（public-private partnership，PPP），依靠公共部門(mén)和私人組織的合作來(lái)決定高等教育機(jī)構(gòu)參與聯(lián)邦助學(xué)項(xiàng)目的資格，進(jìn)而對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)起到質(zhì)量評(píng)估和監(jiān)管的作用。

美國(guó)現(xiàn)行高等教育認(rèn)證機(jī)構(gòu)可分為兩類(lèi)，即區(qū)域性認(rèn)證機(jī)構(gòu)（Regional Accreditor）和全國(guó)性認(rèn)證機(jī)構(gòu)（National Accreditor）。8所區(qū)域性認(rèn)證機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)美國(guó)6大區(qū)域中3040所高等院校進(jìn)行認(rèn)證評(píng)估，其中96%的院校是屬于授予學(xué)位的非營(yíng)利性私立大學(xué)或公立大學(xué)。而11所全國(guó)性認(rèn)證機(jī)構(gòu)只對(duì)全國(guó)職業(yè)性院校、專(zhuān)門(mén)職業(yè)性院校和信仰性院校進(jìn)行認(rèn)證，其中70%以上的院校是不授予學(xué)位的高等院校，大約90%的營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)都是通過(guò)全國(guó)性認(rèn)證機(jī)構(gòu)的資格認(rèn)證來(lái)獲得聯(lián)邦助學(xué)貸款的資格。[12]全國(guó)性認(rèn)證機(jī)構(gòu)建立的初衷是作為一種手段來(lái)確保非學(xué)位教育課程的質(zhì)量，從而向就讀于這類(lèi)學(xué)校的學(xué)生提供聯(lián)邦助學(xué)貸款。但是，現(xiàn)如今全國(guó)性認(rèn)證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化，對(duì)授予學(xué)位的營(yíng)利性大學(xué)提供一種便利，使得營(yíng)利性大學(xué)既可以獲得聯(lián)邦助學(xué)貸款的資格，又無(wú)需滿(mǎn)足與傳統(tǒng)公立大學(xué)和非營(yíng)利性私立大學(xué)一樣的學(xué)術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)區(qū)域性認(rèn)證機(jī)構(gòu)而言，全國(guó)性認(rèn)證機(jī)構(gòu)通常規(guī)模都比較小，標(biāo)準(zhǔn)也相對(duì)較低，一般只對(duì)職業(yè)導(dǎo)向課程進(jìn)行認(rèn)證，而不是對(duì)機(jī)構(gòu)認(rèn)證。這些認(rèn)證機(jī)構(gòu)通常擁有較少的行政權(quán)力。對(duì)于很多營(yíng)利性大學(xué)而言，這些認(rèn)證機(jī)構(gòu)只不過(guò)是其商業(yè)運(yùn)作過(guò)程中的一個(gè)業(yè)務(wù)目標(biāo)，能起到的監(jiān)督規(guī)限作用十分有限。[13]

區(qū)域性認(rèn)證機(jī)構(gòu)雖然擁有更多的資源和更高的標(biāo)準(zhǔn)，但是他們很難對(duì)營(yíng)利性大學(xué)進(jìn)行評(píng)估，因?yàn)闋I(yíng)利性大學(xué)通常無(wú)視傳統(tǒng)高等教育的行業(yè)規(guī)范。營(yíng)利性大學(xué)將教育視為幾乎沒(méi)有內(nèi)在價(jià)值的商品，在全國(guó)范圍內(nèi)廣設(shè)教學(xué)點(diǎn)，有的甚至只設(shè)網(wǎng)絡(luò)學(xué)校，采取標(biāo)準(zhǔn)化課程循環(huán)進(jìn)行，教師通常都是兼職人員，不參與學(xué)校的行政管理和課程開(kāi)發(fā)，甚至教育目標(biāo)也與傳統(tǒng)高

等教育機(jī)構(gòu)大相徑庭。[14]如果按照區(qū)域性認(rèn)證機(jī)構(gòu)的一般標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估，很多營(yíng)利性大學(xué)根本無(wú)法通過(guò)資格認(rèn)證。因此，對(duì)營(yíng)利性大學(xué)進(jìn)行機(jī)構(gòu)認(rèn)證時(shí)，通常會(huì)采用最低標(biāo)準(zhǔn)，這就更需要通過(guò)行業(yè)自律來(lái)進(jìn)行規(guī)范管理。除此之外，資格認(rèn)證程序本身就存在漏洞。由于聯(lián)邦助學(xué)貸款只授予通過(guò)資格認(rèn)證的教育機(jī)構(gòu)，因此很多營(yíng)利性大學(xué)通過(guò)收購(gòu)已經(jīng)獲得資格認(rèn)證的老牌大學(xué)來(lái)獲得資格，而不是按照正常程序來(lái)通過(guò)評(píng)估，這就給認(rèn)證機(jī)構(gòu)的工作帶來(lái)了難度。

（二）美國(guó)州教育委員會(huì)監(jiān)管力度薄弱，責(zé)任劃分模糊

自1965年美國(guó)國(guó)會(huì)頒布《高等教育法》（即《HEA法案》）以來(lái)，歷屆美國(guó)聯(lián)邦政府都致力于建立聯(lián)邦政府、州教育委員會(huì)以及高校認(rèn)證機(jī)構(gòu)“三位一體”的教育質(zhì)量監(jiān)管體系，而州教育委員會(huì)的監(jiān)督力度經(jīng)常遭受質(zhì)疑。大多數(shù)州教育委員會(huì)設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行其監(jiān)督職責(zé)，如審查營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的開(kāi)辦資格、確保學(xué)生的利益以及處理學(xué)生的投訴。然而，三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)任劃分模糊，致使在實(shí)際監(jiān)管過(guò)程中不同的監(jiān)管機(jī)構(gòu)常出現(xiàn)責(zé)任劃分重疊或者在一些重要的監(jiān)管責(zé)任上不能完全涵蓋。

聯(lián)邦政府并未對(duì)各州教育委員會(huì)應(yīng)履行監(jiān)督職責(zé)的最低要求做出明確規(guī)定，而很多州教育委員會(huì)是將營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)視為逐利的企業(yè)來(lái)對(duì)待，而不是提供教育服務(wù)的教育機(jī)構(gòu)。因此，對(duì)于營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的監(jiān)管通常只需要取得機(jī)構(gòu)所在地的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并遵守當(dāng)?shù)氐谋O(jiān)管規(guī)定即可。除此之外，州教育委員會(huì)的監(jiān)管力度會(huì)因?yàn)槎喾N原因而遭到削弱，如州財(cái)政預(yù)算的削減和營(yíng)利性高等教育行業(yè)對(duì)政策制定者的影響。上世紀(jì)90年代中葉，紐約州就專(zhuān)門(mén)成立了營(yíng)利性學(xué)校監(jiān)督局（Bureau of Proprietary School Supervision，BPSS）。成立之初，有40位職員監(jiān)督紐約州內(nèi)的300所營(yíng)利性學(xué)校；如今該監(jiān)督局職員削減了一半，卻要監(jiān)督500多所營(yíng)利性學(xué)校。[15]類(lèi)似情況在美國(guó)司空見(jiàn)慣，無(wú)疑對(duì)州教育委員會(huì)的監(jiān)管帶來(lái)了難度。

營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)方式也給州教育委員會(huì)的監(jiān)管帶來(lái)了難度，跨州經(jīng)營(yíng)是營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)未來(lái)發(fā)展的必然趨勢(shì)。從上世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，眾多營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)公開(kāi)上市，通過(guò)大量的收購(gòu)來(lái)保證其增長(zhǎng)，而大量私人資本成為營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)發(fā)展的基礎(chǔ)，促使機(jī)構(gòu)開(kāi)始實(shí)現(xiàn)大規(guī)模擴(kuò)張。然而，各州對(duì)營(yíng)利性高等教育監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)不盡相同，這就對(duì)營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)造成極大的監(jiān)管負(fù)擔(dān)，不利于其發(fā)展。六大區(qū)域性認(rèn)證機(jī)構(gòu)之一的中北部大學(xué)與學(xué)院協(xié)會(huì)（NCACS）已經(jīng)在其所在區(qū)域的19個(gè)州建立了一項(xiàng)政策，無(wú)論是遠(yuǎn)程教育機(jī)構(gòu)還是傳統(tǒng)教育機(jī)構(gòu)，只要是取得其資格認(rèn)證的成員都可以在中北部19個(gè)州開(kāi)辦。[16]而美國(guó)教育部也有類(lèi)似的意向，希望促進(jìn)跨州經(jīng)營(yíng)的營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)能夠通過(guò)區(qū)域認(rèn)證，而不是僅僅通過(guò)全國(guó)性認(rèn)證。

（三）聯(lián)邦助學(xué)貸款政策存在漏洞，埋下高違約率隱患

正如前文所述，營(yíng)利性大學(xué)的生存和發(fā)展依賴(lài)于學(xué)生的學(xué)費(fèi)，尤其是聯(lián)邦助學(xué)貸款，因而就很容易理解營(yíng)利性大學(xué)出現(xiàn)的兩種現(xiàn)象。一是對(duì)于大多數(shù)營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)而言，在沒(méi)有其他收益來(lái)源的支持下，保持招生人數(shù)的逐年增長(zhǎng)是其收益增長(zhǎng)的必要條件。但是，近年來(lái)生源市場(chǎng)開(kāi)始趨向于萎縮，使得原本十分激烈的招生競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，甚至出現(xiàn)激進(jìn)的招生手段。二是聯(lián)邦助學(xué)貸款實(shí)際上促成營(yíng)利性高等教育行業(yè)采取類(lèi)似于“鯨魚(yú)吞食浮游生物”的經(jīng)營(yíng)方式。營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的大多數(shù)學(xué)員是被傳統(tǒng)高等教育機(jī)構(gòu)認(rèn)定為不合格的申請(qǐng)者，然而聯(lián)邦助學(xué)貸款是遵循“按需援助”（Need-Based Aid）的服務(wù)宗旨，這部分學(xué)員在營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)仍然可以申請(qǐng)聯(lián)邦助學(xué)貸款、接受高等教育。許多營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)幾乎取消入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)迎合“弱勢(shì)學(xué)生市場(chǎng)”，生源質(zhì)量令人擔(dān)憂(yōu)。

從某種意義上說(shuō)，營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)范圍廣泛的招生活動(dòng)符合聯(lián)邦助學(xué)貸款項(xiàng)目的初衷?！陡叩冉逃ā吠ㄟ^(guò)“教育機(jī)會(huì)資助項(xiàng)目”（BEOG）和“擔(dān)保學(xué)生貸款項(xiàng)目”（GSL）向最需要的學(xué)生和中低收入家庭的學(xué)生提供貸款形式的資助，并且鼓勵(lì)私人銀行以?xún)?yōu)惠條件向借款人提供學(xué)生貸款，如果學(xué)生出現(xiàn)貸款違約，將由聯(lián)邦政府承擔(dān)債務(wù)。[17]這種資助模式的確有助于擴(kuò)大高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)，但也為學(xué)生貸款的高違約率埋下了隱患。營(yíng)利性高等教育行業(yè)之所以能夠取得成功，關(guān)鍵在于滿(mǎn)足了美國(guó)聯(lián)邦政府的要求，將招生對(duì)象瞄準(zhǔn)被傳統(tǒng)高等教育機(jī)構(gòu)拒之門(mén)外的群體，從而擴(kuò)大高等教育入學(xué)率。但是，聯(lián)邦助學(xué)貸款的最終目的并不是僅僅擴(kuò)大高等教育入學(xué)率，而是作為一種手段去增加學(xué)生和社會(huì)的福利。許多就讀于營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的學(xué)生，雖然通過(guò)聯(lián)邦政府的助學(xué)貸款獲得進(jìn)入大學(xué)的機(jī)會(huì)，但是并未取得滿(mǎn)意的學(xué)習(xí)成果，反而使他們陷入債務(wù)困境。因此，在美國(guó)學(xué)術(shù)界有一個(gè)爭(zhēng)論——聯(lián)邦助學(xué)貸款到底是提供了一個(gè)機(jī)會(huì)還是一個(gè)陷阱？按照聯(lián)邦助學(xué)貸款項(xiàng)目的操作方式，學(xué)生

應(yīng)盡還貸責(zé)任，政府承擔(dān)貸款違約風(fēng)險(xiǎn)，而學(xué)校方處于十分有利的位置，并不會(huì)因?yàn)闆](méi)有提供學(xué)生獲得良好學(xué)業(yè)成就而遭受損失。事實(shí)上，營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)獲得盈利更多的是依靠學(xué)生的教育支出最小化和最大限度地提高學(xué)生的債務(wù)。

（四）營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)方式存在不足，缺乏行業(yè)自律性

營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)既是一個(gè)逐利的企業(yè)，又是一個(gè)提供教育服務(wù)的學(xué)校。因此，作為監(jiān)管者通常遵循市場(chǎng)規(guī)律，認(rèn)為作為消費(fèi)者的學(xué)生有能力分辨營(yíng)利性教育機(jī)構(gòu)質(zhì)量的優(yōu)劣，如果營(yíng)利性大學(xué)存在欺詐行為或提供低質(zhì)量的教育產(chǎn)品，那么在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中會(huì)自動(dòng)被剔除。實(shí)際上，學(xué)生在入學(xué)之前很難對(duì)教育機(jī)構(gòu)做出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。雖然美國(guó)每年都有第三方機(jī)構(gòu)對(duì)高校進(jìn)行排名和評(píng)估，但是并不能反映全部信息。信息不對(duì)稱(chēng)在營(yíng)利性大學(xué)里尤為突出，很多營(yíng)利性大學(xué)通常不會(huì)真實(shí)、客觀地公布一些重要信息，比如就業(yè)情況或獲得學(xué)位的人數(shù)等，甚至在一些監(jiān)管機(jī)構(gòu)和認(rèn)證機(jī)構(gòu)也很難獲得準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。[9]很多學(xué)生在并不熟悉專(zhuān)業(yè)前景和學(xué)校質(zhì)量的情況下就盲目地就讀于營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)，尤其在能夠獲得聯(lián)邦政府提供慷慨幫助的情況下更是如此。

聯(lián)邦政府過(guò)多的干預(yù)行為實(shí)質(zhì)上已經(jīng)影響到營(yíng)利性高等教育行業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式。在營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的學(xué)費(fèi)收入中，來(lái)自聯(lián)邦政府助學(xué)貸款的比例高達(dá)90%。學(xué)費(fèi)居高不下的一個(gè)主要原因就是聯(lián)邦政府出臺(tái)的“90/10規(guī)則”（即“90/10 Rule”）。該規(guī)則要求營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的收益中來(lái)自聯(lián)邦政府助學(xué)金和助學(xué)貸款的比例不得超過(guò)90%，至少有10%的收益是來(lái)自于學(xué)費(fèi)或者其他收入，否則將失去獲得聯(lián)邦各項(xiàng)助學(xué)項(xiàng)目的資格。因此，營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)在制定學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)考慮高于聯(lián)邦助學(xué)金的額度。過(guò)度地依賴(lài)聯(lián)邦助學(xué)貸款是營(yíng)利性高等教育行業(yè)的一個(gè)特點(diǎn)，但也制約著行業(yè)發(fā)展。事實(shí)上，奧巴馬政府執(zhí)政以來(lái)，開(kāi)始對(duì)營(yíng)利性高等教育行業(yè)實(shí)行緊縮的聯(lián)邦助學(xué)貸款政策，于是整個(gè)行業(yè)就陷入了辦學(xué)困境。

四、奧巴馬政府的因應(yīng)政策

為了應(yīng)對(duì)營(yíng)利性高等教育行業(yè)現(xiàn)存問(wèn)題所帶來(lái)的負(fù)面影響，奧巴馬政府以及美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)新一輪針對(duì)營(yíng)利性高等教育行業(yè)的緊縮政策高度重視，美國(guó)國(guó)會(huì)還舉行了多場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)來(lái)討論該問(wèn)題，最終確定了以下幾方面的應(yīng)對(duì)政策。

（一）進(jìn)一步加大高等教育投入，提高對(duì)營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的要求

奧巴馬自2009年1月20日上任后，就在次月17日簽署了《2009年美國(guó)復(fù)蘇和再撥款法案》（即《ARRA法案》）。該法案提出由聯(lián)邦政府投入7870億美元的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，其中有908.7億美元是作為教育投入。雖然該法案并不是直接針對(duì)營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的資助，但是聯(lián)邦助學(xué)金和佩爾助學(xué)金的投入所占比例很高，間接地資助了營(yíng)利性高等教育行業(yè)。奧巴馬執(zhí)政以來(lái)，面對(duì)世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的巨大壓力，仍然保持對(duì)教育預(yù)算的逐年增加。在2013年的預(yù)算案中，教育預(yù)算總額達(dá)到689億美元，較之2012年增長(zhǎng)了2.4%。

另一方面，針對(duì)營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)推行新的“有酬就業(yè)”（Gainful Employment）規(guī)定，即要求有資格接受聯(lián)邦學(xué)生援助貸款的學(xué)校向畢業(yè)生提供行業(yè)內(nèi)認(rèn)可的有酬工作。美國(guó)教育部長(zhǎng)阿恩·鄧肯（Arne Duncan）曾強(qiáng)調(diào)：“職業(yè)學(xué)院有責(zé)任在學(xué)生負(fù)擔(dān)得起的前提下，提高其就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，不符合標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)校要設(shè)法幫助學(xué)生成功，不然的話(huà)，政府及納稅人將不再向這些學(xué)校投入?！盵18]據(jù)美國(guó)教育部估計(jì)，這項(xiàng)規(guī)定出臺(tái)后，未來(lái)4年內(nèi)將有5%的營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)失去獲得聯(lián)邦學(xué)生貸款的資格。

（二）大力扶持社區(qū)學(xué)院，提高非營(yíng)利性成人高等職業(yè)教育的質(zhì)量

在美國(guó)成人高等職業(yè)教育領(lǐng)域，營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)與社區(qū)學(xué)院有著相同的辦學(xué)定位,主要向中低收入家庭子女提供兩年制的高等職業(yè)教育、專(zhuān)業(yè)學(xué)位證書(shū)教育以及有限的四年制高等教育，并且都采取開(kāi)放式招生和提供遠(yuǎn)程教育。因此，兩類(lèi)高等教育機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)尤為激烈。根據(jù)美國(guó)社區(qū)學(xué)院協(xié)會(huì)（AACC）的統(tǒng)計(jì)，在2012-2013學(xué)年，有770萬(wàn)名學(xué)生就讀美國(guó)社區(qū)學(xué)院，其中大約310萬(wàn)名學(xué)生選擇接受全日制教育。[19]相對(duì)營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)而言，由于美國(guó)次級(jí)抵押貸款市場(chǎng)危機(jī)的影響，美國(guó)各州開(kāi)始削減社區(qū)學(xué)院的教育預(yù)算。這使得社區(qū)學(xué)院的學(xué)生學(xué)費(fèi)逐年上漲，招生規(guī)模逐年壓縮，近年來(lái)整體發(fā)展落后于營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)。

隨著營(yíng)利性高等教育問(wèn)題日益突出，奧巴馬政府開(kāi)始大力扶持社區(qū)學(xué)院的發(fā)展，從而使其在與營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)中具備明顯的優(yōu)勢(shì)。作為非營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)，社區(qū)學(xué)院每年享有聯(lián)邦政府和州政府的教育財(cái)政預(yù)算支持，并且在各類(lèi)助學(xué)金和助學(xué)貸款方面給予明顯的政策傾斜。在2015年1月，奧巴馬總

統(tǒng)向美國(guó)國(guó)會(huì)提交了一份名為《免費(fèi)社區(qū)學(xué)院計(jì)劃》（Free Community College Plan）的提案，通過(guò)向美國(guó)最富有的群體和金融機(jī)構(gòu)增加稅收，用以支付社區(qū)學(xué)院的學(xué)費(fèi)，同時(shí)將簡(jiǎn)化高等教育稅收抵免制度并改革大學(xué)儲(chǔ)備計(jì)劃的滾動(dòng)稅減免政策。據(jù)美國(guó)教育部預(yù)計(jì)，該項(xiàng)計(jì)劃的實(shí)施將使900萬(wàn)美國(guó)民眾受益，每人每年將減免3800美元的學(xué)費(fèi)。[20]

（三）完善聯(lián)邦助學(xué)貸款制度，提高聯(lián)邦助學(xué)貸款還貸率

根據(jù)紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行（簡(jiǎn)稱(chēng)紐約聯(lián)儲(chǔ)，F(xiàn)RBNY）的數(shù)據(jù)，截至2014年第四季度，美國(guó)學(xué)生總計(jì)欠下的貸款數(shù)額已達(dá)1.2萬(wàn)億美金。[21]最近一項(xiàng)調(diào)查顯示，每位獲得聯(lián)邦助學(xué)貸款上大學(xué)的學(xué)生到畢業(yè)時(shí)將平均背負(fù)2.84萬(wàn)美元的高額貸款債務(wù)，而平均貸款違約率達(dá)到14%，這個(gè)數(shù)字每年仍在不斷增長(zhǎng)；與此同時(shí)，有關(guān)聯(lián)邦助學(xué)貸款的投訴事件也在不斷上升。[22]奧巴馬政府執(zhí)政以來(lái)，一直致力于對(duì)聯(lián)邦助學(xué)貸款政策進(jìn)行改革和降低高等教育學(xué)費(fèi)，這也成為奧巴馬總統(tǒng)執(zhí)政期間提升美國(guó)軟實(shí)力的最大亮點(diǎn)。

同為民主黨派代表，奧巴馬總統(tǒng)從2009年4月開(kāi)始繼續(xù)推行前總統(tǒng)克林頓于1993年頒布的“聯(lián)邦直接貸款項(xiàng)目”（Federal Direct Loan），甚至要求廢止補(bǔ)貼私營(yíng)放債者提供的聯(lián)邦擔(dān)保學(xué)生貸款。雖然這項(xiàng)議案由于阻力太大最終沒(méi)有得到執(zhí)行，但是聯(lián)邦直接貸款所占的市場(chǎng)份額得以擴(kuò)大。據(jù)美國(guó)教育部統(tǒng)計(jì)，該項(xiàng)目到目前為止已經(jīng)為聯(lián)邦政府節(jié)省了近60億美元。另外，美國(guó)教育部從2013年底開(kāi)始加強(qiáng)控制助學(xué)貸款違約率，實(shí)施“三振出局”規(guī)定（“Three Strikes”P(pán)rovision）。根據(jù)這一規(guī)定，學(xué)校往屆畢業(yè)生中有35%的人在按時(shí)還貸，畢業(yè)生年還款額最多占其總收入的12%，還款額不得超過(guò)學(xué)生可支配收入的30%，4年中有3年都達(dá)不到以上要求的學(xué)校將被取消獲得政府資助的資格。除此之外，最為引人注目的是奧巴馬總統(tǒng)在2015年2月簽署的一項(xiàng)總統(tǒng)行政令——《學(xué)生援助權(quán)利法案》（Student Aid Bill of Rights）。該法案強(qiáng)調(diào)四個(gè)要點(diǎn)：每位學(xué)生有權(quán)利獲得高質(zhì)量、可負(fù)擔(dān)的高等教育；每位學(xué)生能夠獲得支付大學(xué)學(xué)費(fèi)的必要資源；每位學(xué)生能夠選擇可承擔(dān)的學(xué)生貸款償還計(jì)劃；貸款人在償還貸款時(shí)能夠獲得高質(zhì)量的客戶(hù)服務(wù)、可靠的信息資料以及公平的對(duì)待。

五、結(jié)論

營(yíng)利性高等教育行業(yè)現(xiàn)存的問(wèn)題不僅是由其資本的趨利性所造成，更是與聯(lián)邦助學(xué)貸款政策之間有著密切聯(lián)系?，F(xiàn)如今，奧巴馬政府對(duì)聯(lián)邦助學(xué)貸款的改革以及對(duì)營(yíng)利性大學(xué)的緊縮政策，在一定程度上會(huì)遏制問(wèn)題的蔓延。然而，通過(guò)對(duì)營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)發(fā)展的歷史分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，在各種利益博弈中，美國(guó)聯(lián)邦政府與國(guó)會(huì)對(duì)待營(yíng)利性高等教育機(jī)構(gòu)的態(tài)度不盡相同，使得相關(guān)政策的改革總是出現(xiàn)不徹底或反復(fù)，使得學(xué)生和納稅人的利益遭受損失。

[1]HAGELSKAMP C,SCHLEIFER D.Profiting Higher Education? What Students,Alumni and Employers Think About For-Profit Colleges[R].Public Agenda,2014:4.

[2]HUSSAR W J.Projections of Education Statistics to 2018 Thirty-seventh Edition[R].National Center for Education Statistics, 2009:15.

[3]BEAVER W.Fraud in For-Profit Higher Education[J].Society, 2012（3）:49-52.

[4]HARKIN T.Emerging Risk?:An Overview of Growth,Spending, Student Debt and Unanswered Questions in For-Profit Higher Education[EB/OL].（2010-06-24）[2015-07-25].http://www. harkin.senate.gov/documents/pdf/4c23515814dca.pdf.

[5]BAUM S.Drowning in Debt:Financial Outcomes of Students at For-Profit Colleges[R].Testimony to the Senate Health,Education, Labor and Pensions Committee,2011:14.

[6]HARKIN T.For Profit Higher Education:The Failure to Safeguard the Federal Investment and Ensure Student Success[R].United States Senate Health,Education,Labor and Pensions Committee, 2012:62.

[7]LIU Y T,BELFIELD C.Evaluating For-Profit Higher Education: Evidence from the Education Longitudinal Study[R].A CAPSEE Working Paper,2014:5.

[8]U.S.Government Accountability Office.For Profit Schools: Experiences of Undercover Students Enrolled in Online Classes at Selected Colleges[R].Report to the Chairman,Committee on Health,Education,Labor,and Pensions,2011:36.

[9]MCGUIRE M A.Subprime Education:For-Profit Colleges and the Problem with Title IV Federal Student Aid[J].Duke Law Journal, 2012（6）:119-212.

[10]LOONIN D.Playing the Price:The High Cost of Private Student Loans and the Dangers for Student Borrowers[R].National Consumer Law Center,2008:6.

[11]BERRY J.For-profit schools will face major challenges this year [EB/OL].（2011-01-30）[2015-07-25].http://www.azcentral. com/arizonarepublic/business/articles/20110129for-profit-schoolsface-major-challenges-this-year0130.html.

[12]BENNETT D L,LUCCHESI A R.For-Profit Higher Education: Growth,Innovation and Regulation[R].Center for College

Affordability and Productivity,2010:37.

[13]KINSER K.From Main Street to Wall Street:The Transformation of For-Profit Higher Education[M].ASHE Higher Education Report,2006:31.

[14]Full Committee Hearing.Improving For-Profit Higher Education:A Roundtable Discussion of Policy Solutions[EB/OL].（2011-07-21）[2015-07-25].http://www.help.senate.gov/hearings/hearing/?id=28 fa4b62-5056-9502-5d71-198cd2223f7a.

[15]LESSER B,SMITH G B.Watchdog All Bark But No Bite:Anemic State Agency Overwhelmed by Job of Policing For-Profit Schools [EB/OL].（2011-01-18）[2015-07-25].http://www.nydailynews.com/ new-york/complaints-mount-anemic-state-agency-overwhelmedjob-policing-for-profit-schools-article-1.149897.

[16]KELDERMAN E.Online Educators Balk at Proposal Requiring State Authorizations[J].The Chronicle of Higher Education,2010（9）:38-47.

[17]GLATER J D.The Other Big Test:Why Congress Should Allow College Students To Borrow More Through Federal Aid Programs [EB/OL].（2011-11-14）[2015-07-25].http://www.law.nyu.edu/ ecm_dlv1/groups/public/ecm_pro_068488.pdf.

[18]Department of Education.Program Integrity:Gainful Employment-DebtMeasures[EB/OL].（2011-06-13）[2015-07-25].https://www. federalregister.gov/articles/2011/0 6/13/2011-13905/programintegrity-gainful-employment-debt-measures.

[19]American Association of Community Colleges.AACC's 2015 Fact Sheet provides a national look at community colleges[EB/OL].（2015-01-21）[2015-07-25].http://www.aacc.nche.edu/AboutCC/ Documents/FactSheet2015.pdf.

[20]OBAMA B H.Student Aid Bill Of Rights[EB/OL].（2015-03-26）[2015-07-25].http://www.studentdebtrelief.us/ news/student-aid-bill-rights/.

[21]夏逸平.一萬(wàn)億助學(xué)貸款在美國(guó)：用拒還抵制昂貴的高等教育對(duì)嗎？[EB/OL].（2015-06-12）[2015-07-25].http://www. thepaper.cn/newsDetail_forward_1340915_1.

[22]FARRINGTON R.Understanding Obama's Student Loan Bill of Rights[EB/OL].（2015-04-20）[2015-07-25].http://www.forbes. com/sites/robertfarrington/2015/04/20/understanding-obamas-student-loan-bill-of-rights/.

Attribution Analysis and Legal Policy on the Main Existing Problems of For-Profit Higher Education in the United States

ZHU Hao,FANG Yun
（School of Educational Science,Hubei Normal University,Huangshi 435002,Hubei,China）

The 1990s has witnessed one of the most prominent changes of the post-massification era in American higher education——the rising of for-profit higher education.However,many accusations and latent troubles also appear as it develops rapidly.Aggressive enrollment policy,unsatisfied education quality and high default rates of federal student loans are the major problems hindering its development.The author believes that the causes of these problems can not be attributed to the profit pursuing of American for-profit education,but to the defective accreditation system of American higher education,weak regulation of American state government, flawed policies of federal student loans and imperfect operating mode of for-profit higher education.To curb the spreading of this issue,the Obama administration adopts a series of legal policies,including raising the running requirements,supporting community colleges and improving the system offederalstudentloans.

United States;For-Profit Higher Education;Problem;Attribution Analysis;Policy

2015-07-31

2012年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“營(yíng)利性與非營(yíng)利性民辦高校分類(lèi)管理的實(shí)現(xiàn)路徑研究——基于美國(guó)私立大學(xué)分類(lèi)治理經(jīng)驗(yàn)”（12yjc880170）

朱浩，1979年生，男，湖北武漢人，湖北師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院副教授，教育學(xué)博士，主要從事比較教育、外國(guó)教育史研究；方云，1991年生，女，湖北黃石人，湖北師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院碩士研究生，主要從事高等教育學(xué)研究。