構(gòu)筑領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的“防火墻”

王春業(yè)+張方榮

“案子剛進(jìn)門，雙方都找人”、“打官司就是打關(guān)系”，這是老百姓對少數(shù)司法過程的形象描述，也是個別領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動形成的尷尬局面。前不久，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》，為領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動劃出“紅線”，構(gòu)筑起“權(quán)”“法”之間的防火墻和隔離帶。各級領(lǐng)導(dǎo)干部要認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹落實這一規(guī)定，努力構(gòu)建良好的司法政治生態(tài)。

領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法亟待“猛藥去疴”

長期以來，我們黨始終強調(diào)確保司法機(jī)關(guān)依法獨立公正行使職權(quán)，禁止干預(yù)司法活動和插手具體案件處理的行為。這在一定程度上減少了干預(yù)或插手現(xiàn)象，使得司法環(huán)境有所改觀。

然而，當(dāng)前仍有少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部為了地方、部門甚至個人私利干預(yù)或變相干預(yù)司法活動、插手具體案件的處理。這主要表現(xiàn)在三個方面：一是有的領(lǐng)導(dǎo)干部以個人名義請托說情、接遞條子、打招呼、遞材料或其他明示、暗示方式，干預(yù)司法活動，插手具體案件的辦理;二是有的領(lǐng)導(dǎo)干部打著公共利益的旗號，以組織名義、以公函的形式，甚至以開協(xié)調(diào)會、聽匯報等冠冕堂皇的形式超越職權(quán)向司法機(jī)關(guān)提出有傾向性的處理意見和要求，直接向司法機(jī)關(guān)發(fā)號施令，干預(yù)司法機(jī)關(guān)對具體案件處理;三是隨著國家對干預(yù)司法現(xiàn)象打擊力度的加大，各種干預(yù)行為變得越來越隱秘，其往往不再以領(lǐng)導(dǎo)干部個人或組織的名義直接干預(yù)或插手司法，而是授意關(guān)系密切的人、親屬、身邊工作人員進(jìn)行干預(yù)、插手具體案件處理等。

無論是以何種方式干預(yù)，都違反了憲法法律關(guān)于“人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉”的規(guī)定，破壞了國家法制的實施和統(tǒng)一。這些行為不僅極大地影響了司法權(quán)的獨立行使，損害了司法機(jī)關(guān)的公信力，而且敗壞黨和政府形象，產(chǎn)生惡劣的社會影響。眾所周知，司法是正義的最后一道防線，司法公正是社會公正的底線。若沒有司法公正，社會公正便無從談起。司法權(quán)是一種判斷權(quán)，是依照法律對事情的是非曲直進(jìn)行獨立判斷的活動，是一種相對封閉的活動，它需要一個相對不受干擾的空間。對于上述各種影響司法公正的痼疾，到該下猛藥的時候了。

遏制領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的“組合拳”

黨的十八屆四中全會明確提出，“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求。對干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分;造成冤假錯案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任?！边@是黨對人民群眾反映強烈的領(lǐng)導(dǎo)干部以權(quán)壓法、以言代法、徇私枉法現(xiàn)象的強有力回應(yīng)，也是新形勢下對領(lǐng)導(dǎo)干部遵紀(jì)守法、維護(hù)司法權(quán)威提出的新要求。

2015年1月召開的中央政法工作會議再次強調(diào)，要建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動記錄、通報和責(zé)任追究制度，規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)干部凡對司法活動打招呼的，都要進(jìn)行記錄，造成后果的要倒查責(zé)任。為了進(jìn)一步貫徹和落實十八屆四中全會精神，2015年3月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》，并于3月18日起正式施行。《規(guī)定》明確列舉了干預(yù)司法活動的各種典型違法行為，拓寬了干預(yù)司法活動的“領(lǐng)導(dǎo)干部”范圍，將各級黨政機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)甚至公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體等具有國家工作人員身份的領(lǐng)導(dǎo)干部都納入其中，從而防范來自方方面面的干擾。

尤其值得關(guān)注的是，《規(guī)定》建立了三項相互銜接、前后呼應(yīng)的制度：一是記錄制度。要求司法人員對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的情況，要全面、如實記錄，做到全程留痕，有據(jù)可查;對以組織名義向司法機(jī)關(guān)發(fā)文發(fā)函或利用領(lǐng)導(dǎo)干部身邊工作人員、親屬干預(yù)的，均應(yīng)當(dāng)如實記錄并留存相關(guān)材料。這樣，當(dāng)案件出現(xiàn)問題時，能夠通過記錄進(jìn)行責(zé)任倒查。二是通報制度，由黨委政法委“將違法干預(yù)司法活動的情況在一定范圍內(nèi)公開”，并且“必要時可以向社會公開”，給干預(yù)司法者敲響警鐘。三是責(zé)任追究制度。對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)行為進(jìn)行追責(zé)，由紀(jì)檢機(jī)關(guān)“給予紀(jì)律處分”、“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。對司法人員“不記錄或者不如實記錄”領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的，也要予以警告、通報批評。此外，該《規(guī)定》還要求將領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的情況納入考核體系，作為評價考核干部依法辦事和廉潔自律的重要依據(jù)。3月30日，中央政法委又印發(fā)了《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，專門針對司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及內(nèi)部人員干預(yù)辦案問題作了規(guī)定。

把落實新規(guī)作為一項“系統(tǒng)工程”

制度的生命在于執(zhí)行，制度的價值在于落實。徹底杜絕領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動，關(guān)鍵在于把好的制度執(zhí)行到位、落到實處，讓制度的力量充分釋放出來。當(dāng)前，要著眼于制度執(zhí)行各環(huán)節(jié)、各方面，把落實新規(guī)作為一項系統(tǒng)工程來抓。

一是嚴(yán)格執(zhí)行司法記錄制度。無論是政法委的公布行為還是紀(jì)檢機(jī)關(guān)的追責(zé)行為，最基礎(chǔ)、最關(guān)鍵的工作取決于司法人員的記錄情況。雖然上述兩辦規(guī)定和政法委規(guī)定都對司法人員的記錄行為提供了組織和法律上的保障以及責(zé)任的要求，但現(xiàn)實中仍然存在司法人員敢不敢記錄和會不會記錄的問題。特別是作為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)，干預(yù)或插手方式更加隱晦，難以留下干預(yù)的痕跡，司法人員難以判斷、認(rèn)定和取證，難以記錄在案。特別有的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部掌握著該司法人員的晉升、待遇和發(fā)展，容易導(dǎo)致司法人員不敢記錄。從前幾年已試點的地方來看，除非發(fā)生了冤假錯案，否則司法人員記錄多流于形式。當(dāng)前，司法機(jī)關(guān)及司法人員要實實在在地拿出一套可操作性的辦法，將司法記錄制度做得扎實，為通報制度、追責(zé)制度的實行打下基礎(chǔ)。

二是加大對違反者的處罰力度。一項制度是否能執(zhí)行到位，對違反者的處罰力度至關(guān)重要。從現(xiàn)行兩辦規(guī)定和政法委規(guī)定中的條款來看，領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)或插手時，只有“造成后果或者惡劣影響”的，才給予紀(jì)律處分，這里不僅難以對“后果”進(jìn)行計算與衡量，難以量化“惡劣”與否，而且，對那些沒有“造成后果或者惡劣影響”的，缺乏必要責(zé)任追究，這將會使少數(shù)干預(yù)者心存僥幸，對違反者的追責(zé)顯然過輕。因此，應(yīng)通過完善制度，加大對違反者的追責(zé)力度。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不管是否造成后果，都應(yīng)承擔(dān)不利后果，形成對違反者嚴(yán)懲的態(tài)勢。目前，應(yīng)當(dāng)抓幾個典型例子作為樣本，并進(jìn)行警示宣傳教育，警示那些抱有僥幸心理的少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部，從而起到震懾作用。

三是充分發(fā)揮社會監(jiān)督作用。目前，無論是司法機(jī)關(guān)的記錄、政法委的通報還是紀(jì)檢機(jī)關(guān)的責(zé)任追究，都僅限于國家機(jī)關(guān)相互間的對接。久之，易造成國家機(jī)關(guān)間的相互維護(hù)，大事化小、小事化了，最后不了了之。沒有社會參與監(jiān)督的制度難以保證長久實施。為此，必須考慮設(shè)計讓公民等各類社會主體參與監(jiān)督的機(jī)制?？梢越⑴e報制度，尤其是要允許案件當(dāng)事人舉報;要發(fā)揮律師在司法記錄中的作用;對此類案件，不管是否造成后果，都要向社會公開，而不應(yīng)僅限于內(nèi)部通報等。

（作者單位：淮安市人民檢察院，河海大學(xué)法學(xué)院）

責(zé)任編輯：蘇勝利