清遺民身份的界定研究

陳晶華

（大連民族大學(xué) 思政部，遼寧 大連 116600）

清遺民身份的界定研究

陳晶華

（大連民族大學(xué) 思政部，遼寧 大連 116600）

清遺民身份界定是展開清遺民研究要解決的基本問題。民初社會(huì)空間的多元化使得清遺民的政治和文化取向有了更復(fù)雜的內(nèi)涵。晚節(jié)論，“拒仕新朝”的內(nèi)涵，以及與政治遺民與文化遺民的關(guān)聯(lián)等問題的深入討論，對(duì)于準(zhǔn)確界定清遺民身份無疑具有重要意義。

清遺民 獨(dú)特性 文化遺民 傳統(tǒng)文化

遺民是中國(guó)歷史獨(dú)有的現(xiàn)象，王朝更替之際，士人因眷戀舊朝而拒仕新朝，并以各種方式緬懷舊朝，這些士人被稱為遺民。遺民歷史悠久，最早可上溯到商周之際的伯夷與叔齊?！翱鬃颖硪菝?，首伯夷、叔齊；遺民錄亦始于兩人”①，此后遺民傳統(tǒng)一直在士人中延續(xù)。至宋元時(shí)期，遺民數(shù)量逐漸增多，遺民特性日漸明顯。遺民群體真正成熟則是在明清之際，“遺民是因有宋遺、明遺，才成其為史、足以構(gòu)成某種史的規(guī)模的。而以‘規(guī)?！?，明清之際又遠(yuǎn)過于宋元之際”②。明遺民群體規(guī)模大、個(gè)性鮮明、著述豐富，對(duì)后世有著深遠(yuǎn)的影響。至清末民初，一批士人延續(xù)了遺民的傳統(tǒng)，成為中國(guó)歷史上最后的一代遺民——清遺民。

民清之際的政治鼎革，不再是傳統(tǒng)意義上的王朝更迭，而是中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)向近代的轉(zhuǎn)型。與歷代遺民相比，清遺民的歷史境遇更復(fù)雜，他們?cè)诰邆鋫鹘y(tǒng)遺民基本屬性的同時(shí)，在出處、心態(tài)、生存空間和生存方式等方面又出現(xiàn)了一些新的特性，從而使得清遺民的概念具有了更豐富的內(nèi)涵，同時(shí)也加大了辨識(shí)清遺民身份的難度。準(zhǔn)確界定清遺民概念，是清遺民研究的首要問題。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)這一問題的研究已取得一定進(jìn)展，“文化遺民”概念的提出是標(biāo)志性的成果。雖然就“文化遺民”概念的內(nèi)涵，目前學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，還存有爭(zhēng)議，但這一概念凸顯了清遺民的獨(dú)特遺民屬性，為解釋其特殊的遺民心態(tài)和行為提供了有力的理論支撐。同時(shí)，僅靠“文化遺民”這一概念，尚不能完全準(zhǔn)確辨識(shí)清遺民的身份，在開展清遺民界定研究中，還有以下方面須格外重視。

一、選擇“遺”的時(shí)機(jī)

身處易代之際是成為遺民的一個(gè)必要社會(huì)場(chǎng)景，“遺民則惟在廢興之際，以為此前朝之所遺也”③。應(yīng)將“易代之際”視為遺民產(chǎn)生的歷史背景，而不是判斷遺民身份的一個(gè)苛刻的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。如張其淦所說：“凡從前門戶水火之爭(zhēng)，或有一言一行之未愜人心者，皆可不必深求，余惟取其晚節(jié)也。”④可見張其淦是以“晚節(jié)”作為判斷遺民身份的重要標(biāo)準(zhǔn)的。

面對(duì)紛繁復(fù)雜的局勢(shì)，清遺民中的許多人并非在清亡之時(shí)即確定了自身的遺民立場(chǎng)，這其中不乏一些知名度較高的遺民，林紓和梁濟(jì)即是其中的典型。1918年10月，梁濟(jì)投入北京積水潭凈業(yè)湖而死，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。梁濟(jì)在其遺書中申明自己是為殉清而死，為何梁濟(jì)不在清亡之時(shí)自盡，而是選擇在七年后殉清？這一點(diǎn)，梁濟(jì)在遺書中也有所交代，“辛亥革命如果真換得人民安泰，開千古未有之奇，則拋棄其固有之綱常，而應(yīng)世界之潮流?！雹菘梢姡簼?jì)在民國(guó)取代清朝之初，對(duì)民國(guó)是抱有希望的，只是民國(guó)初年的社會(huì)現(xiàn)實(shí)最終令他絕望?！盁o奈民國(guó)以來，專尚詭謀，不由正義，自上上下下全國(guó)風(fēng)行，將使天理民彝喪失凈盡，國(guó)將何以為國(guó)。”⑥所以，梁濟(jì)最后選擇了這種決絕的方式，為逝去的清朝殉難。與梁濟(jì)類似，林紓在民清鼎革之際，也表示“仆生平弗仕，不算為滿洲遺民，將來自食其力，扶杖為共和之老民足矣”⑦。然而，在民國(guó)初年政治腐敗，政壇丑聞不斷，社會(huì)秩序混亂、道德淪喪的現(xiàn)實(shí)打擊之下，林紓棄“共和之老民”而選擇了做“清室之遺民”。

由此可見，考察遺民身份，不能只關(guān)注易代前后短暫的一段時(shí)間，更應(yīng)看重其是否將“遺”作為最終的選擇。

二、“仕”與“不仕”的爭(zhēng)論

不仕新朝，是遺民的另一個(gè)主要屬性。歸莊認(rèn)為：“遺民之類有三：如生于漢朝，遭逢新莽之亂，遂終生不仕，若逢萌、向長(zhǎng)者，遺民也；仕于漢朝，而潔身于居攝之后，若梅福、郭欽、蔣詡者，遺臣也，而既不復(fù)仕，則亦遺臣也；仕于漢朝，孔奮、郅惲、郭憲、桓榮諸人，皆顯于東京矣，而亦錄之者，以其不仕莽朝，則亦是漢之遺民也。”⑧可見，在歸莊看來，不管在前朝出仕與否，不仕新朝是都是辨識(shí)遺民身份的基本標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，學(xué)界有不同觀點(diǎn)，有學(xué)者提出“不仕新朝”不是遺民的本質(zhì)屬性，而“內(nèi)心身處是否有強(qiáng)烈的遺民意識(shí)”才是基本屬性⑨。對(duì)于出仕新朝的內(nèi)涵，有學(xué)者認(rèn)為從事教育工作與做幕僚不在出仕之列。

民初社會(huì)空間的多元化，使得清遺民的生存狀態(tài)也呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)。與歷代遺民相比，他們所背負(fù)的使命更為沉重與復(fù)雜，他們不僅要忠于故國(guó)前朝，堅(jiān)守“道統(tǒng)”，還要承擔(dān)守衛(wèi)傳統(tǒng)文化，為其續(xù)命的重責(zé)。或是出于自身生計(jì)的需要，或是出于完成文化使命的目的，清遺民中的很多人都有出仕民國(guó)的經(jīng)歷，如王國(guó)維、辜鴻銘等人都曾在民國(guó)的大學(xué)里任過教，拿過民國(guó)政府發(fā)的薪金；再如清史館為民國(guó)所設(shè)，而其所聘者，歷來被視為清遺民；在地方社會(huì)生活的鄉(xiāng)居遺民，也有一些有上述類似經(jīng)歷。如曹允源曾出任江蘇省立圖書館館長(zhǎng)，并任過吳縣修志局主任；劉大鵬在民國(guó)時(shí)期亦擔(dān)任過文物保護(hù)委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)等公職。

認(rèn)定清遺民身份，不能僅以“出仕與否”作為首要標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)深入考察其出仕的目的，探究其內(nèi)心的政治和文化立場(chǎng)。上文提到的那些為生計(jì)或?yàn)楸４嫜永m(xù)傳統(tǒng)文化為目的而出仕民國(guó)，從事文教工作，并且始終堅(jiān)守傳統(tǒng)政治、文化立場(chǎng)的士人，應(yīng)將其視為清遺民群體的一員。他們的遺民身份，不僅得到自身認(rèn)同，而且得到時(shí)人乃至后世的認(rèn)同。

三、政治遺民與文化遺民的區(qū)別與關(guān)聯(lián)

遺民一詞無疑富有政治內(nèi)涵，可以說清末民初之前的歷代遺民出處主要源于政治因素，這使得政治行為在歷代遺民的生活中占有重要的一席之地，他們是真正意義上的政治遺民。從帝制到共和的政治文化轉(zhuǎn)型背景下，清遺民的出處則有了更復(fù)雜、更多元化的動(dòng)因。政治取向依然占有重要的一席之地，但已經(jīng)不是唯一的動(dòng)機(jī)。清遺民中的一些人延續(xù)了傳統(tǒng)政治遺民的屬性，他們的終極目標(biāo)就是恢復(fù)清朝的統(tǒng)治，為實(shí)現(xiàn)這一目的而展開的政治活動(dòng)成為其遺民生涯的主要內(nèi)容，這類清遺民無疑是典型的政治遺民，如溥偉、升允、鐵良等。與政治遺民不同，清遺民中的許多人選擇遺民立場(chǎng)更多是出于對(duì)傳統(tǒng)文化與社會(huì)秩序的眷戀，他們將清王朝視為舊文化與體制的載體，他們對(duì)傳統(tǒng)文化的守護(hù)與傳承是其主要的遺民活動(dòng)，可將其成為文化遺民。

現(xiàn)有研究成果中，羅惠縉以《民初“文化遺民”研究》為題，對(duì)文化遺民進(jìn)行了深入系統(tǒng)研究，他提出“‘文化遺民’是集道統(tǒng)擔(dān)當(dāng)、學(xué)統(tǒng)承續(xù)與文化整理等職責(zé)為一體的遺民?！雹饪梢?，文化學(xué)術(shù)的堅(jiān)守與傳承是文化遺民的主要訴求，但這并不意味著這類遺民只有文化追求而無政治情結(jié)，只是對(duì)于文化遺民來說文化取向遠(yuǎn)大于大于政治取向。清王朝是傳統(tǒng)文化的載體，而民國(guó)是西方文化的產(chǎn)物，眷念傳統(tǒng)文化，必然要懷念已逝的清朝王；抗拒民國(guó)，也必然會(huì)抵制西方文化，所以說文化遺民的文化情結(jié)中蘊(yùn)含著政治內(nèi)涵，與現(xiàn)實(shí)政治是緊密關(guān)聯(lián)的。除了少數(shù)極端例子外，在清遺民群體內(nèi)部，政治遺民和文化遺民兩種類型并非是涇渭分明的，是比較難以明確區(qū)分的。故而，用政治和文化兩種遺民類型將清遺民簡(jiǎn)單歸類，進(jìn)行群體研究是不合適的。目前，學(xué)者多將“政治”和“文化”作為兩種研究路向，展開清遺民相關(guān)研究，如林志宏的《民國(guó)乃敵國(guó)也：政治文化轉(zhuǎn)型下的清遺民》和羅惠縉的《民初“文化遺民”研究》兩部著作是這方面非常有代表性的成果。

民初社會(huì)空間的多元化，使得清遺民個(gè)體的政治、文化價(jià)值取向和生存方式等呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢(shì)，這無疑給確認(rèn)清遺民身份增加了難度，僅以政治遺民與文化遺民兩種類別展開清遺民類型分析研究也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，考量清遺民身份時(shí)，以政治和文化為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也應(yīng)兼顧其他因素，這將是未來清遺民研究的方向之一。

四、結(jié)語

遺民首先應(yīng)該是“士”在易代之際的一種政治選擇，政治內(nèi)涵是遺民概念的基本屬性之一；作為“士”的一部分，遺民在心態(tài)及行為上又必然與文化相關(guān)聯(lián)，故而文化內(nèi)涵是遺民的基本屬性之一。歷代遺民雖然是典型的政治遺民，但他們的文化活動(dòng)依然在其遺民生活中占有重要的組成部分，并在文學(xué)史和思想史上對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。

與歷代遺民相同，政治和文化取向亦是確認(rèn)清遺民身份的兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。只是民國(guó)社會(huì)空間的多元化使得清遺民的政治、文化取向變得更晦澀、更復(fù)雜，從而給清遺民身份的界定帶來了更大的難度。在以政治和文化取向?yàn)榛緲?biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，還應(yīng)結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)場(chǎng)景以及遺民個(gè)體的實(shí)際情況具體分析，在突出遺民群體共性的同時(shí)亦不應(yīng)忽視遺民個(gè)體的特性。簡(jiǎn)而言之，身處清末民初之際，內(nèi)心懷有深切的遺民心態(tài)——對(duì)逝去的清王朝或是傳統(tǒng)文化與社會(huì)秩序懷有深切眷戀，從而拒絕接受民國(guó)的士人，即為清遺民。僅僅靠這一簡(jiǎn)要概括，還難以實(shí)現(xiàn)在民初復(fù)雜多變的社會(huì)環(huán)境之下準(zhǔn)確辨識(shí)清遺民身份的目的，關(guān)于上文提到的晚節(jié)論、出仕與否及文化遺民的內(nèi)涵等問題，學(xué)界尚存爭(zhēng)議，有待深入研究。

注釋：

①歸莊.歸莊集［M］.上海：上海古籍出版社，2010，卷一：170.

②趙園.明清之際士大夫研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：230.

③歸莊.歸莊集［M］.上海：上海古籍出版社，2010，卷一：170.

④張其淦.明代千遺民詩詠［M］.臺(tái)灣：臺(tái)灣明文書局，1986：13.

⑤⑥粱濟(jì).粱巨川先生遺筆［M］.民國(guó)刻印版.

⑦孔慶茂.林紓傳［M］.北京：團(tuán)結(jié)出版社，1998：138.

⑧歸莊.歸莊集［M］.上海：上海古籍出版社，2010，卷一：170.

⑨方勇.《南宋遺民詩人群體研究》導(dǎo)言［M］.北京：人民出版社，2000：8.

⑩羅惠縉.民初“文化遺民”研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：16.

基金：中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“晚清遺民研究”（ZJ13RWQN015）。