關(guān)于“六經(jīng)皆史”淵源的幾種說法

盧 強(qiáng)

（四川大學(xué)歷史文化學(xué)院 四川 成都 610207）

關(guān)于“六經(jīng)皆史”淵源的幾種說法

盧 強(qiáng)

（四川大學(xué)歷史文化學(xué)院 四川 成都 610207）

“六經(jīng)皆史”是清代著名思想家章學(xué)誠史學(xué)思想的重要組成部分，章學(xué)誠將這一命題提出后對(duì)后世史學(xué)理論和史學(xué)史的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。但長(zhǎng)期以來，學(xué)界對(duì)于“六經(jīng)皆史”是否為章學(xué)誠首創(chuàng)存有爭(zhēng)議，筆者試著對(duì)“六經(jīng)皆史”淵源的幾種不同說法做一總結(jié)。

六經(jīng)皆史；章學(xué)誠；淵源

章學(xué)誠，字實(shí)齋，號(hào)少巖，清代著名的思想家，以史學(xué)理論見長(zhǎng)。他的史學(xué)貢獻(xiàn)是多方面的，尤其是他關(guān)于“六經(jīng)皆史”的觀點(diǎn)，歷來為史學(xué)界所重視，但也產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議，其源頭也眾說紛紜，本文將對(duì)學(xué)界的幾種說法做一梳理。

一、章學(xué)誠首創(chuàng)說

章學(xué)誠在《文史通義》一書中，開篇即言：“六經(jīng)皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之正典也?！薄傲?jīng)皆史”的提出，將被歷代朝廷推崇備至的儒家經(jīng)典從神壇的位置上拉了下來，將其歸入史學(xué)的范疇，對(duì)后世史學(xué)理論和史學(xué)史的研究產(chǎn)生了劃時(shí)代的影響。因此，許多學(xué)者認(rèn)為“六經(jīng)皆史”這一命題為章學(xué)誠首創(chuàng)。柴德庚先生說：“‘六經(jīng)皆史也’是《文史通義》內(nèi)篇一《易教上》的第一句,亦即全書開端的第一句。這是章學(xué)誠的一種創(chuàng)見?！?1)侯外廬先生亦持相同觀點(diǎn)，他認(rèn)為“清初學(xué)者,如傅山,已經(jīng)有五經(jīng)乃王制的命題。學(xué)誠則更進(jìn)了一步,演為‘六經(jīng)皆史也’,‘六經(jīng)皆先王之政典也’和‘六經(jīng)皆器也’諸命題?！敝苡柰?、湯志鈞先生也認(rèn)為章學(xué)誠以前,雖已有人提到“經(jīng)”“史”的關(guān)系問題,但同章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史說”卻大有區(qū)別。(2)與此相反，一些學(xué)者認(rèn)為“六經(jīng)皆史”并非章氏首創(chuàng)，實(shí)則古已有之，章學(xué)誠只是將其發(fā)揚(yáng)光大而已。

二、清代其他學(xué)者提出說

有清一代，還有其他學(xué)者論及經(jīng)史之關(guān)系，其著者有袁枚。袁枚《隨園隨筆》卷二十四載：“劉道原曰∶‘歷代史出于《春秋》劉歆《七略》,王儉《七志》,皆以《史》、《漢》附于《春秋》而已。阮孝緒《七錄》才將經(jīng)、史分類。不知古有史無經(jīng)，《尚書》、《春秋》皆史也，《詩》、《易》者,先王所傳之言，《禮》者,先王所立之法,皆史也；故漢人引《論語》、《孝經(jīng)》皆稱傳不稱經(jīng)也?！?jīng)’之名,始于《莊子》,經(jīng)解之名始于戴圣，歷考‘六經(jīng)’并無以‘經(jīng)’字作書名解者。”雖然袁枚未明確提出“六經(jīng)皆史”一詞,但是卻證明了《尚書》、《春秋》、《詩》、《易》、《禮》“皆史也”。由此，我們姑且可以認(rèn)為“六經(jīng)皆史”在其史學(xué)體系中已經(jīng)萌生,但表達(dá)卻不十分明確。錢鐘書先生甚至認(rèn)為袁氏之“六經(jīng)自有史而”即章氏之所謂“六經(jīng)皆史”。

三、宋元兩代學(xué)者論及“六經(jīng)皆史”說

然而，一些學(xué)者繼續(xù)翻查古書，發(fā)現(xiàn)王陽明亦不是“六經(jīng)皆史”的首創(chuàng)者。追溯歷史，在元代、宋代、隋代都有學(xué)者論及經(jīng)與史的關(guān)系，只不過這些學(xué)者并沒有明確表達(dá)“六經(jīng)皆史”，他們往往論及“五經(jīng)皆史”、“經(jīng)即史”等觀點(diǎn)。元代郝經(jīng)在其專著《經(jīng)史論》中提出∶“古無經(jīng)史之分。孔子定六經(jīng),而經(jīng)之名始立,未始有史之分也。六經(jīng)自有史耳,故《易》即史之理也；《書》,史之辭也；《詩》,史之政也；《春秋》,史之?dāng)嘁?；《禮》《樂》,經(jīng)緯于其間矣,何有于異哉！至于司馬遷父子為《史記》,而經(jīng)史始分矣。其后遂有經(jīng)學(xué)、有史學(xué),學(xué)者始二矣?！?/p>

盡管郝經(jīng)的說法是“六經(jīng)自有史耳”,而不是用“六經(jīng)皆史”來加以概括,但是他所論證的內(nèi)容,卻從實(shí)質(zhì)上肯定了“六經(jīng)皆史”。

宋劉恕認(rèn)為∶“古有史而無經(jīng),《尚書》、《春秋》皆史也；《詩》、《易》者,先王所傳之言；《禮》者,先王所立之法,皆史也?！?/p>

劉恕雖然未明確提出“五經(jīng)皆史”、“六經(jīng)皆史”，但這段史料已足以表達(dá)出“六經(jīng)皆史”之大意。

四、唐代學(xué)者論及“六經(jīng)皆史”說

唐劉知 在《史通通釋·六家篇》中曾提到：“自古帝王編述文籍,外篇言之備矣。古往今來,質(zhì)文遞變,諸史之作,不恒厥體。榷而為論,其流有六∶一曰《尚書》家,二曰《春秋》家,三曰《左傳》家,四曰《國語》家,五曰《史記》家,六曰《漢書》家?！碧瞥抻啞段褰?jīng)正義》后,“經(jīng)”在社會(huì)上極為崇高,但是劉知 還是將《尚書》、《春秋》歸入史之源流。雖未明確提出“六經(jīng)皆史”,但是從上述論述中我們可以看出劉知 至少已經(jīng)認(rèn)為《尚書》、《春秋》為史書了。

五、莊子首創(chuàng)說

此外，還有學(xué)者認(rèn)為“六經(jīng)皆史”源于莊子之說。錢鐘書先生依據(jù)《莊子·天運(yùn)篇》記老子之言∶“夫六經(jīng),先王之陳跡也,豈其所以跡哉”；《天道》篇記：“桓公讀圣人之書,輪扁謂書乃古人糟粕,道之精微,不可得傳”；《三國志·荀傳》注引何劭為《荀粲傳》,記粲謂∶“孔子言性與天道,不可得聞,六籍雖存,固圣人之糠秕”等史料，認(rèn)為“六經(jīng)皆史”與道家思想有關(guān)，“是則以六經(jīng)為存跡之書,乃道家之常言,六經(jīng)皆史之旨,實(shí)肇端于此?！?3)

小結(jié)

綜上所述，筆者以為雖然“六經(jīng)皆史”究竟源何處眾說紛紜，但是“六經(jīng)皆史”并非章學(xué)誠首創(chuàng)是可以定的。章學(xué)誠在汲取前人的思想成果的基礎(chǔ)上，首先將其作為一個(gè)命題提了出來并使之發(fā)揚(yáng)光大，為后世治史創(chuàng)造了寶貴的財(cái)富，章學(xué)誠的歷史功績(jī)值得肯定。

[1]章學(xué)誠著、葉瑛校注：《文史通義校注》，中華書局，1983年。

[2]郝經(jīng)：《陵川集》卷十九《經(jīng)史論》，文淵閣四庫全書。

[3]劉?。骸顿Y治通鑒外記序》，上海古籍出版社，1987年。

[4]劉知 著、浦起龍通釋：《史通通釋》，上海古籍出版社，2009年。

[5]錢鐘書：《談藝錄》，中華書局，1984年。

注釋：

(1)柴德庚：《試論章學(xué)誠的學(xué)術(shù)思想》，光明日?qǐng)?bào)，1963年5月8日。

(2)周予同、湯志鈞：《章學(xué)誠“六經(jīng)皆史說”初探》，中華文史論叢第1輯，1962年8月。

(3)錢鐘書：《談藝錄》，北京：中華書局，1984年。

盧強(qiáng)，1988年生，現(xiàn)就讀于四川大學(xué)歷史文化學(xué)院中國史專業(yè)。