國內(nèi)學界關于于于謙研究的綜述

李 靜

（陜西師范大學歷史文化學院 陜西 西安 710062）

于謙是我國歷史上著名的民族英雄，他的偉大人格力量激勵著為捍衛(wèi)民族利益而不懈奮斗的人們。就歷史學而言，于謙在明代景泰年間地位崇高，他既是在國家危難之際，挽江山于既傾的“社稷臣”，也是一位剛正不阿、嫉惡如仇的傳統(tǒng)士大夫，通過研究于謙可以參悟中國傳統(tǒng)士大夫憂國憂民、殺生成仁的高尚節(jié)操，還可以由此研究明代英宗、景帝時期的權(quán)力交替、風云變幻，以及深埋在這一歷史現(xiàn)象背后的制度原因。本文將簡要對國內(nèi)學界關于其研究現(xiàn)狀作進行一下梳理。

一、關于于謙死因的研究

關于于謙死因的研究，向來是于謙研究的重點。關于其死亡原因，大致有以下幾種說法。

（一）儒家思想與專制君主制之間內(nèi)在矛盾

黃山松認為，傳統(tǒng)儒家側(cè)重從制度和意識形態(tài)上維護專制，其民為邦本、民貴君輕的政治主張，始終和一家一姓的專制集權(quán)存在某種程度的錯位。于謙的悲劇正是儒家思想與專制君主制之間內(nèi)在矛盾的典型反映。（黃山松：《從于謙的悲劇看儒家傳統(tǒng)與君主專制的關系》，《中共杭州市委黨校學報》，2004（2））

杜曉田認為，明代理學的強化及忠君思想的影響、皇權(quán)專制的威力，以及專制君主只考慮一家一姓私己利益的思想意識和于謙這位傳統(tǒng)儒家知識分子社稷為重君為輕的思想意識之間的巨大差異昭示了其悲劇發(fā)生的必然性。（杜曉田：《試論于謙榮與辱轉(zhuǎn)變的歷史必然性》，《河南機電高等?？茖W校學報》，2005（4））

（二）參與皇統(tǒng)之爭

陳學文分析指出，于謙力挫也先挾英宗的陰謀時曾提出“社稷為重，君為輕”的觀點為日后埋下了隱患。而于謙在皇位道統(tǒng)繼承和選擇擁立二帝世系之間的失誤，也成為后來石、徐之輩詆毀構(gòu)罪于謙的口實之一。而封建官僚政治制度中權(quán)臣擅權(quán)，宦官專政，沒有是非功過標準、沒有正常的法律程序則是于謙悲劇釀成的根本原因。（陳學文：《略論于謙的悲劇歷史命運》，《天中學刊》1998（6））

陳剩勇從政治學的維度指出：于謙的政治悲劇，主要是因為英宗復辟成功、皇權(quán)轉(zhuǎn)移更替，皇朝最高統(tǒng)治者急于確立其復辟的政治合法性，本質(zhì)上是重建皇統(tǒng)的政治需要。（陳剩勇：《于謙的悲?。阂粋€政治學的解讀》，《杭州師范學院學報（人文社會科學版）》2001（2））

劉秀蘭則指出造成景帝和于謙歷史悲劇的根本原因就在于明代嫡長子皇位繼承制的深入人心及其徹底貫徹。（劉秀蘭：《論明景帝與于謙的歷史悲劇》，《西南民族學院學報（哲學社會科學版）》，1998（3））

（三）無序制度導致的悲劇

陳斯風從制度和道德兩方面探討了于謙的悲劇。他指出明朝政治是一種無序的專制政治，其特點是強者即權(quán)力中心。此既成就了于謙拯明朝于危亡的偉業(yè)，亦導致其殺身成仁的結(jié)局；文章還認為于謙作為具有傳統(tǒng)儒家深厚學養(yǎng)的文臣，人格道德的完美是其畢生的追求，能死社稷亦是人生的圓滿追求。（陳斯風：《無序制度與完美理想的悲劇——于謙悲劇再討論》，《中共杭州市委黨校學報》，2006（6））

趙秀麗認為當時倒謙的力量分為四股：文官、武官、宦官與皇帝英宗。文官集團由于于謙獨攬大權(quán)，破壞了統(tǒng)治秩序，而對于謙懷有敵意。手握京師兵團軍權(quán)的武將及太監(jiān)，多有不法之事，屢被于謙壓抑也力圖扳倒于謙。而最根本原因是，英宗朝內(nèi)閣和文官集團發(fā)育不完全，導致文官集團內(nèi)部自相廝殺。（趙秀麗：《從于謙之死看明朝英景之際中央權(quán)力的運作》，《三峽論壇》，2011（3））

（三）個性使然

錢國蓮，葉仁美認為于謙的悲劇根源在于于謙獨特的人格特征和性情氣質(zhì)，使他四方樹敵，陷于孤立無援之境地。（錢國蓮，葉仁美：《從于謙的人際關系論其人生悲劇的成因》，《浙江工業(yè)大學學報（社會科學版）》，2009（3））

同樣地，王思懷、朱章芳、李建國在各自的文章中皆抱持相近的觀點：即景帝時六部權(quán)力過大，于謙本人功定社稷，為舉朝所嫉，又剛正不阿，得罪朝中權(quán)貴招致禍患；而他的忠君思想，一死保全宗社的理想，使其不顧自身安危，最終成為令人惋惜的犧牲品。（王思懷：《于謙之死與景泰年間中央權(quán)力的再分配》，《北方論叢》，2006（3）；朱章芳：《于謙之死原因淺析》，《牡丹江大學學報》，2012（1）；李建國：《試析于謙悲劇之必然性》，《陜西教育學院學報》，2010年（1））

二、于謙為政的研究

（一）關于北京保衛(wèi)戰(zhàn)和團營建設

于謙與北京保衛(wèi)戰(zhàn)密不可分，研究于謙的為政思想，必須要研究北京保衛(wèi)戰(zhàn)。

章明斐認為于謙領導的北京保衛(wèi)戰(zhàn)的勝利，加強了明朝的邊防力量，形成了以北京為中心，以宣府、大同、居庸關等邊關為屏障的大區(qū)域防御體系，有效地防御了北方之敵。北京保衛(wèi)戰(zhàn)，是明朝發(fā)展史上的一個重大轉(zhuǎn)折，使明朝避免了重蹈北宋覆轍，促使英宗朱祁鎮(zhèn)順利南歸，從而取得了政治上、軍事上和民族關系史上的重大勝利。（章明斐：《于謙北京保衛(wèi)戰(zhàn)及其歷史意義》，《北京聯(lián)合大學學報》，2002（2））

童來喜認為于謙北京保衛(wèi)戰(zhàn)之所以取得勝利，是由于戰(zhàn)略決策正確、戰(zhàn)役準備充分、戰(zhàn)役指揮靈活。（童來喜：《于謙指揮京師保衛(wèi)戰(zhàn)勝因初探》，《史學月刊》，1989年（1））

傳統(tǒng)認為團營制度為于謙創(chuàng)立，而閆啟鑫則獨樹一幟，認為團營從本質(zhì)上說只是于謙等人對京營的些許改良，而非從根本上的變革圖強。（閆啟鑫：《明代團營于謙營制考》，《桂林師范高等專科學校學報》，2001（1））

（二）于謙在河南山西任期的政績

于謙曾巡撫河南、山西，明清巡撫制也是由此時肇始。

牛建強對于謙巡撫河南、山西的18年期間作了總結(jié)，贊揚了于謙奏減賦稅、扶綏流民、治理黃河、整頓吏治等十個方面的為政措施，這些措施極大地緩和了河南地方社會的危機，成為明朝巡撫任職歷史上久任的典型，也因此而贏得了豫人的愛戴。（牛建強：《于謙與明宣德、正統(tǒng)間的河南地方社會》，《黃河文明與可持續(xù)發(fā)展》，1（1））

錢國蓮，史薇認為于謙除了成功抵御外族入侵、捍衛(wèi)國家統(tǒng)一的光輝業(yè)績外，他的民本思想實踐也同樣值得后世銘記。他巡撫河南、山西十八年間政績斐然，這時期創(chuàng)作的詩文即是最好的見證。（錢國蓮，史薇：《論于謙晉豫兩省的民本思想實踐——兼以詩文為證》，《浙江工業(yè)大學學報（社會科學版）》，2011（4））

（三）其他

劉祥學在其文章中對于謙和景帝的南方政策作出批評，認為于謙在景泰年間堅決反擊蒙古、重點防范北方民族的決策是正確的，但他的南方民族政策并不成功，失卻了南方民族的信任。但作者同時指出，這種思想和政策是特定歷史時期的產(chǎn)物，它在挽救危機，鞏固明朝統(tǒng)治方面確實值得肯定。而對于其中某些方面的不足，有階級局限性方面的原因，也受國力削弱等因素的影響，不應過多苛求。（劉祥學：《論于謙的民族政策與邊防思想》，《廣西師范大學學報（哲學社會科學版）》，2000（1））

《中國古代審計人物掠影》從審計的思路來觀察于謙。文章指出，于謙曾提出州府官吏任期期滿應該得到提升時，必須堅持儲存的預備糧是否達標，達不到指標的，不準離任。于謙也因此成為我國第一個提出離任審計的人。（《中國總會計師》，2013（2））

三、通過于謙反映景泰時權(quán)力變化和當時士大夫情狀的研究

（一）景泰時中央權(quán)力的變化

徐帥從形勢上分析了景帝時內(nèi)閣的地位下降的原因，不僅僅是因為于謙擔任戰(zhàn)時總指揮、權(quán)歸兵部，最重要的問題是，當時軍事上的問題成為主要問題，其他事情早已擱淺。因此，景泰朝中央部門地位的變化不是取決于于謙一個人的作用。（徐帥：《淺析內(nèi)閣地位在景泰朝的變化》，《安徽文學》，2010（12））

趙秀麗從于謙之死分析了英景之際的中央權(quán)力運作機制，內(nèi)閣工作職能的不穩(wěn)定性使得宦官篡權(quán)、文官集團群龍無首、加上文官體系自身的局限性，以致根本無力制約皇權(quán)。（趙秀麗：《從于謙之死看明朝英景之際中央權(quán)力的運作》，《三峽論壇》，2011（3））

（二）景泰時士大夫情狀研究

王偉在博士論文中指出，在“土木之變”到“奪門之變”期間，明代政治生態(tài)中皇權(quán)政治、士大夫政治、宦官政治、武人政治糾結(jié)在一起，均成為影響國家政治的一股力量。此時整個士大夫風氣開始發(fā)生變化，于謙詩文表現(xiàn)出的憂患意識和獻身精神是此一時期士大夫價值取向和思想觀念發(fā)生改變的代表，同時也透視了明代政治文化氣象的轉(zhuǎn)變。（王偉：《明前期士大夫主體意識研究（1368—1457）》，2011年12月，東北師范大學，博士論文）

蔣祖緣提出，在明代，伴隨著中國封建君主專制集權(quán)統(tǒng)治惡性膨脹，以重國重民輕君為標幟的政治理論也在逐步形成、發(fā)展，成為一股為國為民和反封建君主專制集權(quán)統(tǒng)治的重要思潮，并對中國近代政治進程產(chǎn)生過積極影響。于謙正是推進這一思潮的代表人物。（蔣祖緣：《明代重國重民輕君理論的形成與發(fā)展》，《廣東社會科學》，2006（2））

李佳認為在土木之變過程中，“社稷為重，君為輕”的政治理念被反復強調(diào)，并成為明代士大夫群體意識形態(tài)中較為活躍的一種傾向，這種傾向構(gòu)成支撐明中期以后士風趨向張揚的重要資源。（李佳：《忠君與忠社稷關系辨——論明代土木之變中的士大夫政治價值觀》，《求是學刊》，2012（4））

四、于謙身后事：后裔及評說

錢國蓮通過文獻考察了于謙最后的歸宿是西湖南面的三臺山麓。另外，又通過考辨明確指出，于冕是于謙唯一的兒子。（錢國蓮：《于謙歸葬杭州考》，《杭州大學學報》，1997（3）；錢國蓮：《于謙后裔考釋》，《杭州大學學報》第27卷增刊，1997（10））

位同亮認為于謙可稱之為治國安邦、扶危定傾、流芳百世的“社稷臣”。（位同亮：《論于謙的歷史地位》，《浙江學刊》，2007（2））

閻崇年提出以《石灰吟》概括于謙的一生：“千錘萬擊出深山”、“烈火焚燒若等閑”、“粉身碎骨全不怕”、“要留清白在人間”。這正是于謙生命歷程的真實觀照。（閻崇年：《論于謙》，《故宮博物院院刊》2000（1））

陳學文認為于謙的政治遠見和卓越軍事才能，應予以充分肯定，但最恰當?shù)亩ㄎ蝗詰侵膼蹏髁x民族英雄。這一桂冠已遠勝于一般意義上的政治家、軍事家的稱號。（陳學文：《關于于謙的歷史定位及其他》，《浙江學刊》，2004（6））

錢國蓮，薛冰指出于謙的民間形象明顯低于岳飛，并分析了原因：一、流傳時間不同。岳飛死后經(jīng)過幾百年的傳播和演變，且為百姓口耳相傳，而于謙形象和事跡的傳播主要依賴于于謙本人的作品。二、最高統(tǒng)治者的認同程度不同。岳飛是忠君的典型，而于謙的“社稷為重，君為輕”的思想則為統(tǒng)治者所不喜。三：傳播情境的不同。元朝民族矛盾非常尖銳，岳飛滿足了漢族人民的理想期待。清朝的民族矛盾并不如元朝尖銳，加之文字獄的恐怖氣氛使得文人不敢過多渲染于謙抵御外族侵略的業(yè)績。正是這三個因素制約了于謙形象的傳播。（錢國蓮，薛冰：《于謙與岳飛的影響力差異及其成因分析》，《浙江工業(yè)大學學報（社會科學版）》，2010（4））

五、于謙詩歌、思想的研究

于謙不僅是偉大的政治家、民族英雄，還是著名的愛國詩人。詩以明志，從他生活的年代到現(xiàn)在，從來也不缺乏對其詩歌、思想的研究。

惠康通過對該詞歷史背景與作者身份、心境及其用詞習慣的仔細考察，得出了《滿江紅》作者應為于謙的新論。（惠康：《滿江紅》作者應為于謙》，《南通大學學報·社會科學版》，2008（3））

左東嶺、錢國蓮不約而同在文章中指出，在明前期文化高壓，臺閣體壟斷文壇、文學趨于奴性化的時期，于謙能以獨樹一幟的詩歌創(chuàng)作使得文學擔負起了描摹社會生活、歌詠人生、抒寫真情實感之傳統(tǒng)使命，使其詩歌擁有了傲然的風骨與渾然的意境，預示了明代詩壇風氣的轉(zhuǎn)向。（左東嶺：《論于謙的詩歌創(chuàng)作與詩學史地位》，《北方論叢》，2010（4）；錢國蓮：《明前期文學奴性化語境下的于謙及其詩歌》，《浙江工業(yè)大學學報（社會科學版）》，2005（2））

張克，陳曼平則進一步提出，著名的民族英雄于謙，更稱得上是一位杰出的現(xiàn)實主義詩人。（張克，陳曼平：《試論于謙的思想及其詩歌的現(xiàn)實主義精神》，《遼寧大學學報》，1988（2））

另外，田雨澤提出，愛民是于詩的主調(diào)。反對異族侵略，號召軍民奮起抗戰(zhàn)，保衛(wèi)自已的家園，是于謙詩歌的突出主題之一。（田雨澤：《試論于謙詩歌的人民性》，《十堰大學學報（綜合版）》，1990（2））

林立兵從詩作中觀其為人。他認為，于謙思想主要體現(xiàn)為儒家的入世思想，表現(xiàn)為重名節(jié)輕名利、重成仁輕殺身、重社稷輕君王的特點，但同時也表現(xiàn)出功成身退的思想特性。（林立兵：《于謙思想簡論》，《文教資料》，2007（4上））

六、關于于謙人格、精神的探究

蔣祖緣在自己的文章中探討了于謙精神的本質(zhì)：只圖振興國家而不顧個人得失和安危。此外，探究了其精神的來源在于少時立志和居官時的自律。另外，明代嚴格的檢查制度也是這種精神形成的一個重要原因。（蔣祖緣：《簡論于謙的“憂國忘身”、“憂國忘家”精神》，《廣東社會科學》，2001（4））

錢國蓮，項聰穎則從地方文化的角度指出，于謙是在浙江人文傳統(tǒng)的浸潤和濡染之下產(chǎn)生的民族英雄、清官、著名詩人，他的高風亮節(jié)和民族精神，一方面是浙江人文傳統(tǒng)的集中體現(xiàn)，另一方面又為浙江人文傳統(tǒng)注入了新的質(zhì)素。（錢國蓮，項聰穎：《論于謙與浙江人文傳統(tǒng)》，《浙江工業(yè)大學學報（社會科學版）》，2008（1））

七、小結(jié)

綜上所述，關于“于謙之死”，史學界研究較為深入、廣泛，也達到了制度研究的深度。另外，對于謙詩歌、思想、人格和歷史地位的研究也比較豐富。但是，關于于謙為政內(nèi)容的研究，卻略顯單薄。劉祥學《論于謙的民族政策與邊防思想》從一個我們不常注意到的角度出發(fā)，算是一項新的嘗試，也豐富了于謙的研究。期盼更多的學者能關注到這方面的研究內(nèi)容。