非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的鑒別

朱慶榮

一、基本案情

2008年開始，藍(lán)某與他人合伙，以聯(lián)合建房的方式籌集資金開發(fā)房地產(chǎn)。2009年6月，藍(lán)某以180萬元購買甲公司D地塊土地，掛靠在甲公司開發(fā)房地產(chǎn)。為籌集資金，藍(lán)某以聯(lián)合建房分房、分店面、獲得高額回報為由邀他人融資入股，房屋建成后再分紅和分房。2009年7月至2013年10月間，藍(lán)某先后與李某某、劉某某等六十余人簽訂聯(lián)合建房合同。合同簽訂后，藍(lán)某以聯(lián)合建房的名義收取李某某、劉某某等人投資款共計人民幣1900萬元。藍(lán)某籌集到以上巨額資金后，支付了開發(fā)D地塊土地有關(guān)的拆遷安置費(fèi)和稅費(fèi)，但因D地塊土地權(quán)屬爭議及規(guī)劃原因未能實(shí)際開發(fā)，部分款項(xiàng)被其用于支付高額利息及購置房產(chǎn)。聯(lián)合建房合同到期后，被害人發(fā)現(xiàn)藍(lán)某并未兌現(xiàn)許諾，開始向藍(lán)某索要投資款。2013年12月，藍(lán)某出走躲避到東莞，無法聯(lián)系，期間藍(lán)某一直在找人洽談投資D地塊土地。案發(fā)后，藍(lán)某無法歸還集資款。

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，藍(lán)某以非法占有為目的，以投資入股建房及房產(chǎn)開發(fā)需資金周轉(zhuǎn)為由向社會不特定人員籌集資金數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條第2款規(guī)定：“使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為‘以非法占有為目的：（一）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還；（二）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的……藍(lán)某非法集資達(dá)1900余萬元，用于開發(fā)D地塊土地資金與用于支付高額利息及購置房產(chǎn)資金明顯不成比例，藍(lán)某的行為符合該條款規(guī)定的情形，可認(rèn)定其為以非法占為目的，其行為構(gòu)成集資詐騙罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，藍(lán)某違反國家規(guī)定，向社會不特定人員變相吸收資金，擾亂金融秩序，其行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。本案中藍(lán)某以投資入股建房及房產(chǎn)開發(fā)需資金周轉(zhuǎn)為由向社會不特定人員籌集資金，案發(fā)后集資款無法返還。其中，部分集資款被藍(lán)某用于購買房屋、支付高額利息。從表面上看，藍(lán)某實(shí)施了非法占有他人財物的行為，通過非法集資的方法非法占有了他人的錢款，但是，藍(lán)某的行為目的并非是為了非法占有他人財物，侵犯其所有權(quán)，因此，其行為的實(shí)質(zhì)是非法吸收公共存款，而非集資詐騙。理由如下：

首先從犯罪主觀方面分析，藍(lán)某不具有非法占有的目的。非法吸收公共存款罪與集資詐騙罪在形式上都表現(xiàn)為非法集資，但集資詐騙罪應(yīng)有占有集資款的目的。本案中，藍(lán)某并無此目的。第一，藍(lán)某意將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營，但由于客觀原因?qū)е掠糜谏a(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例。藍(lán)某籌集資金后，即將資金用于與開發(fā)D地塊土地有關(guān)的稅費(fèi)及拆遷安置，但其不能解決D地塊土地本身存在的權(quán)屬爭議及規(guī)劃問題，導(dǎo)致投入部分資金后，該地塊未能進(jìn)行開發(fā)，資金亦無法繼續(xù)投入。第二，藍(lán)某并未肆意揮霍集資款。藍(lán)某使用集資款購買房產(chǎn)經(jīng)過部分投資人的同意，在東莞購買房產(chǎn)的目的是為“炒房”而盈利。藍(lán)某使用集資款支付投資人高額利息意防止投資人撤回投資而引發(fā)資金鏈斷裂，致使D地塊土地?zé)o法開發(fā)。第三，藍(lán)某并未攜款潛逃。資金鏈斷裂后，因眾多債權(quán)人催債，藍(lán)某無法返還投資款遂出走躲避到東莞無法聯(lián)系，出走時并未攜帶集資款，且其躲避期間仍再找人洽談投資D地塊土地。

其次，從犯罪客觀方面分析，藍(lán)某未使用詐騙方法籌集資金。集資詐騙罪與非法吸收公共存款罪在客觀方面雖有非法集資的共同外在表現(xiàn)形式，但具體實(shí)施方法有根本不同。前者行為人必須使用詐騙的方法，而后者則不以行為人是否使用詐騙方法作為構(gòu)成犯罪的要件之一，在集資的目的行為上并沒有遮掩營利的意圖。本案中藍(lán)某沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相籌集資金。第一，從藍(lán)某的集資方式及集資款的運(yùn)作方式來看，其目的確為營利。從2008年開始藍(lán)某與他人合伙購買地塊，以聯(lián)合建房的方式籌集資金，房屋建成后再分房給投資人以回報，剩余房屋再出售的方式營利。藍(lán)某以上述方式先后開發(fā)了九個項(xiàng)目。九個項(xiàng)目的投資人確已獲得高額回報，藍(lán)某亦獲得高額利潤。第二，籌集開發(fā)D地塊土地的資金，藍(lán)某也是用上述方式進(jìn)行，同時，藍(lán)某也如約支付利息，各投資人對藍(lán)某的集資方式及集資款的運(yùn)作心知肚明，因此藍(lán)某并沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。

再次，從定罪理論分析，定罪的事實(shí)根據(jù)是行為人是否構(gòu)成犯罪和構(gòu)成何罪的案件事實(shí)。藍(lán)某的行為如何定性，應(yīng)從犯罪構(gòu)成要件分析，實(shí)事求是地予以認(rèn)定，而不能唯結(jié)果論。本案中，出現(xiàn)藍(lán)某未將全部資金投入開發(fā)，集資款無法返還的后果，是由于D地塊土地長期不能開發(fā)、東莞投資房產(chǎn)失利、每月要負(fù)擔(dān)高額利息造成的。本案造成的后果不能成為影響案件定性的事實(shí)因素，而只能作為量刑情節(jié)予以考慮。決定藍(lán)某行為性質(zhì)的是主觀上的非法營利目的和客觀上非法集資并嚴(yán)重擾亂金融秩序的行為。

最后，藍(lán)某的行為符合非法吸收公眾存款罪的客觀特征。非法吸收公眾存款罪表現(xiàn)為非法向社會公眾吸收存款或者變相吸收公眾存款的行為。藍(lán)某的行為符合非法吸收公眾存款罪的客觀特征。第一，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條規(guī)定，違反國家金融管理法律規(guī)定，向社會公眾（包括單位和個人）吸收資金的行為，同時具備下列四個條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：（1）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；（2）通過媒體、推介會、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會公開宣傳；（3）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報；（4）向社會公眾或者不特定對象吸收資金。藍(lán)某未取得合法資質(zhì)通過向社會不特定人員口口相傳，公開宣傳的方式推銷D地塊土地聯(lián)建房，并且承諾以分房、分店面，獲取高額利息的方式許諾投資者高額回報，藍(lán)某的行為符合以上四個特征。第二，根據(jù)《解釋》第2條規(guī)定，實(shí)施下列行為之一，符合本解釋第1條第1款規(guī)定的條件的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第176條的規(guī)定，以非法吸收公眾存款罪定罪處罰：（一）不具有房產(chǎn)銷售的真實(shí)內(nèi)容或者不以房產(chǎn)銷售為主要目的，以返本銷售、售后包租、約定回購、銷售房產(chǎn)份額等方式非法吸收資金的。藍(lán)某明知其無建設(shè)和開發(fā)D地塊土地的資質(zhì)，不具有房產(chǎn)銷售的真實(shí)內(nèi)容，仍然以開發(fā)D地塊土地建房，分房、分店面、銷售的理由向社會公眾吸收資金，其行為符合該解釋的規(guī)定。

綜上，藍(lán)某不以非法占有為目的，違反國家規(guī)定，向社會不特定人員宣傳，承諾以分房、高額利息為由，未使用詐騙方法向社會不特定人員非法籌集資金，擾亂金融秩序，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。