近年中國學界關(guān)于東亞一體化的研究述評

吳澤林

冷戰(zhàn)的結(jié)束為統(tǒng)一世界市場的形成創(chuàng)造了條件。20世紀90年代以來，世界各國越來越強烈地參與到全球化的浪潮之中，相互依存把整個世界連接起來。與全球化趨勢相伴隨的還有向廣度和深度蓬勃發(fā)展的地區(qū)一體化進程——在歐洲，由歐共體轉(zhuǎn)變而來的歐盟一面不斷擴充成員國隊伍，一面從經(jīng)濟一體化向政治和安全一體化邁進;在美洲，南方共同市場和北美自貿(mào)區(qū)相繼建立，分別代表了南美洲和北美洲經(jīng)濟一體化的最高水平;在非洲，南部非洲發(fā)展共同體、東非共同體和東南非共同市場在穩(wěn)步推進各自合作的同時走向聯(lián)合，建立了新的單一自貿(mào)區(qū);在東亞，地區(qū)一體化進程可以追溯到1989年成立的亞太經(jīng)合組織甚至是20世紀60年代成立的東盟，但其正式啟動應(yīng)該說始自1997年亞洲金融危機后確立的“東盟+3”地區(qū)合作機制。此后，中日韓領(lǐng)導人峰會、中日韓三國分別與東盟建立的“10+1”機制等各種地區(qū)性安排逐漸在東亞地區(qū)發(fā)展起來。2008年全球金融危機之后，“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”(TPP)、“區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系”(RCEP)和亞太自貿(mào)區(qū)(FTAAP)成為推動東亞一體化發(fā)展的新倡議。

東亞一體化進程始終是中國學界關(guān)注的焦點之一，特別是2008年全球金融危機之后，面對新的全球和地區(qū)形勢以及轉(zhuǎn)變中的東亞經(jīng)濟和安全架構(gòu)，學者們對各個方面進行了及時的跟蹤和評估，對其做出了深入闡釋，也對未來東亞一體化的發(fā)展以及中國的應(yīng)對提出了許多建設(shè)性意見。本文通過梳理近幾年國際政治類期刊關(guān)于東亞一體化研究的相關(guān)文獻，分析中國學者的共識與分歧，指出研究亮點與不足，以期為該問題的進一步研究提供參考。

一、關(guān)于東亞經(jīng)濟一體化

1997年亞洲金融危機雖然開啟了東亞合作的新局面并取得了明顯成就，但經(jīng)過將近20年的發(fā)展特別是經(jīng)歷了2008年全球金融危機后，東亞經(jīng)濟一體化呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的多框架并存格局，其表現(xiàn)主要在于:東亞經(jīng)濟安排與地理范圍不匹配，即東亞始終未能啟動覆蓋整個區(qū)域的多邊一體化進程，而現(xiàn)有的不少地區(qū)合作機制在成員、議題、規(guī)則、執(zhí)行等方面存在局限和差異，又難以統(tǒng)一起來。中國學界對這樣一種地區(qū)經(jīng)濟制度架構(gòu)并不樂觀，“遲滯”甚至“停滯”成為許多學者描述當前東亞經(jīng)濟一體化現(xiàn)狀的關(guān)鍵詞。造成目前這種困境的原因是學者們研究的重點之一。

(一)對東亞經(jīng)濟一體化陷入“遲滯”狀態(tài)的解釋?！斑t滯”或“停滯”的背后是分歧。中國學界主要從心理、經(jīng)濟、政治和安全角度對東亞一體化進程陷入停滯狀態(tài)做出解釋。從國際政治心理學角度看，“互信不足論”是很多學者提到的東亞一體化受阻的關(guān)鍵因素，但大多數(shù)文獻將其設(shè)為自變量，而較少將其設(shè)為因變量并進行深入解釋，更鮮有學者對其建立科學的因果機制。包廣將的研究是一個例外，他把“國家本體性安全”概念引入信任研究，將國際秩序與國家本體性安全之間的互動關(guān)系作為東亞國家間信任生成與流失的原因。他認為，一方面，多中心的地區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)、主權(quán)體系的完善和互動能力的提高使冷戰(zhàn)后的東亞秩序能夠給各國本體性安全提供基本保障，東亞國家間信任水平高于冷戰(zhàn)時期;另一方面，東亞地區(qū)仍未形成得到普遍認可的秩序安排，維護各國本體性安全的國際秩序依然非常脆弱。此時，東亞各國會加入多元化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這又導致了網(wǎng)絡(luò)間信任的流失。①包廣將:“東亞國家間信任生成與流失的邏輯”，《當代亞太》，2015年，第1期，第38～62頁。包廣將從宏觀整體視角研究東亞信任，其重要貢獻是指出了國際秩序與國家本體性安全的互動能夠同時導致雙重效應(yīng)——信任的生成與流失，但其研究缺乏從動態(tài)的視角評估此種互動導致東亞信任的總體水平以及這種水平在冷戰(zhàn)后的變化，即目前東亞到底是處于“信任赤字”還是“信任盈余”以及在冷戰(zhàn)后信任水平是怎樣波動的。同時，也很難解釋，在同樣的互動中，為何不同網(wǎng)絡(luò)間的國家也能夠發(fā)展出信任關(guān)系，以及相同網(wǎng)絡(luò)間的國家也會有信任的缺失。

從經(jīng)濟角度看，多重架構(gòu)并存的背后是各大國推行的自貿(mào)區(qū)模式之爭。而這種模式之間的競爭關(guān)系則由該地區(qū)出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)的差異決定?！百Q(mào)易結(jié)構(gòu)差異論”反映了東亞各國不同的經(jīng)濟發(fā)展水平和分工地位。張?zhí)N嶺從經(jīng)濟發(fā)展水平方面分析，指出發(fā)達國家日本堅持簽訂包括一些規(guī)制方面內(nèi)容的協(xié)議，而發(fā)展中國家則首先注重市場準入，并且希望實行漸進開放的時間表和清單，而那些不發(fā)達國家則要求更多的經(jīng)濟合作，幫助它們提高能力建設(shè)。②張?zhí)N嶺:“尋找推進東亞合作的路徑”，《外交評論》，2011年，第6期，第8頁。富景筠從地區(qū)分工方面分析，指出處于分工鏈條低端的東亞國家在勞動密集型和資源密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)方面具有比較優(yōu)勢，它們傾向于構(gòu)建以貨物貿(mào)易自由化為中心的傳統(tǒng)型自貿(mào)區(qū);處于分工鏈條高端的國家集中生產(chǎn)并出口知識和技術(shù)密集型產(chǎn)品，它們偏好的自貿(mào)區(qū)模式是內(nèi)容寬泛和高質(zhì)量的自貿(mào)協(xié)定;那些處于分工鏈條中端的國家在資本與技術(shù)密集型產(chǎn)品方面進行專業(yè)化生產(chǎn)，它們對傳統(tǒng)型自貿(mào)區(qū)、高質(zhì)量自貿(mào)區(qū)及二者之間的自貿(mào)區(qū)類型均存在不同程度的需求。③富景筠:“一體化次序視角下的東亞合作”，《世界經(jīng)濟與政治》，2012年，第6期，第148頁。而分屬這三種類型的不同國家之間正在逐漸形成“三角貿(mào)易模式”，即日韓等發(fā)達經(jīng)濟體參與零部件、中間產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)實現(xiàn)前端工序與中間品出口——中國和其他發(fā)展中經(jīng)濟體從發(fā)達經(jīng)濟體進口精密零部件和中間產(chǎn)品并完成組裝——中國和其他發(fā)展中經(jīng)濟體將最終產(chǎn)品銷往世界市場。④劉中偉:“東亞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)、全球價值鏈整合與東亞區(qū)域合作的新走向”，《當代亞太》，2014年，第4期，第135頁。就此看出，區(qū)域外市場而非內(nèi)需仍然是東亞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的動力，這也是東亞地區(qū)機制發(fā)展緩慢而跨地區(qū)機制順利介入的重要原因。這是許多學者的共識，即東亞內(nèi)部經(jīng)濟的相互關(guān)聯(lián)度還沒有達到建立自由貿(mào)易區(qū)的標準。另有一種觀點可以稱為“三心二意論”，如宋偉指出，“東盟首先致力于推動的是自己的內(nèi)部經(jīng)濟和政治一體化，建設(shè)東盟共同體;日本、韓國則把雙邊自由貿(mào)易談判放在了更重要的位置。對于這些國家來說，它們的目標不僅不是建立某個緊密的地區(qū)共同體，相反是要維持這一地區(qū)的大國均勢”。⑤宋偉:“中國的東亞區(qū)域一體化戰(zhàn)略:限度、方式與速度的反思”，《當代亞太》，2011年，第5期，第53頁。因此，就像許多學者所指出的，“就創(chuàng)設(shè)和培育東亞多邊合作體制而言，最大、最經(jīng)久的困難在安全領(lǐng)域”。①韓彩珍、時殷弘:“東亞區(qū)域合作的瓶頸問題與中國”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2014年，第2期，第33頁。

從政治和安全角度看，最常被學者們提起的就是“美國阻撓論”。郭振家認為，美國“重返亞太”是導致亞洲一體化停滯的主因。②郭振家:“美國的介入和亞洲一體化”，《太平洋學報》，2014年，第2期，第48頁。2010年前后，美國帶著新的經(jīng)濟和安全戰(zhàn)略高調(diào)宣布“重返亞太”，其核心就是“以亞太框架來分裂和肢解東亞框架”。③江瑞平:“東亞合作與中日關(guān)系的互動:困局與對策”，《外交評論》，2014年，第5期，第4頁。美國既要恢復(fù)在亞太的貿(mào)易優(yōu)勢，又希冀于引領(lǐng)東亞和全球的貿(mào)易規(guī)則制定，構(gòu)造以美國為中心的亞太合作秩序與全球規(guī)則?！皩τ诎詸?quán)國美國來說，最好的辦法就是通過跨區(qū)域的機制和雙邊聯(lián)盟的辦法，把東亞地區(qū)可能出現(xiàn)的一體化趨勢‘化’掉。”宋偉認為，美國的這一戰(zhàn)略非常成功，“在單極體系和美國霸權(quán)的巨大影響下，除了中國，東亞地區(qū)的大國在很長的一段時間里對地區(qū)內(nèi)的一體化進程都采取了相當消極的態(tài)度”。④宋偉:“試論美國對亞太區(qū)域合作的戰(zhàn)略目標和政策限度”，《當代亞太》，2010年，第5期，第21頁。熊李力和劉丹陽也認為，“TPP對以10+3和10+6機制為主導的區(qū)域合作制度化進程形成較大沖擊”。⑤熊李力、劉丹陽:“TPP機制與中美‘新型大國關(guān)系’的兼容性分析”，《國際觀察》，2015年，第3期，第133頁。這類觀點可以說是用外因來解釋現(xiàn)象。確實，美國對東亞能夠產(chǎn)生非常大的影響，但如果說美國能夠主導東亞的一體化進程，那么更說明了問題的根本存在于東亞內(nèi)部。另外一種觀點是“主導缺位論”或“主導錯位論”。這種觀點認為，中日關(guān)系的惡化導致東亞一體化缺乏“帶頭大哥”，而領(lǐng)導能力有限的東盟卻被錯誤地放在了駕駛員的座位上。江瑞平認為，中日關(guān)系已進入“政經(jīng)雙冷”階段，政治關(guān)系的惡化使往常能夠發(fā)揮緩解作用的經(jīng)濟關(guān)系也已經(jīng)難以發(fā)揮穩(wěn)定器的作用。⑥江瑞平:“東亞合作與中日關(guān)系的互動:困局與對策”，《外交評論》，2014年，第5期，第7頁。這類解釋以歐洲一體化為借鑒來考察東亞，但卻忽視了正是東盟的“小馬拉大車”才逐漸推動著東亞一體化的不斷前行。同時，這里有一個必須回答的問題是，東亞一體化是否只能由中日聯(lián)手主導或者一國主導才可行，而東盟推動或多元推動行不通?學者們還提到了“制度差異論”、“文化差異論”、“社會差異論”等國家屬性之間的差異對地區(qū)一體化的消極作用。作為一種靜態(tài)的解釋方式，從國家屬性來對東亞一體化進行解釋忽視了一體化發(fā)展的動態(tài)性。

(二)多重制度的競爭與一體化進程。當前東亞各種相互嵌套的地區(qū)機制對于推動東亞經(jīng)濟一體化是一種怎樣的力量呢?由于這是東亞經(jīng)濟一體化發(fā)展的前提條件，學者們對理論的闡釋著墨較多。大致可分為悲觀、樂觀和調(diào)和三種觀點。持悲觀觀點的學者基本支持當前東亞一體化處于遲滯狀態(tài)的看法，他們認為，正是東亞地區(qū)多重制度的競爭致使東亞經(jīng)濟一體化遭遇挫折，多重制度其實是一種“制度過?！保@種“面條碗效應(yīng)”被認為不是一種可行的治理模式。比如，李巍認為，制度競爭導致統(tǒng)一架構(gòu)的缺失。東亞主導權(quán)之爭，導致制度過剩格局的形成，“阻礙了在東亞地區(qū)發(fā)展出一個強有力的、統(tǒng)一的制度架構(gòu)來協(xié)調(diào)政府間的區(qū)域經(jīng)濟合作和構(gòu)建共同身份認同，從而導致了東亞經(jīng)濟地區(qū)主義長期難以獲得實質(zhì)性進展”。⑦李巍:“東亞經(jīng)濟地區(qū)主義的終結(jié)”，《當代亞太》，2011年，第4期，第7頁。劉中偉認為，制度競爭阻礙了東亞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和優(yōu)化。東亞沒有形成有效的區(qū)域經(jīng)濟治理格局，從而對東亞區(qū)域內(nèi)商品和資本的流動及優(yōu)化配置，生產(chǎn)要素的轉(zhuǎn)移、吸收和消化，以及東亞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展路徑的優(yōu)化構(gòu)成制度和機制障礙，阻礙了在東亞地區(qū)形成更完整的國際分工體系和結(jié)構(gòu)互動關(guān)系。⑧劉中偉:“東亞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)、全球價值鏈整合與東亞區(qū)域合作的新走向”，《當代亞太》，2014年，第4期，第141頁。周方銀認為，由于東亞地區(qū)二元格局的存在和持續(xù)，制度安排的出現(xiàn)“不是為了更有效地解決本地區(qū)面臨的問題，而是被作為高度戰(zhàn)略性的工具來使用。在這種情況下，新制度或機制的出現(xiàn)，不但不是地區(qū)合作往深入、有效方面發(fā)展的證據(jù)，反而可能使地區(qū)合作進一步深陷僵局，導致地區(qū)合作的停滯與倒退?！雹嶂芊姐y:“中國崛起、東亞格局變遷與東亞秩序的發(fā)展方向”，《當代亞太》，2012年，第5期，第23頁。

持樂觀觀點的學者對此有不同的看法。王明國從制度有效性角度認為，東亞的制度特征是“復(fù)雜性”而非“過?！?，制度復(fù)雜性或許顯示了東亞地區(qū)合作以及加速一體化進程的可能前景。第一，在成員國沒有清晰、明確的戰(zhàn)略偏好的情況下，隨著時間的推移，制度的分散狀況能更容易被接納，從而為決策機構(gòu)創(chuàng)造了條件;第二，制度復(fù)雜性反映了東亞地區(qū)各成員在制度復(fù)雜性的情況下能夠達成可行的協(xié)議安排，從而提升了制度資源的利用效率。①王明國:“國際制度復(fù)雜性與東亞一體化進程”，《當代亞太》，2013年第1期，第4～32頁。賀平和沈陳也有同樣的看法，他們從制度合理性角度認為，多元區(qū)域治理機制并行發(fā)展是東亞合作的整體性特征，固然難以避免機制重疊所產(chǎn)生的弊端，但更是對歷史和現(xiàn)狀合乎情理的反應(yīng)。各國可以從不同的機制中實現(xiàn)各個層次的不同目標，增強區(qū)域和跨區(qū)域合作的靈活性，并有助于良性的“機制競爭”。②賀平、沈陳:“RCEP與中國的亞太FTA戰(zhàn)略”，《國際問題研究》，2013年，第3期，第54頁。

我們可以從秦亞青的過程建構(gòu)主義理論中看到調(diào)和兩者觀點的影子。過程建構(gòu)主義強調(diào)過程主導，而過程主導的地區(qū)合作模式產(chǎn)生了多元多重多樣的合作機制。一方面，“面條碗”使得東亞地區(qū)形成雜亂、交錯、復(fù)雜的狀態(tài)，另一方面，“東亞地區(qū)存在的這些多層次、多樣化的機制實實在在地改善了國家之間的關(guān)系，加強了領(lǐng)導人之間的友誼，促成了實質(zhì)性合作并取得了重大成果”。③秦亞青:《關(guān)系與過程:中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》，上海人民出版社，2012年，第223頁。

(三)權(quán)力競爭下一體化模式的新發(fā)展:RCEP和TPP。當前來看，TPP和RCEP已經(jīng)成為亞太地區(qū)兩大主導性的多邊一體化機制。從傾向上看，美國主導的TPP得到了日本有力的支持，韓國加入TPP似乎也只是時間問題;中國則傾向于支持RCEP。伴隨著這兩大經(jīng)濟一體化安排的還有中日韓自貿(mào)區(qū)、“10+3”、“10+6”以及由2014年 APEC 北京峰會得到重新激活的亞太自貿(mào)區(qū)(FTAAP)。對于TPP和RCEP近幾年的強勢崛起，學者們予以高度關(guān)注。

中國學者對東盟的歷史貢獻及其在東亞一體化進程中扮演主導角色是普遍認可的。但這種認可的背后存在三種不同的情感因素。第一種是擔憂——雖然對東盟的主導地位持支持態(tài)度，但對其前景略有擔憂。這種擔憂主要聚集于四個方面。一是權(quán)力中心地位的缺失，比如，王玉主將東盟的“中心地位”設(shè)定為一種功能中心，認為正是功能中心與權(quán)力中心的不對稱，使東盟只能通過不斷構(gòu)造新的合作框架來維護其“中心地位”，導致其“重進程、輕進展”;④王玉主:“RCEP倡議與東盟‘中心地位’”，《國際問題研究》，2013年，第5期，第46～59頁。二是低制度化所導致的效率低下、流于形式;三是東盟的內(nèi)外部整合艱難，包括東盟經(jīng)濟共同體的建設(shè)和既有的5個“10+1”自由貿(mào)易協(xié)定的調(diào)和;四是TPP的沖擊，主要是規(guī)則的競爭。第二種是消極支持——認為東盟主導是歷史和各國博弈的產(chǎn)物，是一種次優(yōu)和無奈的選擇。劉江永從地區(qū)權(quán)力格局的角度認為，東盟主導地位的確立是中日之間尋求權(quán)力平衡的結(jié)果，是現(xiàn)實權(quán)力競爭的結(jié)果。⑤劉江永在2009年12月中國人民大學國際關(guān)系學院東亞研究中心主辦的“東亞合作論壇2009:東亞地區(qū)主義——現(xiàn)狀與展望”上的發(fā)言:“新形勢下東亞區(qū)域合作前景展望”。第三種是積極支持——對東盟的領(lǐng)導能力和RCEP的有效性充滿信心。王明國通過設(shè)立地區(qū)治理機制有效性的四個指標——問題結(jié)局、行為改變、目標獲得和集體最優(yōu)，認為RCEP的有效性在東亞地區(qū)機制中是最高的。⑥王明國:“東亞地區(qū)治理機制的有效性評估與未來發(fā)展”，《當代亞太》，2014年，第2期，第66～95頁。李東屹從區(qū)域治理的視角認為，東盟經(jīng)過逐步發(fā)展和完善，積累了豐富的區(qū)域治理經(jīng)驗，區(qū)域治理的制度效應(yīng)符合東亞實情，為東亞一體化提供了良好的范本和制度構(gòu)建的平臺，這對于東亞整合來說非常重要，也成為“東盟主導”的權(quán)力來源。⑦李東屹:“從區(qū)域治理視角看東盟在東亞區(qū)域化中的地位”，《國際關(guān)系學院學報》，2010年，第4期，第76頁。綜合來看，學者們既看到了東盟主導地位的合法性根基，也看到了背后的局限性。

關(guān)于中國如何應(yīng)對RCEP倡議，學者們普遍認為，中國應(yīng)“支持”、“尊重”、“積極參與”和“積極推進”RCEP談判。賀平提議，RCEP可參照中國與東盟開創(chuàng)的“早期收獲計劃”，選擇某些易于達成協(xié)議的部門作為優(yōu)先開放領(lǐng)域，使有關(guān)各國盡早獲得關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘削減的收益。⑧賀平、沈陳:“RCEP與中國的亞太FTA戰(zhàn)略”，《國際問題研究》，2013年，第3期，第54頁。也有許多學者建議，由于中國和東盟國家主要的最終產(chǎn)品市場都是美國和歐盟，要推動東亞經(jīng)濟一體化，需要讓中國成為最終產(chǎn)品市場。比如，張曉欽就主張構(gòu)建能夠發(fā)揮中國主導權(quán)的中國-東盟新型垂直分工體系，認為這是實現(xiàn)中國-東盟自貿(mào)區(qū)可持續(xù)發(fā)展的根本路徑。①張曉欽:“中國-東盟自貿(mào)區(qū)運行績效及持續(xù)發(fā)展路徑”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2015年，第7期，第31頁。

自2009年美國高調(diào)宣布加入TPP談判并成為進程的主導者以來，中國學者就開始對TPP進行追蹤研究，著力點比較多的有TPP的歷史演變和最新發(fā)展、各國加入TPP的動因、TPP戰(zhàn)略的效應(yīng)、TPP面臨的有利條件與挑戰(zhàn)、TPP的未來走向、中國的應(yīng)對等等。其中，最值得關(guān)注的是TPP戰(zhàn)略的效應(yīng)以及中國的應(yīng)對。學者們認為，TPP戰(zhàn)略所引發(fā)的效應(yīng)將會對中國、東亞乃至世界產(chǎn)生廣泛而深刻的影響，而且其負面效應(yīng)要多于正面效應(yīng)。第一，TPP所產(chǎn)生的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)對中國經(jīng)濟的負面影響從長期來看較為顯著，將會擠占中國的出口市場，影響經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定增長;②王聯(lián)合:“TPP對中國的影響及中國的應(yīng)對”，《國際觀察》，2013年，第4期，第69頁。第二，美國主導的TPP是牽制中國崛起的重要戰(zhàn)略工具;第三，破壞東盟的團結(jié)與整合;第四，對RCEP和東盟“10+”機制均起到制衡作用，削弱東亞經(jīng)濟整合，抑制東亞經(jīng)濟集團的形成;③田海:“TPP背景下中國的選擇策略思考”，《亞太經(jīng)濟》，2012年，第4期，第19頁。第五，TPP將深刻影響后危機時代的全球經(jīng)貿(mào)關(guān)系和區(qū)域經(jīng)濟合作。美國希望把TPP打造成21世紀區(qū)域貿(mào)易協(xié)定(RTA)的標準模式，以主導新時期的全球貿(mào)易規(guī)則。④陳淑梅、全毅:“TPP、RCEP談判與亞太經(jīng)濟一體化進程”，《亞太經(jīng)濟》，2013年，第2期，第4頁。孫溯源概括了三重效應(yīng)，即對東亞一體化的刺激效應(yīng)、對東亞地緣政治的攪局效應(yīng)和對美國在東亞角色的重塑效應(yīng)。⑤孫溯源:“美國TPP戰(zhàn)略的三重效應(yīng)”，《當代亞太》，2013年，第3期，第4～22頁?？偟膩碚f，美國是希望對東亞經(jīng)濟一體化有一個“破”和“立”的過程，對全球和區(qū)域貿(mào)易規(guī)則同樣如此。當然，學者們也看到了TPP的正面效應(yīng)。比如，TPP中所涉及的政府采購、國有企業(yè)、知識產(chǎn)權(quán)、勞工和環(huán)保標準等議題，雖然對中國和許多東亞國家來說屬于高標準內(nèi)容，但也是未來貿(mào)易談判的趨勢，更會對中國國內(nèi)進一步的改革開放形成“倒逼”。

關(guān)于中國如何應(yīng)對美國主導的TPP戰(zhàn)略，學者們達成的共識是，短期內(nèi)無需急于加入TPP談判，應(yīng)在仔細跟蹤研究TPP進展的同時，繼續(xù)推進和鞏固RCEP、中日韓自貿(mào)區(qū)等東亞現(xiàn)有一體化機制。⑥竺彩華:“東亞經(jīng)濟合作的新抉擇:TPP還是RCEP?”，《和平與發(fā)展》，2013年，第2期，第27頁。但對長期應(yīng)對則存在“不加入”和“擇機加入”的分歧?！安患尤肱伞币苑端悸敒榇?，基本歸納了中國不應(yīng)加入TPP談判的理由，包括:(1)中國加入TPP意味著對美國主導的貿(mào)易體制的承認，無異于將中國通過長期經(jīng)營而獲得的東亞地區(qū)的市場份額拱手讓人;(2)如果中國緊隨日、韓成為TPP成員，一些原本猶豫不定以及與中國缺乏戰(zhàn)略互信的東盟國家和美國的其他盟友將抵制不住TPP的誘惑，對美采取偏向性政策，損害中國在東亞主導的地緣政治地位。⑦范思聰:“美國主導下TPP的戰(zhàn)略特點與中國的應(yīng)對”，《當代世界與社會主義》，2014年，第3期，第102頁。而很多學者持“擇機加入”的觀點。田海認為，一旦TPP談判進展順利，為爭取規(guī)則制定的主動權(quán)，避免像當年加入WTO那樣被迫做出大量承諾的重演，中國不得不考慮加入TPP談判。⑧田海:“TPP背景下中國的選擇策略思考”，《亞太經(jīng)濟》，2012年，第4期，第20頁。劉再起認為，中國加入TPP可能只是遲早的問題，而如何選準恰當時機則至為關(guān)鍵。⑨劉再起:“美國力推TPP的戰(zhàn)略意圖及中國的對策”，《學習與實踐》，2012年，第5期，第11頁。金中夏認為，中國應(yīng)主動提出加入TPP談判，取得對自身最有利的結(jié)果。[10]金中夏:“TPP對中國的挑戰(zhàn)及中國的選擇”，《外國經(jīng)濟與管理》，2014年，第6期，第79頁。學者們建議，要積極抵消TPP對中國的沖擊，在國內(nèi)，應(yīng)加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，保持經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的沖擊進行評估等;在國際，中國應(yīng)加快推動中日韓和“10+3”FTA談判，并與亞太其他經(jīng)濟體構(gòu)建多重FTA體系?？v觀這些文獻可以看出，中國以包容的姿態(tài)和發(fā)展的眼光看待TPP，不排斥甚至可以在適當?shù)臅r機加入TPP，這是學界們在探討和碰撞過程中凝結(jié)的共識。

關(guān)于RCEP與TPP的關(guān)系以及它們的未來是學界思考的重要方面。認為兩者為競爭關(guān)系的論據(jù)主要有:兩者目標相同，即東亞貿(mào)易自由化和經(jīng)濟一體化，競爭不可避免;[11]陳淑梅、全毅:“TPP、RCEP談判與亞太經(jīng)濟一體化進程”，《亞太經(jīng)濟》，2013年，第2期，第6頁。TPP不包括中國，而RCEP排除美國，TPP與RCEP的背后是中美之間的戰(zhàn)略博弈。①綦大鵬、張弛:“亞太戰(zhàn)略形勢評析”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2014年，第9期，第2頁。持兩者相互補充的觀點的學者認為，TPP的高標準更適合東亞發(fā)達國家，而RCEP的靈活性和漸進性則更多考慮到了東亞許多發(fā)展中國家。兩者相互促進，共同推動區(qū)域一體化發(fā)展。王玉主和富景筠則進一步指出，這種共同發(fā)展可能并不是對稱的，“亞太地區(qū)最有可能形成強TPP和弱RCEP并行的新型雙框架模式”。②王玉主、富景筠:“當前亞太區(qū)域合作形勢分析”，《亞太經(jīng)濟》，2013年，第4期，第3頁。盛斌和果婷認為，TPP和RCEP的未來有如下四種可能:一是整合，即兩者都被融入新建立的亞太自貿(mào)區(qū)中;二是趨同，即獨立發(fā)展后相互趨同，自然融合為亞太自貿(mào)區(qū);三是互補;四是競爭。③盛斌、果婷:“亞太區(qū)域經(jīng)濟一體化博弈與中國的戰(zhàn)略選擇”，《世界經(jīng)濟與政治》，2014年，第10期，第18～20頁。

(四)對“開放的地區(qū)主義”的爭論。在TPP和RCEP雙框架并存的背后還有一個理念的爭論，即東亞共同體建設(shè)到底是否應(yīng)該遵循“開放的地區(qū)主義”?？梢哉f，“開放的地區(qū)主義”這一概念從某種程度上說是東亞經(jīng)濟一體化進程應(yīng)運而生的產(chǎn)物，也是東亞經(jīng)濟一體化的特點。在學者們的文獻中，“開放的地區(qū)主義”主要包括兩層含義:一是弱機制化，相互之間遵循自愿性原則，建立一種非約束性的合作機制，追求循序漸進的發(fā)展模式;二是東亞國家在區(qū)域推動一體化進程中，并不排斥地區(qū)外國家和組織，而是持歡迎和包容的態(tài)度。

從地理范圍來講，東亞地區(qū)僅包括東北亞和東南亞兩部分。但令人感到混亂的是，在東亞一體化進程中，美國、澳大利亞、新西蘭、印度甚至歐盟等紛紛介入，使東亞一體化的參與主體呈現(xiàn)極大的開放性。那么，相比歐盟和北美的“內(nèi)向”一體化，東亞是否應(yīng)該走一條“外向”的道路呢?中國學界對此仍然存在分歧，可以分為亞太派、東亞派和平衡派。無論是從應(yīng)然的角度，還是從一種無奈的角度，亞太派學者事實上是占到多數(shù)的，主張東亞經(jīng)濟一體化應(yīng)當包含亞太因素。比如，林利民認為，東亞國家應(yīng)選擇“大”東亞一體化方案，“納美入亞”，爭取把美國融入東亞一體化進程，以此求得美國與東亞國家間的共存共贏。④林利民:“美國與東亞一體化的關(guān)系析論”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2007年，第11期，第2頁。莫盛凱認為，在中國崛起并優(yōu)先尋求與美國建立“新型大國關(guān)系”的背景下，亞太跨地區(qū)主義而非東亞地區(qū)主義將是未來東亞地區(qū)合作的前景。⑤莫盛凱:“沒有地區(qū)主義的東亞合作”，《當代亞太》，2014年，第2期，第96～117頁。東亞派學者則對“開放的地區(qū)主義”這種提法提出質(zhì)疑，贊同地區(qū)主義所具有的內(nèi)向性和排他性特質(zhì)，主張東亞一體化應(yīng)當是地地道道的東亞地區(qū)主義。比如，肖歡容認為，泛化的地區(qū)主義使東亞共同體沒有內(nèi)核，“東亞所倡導的開放地區(qū)主義目標與地區(qū)主義這種深層次發(fā)展路徑是相悖的”。⑥肖歡容:“泛化的地區(qū)主義與東亞共同體的未來”，《世界經(jīng)濟與政治》，2008年，第10期，第35頁。方長平認為，“開放的地區(qū)主義維持了東亞一體化進程，但妨礙東亞一體化的結(jié)果，造成東亞地區(qū)的一體化機制至多是一種對話機制。⑦方長平:“東亞一體化與中國的東亞戰(zhàn)略”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2011年，第2期，第37頁。這些學者提醒我們，從另一個角度看，如果地區(qū)能夠遠離地理，那么，是否還是地區(qū)主義”?在地區(qū)集體認同缺失的情況下，是否東亞本來就不存在地區(qū)主義?⑧莫盛凱:“沒有地區(qū)主義的東亞合作”，《當代亞太》，2014年，第2期，第96～117頁。也可參考龐中英:“缺少地區(qū)主義的東亞合作難以遠行”，《“亞洲的未來與中日關(guān)系——紀念中日邦交正?；氖苣陣H學術(shù)研討會”論文集》，2012年9月15日，第280～285頁。

從理論層面來說，無論地區(qū)主義的內(nèi)涵如何演變，地理概念上的“地區(qū)”始終是東亞經(jīng)濟一體化的首要考慮。王逸舟指出，“地理東亞是定義‘東亞共同體’的原始基礎(chǔ)”。⑨王逸舟:“‘東亞共同體’概念辨識”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2010年慶典特刊，第84頁。泛化扭曲“地區(qū)”，甚至脫離“地區(qū)”談“主義”都已偏離了地區(qū)主義本身。因此，理想化的東亞一體化應(yīng)當是以地理東亞為限。這是大多數(shù)中國學者的共識。但是，從現(xiàn)實層面來說，“開放的地區(qū)主義”是美國強勢介入、中日之間分歧和東盟“大國平衡”戰(zhàn)略所共同導致的。事實上，亞太派和東亞派學者分別探討了域外大國介入東亞一體化的積極一面和消極一面，側(cè)重點不同，結(jié)論也不盡相同。一些平衡派學者希望調(diào)和理論與現(xiàn)實的矛盾，提出了一些中間道路。比如，肖歡容雖然對“開放的地區(qū)主義”進行反思，但更主張在“開放的地區(qū)主義”與純粹的地區(qū)主義之間找到有效的平衡點。①肖歡容:“泛化的地區(qū)主義與東亞共同體的未來”，《世界經(jīng)濟與政治》，2008年，第10期，第36頁。祁懷高提出“東盟機制下的中美日合作領(lǐng)導模式”②祁懷高:“東亞區(qū)域合作領(lǐng)導權(quán)模式構(gòu)想:東盟機制下的中美日合作領(lǐng)導模式”，《東南亞研究》，2011年，第4期，第55～59頁。。鄭先武主張“開放主義”的兩階段論:在地區(qū)主義的初始階段，“開放主義”主要適用于經(jīng)濟和安全等領(lǐng)域低水平的區(qū)域合作。在共同體建構(gòu)階段，排他性的集體認同得到確立，此時，“開放主義”就不再適用了。③鄭先武:“‘東亞共同體’愿景的虛幻性析論”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2007年，第7期，第58頁。

二、關(guān)于東亞政治與安全合作

近年來，東亞區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟相互依賴持續(xù)增強，但這并沒有增進域內(nèi)國家在安全領(lǐng)域的相互信任，反而因歷史認識、主權(quán)爭端等問題使相互間的猜疑進一步加重，部分國家出于自身安全目的不斷擴充軍備和強化同盟關(guān)系，最終導致安全困境不斷加劇。王逸舟甚至認為，“從安全及政治角度透視，東亞似乎是全球范圍內(nèi)最不可能形成區(qū)域共同體的地方，其難度不僅遠大于西歐和北美，甚至超過非洲、阿拉伯和拉美等區(qū)域或次區(qū)域”。④王逸舟:“‘東亞共同體’概念辨識”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2010年慶典特刊，第86頁。

(一)冷戰(zhàn)后的東亞安全。冷戰(zhàn)后東亞安全的現(xiàn)狀可以概括為:總體穩(wěn)定，紛爭不斷。東亞政治、安全領(lǐng)域的一體化基本上還沒有啟動，但從總體來看，主要大國之間沒有發(fā)生戰(zhàn)爭，一些危機和潛在的安全問題也未激化為不可控的局面，東亞維持了相對長時間的和平。之所以“總體穩(wěn)定”，劉豐從功能論的視角指出，美國和中國分別為東亞地區(qū)提供了安全預(yù)期和經(jīng)濟收益兩項最為重要的公共產(chǎn)品，維系了當前的東亞安全秩序。⑤劉豐:“安全預(yù)期、經(jīng)濟收益與東亞安全秩序”，《當代亞太》，2011年，第3期，第6頁。閻梁則認為，東南亞國家的經(jīng)濟外交塑造了東亞地區(qū)安全秩序。⑥閻梁:“東南亞國家的經(jīng)濟外交與地區(qū)安全秩序的重塑”，《當代亞太》，2012年，第4期，第110頁。而關(guān)于“紛爭不斷”的原因，學者們從多個角度進行闡述。王逸舟認為，東亞地區(qū)共同安全發(fā)展緩慢的原因在于歷史積怨，主要包括意識形態(tài)的對立、政治的不信任感和復(fù)雜多樣的主權(quán)糾紛。⑦王逸舟:“‘東亞共同體’概念辨識”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2010年慶典特刊，第86頁。張?zhí)N嶺認為，東亞政治的“兩把刀”制約了傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的合作機制化建設(shè)，其一是制度裂縫——各國之間政體的差異，其二是“安全賭咒”——缺乏“共同安全”認同和機制，東亞國家被納入不同的安全框架，“美國因素”深刻影響東亞安全合作。⑧張?zhí)N嶺:“尋求推進東亞合作的路徑”，《外交評論》，2011年，第6期，第3～4頁。劉昌明和孫云飛從地區(qū)公共產(chǎn)品的角度解讀認為，美國相對實力的衰弱及由此導致的東亞雙邊同盟體系的“私物化”和東亞各國對集體安全與合作訴求的日益增強，催生了東亞安全公共產(chǎn)品的供求矛盾。這一矛盾的不斷加劇阻礙了反映地區(qū)需求的集體安全機制的建立。⑨劉昌明、孫云飛:“安全公共產(chǎn)品供求矛盾與東亞安全困境”，《當代世界社會主義問題》，2014年，第1期，第110頁。郭偉華對當前東亞安全的解釋非常形象，也比較準確。他將“東亞秩序”形容為“有氣無力”?！坝袣狻敝笘|亞一體化進程具備聚合的內(nèi)在動力，在此背景下，東亞各國之間的聯(lián)系日益緊密，相互依賴日益加深，各國都不愿或不敢逆流而動，以戰(zhàn)爭擾亂乃至中斷東亞聚合進程;“無力”指目前東亞地區(qū)秩序不足以理順和協(xié)調(diào)域內(nèi)各國在實力、地位、責任和權(quán)利等方面的相互關(guān)系，各國不得不在較高程度上依賴于“自助”原則解決相互矛盾。因此，“有氣無力”的東亞安全秩序避免了大戰(zhàn)的破壞，卻無力在根本上化解危機，致使東亞頻繁、反復(fù)地遭受危機震蕩。[10]郭偉華、王紅續(xù):“危及幕后的東亞地區(qū)秩序分析”，《當代亞太》，2011年，第6期，第37頁。總的來看，學者們認為，地區(qū)內(nèi)部差異和地區(qū)外部干預(yù)以及內(nèi)外部公共產(chǎn)品的供求矛盾導致了東亞安全形勢的不穩(wěn)定。

(二)東亞安全合作模式之爭。根據(jù)學者們的研究，大致可以概括出三種東亞安全合作模式[11]封帥提出六種亞太安全模式:即同盟體系模式、東亞峰會模式、中美共治模式、亞信會議模式、次區(qū)域協(xié)調(diào)模式及東盟主導模式?？蓞⒖?封帥:“亞太安全架構(gòu)的未來圖景”，《國際展望》，2015年，第4期，第15～37頁。:美國在東亞構(gòu)筑的雙邊同盟體系、東盟安全機制及“中國倡導的多邊協(xié)治式安全合作模式”[12]李志斐:“東亞安全:合作模式與結(jié)構(gòu)”，《當代亞太》，2010年，第6期，第110～114頁。。目前，這三種東亞安全合作模式都沒有得到東亞各國的普遍認可。

對于美國主導的同盟體系，有些學者認為，它造成東亞權(quán)力結(jié)構(gòu)的對抗性，加劇了東亞國家間的互不信任，制約了東亞認同意識的形成，影響著東亞地區(qū)主義發(fā)展的機制化水平。①劉昌明:“雙邊同盟體系制約下的東亞地區(qū)主義:困境與趨向”，《當代世界社會主義問題》，2011年，第1期，第112頁。有些學者認為，它為東亞提供了地區(qū)安全公共產(chǎn)品，限制了各國對日本成為軍事大國和中國崛起的憂慮，同時防止地區(qū)內(nèi)的危機升級和沖突擴散。②劉豐:“安全預(yù)期、經(jīng)濟收益與東亞安全秩序”，《當代亞太》，2011年，第3期，第16～17頁。也有學者對此持不同意見，認為美國在東亞并非一個完全意義上的安全公共產(chǎn)品的生產(chǎn)者，其“不完全性”體現(xiàn)在:(1)美國提供的地區(qū)安全公共產(chǎn)品是私人產(chǎn)品;(2)東亞地區(qū)安全不過是地區(qū)安全公共產(chǎn)品正外部性帶來的積極效應(yīng);(3)美國對東亞地區(qū)內(nèi)部生成的輔助類安全公共產(chǎn)品持一種猶疑的態(tài)度。③孫云飛、劉昌明:“不完全生產(chǎn)者:美國在東亞安全公共產(chǎn)品供應(yīng)中的角色”，《教學與研究》，2014年，第11期，第32頁。王勝今和張景全對美國軍事同盟體系對東亞區(qū)域合作的影響有非常好的歸納和總結(jié)，認為“軍事同盟是東亞區(qū)域合作構(gòu)建遲緩的癥結(jié)所在。但共存一域的兩種機制——軍事同盟和東亞區(qū)域合作，其各自的地緣政治特征存在沖突。軍事同盟的地緣政治邏輯強調(diào)以鄰為壑，而區(qū)域合作的地緣政治邏輯強調(diào)以鄰為伴;東亞軍事同盟具有雙邊-非對稱性結(jié)構(gòu)特征，強調(diào)同盟內(nèi)部觀念的同一性及同盟與他者的差異性，而區(qū)域合作是一種多邊結(jié)構(gòu)的構(gòu)建，強調(diào)觀念的包容性。雙邊同盟很難匯聚多邊利益，而雙邊-非對稱性的同盟結(jié)構(gòu)，使次級同盟成員處于絕對劣勢，在增強其對主導盟國的依賴度的同時也減少了其政策選擇度。軍事同盟與區(qū)域合作構(gòu)建均具有謀求利益與安全的功能。但軍事同盟強調(diào)現(xiàn)實的、短暫的安全利益，以軍事合作為特征。區(qū)域合作則兼顧現(xiàn)實和未來的中長期利益，以全面合作為特征。軍事同盟提供的安全產(chǎn)品的受眾是參與同盟的國家，區(qū)域合作提供的安全產(chǎn)品的受眾是本區(qū)域的全體成員”。④王勝今、張景全:“東亞軍事同盟與區(qū)域合作之關(guān)系—一種機制視角的分析”，《國際安全研究》，2013年，第3期，第116頁?？梢钥闯?，對于美國是否是、以及是否應(yīng)當作為東亞安全的維護者，學界存在一定的爭議。而學界的基本共識在于，即使美國的同盟體系維護了東亞的安全，其對東亞安全合作的消極影響卻是不爭的事實。

對于東盟安全機制，有些學者認為，其能照顧各方舒適度，在一定程度上使合作進程順利開展。但也有學者認為，隨著合作的深化和挑戰(zhàn)增多，不管在合作議題的設(shè)置方面，還是在提供地區(qū)公共產(chǎn)品方面，東盟都顯得力不從心。⑤宋均營、虞少華:“對‘東亞共同體’建設(shè)的再思考”，《國際問題研究》，2014年，第2期，第29頁?！盁o力落實”⑥徐進:“東亞多邊安全合作機制:問題與構(gòu)想”，《當代亞太》，2011年，第4期，第93頁。成為其根本弊端。

“中國倡導的多邊協(xié)治式安全合作模式”則因為“中國威脅論”和東亞準無政府體系⑦孫學峰:“東亞準無政府體系與中國的東亞安全政策”，《外交評論》，2011年，第6期，第32～48頁。受到限制。孫學峰認為，地區(qū)安全合作模式之爭的背后是地區(qū)安全秩序模式之爭，是霸權(quán)秩序、均勢秩序和地區(qū)安全共同體之間的爭論，而當前的東亞安全秩序被看作是以上三種秩序模式的混合物。⑧孫學峰:“東亞安全合作的現(xiàn)實與前景”，《世界經(jīng)濟與政治》，2008年，第3期，第51頁。雖然這種混合秩序模式表現(xiàn)出一定的穩(wěn)定性，但大多數(shù)國家對這種現(xiàn)狀并不滿意。這催生出學術(shù)界對東亞安全合作構(gòu)想的展望。

(三)中國的戰(zhàn)略規(guī)劃及東亞安全政治合作的未來。當前，東亞各國在安全模式上缺乏共識，妨礙了地區(qū)安全機制的構(gòu)建，使得政治和安全一體化嚴重滯后于經(jīng)濟一體化。當前中國的崛起遭遇日本的“正?；焙兔绹摹爸胤祦喬保瑬|亞地區(qū)由“小馬拉大車”推動的地區(qū)合作已經(jīng)頗顯疲憊，東盟更安于在美國亞太戰(zhàn)略的保障下鞏固其核心地位以獨善其身。那么，中國該如何做出戰(zhàn)略規(guī)劃和選擇?學者們提出了很多建議。

關(guān)于中美在東亞的關(guān)系。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，東亞地區(qū)安全的狀態(tài)和性質(zhì)在很大程度上是由中美關(guān)系所決定的，因此，學術(shù)界基本認為，仍然不能、也沒有能力完全拋棄美國因素。中國參與構(gòu)建東亞地區(qū)安全秩序，并不是要取代美國。“中國作為亞太地區(qū)權(quán)力和財富格局中的‘后來者’，不可能只是憑借經(jīng)濟影響力的擴大而取代美國的影響力，更無法短期內(nèi)扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)略競爭的被動態(tài)勢和在地區(qū)安全結(jié)構(gòu)中依然所處的從屬性位置?！雹僦熹h:“中美戰(zhàn)略競爭與東亞安全秩序的未來”，《世界經(jīng)濟與政治》，2013年，第3期，第25頁。韋宗友認為，東亞安全秩序的未來在很大程度上取決于中美兩國的利益博弈和理性讓步。在中國崛起過程中，如果中美兩國能夠攜手共進，實現(xiàn)戰(zhàn)略妥協(xié)，那么，東亞地區(qū)將迎來真正的和平共處。②韋宗友:“中美戰(zhàn)略妥協(xié)與東亞安全秩序的構(gòu)建”，《國際觀察》，2014年，第4期，第56頁。

關(guān)于中國的東亞安全構(gòu)想。徐進提出了東亞安全合作的四輪架構(gòu)——中國打造亞太戰(zhàn)略支點國家(側(cè)重于積極安全合作)和中美亞太事務(wù)磋商(側(cè)重于消極安全合作)構(gòu)成兩個前輪或驅(qū)動輪，中國積極參與由東盟主導的安全合作機制(針對東南亞)和“六方會談”(針對東北亞)構(gòu)成兩個后輪或被動輪。③徐進:“未來中國東亞安全政策的‘四輪’架構(gòu)設(shè)想”，《當代亞太》，2014年，第1期，第4頁。鄭先武提出了新的東亞“大國協(xié)調(diào)”，并構(gòu)建了三條路徑，即“軟安全”導向的“多邊協(xié)調(diào)”、綜合安全導向的“雙邊協(xié)調(diào)”和“多邊協(xié)調(diào)”。東亞峰會和現(xiàn)有的大國雙邊戰(zhàn)略對話機制分別是前兩種路徑可利用的制度資產(chǎn)，第三種路徑的理想狀態(tài)是一種獨立的安全機制，旨在應(yīng)對重大的區(qū)域沖突和危機。④鄭先武:“東亞‘大國協(xié)調(diào)’:建構(gòu)基礎(chǔ)與路徑選擇”，《世界經(jīng)濟與政治》，2013年，第5期，第88頁。宋均營和虞少華認為，中國應(yīng)堅定支持“東亞共同體”建設(shè)，并探索以機制為軸心，以印度、澳大利亞、新西蘭三國及俄羅斯(遠東部分)、蒙古、朝鮮三國為兩個側(cè)翼的“一軸兩翼”新路徑。⑤宋均營、虞少華:“對‘東亞共同體’建設(shè)的再思考”，《國際問題研究》，2014年，第2期，第37頁。中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院的學者們提出“跨太平洋安全合作架構(gòu)”，即通過安全對話、合作、增加透明度與談判解決爭端，促進地區(qū)各國對地區(qū)安全承擔“共同但有差別的責任”，緩解各國面臨的“安全困境”，讓大國發(fā)揮“正能量”，讓小國對大國“放心”，增加地區(qū)“安全系數(shù)”。他們強調(diào)通過“雙邊+多邊”方式對地區(qū)安全挑戰(zhàn)進行“共同治理”;對雙邊海洋領(lǐng)土爭端，強調(diào)由當事國互諒互讓、談判解決;對各種非傳統(tǒng)安全風險，強調(diào)通過集體協(xié)商與“集體行動”予以因應(yīng)，進而塑造各成員國“安全共同體”身份認同。⑥現(xiàn)代院課題組:“太平洋足夠?qū)拸V——關(guān)于構(gòu)建‘跨太平洋安全合作架構(gòu)’的思考”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2014年，第10期，第7頁。

結(jié) 語

2008年全球金融危機以來，中國的國際地位不斷躍升，影響力持續(xù)增強，對周邊地區(qū)以及世界事務(wù)的參與也在不斷拓展。因此，有關(guān)東亞地區(qū)合作和地區(qū)一體化的研究一直吸引著學者們的持續(xù)關(guān)注，無論是理論建構(gòu)還是案例研究，都取得了相應(yīng)的進展。且在研究過程中，能夠引發(fā)許多爭鳴，在爭鳴中又迸發(fā)出一些新的亮點，兩者相互促進，提升了中國學界東亞研究的整體水平。

回顧近幾年的研究，可以發(fā)現(xiàn)一些特點及欠缺之處:其一，中國學者大量運用英語文獻進行東亞一體化研究，直接運用東亞各國文獻、特別是東南亞各國文獻進行研究的較少。材料的缺失一方面說明了中國國際關(guān)系學者掌握語言分布的不均衡，另一方面也阻礙新的視角和觀點的產(chǎn)生。語言問題是目前中國東亞研究需要克服的重要問題。其二，對東亞一體化的研究仍然主要以借鑒歐洲一體化等西方理論、理念、框架和方法為主，使得具有引領(lǐng)性和突破性的研究偏少。

筆者認為，我們需要提煉出一個符合東亞區(qū)情的區(qū)域整合核心概念，這一核心概念將有別于發(fā)源自西歐的“一體化”。而“互聯(lián)互通”便是這樣一個符合東亞區(qū)情的區(qū)域整合的核心概念。首先，對亞洲國家來說，“一體化”這個概念太刺耳。東亞各國地理面積和經(jīng)濟規(guī)模差異大，有世界第二、三大經(jīng)濟體中國和日本，也有許多小國，這與西歐地區(qū)一體化的背景是不同的。同時，東亞各國國情、民情差異較大，建立“一體化”的難度較大。中國提“一體化”會讓小國產(chǎn)生懼怕和擔憂之感，深怕被中國“一體化”了。⑦感謝蘇長和教授指出這一點?！盎ヂ?lián)互通”就是要向東亞國家闡明，中國倡導的東亞區(qū)域整合不是要復(fù)制西歐二戰(zhàn)之后的一體化道路。東亞區(qū)域整合也并非消除各國差異，而是建立在差異基礎(chǔ)之上的整合。因而更符合“東亞方式”，即照顧各國舒適度，不強人所難，不干涉他國內(nèi)政。其次，東亞區(qū)域整合與西歐的“一體化”的另一個不同之處就是，中國不僅講“利”，同時也講“義”，并且“義”在“利”之前，中國以正確的義利觀和“親、誠、惠、容”的周邊外交理論為東亞整合做出貢獻，為各國內(nèi)部以及區(qū)域提供公共產(chǎn)品和最需要的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、資金、人才、管理方式等，以好兄弟、好鄰居、好朋友的方式對待鄰國。在追求互利合作的同時，更注重“道義”。第三，“互聯(lián)互通”不搞封閉性集團。歐洲一體化對內(nèi)整合，但對外卻是歧視性的?！盎ヂ?lián)互通”旨在構(gòu)建和深化各國之間的伙伴關(guān)系，不針對第三國，歡迎域外國家為東亞區(qū)域整合出力。第四，研究需要深厚的基礎(chǔ)，但同時也需要一些耳熟能詳?shù)拇蟊姼拍?，“新功能主義”、“外溢”、“自由政府間主義”等來自于西歐經(jīng)驗的區(qū)域整合概念很難讓不同群體透過詞義理解和接受其內(nèi)涵，而“互聯(lián)互通”形象地闡述了東亞區(qū)域整合的核心思想，在東南亞國家也已經(jīng)有很好的民意基礎(chǔ)，是區(qū)域整合的東亞概念，是“東亞方式”的新概括。以“互聯(lián)互通”為核心構(gòu)建東亞或者亞洲區(qū)域合作理論或許是未來發(fā)展的有益一步?？傊?，在不斷地翻譯和推介西方一體化知識之后，我們應(yīng)該用自己的話語構(gòu)建中國或亞洲知識。