三重視域下的媒體審判研究
——以“X二代”涉案的微博傳播為例

包鵬程，何夢婷

三重視域下的媒體審判研究
——以“X二代”涉案的微博傳播為例

包鵬程，何夢婷

媒體審判主要是指媒體報道對司法審判的影響。隨著網(wǎng)絡(luò)等新媒介的發(fā)展，微博、微信等自媒體也成為媒體審判的觸發(fā)器，成為媒體審判在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸。通過對“李某某”案的微博傳播方式、傳播內(nèi)容及傳播效果三個方面的分析，我們能夠發(fā)現(xiàn)其中存在明顯的媒體審判現(xiàn)象，而自媒體相對于傳統(tǒng)媒體而言在該案中扮演著重要的媒體審判角色。“官二代”“富二代”等標簽話語在微博傳播過程中加深了人們的負面印象，微博圍繞“李某某”的名人身份、犯案證據(jù)及相關(guān)參與人、李家家教等方面建構(gòu)出傾向性較為明顯的“審判話語”。在“李某某案”這樣的事件中，民眾往往強調(diào)一種結(jié)果正義而忽略程序正義，常常會陷入一種“不殺不足以平民憤”的粗陋思維中，使代表社會公共意志的輿論與代表社會公正的司法之間形成對峙，并有可能影響審判結(jié)果，這是媒體、網(wǎng)民以及司法部門都需要警惕并反思的。

媒體審判；網(wǎng)絡(luò)審判；“X二代”；“李某某案”

一、前言

微博是社會信息傳播的重要渠道，也是人們獲取信息的重要來源之一。微博作為社交媒介中的“一員”與其他的社交媒介相比，在結(jié)構(gòu)“樣式”、使用方式和傳播方式上都表現(xiàn)出了獨特性。

（一）微博是基于社會網(wǎng)絡(luò)的傳播

在各種社會化媒介中，IM倚重于一對一的傳播，傳播的發(fā)起者需要挑選特定對象，發(fā)布特定信息，其發(fā)布范圍是熟人圈；SNS兼具一對一、一對多的傳播特點，傳播范圍也是熟人圈；博客是以一對多或點對面的傳播方式，主要在非熟人圈中進行信息傳遞。微博融合了IM、SNS和博客的部分功能，其傳播是通過人與人之間的“關(guān)注”與“被關(guān)注”從而形成“網(wǎng)絡(luò)”。關(guān)注者可以向被關(guān)注者傳播信息，而被關(guān)注者也可以選擇轉(zhuǎn)發(fā)或評論信息，從而使一個“點”可與互聯(lián)網(wǎng)上的無數(shù)個點相連接，最終形成一對一、一對多、多對多和多對一的組合方式。這種兼具人際傳播和大眾傳播特點的信息傳播不僅信息覆蓋面廣、傳播速度快，而且使得信息便于傳播，也更容易被接受。

（二）微博具有復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征

復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)是相對于規(guī)則網(wǎng)絡(luò)和隨機網(wǎng)絡(luò)而言的。復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)是由節(jié)點及連接節(jié)點的邊組成，其中節(jié)點表示系統(tǒng)中存在的個體，而邊表示網(wǎng)絡(luò)信息傳播的路徑，代表這些個體之間的相互關(guān)系，邊的數(shù)目是節(jié)點的度①謝耘耕、榮婷：《微博傳播的關(guān)鍵節(jié)點及其影響因素分析》，《新聞與傳播研究》2013年第3期。。節(jié)點是微博傳播網(wǎng)絡(luò)中的“關(guān)節(jié)點”，有人將這種基于節(jié)

點傳播的方式形象地稱之為蒲公英式傳播，即微博發(fā)布消息后，會經(jīng)歷一個相對緩慢的傳播過程，而當用戶轉(zhuǎn)發(fā)積累到某個點時，會出現(xiàn)一個非?？焖俚脑鲩L。當然這些傳播節(jié)點的出現(xiàn)并不是偶然的，它往往存在于高影響力用戶中。高影響力用戶節(jié)點的存在和轉(zhuǎn)發(fā)是引起信息持續(xù)傳播和形成更大規(guī)模擴散的關(guān)鍵因素，而高影響力是指用戶粉絲數(shù)、發(fā)布微博的數(shù)量、影響力的歷史值等內(nèi)容①謝耘耕、榮婷：《微博傳播的關(guān)鍵節(jié)點及其影響因素分析》，《新聞與傳播研究》2013年第3期。。

（三）微博傳播中“混沌”與“涌現(xiàn)”會時有出現(xiàn)

從傳播內(nèi)容和效果上看，微博傳播呈現(xiàn)出混沌現(xiàn)象。即使我們了解它的初始狀態(tài)是什么，但是最終會導(dǎo)致什么樣的結(jié)果，我們依然無法給出準確、精準的預(yù)測②杜子建、申音、伊光旭：《無微不至：微博營銷實戰(zhàn)指南》，合肥：安徽人民出版社，2013年，第135頁。。這也是為什么無論看起來多么不起眼的事情，通過微博傳播也可能釀成一個有影響的媒介事件，這樣的案例在微博傳播中并不鮮見。與混沌相似的涌現(xiàn)現(xiàn)象，也是微博傳播的重要現(xiàn)象之一?！坝俊弊直疽馐撬蛟茪饷俺?，而“涌現(xiàn)”一詞指在同一時期大量的出現(xiàn)，或者突然出現(xiàn)，后來擴展為一種社會現(xiàn)象。比如某一個事件的傳播是散亂的，突然許多人都開始關(guān)注它。一些輿論也會出現(xiàn)這種狀態(tài)。

（四）信息傳播的碎片化、個體化

微博的即時傳播，特別是字數(shù)的限制，使得微博轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容以及對事件的評論一般都比較粗略、膚淺。這就導(dǎo)致一些微博粉絲不想弄清楚事件的來龍去脈，或者只偏聽偏信某種觀點或陳述；更致命的是某些人對事件或者觀點的反映多是下意識的，這類似意識流的動態(tài)過程中強化了他人對某事、某物、某人的認同感。網(wǎng)民通過關(guān)注或者評論的方式在持續(xù)上網(wǎng)、圍觀、宣泄的過程中，逐漸積累了關(guān)于對各種問題價值評論的碎片化知識，這些碎片化知識成為其形成見解和評論事件的基礎(chǔ)。這些碎片對其價值觀和評論產(chǎn)生的影響，遠遠高于系統(tǒng)的習得知識體系所產(chǎn)生的影響，如微博盛傳的段子、名言、小道消息，往往構(gòu)成了網(wǎng)民評論的基礎(chǔ)甚至是全部知識。

微博作為多元的話語平臺，各方話語在這一平臺上激烈碰撞、相互博弈在所難免，而面對各類突發(fā)事件和公共事件，微博對相關(guān)信息的傳播和對事件的發(fā)展也起著舉足輕重的作用。可以說，微博是網(wǎng)絡(luò)輿情的觸發(fā)器，特別是隱含各種矛盾、交織各種利益紛爭的事件，微博會加速這類事件的傳播效應(yīng)。當今社會信息豐盛，人們似乎渴望更多地說點什么或者更多地聽點什么，但當信息膨脹到遮蔽事實時，人們又開始擔心真相被掩蓋。過度的信息和破碎的言論往往難以傳達完整的事件，當“審判”成為傳統(tǒng)媒體和自媒體手中的“利器”，我們需要思考，這場帶有“媒體狂歡”性質(zhì)的媒介事件到底是“媒體審判”還是基于司法獨立的“公正裁決”？

二、文獻研究

媒體審判（trial by media或trial by newspaper）最初是西方新聞傳播法中的一個概念。早先主要是指報紙審判，隨著廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體的興起，媒體審判現(xiàn)象更加普遍，影響也更大。伴隨著媒體審判現(xiàn)象，相關(guān)理論研究也在不斷發(fā)展、變化。

（一）從“trial by media”到“媒體審判”：概念與意義的轉(zhuǎn)換

1965年，美國法院推翻了一起詐騙案的判決。理由是，庭審過程中電視錄像對被告做出了含有偏見的宣傳，損害了被告人在訴訟中應(yīng)當享有的權(quán)利。人們把這種通過新聞報道形成輿論壓力、妨害和影響司法公正與獨立的行為稱之為“trial by media”。陳泰志認為，新聞和法律工作的重點和內(nèi)容的差異是造成美國媒體審判的原因，這是因為：第一，司法審理案件，重點放在審理之末；而新聞的報道興趣則多集中在案件發(fā)生之初及審理過程之中。第二，新聞注重對當事人的身份及離奇情節(jié)的發(fā)掘，并且很有可能抓住其中某一點或某幾點而大肆宣揚，甚至帶有某些偏見。第三，法律用語和新聞用語在表達的概念上往往有很大的差異。此外

煽情的報道、聳人聽聞的大字標題等都是影響司法公正判決的原因。隨著媒介的發(fā)展，如何在新聞自由和法律公正之間尋求平衡，這在美國不僅是一個理論問題，也是一個司法實踐問題。從司法實踐的角度來看，媒體審判的核心是新聞報道對正常審判活動的干擾，也就是對訴訟參與人的干擾。訴訟參與人包括審判者（法官和陪審員）、被告人、檢察官、辯護人、證人等等。對司法進程和結(jié)果起主要作用的當屬審判者，特別重要的是陪審員?！芭銓弳T是從普通人群遴選出來的，更有理由相信，他們在做出裁決時容易受到媒體信息的影響，具體言之是對陪審員中立性的影響”①趙剛：《美國關(guān)于“媒體審判”的認定原則及啟示》，《中國記者》2012年第1期。。但報道對人的影響是無形的，難以確切把握，所以美國早先是根據(jù)陪審員自證中立的證言來確定是否受到報道的影響。到了20世紀，在更為復(fù)雜的媒介環(huán)境下，判定審判前的報道是否影響陪審員的中立性的方式是從審前報道的內(nèi)容、規(guī)模和時間出發(fā)，以推定的方式判斷整個陪審團乃至整個審判地社區(qū)的中立性。

媒體審判的概念最初被引入中國已經(jīng)是20世紀80年代末了。沈沉的《新聞對審判的評議會影響司法獨立嗎？》雖然沒有明確提出媒體審判這一概念，但是已經(jīng)從法理和新聞實踐的角度討論了新聞報道與司法審判之間的關(guān)系②沈沉：《新聞對審判的評議會影響司法獨立嗎？》，《新聞記者》1989年第4期。。隨著新聞報道在司法審判中的“越位”現(xiàn)象越來越突出，厘清什么是媒體審判已經(jīng)迫切地擺在研究者面前。由于研究者的知識背景、研究出發(fā)點不同，他們采用媒體審判、媒介審判、新聞審判或輿論審判等不同的概念，但這些概念的表述都共同地表示：媒體會越過司法程序?qū)ι姘溉藛T作出定性、定罪、定量刑等內(nèi)容的報道。

魏永征認為媒介審判是“新聞報道干預(yù)影響審判獨立和公正的現(xiàn)象。一些國家通過法律或者新聞職業(yè)道德規(guī)范來禁止和防范這類行為，其最主要的特征是媒體在案件審理過程中超越司法程序搶先對案情作出判斷，對涉案人員作出定性、定罪、定量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論”③魏永征：《新聞傳播法教程》，北京：中國人民大學出版社，2002年，第113～114頁。。這個定義對媒介審判的內(nèi)在特征、外在表現(xiàn)以及如何防范做出了明確界定。也有學者更多地從報道本身來定義媒介審判：“新聞媒體在報道消息、評論是非時，對任何審判前或?qū)徟兄械男淌掳讣?，失其客觀公正立場，明示或暗示，主張或反對處被告罪行，或處何種罪行，其結(jié)果或多或少影響審判。”④夏曉非：《淺析大眾傳媒時代的媒介審判現(xiàn)象》，《新聞戰(zhàn)線》2014年第8期。這個定義對報道的時間節(jié)點、報道方式、報道的態(tài)度、報道陳述方式以及結(jié)果等做了明晰的界定。

近年來，學界使用更多的是“媒體審判”這個概念。學者徐迅認為，媒體審判是指“新聞媒體在訴訟過程中，為影響司法審判的結(jié)果而發(fā)表的報道和評論。在構(gòu)成上主要包括以下要素：第一，應(yīng)當是在訴訟過程中的行為；第二，媒體主觀上有過錯，即試圖影響司法審判的結(jié)果；第三，媒體審判的載體主要是報道和評論”⑤徐迅：《質(zhì)疑生效判決不等于“媒體審判”》，《檢察日報》2003年10月8日第8版。。賈志強、閔春雷認為過當?shù)拿襟w報道主要有三方面特征：報道的傾向性、報道的煽動性、報道的規(guī)模性⑥賈志強、閔春雷：《“媒體審判”基本問題研究》，《理論學刊》2014年第5期。。這兩個定義不僅注意到了媒介報道的方式、報道的傾向、報道的數(shù)量等問題，還注意到了相關(guān)報道對司法審判的影響。

從相關(guān)學者對相關(guān)概念的分析中，我們看到媒體審判（或媒介審判等）應(yīng)該包含兩個方面的主要內(nèi)容：第一，媒體報道；第二，對司法審判的影響。媒體報道方面涉及報道時間、報道規(guī)模、報道的形式（無論是新聞還是評論、無論是文字、漫畫、視頻還是音頻等）、報道的傾向（是否存在偏向）、報道對象（涉案人）、報道內(nèi)容（涉案報道涉及定性、定罪等內(nèi)容）。對司法審判的影響體現(xiàn)在報道是否有偏向、對涉案雙方之間的報道是否平等、信息是否公開等“公正外觀”上的影響。

（二）從“媒體審判”到“網(wǎng)絡(luò)審判”：媒介

形態(tài)與內(nèi)涵的變遷

隨著網(wǎng)絡(luò)等新媒介的快速發(fā)展，媒體審判現(xiàn)象不再局限于報紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體之中。BBS、IM、博客、微博、微信等社會化媒介是分享意見、見解、經(jīng)驗和觀點的工具和平臺，社會化媒介也成為媒體審判的觸發(fā)器，有人將這種發(fā)生在新媒介空間里的媒體審判現(xiàn)象稱之為網(wǎng)絡(luò)審判。對于新的媒介方式會對司法審判產(chǎn)生影響嗎，影響的程度如何，如何影響等，不同的研究者都有不同的表述。

杜駿飛等學者指出網(wǎng)絡(luò)審判是“公眾通過網(wǎng)絡(luò)，發(fā)表自己的觀點或以點擊、轉(zhuǎn)載等形式表達對于事件報道、他人觀點的關(guān)注來形成輿論，從而試圖干預(yù)、影響司法獨立和公正的行為”①杜駿飛等：《政府網(wǎng)絡(luò)危機》，北京：中國發(fā)展出版社，2011年，第161～163頁。。在他們看來，網(wǎng)絡(luò)審判是通過輿論來對審判產(chǎn)生影響的，網(wǎng)絡(luò)輿論具有專家參與度高、媒介輿論內(nèi)容的偏向化、超越事件的審判范圍、輿論類型的多樣化、網(wǎng)絡(luò)審判的現(xiàn)實化等特點。

網(wǎng)絡(luò)審判是媒體審判在網(wǎng)絡(luò)空間里的延伸。由于傳播方式、傳播語境、傳播主體身份等的變化，網(wǎng)絡(luò)審判既有媒體審判的一般特征，也有其獨有的特征。其共同性表現(xiàn)在：對案件的報道帶有強烈的感情色彩；主觀臆斷；斷章取義甚至刻意歪曲事實；評論多為指責和批評；在案件審理過程中就給被告人定罪。但網(wǎng)絡(luò)審判更多強調(diào)的是網(wǎng)民的參與性。與此同時，網(wǎng)絡(luò)的自由性、互動性、匿名性等特質(zhì)，使網(wǎng)民個體的輿論表達更容易發(fā)生變化甚至扭曲②黃茜：《我國“網(wǎng)絡(luò)媒介審判”現(xiàn)象的分析及防范策略》，《今傳媒》2012年第2期。。也有研究者通過具體案例來分析網(wǎng)絡(luò)審判的特點，這些特點具體表現(xiàn)為：網(wǎng)絡(luò)是輿論的發(fā)源地；參與的主體是網(wǎng)民；傳播方式的多樣化；一般通過網(wǎng)絡(luò)民意來推動案件的審判；大量專業(yè)素質(zhì)的網(wǎng)民，對法院審判調(diào)查取證無疑產(chǎn)生影響③楊清波、王維芳：《網(wǎng)絡(luò)“媒介審判”的新特征及其防范對策——以湖北巴東“鄧玉嬌案”為例》，《新聞研究導(dǎo)刊》2010年第6期。。

在以往媒體審判的現(xiàn)象中，輿論主要以文字作為載體進行傳播，停留在語言輿論層面。而借由互聯(lián)網(wǎng)展開的網(wǎng)絡(luò)審判不僅豐富了語言輿論的內(nèi)容，也產(chǎn)生了更多的行為輿論，網(wǎng)絡(luò)惡搞、網(wǎng)絡(luò)流言都伴隨著網(wǎng)絡(luò)審判而產(chǎn)生。雖然這些輿論形式在一定程度上減弱了話題的嚴肅性和理智性，但其網(wǎng)絡(luò)化的語言方式具有更好的傳播效果，從而可以使事件得到更為廣泛的關(guān)注。因此，網(wǎng)絡(luò)媒介的開放性可以有效解除媒體審判的技術(shù)屏障。

由于媒介方式的變化，網(wǎng)絡(luò)審判與一般媒體審判在許多方面都表現(xiàn)出不同，單單就網(wǎng)絡(luò)審判的形式、內(nèi)容和效果三方面的內(nèi)容來看：網(wǎng)絡(luò)審判的形式一般通過網(wǎng)絡(luò)對相關(guān)事件的報道，對相關(guān)觀點的評論、點擊、轉(zhuǎn)載；參與主體的多元化、輿論和各種現(xiàn)實行為的結(jié)合等。網(wǎng)絡(luò)審判內(nèi)容涉及各類主體對待事件的態(tài)度、表達方式、情感取向、審判范圍、對審判結(jié)果的預(yù)設(shè)等方面；網(wǎng)絡(luò)審判一方面通過輿論，另一方面通過現(xiàn)實來施加影響等。

（三）結(jié)論

根據(jù)上述研究我們發(fā)現(xiàn)，比較完整的媒體審判涉及三個維度，即傳播方式、傳播內(nèi)容和傳播效果。傳播方式一般是指報道時間、報道規(guī)模、報道的文體和媒介形式（包括文體形式——評論、觀點、新聞等；媒介形式——文字、漫畫、視頻、音頻等）、點擊、轉(zhuǎn)載等幾方面。傳播內(nèi)容一般是指對事件的態(tài)度、情感取向、對審判結(jié)果的預(yù)設(shè)、對實事的陳述和語言表達等方面。傳播效果一般是看相關(guān)報道是否有偏向、對涉案雙方之間的報道是否平等、信息是否公開等方面。

三、研究方法

（一）研究對象

隨著中國經(jīng)濟、社會的快速發(fā)展，社會階層出現(xiàn)了分化和固化的現(xiàn)象。由于分化，人的社會地位各不相同；由于固化，社會地位出現(xiàn)了跨代承繼。加上各種媒介的廣泛參與，具有某種社會特征的人群被冠以“X二代”的稱謂。從早先的“官二代”“富二代”到衍生出的“民二代”“貧二代”“拼二代”“獨二代”等，“‘X二

代’既是近年來公共空間中充滿想象和情緒的話語符號，又是指向社會中承襲財富和權(quán)力的真實群體或個人。這也同時折射出資源分配、階層流動、公平正義等重大社會問題?！雹購垵崳骸丁案欢薄肮俣泵浇樵捳Z建構(gòu)的共振與差異（2004—2012）》，《現(xiàn)代傳播》2013年第3期。“X二代”生存各異，與其他“二代”不同，“官二代”“富二代”主要暗指高官的后代很容易獲得權(quán)力的現(xiàn)象，同時也形容高官后代的種種不良行為，有著極大的“話題性”，容易受到社會的關(guān)注?！袄钅衬嘲浮笨梢哉f貫穿于2013年始末，而李某某父母系知名人士 ，符合大眾對“星”“富”和“官”的多重認知。所以，無論是案件涉事主角本身，還是罪行判定以及由此引申的某些社會矛盾問題，都在法律界、娛樂界、新聞界以及其他社會各界產(chǎn)生了強烈的反響，成為各種社會化媒體的熱議話題之一。選擇“李某某案”的傳播作為研究的重點，不僅具有典型性，也極其富有代表性。

根據(jù)研究的需要和事件本身的發(fā)展，本研究時間設(shè)定為2013年2月22日11點至2013年12月3日零點，即微博中出現(xiàn)關(guān)于“李某某案”的第一條微博開始至該案二審結(jié)束后七天為止。除非事件在持續(xù)發(fā)展，一般而言，微博話題熱度的持續(xù)期為三至七天，此后就會逐漸冷卻?？紤]到微博發(fā)布的時間特點，本文統(tǒng)計的所有微博截止時間為2013年12月3日0：00。

（二）類目建構(gòu)

為了便于研究，研究者需要根據(jù)研究目的和方法建立相關(guān)類目。本研究類目涉及媒體自身特點、傳播內(nèi)容等，其類目具體包括：

1．用戶屬性特征。用戶屬性多種多樣，根據(jù)用戶的使用狀況可分為匿名個人、實名個人、實名組織機構(gòu)，當然微博用戶的粉絲數(shù)也是用戶的一種重要屬性。

2．消息屬性特征。本文對消息屬性特征的考察包括：樣本微博發(fā)布的消息所獲取的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)和評論數(shù)，消息的立場，輿論引導(dǎo)強度以及消息內(nèi)容。其中消息內(nèi)容分為6種類型，即信息分享、情緒宣泄、理性討論、質(zhì)疑、強調(diào)和其他②夏雨禾：《突發(fā)事件中的微博輿論：基于新浪微博的實證研究》，《新聞與傳播研究》2011年第5期。。

3．研究的框架特征。“X二代”并不是一種一成不變的稱謂，它是一種被建構(gòu)的“虛擬的社會身份”，該身份往往會與各種公共議題產(chǎn)生勾連，并且會被網(wǎng)民賦予意義。本文采用傳播方式、傳播內(nèi)容、傳播效果三個維度進行探究，這同時也是測試媒體審判的重要維度。

（三）信度檢驗

本研究由兩位編碼員進行資料記錄工作，每次從所得樣本中隨機抽取十分之一數(shù)量的樣本，通過對樣本是否具有明顯的傾向性言論（包括文字、鏈接、圖片、視頻等信息）進行分析。在編碼過程中若出現(xiàn)編碼不一致的情況，則由兩位編碼員根據(jù)需要，仔細核對和矯正編碼以此求得編碼的一致。信度檢定結(jié)果顯示，信度系數(shù)達到0．80的標準③王石番：《傳播內(nèi)容分析法》，臺北：臺北幼獅文化事業(yè)公司，1989年，第312頁。，可進行后續(xù)的正式數(shù)據(jù)統(tǒng)計與結(jié)果分析。

四、結(jié)果分析

（一）傳播方式分析

傳播方式主要包括報道時間、報道規(guī)模、報道的文體、媒介形式、點擊、轉(zhuǎn)載等。

“李某某案”時間跨度較長、內(nèi)容傳播量較大，而且呈現(xiàn)出一定的起伏和周期性。案件發(fā)展始末的微博數(shù)量曲線圖如下（圖1）④注：案件被曝初期，涉及到未成年人保護，部分微博采用“李某某”來替代涉事主角“李天一”，考慮到樣本的全面性，編碼員搜索了所有含有“李天一”和“李某某”字樣的相關(guān)微博。：

該案件大致經(jīng)歷了案件初始階段（2月22日—3月7日），批捕階段（3月7日—7月8日），公訴階段（7月8日—8月28日），一審開庭至宣判（8月28日—9月26日），一審宣判后至二審宣判（9月26日—11月28日），二審宣判后（11月28日—12月4日）六個階段。從熱議的指數(shù)來看，2013年2月22日—3月26日，6月30日—10月4日等幾個時段都是高峰期，微博熱議的高峰值均超過21萬。其中6月28日為240020條 ，7月23日為225910條，9月26日為320529條。

通過微博“高級搜索”，選擇含有“李天一”和“李某某”、“精選”、2013年12月5日等，共搜索出微博8150多條，其中含有圖片1366條，含有視頻的54條。楊錦麟2月23日的相關(guān)微博轉(zhuǎn)發(fā)量為15503，評論數(shù)為7258；2013年7月10日新浪娛樂的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)為15617次，評論303條；2013年7月9日《南方都市報》的轉(zhuǎn)發(fā)量是7837，評論數(shù)為3573。

（二）微博內(nèi)容分析

傳播內(nèi)容主要指對事件的態(tài)度、情感取向、對審判結(jié)果的預(yù)設(shè)、對實事的陳述和語言表達等。由于該案件經(jīng)歷的時間較長，加上案件比較復(fù)雜，為了保證樣本的準確性，在內(nèi)容選擇上注意了點和面的結(jié)合。

1．對初始微博樣本的分析。

2013年2月22日中午11點04分，微博認證用戶香港《南華早報》網(wǎng)站編輯＠王豐-SCMP（現(xiàn)更名為王豐BTJ）發(fā)帖稱：“北京來電：海淀公安分局昨天晚上以涉嫌輪奸刑事拘留了一名叫作‘李冠豐’的年輕男子。名字雖然改了，但還是有人認出來他真正是誰?！雹偻踟SBTJ：新浪微博，檢索于http：／／weibo．com／2683806131／zkkFha5m0？from=page_1005052683806131_profile＆wvr= 6＆mod=weibotime＆type=comment，2013-2-22。并附帶百度百科鏈接，指明“李冠豐”即為著名歌唱家李雙江和知名歌唱家夢鴿之子。此微博發(fā)出后立即引發(fā)輿論一片嘩然，在眾多官方媒體并未有確實的報道時，自媒體已經(jīng)就此話題展開了異常激烈的討論。

筆者對事發(fā)后第一天即2013年2月23日的微博樣本進行了抽取。按照用戶使用微博的時間特點，選取了使用高峰段即9時至23時中14個整點時間段——9：00—10：00、10：00—11：00、11：00—12：00……22：0—23：00的前十條和后十條微博，最終得到樣本數(shù)（10+10）* 14=280（條）。根據(jù)前述的分類，對樣本微博的情感傾向、態(tài)度呈現(xiàn)進行了統(tǒng)計，結(jié)果如圖2：

可以看到，樣本的情感傾向為“認為李有錯（有罪）”占31．29%，“情緒宣泄”占37．31%，而“認為李無錯（無罪）”的僅為1．10%。這種先入為主、“未判先審”的輿論態(tài)勢在該熱點事件傳播一開始就表現(xiàn)得十分明顯。

2．關(guān)鍵節(jié)點樣本分析。

微博用戶具有性別、年齡、區(qū)域、工作、教育

程度、使用程度、粉絲數(shù)等等特定屬性，當然也有綜合屬性?；诒疚难芯康男再|(zhì)，主要選取用戶是否匿名、是個體還是組織、是否認證等屬性。媒體審判的重要內(nèi)容就是微博內(nèi)容生產(chǎn)者對待事件的態(tài)度和傾向性，不同情感色彩的詞匯可以表達不同的情感傾向，這些詞匯既表明了使用者的態(tài)度，也可用于判斷使用者是否具有預(yù)審判行為。

“李某某案”經(jīng)歷了六個關(guān)鍵時期，按其發(fā)展進度進行微博搜索，并根據(jù)微博系統(tǒng)自動生成的影響力排序，我們選取了每個階段網(wǎng)頁所顯示的前十條微博，共得到60條樣本微博。通過對所抽取樣本的檢索和內(nèi)容分析發(fā)現(xiàn)，樣本中所體現(xiàn)出的情感態(tài)度可分以下幾類（“李天一”以下簡稱“李”）：認為李有罪、理性討論、認為李無罪、情緒宣泄、信息分享、其他①注：含有“李XX強奸案、李XX輪奸案、會判幾年、逍遙法外”等類似用語的樣本為“認為李有罪”；在探討案件時客觀、理性、無明顯情感傾向的樣本為“理性討論”；含有“熊孩子、他媽的”等譏諷、謾罵性用語的樣本為“情緒宣泄”；發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)案件相關(guān)信息的樣本為“信息分享”；其余樣本為“其他”。。根據(jù)用戶屬性和情感傾向?qū)Α袄钅衬场卑讣l(fā)展六個階段的60個樣本相關(guān)內(nèi)容進行統(tǒng)計后，得到數(shù)據(jù)如表1：

表1 六個關(guān)鍵節(jié)點的用戶屬性與傾向性或者態(tài)度

根據(jù)上面的統(tǒng)計我們發(fā)現(xiàn)：“信息分享”類占37．4%，位居第一，“情緒宣泄”類占28．6%，“認為李有錯（有罪）”的占15．2%，“認為李無錯（無罪）”的僅為1．8%，其中“情緒宣泄”類和“認為李有錯（有罪）”的占到總數(shù)的43．8%。由于所抽取樣本為“李某某案”六個關(guān)鍵節(jié)點的熱門微博，從檢索結(jié)果來看，樣本發(fā)布者多為實名認證的大V用戶和認證組織用戶，雖然輿論主體的構(gòu)成略有不同，但輿論總體仍然呈現(xiàn)出對“李天一”的聲討態(tài)勢。

3．媒體官方微博樣本分析。

對于媒體審判所指代的主體究竟是傳統(tǒng)意義上的媒體及媒體人，還是廣大網(wǎng)民或使用自媒體的人，說法不一。為了更清楚地了解在“李某某案”中媒體審判的主體究竟來自何處，我們以認證媒體的官方微博為代表，進行了樣本抽取。

具體的抽樣方式是，在微博“名人堂”——“媒體匯”的媒體影響力排行榜中選取對“李某某案”有相關(guān)微博發(fā)布的前5家媒體②注：五官微中所有含有“李天一”和“李某某”的微博樣本，并合并同質(zhì)樣本（既含有“李天一”又含有“李某某”）并且去除無效樣本（與“李案”無關(guān)），，結(jié)果如表2所示。

五家媒體在“李某某案”發(fā)展進程中發(fā)布最多的微博均為“信息分享”類，占總數(shù)的76．81%，“理性探討”類為10．91%，無一條樣本顯示李某無罪或無錯。五家媒體中有四家媒體發(fā)布了認為李某有罪或有錯的相關(guān)微博，但數(shù)量很少，占比僅為2．73%，其中在司法審判前就認為李某有罪的僅有1條樣本，占比約為0．45%?？梢钥闯鑫寮颐襟w官微在“李案”中的立場態(tài)度較為客觀、理性，均以發(fā)布案件進度、轉(zhuǎn)述事實為主，較少帶有強烈的主觀情感色彩。

表2 五家媒體官方微博關(guān)于“李案”的微博發(fā)布數(shù)量

（三）微博話語分析

話語通常分為實事話語、價值話語、社會動員話語三種。實事話語是緊緊圍繞客觀事實陳述“是什么”，體現(xiàn)的是強烈的求真意向。這種事實建構(gòu)模式集中反映在話語內(nèi)容與客觀事實的符合性、話語生產(chǎn)流通渠道的真實性方面。價值話語是人們通過對事件與行為的好與壞、應(yīng)不應(yīng)該等方面進行價值或者意義建構(gòu)。社會動員話語是情感動員的主要方式，網(wǎng)絡(luò)熱點事件中往往能依靠民眾情感匯聚成一股強大的話語力量①奚冬梅、隋學深：《網(wǎng)絡(luò)熱點事件的民間話語模式構(gòu)建》，《青年研究》2014年第7期。。從社會構(gòu)建的角度看，話語的表達無論是口頭的還是書面的，其本質(zhì)都是有目的和有意圖的社會互動行為。

2013年2月22日11：04分，微博實名認證“王豐-SCMP”在新浪微博發(fā)布的這條看似對一個違法案件的“實事”陳述，卻隱含著價值和情感成分。這種多重話語的混合所匯聚的能量，很快在微博世界里爆發(fā)了，對相關(guān)事件陳述的各種話語相互交織慢慢匯集為話語的“洪流”。為了便于分析，我們選取了六個階段轉(zhuǎn)發(fā)量第一的熱門微博，見表3：

表3 “李案”關(guān)鍵節(jié)點最熱門微博一覽表

如果將每一條微博作為一個獨立的話語形態(tài)，那么實事話語、價值話語、社會動員話語，再加上不同話語的混合就有四種話語形態(tài)?？v觀以上樣本，價值話語、社會動員話語和價值與社會動員相混合的話語占據(jù)了微博話語的主體，這樣的話語在對具體的內(nèi)容陳述上不同，但都

有著一致的價值取向（這些取向包括：李某某有罪、李某某的家庭教育有問題、李某某家對不起全國人民、李某某家一定會動用特權(quán)等等）。而社會動員的話語更是具有煽動和鼓噪的效果，如“李天一他媽的要求高律師不干了”這條微博充滿著侮辱，謾罵的成分，但卻得到了許多粉絲的轉(zhuǎn)發(fā)和評論、由此可見一斑。

（四）傳播的效果分析

傳播效果一般看相關(guān)報道是否有偏向、對涉案雙方之間報道是否平等、信息是否公開等方面，當然最終還是要看相關(guān)內(nèi)容對受眾是否產(chǎn)生影響。對于是否有偏向，只要回顧一下前面我們所選取的六個階段轉(zhuǎn)發(fā)量第一的六條熱門微博便可以看出。這幾條微博不管是直接指向案情，或者是其他方面的內(nèi)容，其傾向性都較為明顯。我們再來看在對涉案雙方的傳播是否平等這一問題上。李某某強奸案涉及李某某、王某、魏某某（兄）、張某某、魏某某（弟）以及受害人楊女士，通過新浪微博高級搜索篩選（篩選條件是精選、認證用戶，時間到2013年12月5號），有關(guān)“李某某”的搜索項共有699個結(jié)果（中間也有是與本案無關(guān)的人）。同樣的篩選條件，以“受害人楊女士”的搜索結(jié)果是41條，而用其他涉案人作為關(guān)鍵詞，如以“魏某某（兄）”作為關(guān)鍵詞，雖然也有588條，但大都是在案件、參與者或者案件判決結(jié)果中出現(xiàn)，除了少數(shù)微博對這幾個人的身份提出質(zhì)疑外，很少有微博涉及他們個體在案件中的作用等相關(guān)深入、具體的內(nèi)容。對于信息的準確和公開，通過篩選有關(guān)“李某某”的699條微博中前60條的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，來自于現(xiàn)場、律師、法院的消息分別是21、12和7條；來自于其他信源和帶有評論性的微博也有15條；其他的來自于當事人等渠道。單從這些加V的微博信源來看，他們比較注意采用第一手的可信信息，盡管也有對事件斷章取義的微博，但總體還是具有準確性和可信度。

五、結(jié)論以及相關(guān)問題的討論

（一）研究結(jié)論

本研究以新浪微博為分析平臺，檢視在“李某某案”中是否存在 “媒體審判”的問題，研究結(jié)果表明：

1．微博在“李某某案”的傳播過程中，無論就其規(guī)模、報道內(nèi)容和報道結(jié)果上看都明顯存在媒體審判現(xiàn)象，特別是在案件剛剛爆發(fā)時期。

2．不同類型的微博在事件傳播中表現(xiàn)的差異較大，一些傳統(tǒng)媒體的微博對“李某某案”基本持客觀理性的態(tài)度，而其他類型的微博在該案中扮演著重要的媒體審判角色。

3．“李某某案”中媒體審判的話語呈現(xiàn)漸變的特點，即從初期的煽動性話語→話語熱傳（對涉案者的討論）→話語延伸（“X二代”、司法公正、家庭教育等問題）→話語定型（終審判決）。

4．標簽話語成為“媒體審判”的底色，在整個事件的微博傳播過程中，“官二代”“富二代”“失教養(yǎng)”“借口”“道歉”等負面印象成為標簽。

5．“審判話語”的建構(gòu)是圍繞“李天一”的名人身份、犯案證據(jù)及相關(guān)參與人、李家家教等進行的。

（二）相關(guān)問題的討論

由于受到各方面條件的限制，本研究也存在著諸多不足，主要表現(xiàn)為：相關(guān)的樣本、數(shù)據(jù)的采集還不夠全面，數(shù)據(jù)的篩選方法還需要進一步科學化；媒體審判結(jié)果的研究還應(yīng)該更加深入，研究方法還需要完善；對傳統(tǒng)媒體發(fā)布的相關(guān)信息內(nèi)容缺少對照性研究，對各種媒介之間的互動關(guān)系的討論也較少；對微博中出現(xiàn)的大數(shù)據(jù)的使用還不充分等。

微博的高度開放性和互動性使其成為自媒體發(fā)表意見的重要舞臺，但這種傳播環(huán)境也利于各種非理性輿論的形成和發(fā)展。在微博中，像“李某某案”這樣具有“看點”的新聞更易獲得巨大的訪問量，產(chǎn)生頻繁的評論、轉(zhuǎn)發(fā)。著名的法官和法學家丹寧勛爵說過：“當訴訟案還未了結(jié)而法庭正在積極審理的時候，任何人不得對案件加以評論，因為這樣做實際上會給審案工作帶來不利的影響，如影響法官、影響陪審員或影響證人，甚至會使普通人對參加訴訟的一方產(chǎn)生偏見……我們決不允許法院以外的‘報

紙審訊’、‘電視審訊’、或任何其他宣傳工具的審訊?！雹伲塾ⅲ莸巹拙簦骸斗傻恼敵绦颉罚羁藦姷茸g，北京：法律出版社，1999年，第50～51頁。但“李案”從始至終都未能夠進行完全封閉的司法審判，它得到了過多的關(guān)注和議論。強大的社會輿論就有可能使得法官受到外界非法律因素的影響，這種影響是否會造成一定的結(jié)果以及造成多大的結(jié)果，我們也許沒有辦法做出準確的判斷和衡量，但是這并非意味審判的結(jié)束就是真正的結(jié)束。

媒體審判不僅反映了當下各種社會矛盾，同時也反映了代表社會公共意志的輿論與代表社會公正的司法之間的對峙。而在“李某某案”中，輿論的傾向很大部分是因為李某某家庭的特殊身份。長期以來對于司法審判的不信任以及信息的不透明，使得在這種涉及“權(quán)貴”的案件中，民眾一般都持猜疑和不信任的態(tài)度。由于多數(shù)民眾對于司法工作的認識簡單，許多微博用戶在發(fā)表相關(guān)意見時顯得不夠理性，所以當某些事件涉及司法時，民眾更希望強調(diào)的是一種結(jié)果上的正義而往往忽略了事件本身的司法審判程序。更進一步看，此案也延伸到了律師職業(yè)倫理、未成年人保護、傳播倫理等相關(guān)問題上。

“X二代”本身就是一個被貼上標簽的群體，加之以往一些“X二代”屢屢被曝出“種種劣跡”，民眾容易受刻板成見的影響，而這些“不良行為”也會加深人們對“X二代”的刻板成見。在面對“李某某案”這樣既牽涉“X二代”又牽涉“輪奸”的案件時，輿論常常會陷入一種“不殺不足以平民憤”的粗陋思維中。

2013年11月27日上午，北京市第一中級人民法院對“李案”進行二審公開宣判，裁定駁回上訴，維持原判，這也意味著李天一將開始他十年的牢獄生活。隨著終審之錘的敲落，“李案”也最后定音，各種真假難辨的信息在微博中飄散將近一年后，最終，司法似乎給了民眾一個“公正”和“大快人心”的判決。但圍繞“李案”，也許無論是中國網(wǎng)民、中國媒體還是中國司法都有需要反思的地方。

BAO Pengcheng，Ph．D．of Communication，professor，School of Journalism and Communication，Anhui Universty，Hefei，Anhui，230601．

責任編校:劉 云

A Study on“Trial By Media”from Three Perspectives—Microblog Dissemination of Law-breaking“Second Generation of X”as an Example

BAO Pengcheng，HE Mengting

In recent years，media always followed with interest“the offspring of China's nouveau riche”and“children of stars”，especially when they broke the law．Social media are playing an important role in the fermentation and dissemination of these news．“Li's Case”is a typical example，the discussion of which lasted for a long time．This paper conducts an empirical research on the“trial by media”concerning this public event disseminated on microblog and participated by a mass of netizens from three perspectives，namely，mode，content and effect．

trial by media；trial by network；“second generation of X”；“Li's Case”

G206

A

1001-5019(2015)06-0147-10

包鵬程，安徽大學新聞傳播學院教授，文學博士；何夢婷，安徽大學新聞傳播學院研究生（安徽合肥 230601）。

10．13796／j．cnki．1001-5019．2015．06．019