英語語言學(xué)漢譯術(shù)語的使用與理解

牛保義

引 言

最近筆者和幾位同行翻譯了R.W.蘭蓋克（R.W.Langacker）的Foundations of CognitiveGrammar （I）（該書中文版已由北京大學(xué)出版社出版）。這是一部認(rèn)知語言學(xué)的經(jīng)典著作，在翻譯過程中，大家常常為書中一些術(shù)語的漢譯而感到“頭痛”。為此，筆者特意前往該書作者所在大學(xué)加州大學(xué)圣地亞哥分校（UCSD）訪學(xué)半年，就一些術(shù)語的理解零距離求教于作者，稍稍嘗到了“一名之立，旬月踟躇”的滋味。筆者在此結(jié)合自己的一點(diǎn)兒英語語言學(xué)經(jīng)典著作漢譯實(shí)踐，以及對語言學(xué)術(shù)語的了解，就漢譯語言學(xué)術(shù)語的使用和理解，談?wù)剛€人的粗淺看法，以求教于各位方家。

一 語言學(xué)漢譯術(shù)語的使用

術(shù)語學(xué)研究包括術(shù)語學(xué)理論建設(shè)、術(shù)語學(xué)教育、術(shù)語規(guī)范化以及術(shù)語的翻譯和使用等問題。關(guān)于術(shù)語的使用，不少學(xué)者堅(jiān)持術(shù)語的使用要統(tǒng)一的觀點(diǎn)。趙忠德認(rèn)為，多年來，語言學(xué)英語術(shù)語的漢譯存在不統(tǒng)一的問題，許多中國學(xué)者在閱讀和撰寫語言學(xué)論文和著作時(shí)頗感棘手。只有統(tǒng)一譯名，才能達(dá)到互明；趙世開在談到語言學(xué)術(shù)語譯名中的新問題時(shí)大聲疾呼：“術(shù)語譯名不統(tǒng)一的現(xiàn)象早就存在，但近年來隨著語言學(xué)的發(fā)展，新的術(shù)語和觀念不斷出現(xiàn)，這種現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，幾乎成了災(zāi)難?！贝餍l(wèi)平分析了術(shù)語不統(tǒng)一的成因，提出了解決術(shù)語不統(tǒng)一的對策和辦法。英國學(xué)者傅蘭雅建議，統(tǒng)一譯名主要有兩種辦法：一是使用已有之名，二是創(chuàng)造新名。

就術(shù)語的使用要統(tǒng)一的問題，也有學(xué)者持不同意見。王宗炎在談譯名的三個問題時(shí)，第一個談的就是原名與譯名的對應(yīng)問題。王先生認(rèn)為：“一個原名是否只應(yīng)有一個譯名呢？我看也不可一概而論。從教學(xué)看，從邏輯看，一個原名最好只有一種譯法；可是從實(shí)際使用看，一個原名未必處處能用同一種譯法?！?/p>

筆者同意王先生的觀點(diǎn)。漢譯術(shù)語的使用要統(tǒng)一，或者說要規(guī)范化，是我們要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，毋庸置疑。但是，實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo)的過程中應(yīng)當(dāng)允許不同譯名的m現(xiàn)和使用，因?yàn)樾g(shù)語統(tǒng)一只有在使用中才能實(shí)現(xiàn)，而不可能是先有一個統(tǒng)一的術(shù)語，然后再去使用。下面嘗試在認(rèn)知語言學(xué)“以使用為基礎(chǔ)（usage-based）”的理論框架下，談?wù)劃h譯術(shù)語的使用。

“以使用為基礎(chǔ)的模型”這一術(shù)語是由美國加州大學(xué)圣迭戈分校的蘭蓋克教授創(chuàng)造的，首次出現(xiàn)在他的Foun.dation，s of Cognitive Grammar里。按照蘭蓋克的觀點(diǎn)，一個語言表達(dá)式的使用就是運(yùn)用儲存在我們頭腦里的語法規(guī)約單位（ conventionalunit）將這一表達(dá)式范疇化為規(guī)約單位的一個實(shí)例（instance）。換句話講，語言使用就是說話人運(yùn)用語法的規(guī)約單位構(gòu)成一個個具體的使用實(shí)例（usage-event），如一個詞的使用、一個短語的使用、一個句子的使用等。比如，“拔樓助長”這一實(shí)例的使用：我們是用“拔苗助長”這個規(guī)約單位對其進(jìn)行范疇化，也就是以“拔苗助長”為標(biāo)準(zhǔn)、“拔樓助長”為目標(biāo)，對其適切程度的高低進(jìn)行評估，經(jīng)過反復(fù)出現(xiàn)、豐富細(xì)節(jié)、減少差異、沉淀和固化，“拔樓助長”這一表達(dá)式成為“拔苗助長”這一規(guī)約單位的一個實(shí)例，作為人們語言知識的一部分進(jìn)入人的大腦，在具體的語言交際活動中被使用。顯然，“拔樓助長”這一短語不是按照語法規(guī)則（rule）造出來的，也不是從一定的底層結(jié)構(gòu)派生而來的，而是在具體的語言運(yùn)用中使用出來的。按照認(rèn)知語法的這一思想，我們嘗試將一個語言學(xué)漢譯術(shù)語看作是一個語言表達(dá)式（a linguistic expression）。這樣的表達(dá)式源于我們對原文的理解和漢譯，是在具體的語言使用中頻繁出現(xiàn)、固化和沉淀下來，成為人們語言知識的一部分。

下面以認(rèn)知語言學(xué)“構(gòu)式”這一漢譯術(shù)語為例加以說明?！皹?gòu)式”譯白英語的construction -詞。結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)81里的construction.學(xué)界翻譯為“結(jié)構(gòu)”。到了認(rèn)知語言學(xué)里，國內(nèi)學(xué)者們曾將con-struction或grammar construction翻譯為構(gòu)塊、構(gòu)架、結(jié)構(gòu)式、句式、構(gòu)造、構(gòu)式等，每個譯名都不同程度地出現(xiàn)在語言學(xué)研究的文獻(xiàn)中。隨著學(xué)者們對construction -詞的深入了解，構(gòu)塊、構(gòu)架、句式、構(gòu)造這些譯名逐漸讓位于“構(gòu)式”，現(xiàn)在國內(nèi)語言學(xué)界基本上都接受了“構(gòu)式”這一譯名，研究文獻(xiàn)中幾乎看不到使用別的譯名。

“構(gòu)式”這一漢譯術(shù)語給我們的啟示是：首先，“構(gòu)式”這一譯名被普遍接受，不是人為規(guī)定的，而是語言運(yùn)用者頻繁使用的固化或沉淀。其次，當(dāng)不同譯名在文獻(xiàn)中紛紛出現(xiàn)時(shí)，并沒有引起學(xué)界的擔(dān)心。雖有人提議要有一個統(tǒng)一的譯名，但也并沒有人說只能有一個譯名，其他譯名必須廢除。再次，“構(gòu)式”這一譯名被普遍接受，不光是因?yàn)闈h語“構(gòu)式”這個詞的含義，更主要原因是學(xué)者們對construction -詞的深入研究和了解。就筆者所知，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)里的construction翻譯為“結(jié)構(gòu)”，很容易就被大家接受了，但認(rèn)知語言學(xué)里的construction卻出現(xiàn)了諸多不同的譯文。這是因?yàn)榍罢咴牡囊饬x簡單明了，而后者原文的意義是不斷發(fā)展起來的，含義相當(dāng)豐富。首先將grammarconstruction -詞引進(jìn)認(rèn)知語言學(xué)的是菲爾墨（Fillmore）等人發(fā)表在1988年的一篇研究let alone的文章。該文發(fā)現(xiàn)，一個grammar construction里包括有句法形態(tài)結(jié)構(gòu)、語義解釋原則和具體的語用功能信息。后來，構(gòu)式語法的領(lǐng)軍人物戈?duì)柕仑惛瘢℅oldberg）在她的專著里將construction定義為“形式和意義的對子”。接著，在她2006年出版的書里又將其修正為“形式和功能的對子”。在這里，一個具體句子、短語、詞匯，甚至一個圖式性的句式（如SVOO）都可以看作是構(gòu)式。隨著人們對英語construction 一詞的深入研究，很容易發(fā)現(xiàn)我們使用構(gòu)塊、構(gòu)架、句式、構(gòu)造來翻譯construction難以涵蓋語言運(yùn)用者大腦里的抽象的、規(guī)約性的意象圖式這些construction的基本信息。結(jié)果，這些譯文就自然被放棄，“構(gòu)式”這一譯名被沉淀下來。因?yàn)椤皹?gòu)式”既強(qiáng)調(diào)了其結(jié)構(gòu)，又表明這樣的結(jié)構(gòu)是一種式（pattern），有其象征意義。endprint

這一事實(shí)表明：英語construction這一術(shù)語漢譯名的統(tǒng)一，不是人為規(guī)定的，而是頻繁使用固化和沉淀下來的，是一個語言使用中的自然揚(yáng)棄。

另外一種情況，在具體的語言使用中，根據(jù)漢語的表達(dá)習(xí)慣，同一個術(shù)語可能需要不止一個漢譯名。來看我們翻譯中遇到的例子：

（1）1 will use the term ground to indicate thespeech event，its participants，and its setting. （我將使用“情境”這一術(shù)語來指稱言語事件、言語事件參加者及其言語事件情形。）

（2）一.but is and is standing are epistemicallygrounded （hence deictic）.[但是，1S和is standing在認(rèn)知層面植入了情境成分（因此為指示性的）。

在（1）中，我們把名詞ground譯為“情境”。在（2）中，我們把動詞ground譯為“情境植入”。如果要一味追求譯文統(tǒng)一，一個原文對應(yīng)一個譯文，（2）中的ground就很難翻譯了。

因此，我們主張，語言學(xué)漢譯術(shù)語的使用應(yīng)當(dāng)允許不統(tǒng)一現(xiàn)象的存在，因?yàn)樾g(shù)語的統(tǒng)一是在具體的語言運(yùn)用實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的。正像王宗炎先生所說的，根據(jù)表達(dá)的需要，一個原文應(yīng)當(dāng)允許使用不同的譯文。

下面來談筆者對語言學(xué)漢譯術(shù)語的理解。

二 語言學(xué)漢譯術(shù)語的理解

怎樣去理解語言學(xué)漢譯術(shù)語呢？辜正坤在談到外來術(shù)語翻譯與中國學(xué)術(shù)問題時(shí)指出，“為了學(xué)術(shù)研究本身的精密性和準(zhǔn)確性，我們首要的工作就是對所有的學(xué)術(shù)術(shù)語（尤其是經(jīng)過翻譯而來的術(shù)語）進(jìn)行甄別、校正。否則，根本就談不到在學(xué)術(shù)和理論建設(shè)上有什么貢獻(xiàn)?！蹦敲矗鯓尤フ鐒e、校正經(jīng)過翻譯而來的術(shù)語呢？辜文舉了英文personality譯為“人格”的例子。

再從我最近讀的一本專論中國人國民素質(zhì)的書來看，作者在論人格素質(zhì)的一章中開首就提出一個驚世駭俗的論點(diǎn)：“中國人自古不講人格。”作者也說這種論斷使他的中國同胞感到不快，并遭到他們的反對。然而作者卻解釋說，他所謂的“人格”，來源于外來詞personality的譯名，其根據(jù)是中國大百科全書出版社出版的《簡明不列顛百科全書》中關(guān)于“人格”一詞的解釋：“每個人所特有的心理一生理性狀（或特征）的有機(jī)結(jié)合，包括遺傳的和后天獲得的成分，人格使一個人區(qū)別于他人，并可通過他與環(huán)境和社會群體的關(guān)系表現(xiàn)出來?！彼?，作者進(jìn)一步說，他所謂中國人自古不講人格，并非指的是不講個人的道德品質(zhì)，而指的是不承認(rèn)“個人”，即不承認(rèn)人的獨(dú)立存在狀態(tài)。如果“人格”這兩個漢字真可以讓人看出作者所說的含義，那當(dāng)然不錯。但是對于普通中國人來說，既然這個術(shù)語是以漢語形式出現(xiàn)在書中，當(dāng)然首先要符合漢語本身的表意規(guī)范，中國人望文生義，把人格理解為人的品格，這當(dāng)然沒有錯。他們會理所當(dāng)然地拒絕作者關(guān)于“中國人自古不講人格”的論點(diǎn)。這樣作者心中的“人格”概念和普通國人心中的“人格”概念是矛盾的。這一矛盾是如何造成的呢？我認(rèn)為是由于術(shù)語翻譯不當(dāng)而造成?！腥さ氖?，作者眼睛看著漢字，心里想的卻是《不列顛百科全書》中規(guī)定的定義，沒有想到或不知道這個漢語詞組在字面上與外國人的定義并不一致，拿了似是而非的翻譯術(shù)語當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)用，遂得出中國人自古不講人格的結(jié)論。

這里，辜先生提出，為了學(xué)術(shù)研究本身的精密性和準(zhǔn)確性，對所有的學(xué)術(shù)術(shù)語（尤其是經(jīng)過翻譯而來的術(shù)語）進(jìn)行甄別、校正，是無可厚非的。問題是我們怎樣去甄別、校正呢？是根據(jù)漢譯術(shù)語，還是根據(jù)原文術(shù)語？辜先生堅(jiān)持要顧及漢語本身的造詞、造句、表意規(guī)律，值得稱道。但是，我認(rèn)為辜先生批評的“作者眼睛看著漢字，心里想的卻是《不列顛百科全書》的定義”，是值得商榷的。

漢譯術(shù)語的理解應(yīng)以原文術(shù)語的意義為準(zhǔn)，不能根據(jù)漢譯術(shù)語的意義去甄別或校正譯文。當(dāng)對一些漢譯術(shù)語的理解有困惑時(shí)，一定要去看原文，而不僅是盯住漢譯文，更不應(yīng)當(dāng)憑漢譯文去發(fā)揮、延伸。

首先，漢譯術(shù)語要達(dá)到與原文絕對對等恐怕是不可能的，譯文與原文之間多少都還會有些差異。所以，對漢譯術(shù)語的理解必須到原文中去，深刻理解原文，才能夠比較準(zhǔn)確地把握漢譯術(shù)語的意義。舉個例子，《大河報(bào)> 2012年5月18日刊登的“網(wǎng)絡(luò)新詞”里提到“馬殺雞”這個詞。文章是這樣說的：馬殺雞是massage的音譯，按摩、推拿的意思，源于日本?！巴颇谩痹臼且砸粚σ坏娜梭w之間接觸為服務(wù)形式、以現(xiàn)金支付為結(jié)算方式的一種保健活動。“馬殺雞”給人最直接的理解是“一匹馬干掉了一只雞”，如果不結(jié)合原文massage，我們怎樣理解這一漢譯的詭秘、搶眼之處呢？

其次，應(yīng)當(dāng)避免憑借漢語譯文去理解語言學(xué)漢譯術(shù)語，更不應(yīng)當(dāng)憑借漢語譯文去發(fā)揮和延伸。羅天華在研究語言學(xué)術(shù)語的翻譯問題時(shí)談到，目前ergatlve的通譯是“作格”，這個譯名的意義不夠明朗，不能夠“望文生義”。初識“作格”的人會問：“作格”是個什么格？這時(shí)大概需要說明：“作”是“動作”，“作格”是標(biāo)記施事的格。按照羅先生的說法，“作格”就可以理解為表示“動作施事的格”了。這樣的解釋容易引起誤導(dǎo)。對于“作格”這一漢譯術(shù)語的理解，絕對不應(yīng)當(dāng)將其拆開去斷義，應(yīng)將其視為一個整體。更為重要的是，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原文ergative的意義來理解作格。來看哈杜默德·布斯曼（ Hadumod Bussmann）等人編寫的Routledge Dictionary of Language and Linguistics 對ergative的解釋：

The marked case， the ergative serves to expressthe agent of transitive. ...The patient of transitiveverbs and the single argument of intransitive verbs aretreated alike morphologically and， in a consistentergative language， syntactically as well. In contrast，nominative languages such as English treat the agentof transitive verbs and the single argument ofintransitive verbs in the same way.

很顯然，ergatlve作為一種格標(biāo)記，是指像Basque這樣的作格語言里，及物動詞的賓語與不及物動詞的主語用相同的形式，及物動詞的主語稱為“作格”。所以，人們就把英語The window broke和The tree broke the window里broke作不及物動詞時(shí)的主語和作及物動詞時(shí)的賓語的形式相同，因此動作的施事者類似于作格主語。根據(jù)這樣的英語原文的意義，再去理解“作格”這一術(shù)語可能就比較清楚了。

有時(shí)，根據(jù)漢譯術(shù)語的意義去理解一些語言學(xué)術(shù)語可能會導(dǎo)致更為嚴(yán)重的問題。我們看到一篇討論漢語中動句NP+VP+AP語義表達(dá)特點(diǎn)的文章。作者明確指ILIJ，文中所說的漢語中動句就是像英語The car drives easily和The book sells quickly之類的句子，如“這輛車開起來很輕松”和“這把刀子切起來挺順手的”。作者在解釋中動句語義時(shí)，認(rèn)為中動句在意義上具有通指性的情狀類型特點(diǎn)，把中動句的句式意義概括為：NP有這樣一種屬性，在VP的時(shí)候，它通常表現(xiàn)出這樣一種狀態(tài)。例如，“白巡長已有四十多歲，臉上剃得光光的，看起來還精神。”可以解釋為，“‘白巡長有這樣一種屬性，在‘看他的時(shí)候，他表現(xiàn)出‘很精神這樣一種狀態(tài)。”我們認(rèn)為，作者把中動句擴(kuò)大化了，可能是對英語middleconstruction這一術(shù)語的界定不太清楚的緣故。石定栩也發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)“對生成語法文獻(xiàn)的了解還不夠充分，也不夠全面。擁護(hù)者也好，反對派也好，有時(shí)候不得不將自己的分析建筑在二手、三手，甚至是四手資料的基礎(chǔ)上，這就可能產(chǎn)生一些不必要的誤解或偏解，對語言學(xué)的健康發(fā)展極為不利”。

三 結(jié)語

本文基于筆者的漢譯實(shí)踐和對語言學(xué)術(shù)語研究的了解，就漢譯英語語言學(xué)術(shù)語的使用和理解談了個人的粗淺看法。筆者認(rèn)為，語言學(xué)漢譯術(shù)語的統(tǒng)一是在具體的語言運(yùn)用實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的。有時(shí)，根據(jù)表達(dá)的需要，一個原文應(yīng)當(dāng)允許使用不同的譯文，交給“語言使用”去裁定、選擇和沉淀。新術(shù)語不斷涌現(xiàn)，猶如大浪淘沙，“沙子”將會被遺棄，“金子”將會沉淀下來。

關(guān)于語言學(xué)漢譯術(shù)語的理解，當(dāng)對一些漢譯術(shù)語的理解有困惑時(shí)，包括對漢譯術(shù)語的甄別和校正，一定要去看原文，而不是死盯住漢譯文，更不應(yīng)當(dāng)憑個人對漢譯文的理解去發(fā)揮、延伸。endprint