皖中與皖南村落空間結(jié)構(gòu)及其成因的比較分析

周虹宇，李 早

（合肥工業(yè)大學 建筑與藝術(shù)學院，合肥 230601）

中國古民居的聚落形態(tài)普遍具有鮮明的地域特色和人文氣息。安徽民居以其獨特的聚落形態(tài)、豐富的建筑形式而享譽中外。雖然隨著時間的流逝，傳統(tǒng)風格逐漸被現(xiàn)代文明所打破、割裂，但是仍然有很多保留完好的古村落，用其獨特的空間形式向我們訴說著該地域的人文風情。

說到安徽古民居，人們首先想到的是皖南的古徽州建筑，其實作為南北交匯的皖中地區(qū)，其建筑風格與皖南民居有一定的差異性，但是它的聚落形式和建筑造型融合了南北的特點，并獨樹一幟，因而與徽州民居同樣具有一定的研究意義。本文選取皖中三河古鎮(zhèn)和皖南宏村為案例，運用空間句法對二者的民居聚落結(jié)構(gòu)進行分析，對比其空間結(jié)構(gòu)的不同，從地理、歷史、人文方面探討影響聚落形成的因素，進而探討其歷史成因。

空間句法是假定一個聚落的空間功能與形態(tài)相互之間具有一定的聯(lián)系，并且這種聯(lián)系關(guān)系可以通過模型分析得出各種組合形成的基本法則［1］。空間中的每一種要素，包含空間使用者、空間擁有者（當?shù)鼐用瘢┮约皝碓L者都對空間的模式造成一定的影響。一個空間一旦形成，其結(jié)構(gòu)與模式幾乎就是固定不變的，除非空間中某種要素發(fā)生了變化，空間句法就是通過一系列法則研究空間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

在村落形態(tài)的研究中，可以把街巷空間劃分為很多個視線不被遮擋、可以互視的凸空間參與空間法則的計算。假定凸空間之間的邏輯關(guān)系不改變，然后用最少且最長的軸線穿過所有的凸空間，這就形成了空間的軸線模型。本文運用空間句法計算皖南與皖中聚落的整合度、可理解度及入口拓撲深度，從而了解聚落空間與道路的關(guān)系，并進一步分析出聚落的核心空間位置以及各區(qū)域的趣味程度、可到達的便捷度高低。

一、三河古鎮(zhèn)與宏村的概況

三河古鎮(zhèn)地處肥西縣南端，位于合肥、巢湖以及六安三市的交口，因小南河、杭埠河、豐樂河貫穿其間而得名。三河是水路交通的要沖，商業(yè)繁榮，南北文化在這里匯合交融。聚落中街巷背水建立，因周圍河水環(huán)繞形成了“外環(huán)兩岸，中峙三洲”的獨特景色［2］，建筑多形成于清朝晚期和民國時期，是具有典型南北文化特色的皖中水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)，也是現(xiàn)存比較完好的皖中古鎮(zhèn)，其形態(tài)、結(jié)構(gòu)、建筑形式都有鮮明的地域特色，是皖中村落的代表。

提起徽州，人們總會想起宏村的白墻黛瓦，湖光山色。宏村作為世界遺產(chǎn)的奇跡，具有極高的歷史價值和研究意義。宏村位于安徽省黃山西北，始建于南宋，聚落形態(tài)呈牛型。其以汪姓族群聚居形成村落，道家的“天人合一”思想和儒家的“忠、孝、禮、義、信”在這里得到了很好的體現(xiàn)。宏村具有獨特的空間聚落形態(tài)和良好的水系景觀環(huán)境。因此，本文選取宏村作為皖南村落的代表進行研究。

二、聚落影響因素探討

本文將影響聚落發(fā)展的因素歸納為以下幾個方面：地理、人文和歷史環(huán)境。

（1）地理環(huán)境 現(xiàn)代規(guī)劃學講究因地制宜，而古人更善于因勢導利，講究天人合一，將建筑與自然環(huán)境交融在一起。

皖南地形以山地丘陵為主，因此皖南村落多枕山面水，營造出一種既迎合地形，又具有趣味性的空間。宏村背靠雷崗山，西傍西溪，山明水秀，被稱為畫里的村落。在其發(fā)展過程中，汪氏族長帶領(lǐng)族人將西溪水巧妙引入村莊，建立從南湖到月塘再繞戶穿屋后最后流入河流的完整聚落水系。

若說皖南村落是因勢導利，將水系引入人們的日常生活中，那么對于皖中村落而言，水系就是聚落形成的原因。相對于宏村的因村而引水，三河則是因水而成鎮(zhèn)。古鎮(zhèn)街巷以魚骨型結(jié)構(gòu)為骨架，主要由縱向的西街、東街、中街以及橫向的英王路構(gòu)成骨架。其街道最開始平行于水系建立，而當聚落中建筑數(shù)量增加，無法全部沿河而建時，就形成了垂直于水系的街巷，最終形成魚骨型的聚落平面。宏村和三河聚落的形成說明自然環(huán)境要素影響著聚落空間形態(tài)的營造，不同的自然地貌會形成不同的聚落形態(tài)。

（2）人文因素 人文因素在聚落的發(fā)展中也起了很大的作用。人文因素主要體現(xiàn)在風水學、文化等幾個方面。古代聚落形成有三種形態(tài)：業(yè)緣型聚落、地緣性聚落以及血緣型聚落。皖南村落都屬于血緣型聚落［3］。宏村由汪氏族人聚居而成，其聚落的核心為宗祠。村人具有強烈的宗族理念。風水先生在勘測地形后，認為中心處利于“延綿子孫”，因此在中心處建立月塘。占主導地位的宗族聚居于聚落中心，形成一種輻射狀的結(jié)構(gòu)。商業(yè)因素也影響宏村的規(guī)劃。歷史上宏村商業(yè)較為發(fā)達，大量商業(yè)活動聚集在村口北廣場，使村口形成核心空間。另一方面，古人亦講究自然與情趣。宏村巷道幽深，道路蜿蜒，拒絕了直白，符合古人“隱”、“逸”的思想，創(chuàng)造出一種半遮半掩的趣味空間［4］。

在風水學中，講究得水為上。三河地處巢湖高地，土地肥沃，三條河流途徑此地，人們選擇三河聚居體現(xiàn)了一種趨利避害的思想。在聚落發(fā)展中，三河因地處皖中地區(qū)，對皖南與皖北的建筑風格兼收并蓄，聚落形態(tài)也南北交融，在這里不僅有南方的天井，也有北方的合院。同時，三河鎮(zhèn)是水路交通要塞，是商品的集散地和中轉(zhuǎn)站，大量商業(yè)活動在這里云集，商業(yè)的聚集極大程度上影響了它的空間構(gòu)成，表現(xiàn)為路網(wǎng)結(jié)構(gòu)比較通暢。綜上所述，文化、血緣、商業(yè)以及風水都是影響聚落形態(tài)構(gòu)成的要素。

（3）歷史條件 聚落發(fā)展過程也受到了戰(zhàn)爭因素的影響。皖南地區(qū)相對比較安寧，如宏村幾乎沒有受到戰(zhàn)亂影響，人們在這里就如同在世外桃源一般地生活，因此村落形態(tài)封閉而內(nèi)聚。但是皖中地區(qū)曾屢次遭到外部侵擾，如三河古鎮(zhèn)曾多次經(jīng)歷過農(nóng)民戰(zhàn)爭，為了方便逃逸，民居大門通常開在巷道一側(cè)，并且?guī)缀跫壹蚁嗤?，道路系統(tǒng)簡易可達，形成了一種四通八達、便捷度較高的空間。綜上可知，聚落的產(chǎn)生和發(fā)展是各種條件共同作用的結(jié)果，其形態(tài)受到自然、人文、社會和歷史條件的影響。

三、空間句法下的空間結(jié)構(gòu)及其對比

為了更為準確地了解三河古鎮(zhèn)以及宏村的空間形態(tài)，研究者采用空間句法進行了整合度、可理解度和拓撲深度等一系列分析，并將兩者的分析數(shù)據(jù)進行對比。

（1）聚落整合度分析 將三河古鎮(zhèn)以及宏村的街巷繪制出軸線，運用Depthmap軟件對兩者的可達性進行分析，得出整個區(qū)域空間結(jié)構(gòu)以及道路關(guān)系，如圖1所示。

圖1 三河古鎮(zhèn)及宏村整合度分析

在Depthmap的整合度分析中，顏色從深到淺代表可達性的從高到低，其中黑色代表可達性最高，淺灰代表可達性最低。從圖像分析中可以看出，在三河的街巷道路中，可達性最高的區(qū)域集中在魚骨型系統(tǒng)的正中主骨上，往兩邊依次降低；宏村的可達性是從中心發(fā)散，從內(nèi)到外依次下降。

將三河古鎮(zhèn)和宏村的整合度數(shù)值進行對比，如表1所示，可以分析出兩者的空間結(jié)構(gòu)與道路關(guān)系具有一定的差異性。在三河古鎮(zhèn)分析中，平均整合度為1.009 5，最大值為1.880 3，最小值為0.569 8，相對而言，宏村平均整合度數(shù)值是0.701 3，最高1.034 1，最低0.354 7。數(shù)據(jù)顯示，三河古鎮(zhèn)的各項數(shù)值都比宏村相同項要高很多，說明三河古鎮(zhèn)的空間系統(tǒng)可達性與宏村的可達性相比有明顯的優(yōu)越性，三河古鎮(zhèn)的道路系統(tǒng)吸引交通的潛力更高。而比較Rn 低于平均值的軸線數(shù)，三河是177 條，占總值的71.9%；宏村為169條，占總軸線數(shù)的52.6%，三河古鎮(zhèn)的比例明顯高于宏村，說明前者的線性結(jié)構(gòu)的核心空間比較淺，而網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的核心空間比較深。

表1 整合度數(shù)值

（2）核心整合度與特色空間 整合度數(shù)值代表區(qū)域的可達性，而核心整合度則代表元素的可達性最好，這些軸線所在的街巷為研究區(qū)域的核心空間。所有的整合度值加和得到了一個I值，然后把算出的整合度數(shù)值從高到低降序排列，從最高的元素開始，依次往下相加，當加得的數(shù)值達到總值I的1／10時（200條軸線以下是10%，200條軸線以上是5%），我們就把這些數(shù)值稱為核心整合度。

三河古鎮(zhèn)和宏村的軸線數(shù)都大于200，所以我們選取了5%的元素作為空間核心軸線，根據(jù)計算，三河古鎮(zhèn)的空間核心軸線數(shù)為7條，占總值的2.8%，宏村的空間核心軸線為11條，占總值的3.4%。

圖2 區(qū)域核心空間

上圖2中，黑色代表的是三河古鎮(zhèn)和宏村的核心軸線。三河街巷系統(tǒng)由魚脊上的10街26巷排列組成，其核心區(qū)域集中在脊背的中街、東街以及垂直與脊背的南、北街上，其中東街可達性最高，為1.880 3；宏村路網(wǎng)系統(tǒng)呈網(wǎng)狀，由中心向外發(fā)散，其空間具有內(nèi)聚性，村口和月沼為宏村的核心空間。

結(jié)合實地調(diào)研可知，整合度最高的空間與游客主要聚集區(qū)基本吻合。三河的中街、東街和西街商鋪密集，聚集了大量的人流。宏村的月沼，不僅僅是村民活動的中心，也是游客聚集的中心，坐落在這里的樂敘堂、敬修堂等明清建筑都是吸引游客駐足游覽的景點。

（3）空間的復雜度 本文通過可理解度數(shù)值研究空間的復雜程度?？衫斫舛仁蔷植空隙龋≧3）與全局整合度（Rn）的線性關(guān)系，這是用局部預測整體的一種方式。其通過回歸曲線數(shù)值R2（0－1之間）來表示［5］。R2越接近1，說明局部空間和整體空間的關(guān)系越密切，可理解程度越好，而這個空間也越接近于單核空間。

三河古鎮(zhèn)的R2值為0.614 8，如圖3所示，說明其空間結(jié)構(gòu)的可理解度較好。三河古鎮(zhèn)的聚落形式屬于線性聚落，比較傾向于單核心空間。核心區(qū)域為中心的中街及東街上，三河道路開敞，路網(wǎng)系統(tǒng)較為順暢，人們在其中行走時，對空間的感知度較高，預測性較好，能夠很好地對空間產(chǎn)生認知，進而理解整體的區(qū)域規(guī)劃。而宏村的R2值為0.418 9，低于三河古鎮(zhèn)的R2。

圖3 可理解度分析

宏村屬于多核心空間，最主要的核心為月沼，其次為村口和南湖，在區(qū)域內(nèi)還有一些比較小的核心空間。宏村的巷道蜿蜒曲折，暗合徽州傳統(tǒng)文化，形成了曲徑通幽的趣味效果。人們在其中行走時，對空間的感知度較低，不能很好地預測整體空間，很容易迷失方向。

（4）拓撲深度值 拓撲深度是其他軸線到達這條軸線所需要經(jīng)過的轉(zhuǎn)折步數(shù)。研究出入口的拓撲深度，即研究這個區(qū)域內(nèi)各個點到達出入口的便捷性，可知內(nèi)部居民與外界交流的方便程度。

圖4 拓撲深度分析

圖4是三河古鎮(zhèn)和宏村的出入口步深度示意。在圖中，從深到淺排序，黑線代表轉(zhuǎn)折步數(shù)最少，越淺代表轉(zhuǎn)折步數(shù)越高。三河古鎮(zhèn)被水環(huán)繞，道路與外界聯(lián)系較好，圖中的A、B、C、D 四條軸線與外界道路連通。通過分析可知三河的平均步深為5，最大步數(shù)為11；宏村依山面水，選取南湖、村口等三個主要出入口進行研究，得出其平均步深為6，最大步深為17。

根據(jù)計算，三河古鎮(zhèn)和宏村的步深數(shù)都集中在2－9步，峰值出現(xiàn)在第五步，說明整體的便捷性都較好，而宏村便捷程度較三河略低。在理論上，7步以下為比較便捷的軸線，三河古鎮(zhèn)7步以下的軸線為179條，占總軸線的72.8%。宏村7步以下的為183條，占總軸線的57%。數(shù)據(jù)說明了三河街巷結(jié)構(gòu)簡單，而在宏村內(nèi)存在更多幽深復雜的街巷，這些街巷到達出入口的轉(zhuǎn)折數(shù)較高，隱蔽性更強。作為線性結(jié)構(gòu)的聚落出入簡易程度明顯好于作為網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的聚落。

四、空間結(jié)構(gòu)與其影響因素的聯(lián)系

通過上文空間句法的分析，可以清晰地對比出三河古鎮(zhèn)和宏村聚落的差異性，而這種差異性與本文分析的由歷史因素所造成的聚落形態(tài)差別的結(jié)果是一致的。由于所處的自然環(huán)境的不同，作為水路交通要道的三河古鎮(zhèn)可達性，可理解度明顯高于宏村；而飽受戰(zhàn)亂影響的三河古鎮(zhèn)也呈現(xiàn)出一種比較四通八達的聚落形態(tài)。相對比較安寧的宏村在依山傍水的環(huán)境下形成了具有“隱”、“逸”情趣的封閉結(jié)構(gòu)，使得其空間R2低，可理解度相對較差。

再運用空間句法對于核心空間進行分析，可以看出影響核心軸線位置的原因與人文／商業(yè)這些因素緊密相關(guān)。宏村的核心空間集中在月沼附近，其周圍道路具有良好的可達性和理解度，村落呈現(xiàn)出內(nèi)向性特征。實地調(diào)研也知月沼附近聚集了大量的祠堂建筑，說明在皖南聚落形成中，宗族因素占據(jù)了很重要的位置。另一方面，聚落核心軸線的位置也與商業(yè)區(qū)域重合［6］。三河的中街、東街、北街以及宏村的村口等商業(yè)活動密集的場所都成為了村落的空間核心。

商業(yè)、人文以及戰(zhàn)亂這些因素也影響了拓撲深度值。商業(yè)云集的三河古鎮(zhèn)與外界保持高度聯(lián)系，同時經(jīng)歷多次戰(zhàn)爭的三河古鎮(zhèn)居民，將街巷布置成便于逃難的路網(wǎng)結(jié)構(gòu)；而宏村如同世外桃源般，主要受其人文因素的影響，呈現(xiàn)自然的生長狀態(tài)。這些因素使得三河村口的拓撲深度值明顯高于宏村，三河居民與外界的交流更好。

作為中國規(guī)劃史的瑰寶，精美絕倫的皖南村落自然有其研究價值，同時皖中村落在規(guī)劃和藝術(shù)方面也取得了很高的成就。對現(xiàn)存的皖中古村落（如三河古鎮(zhèn)）的研究，能夠幫助我們更全面了解安徽村落的特征，了解古代聚落形態(tài)是如何與自然環(huán)境、人文環(huán)境以及歷史環(huán)境相協(xié)調(diào)，這對于保護古代聚落，并將古村落開發(fā)利用，融入新城市具有一定意義，也對現(xiàn)代城市如何與自然人文因素協(xié)調(diào)發(fā)展具有一定的意義。

［1］郭湘閩，劉長濤.基于空間句法的城中村更新模式［J］.建筑學報，2013，（3）：1－7.

［2］吳小寶.三河古鎮(zhèn)傳統(tǒng)街巷空間［D］.合肥工業(yè)大學.

［3］常 蓓.安徽鄉(xiāng)土古民居及聚落研究——以績溪石家村和肥西三河古鎮(zhèn)為例［J］.安徽建筑，2011，（3）：36－38.

［4］王浩鋒.西遞村落形態(tài)空間結(jié)構(gòu)解析［J］.華中建筑，2008，（4）：65－69.

［5］張希晨，郝靖欣.皖南傳統(tǒng)聚落巷道景觀研究［J］.江南大學學報，2002，（6）：179－183.

［6］王浩鋒.徽州傳統(tǒng)村落的空間規(guī)劃——公共建筑的聚集現(xiàn)象［J］.建筑學報，2008，（4）：81－84.