法院系統(tǒng)改革構(gòu)想

范 婷

(甘肅明源律師事務(wù)所 甘肅 蘭州 730050)

?

法院系統(tǒng)改革構(gòu)想

范 婷

(甘肅明源律師事務(wù)所 甘肅 蘭州 730050)

法院改革，呼聲不斷，所有的倡導(dǎo)者，都認(rèn)為：中國應(yīng)該學(xué)習(xí)西方，實(shí)行三權(quán)分立原則，讓法院獨(dú)立。本文中，將主要分析此種說法的片面性，以及極端性。并闡述個(gè)人拙見，即：法院的改革，最根本的并非法院獨(dú)立，因?yàn)檫@并不符合中國的國情。對于我國來說，如果能夠合理的將仲裁制度與陪審員制度結(jié)合起來，那么，這將是法院發(fā)揮職能的一大進(jìn)步。

法院改革；獨(dú)立；公選

今天的社會，群體性事件、上訪事件已經(jīng)屢見不鮮，究其原因，我將其定位為司法制度的不健全。為什么此處單單提到了“司法制度”？而非“國家體制”、“政治制度”等？正是應(yīng)了“法治興則國昌；法治明則國強(qiáng)”的道理。梁啟超在《中國少年論》中提到：“夫國也者，何物也？有土地，有人民，以居于其土地之人民，而治其所居之土地之事，自制法律而自守之，有主權(quán)，有服從，人人皆主權(quán)者，人人皆服從者。夫如是斯謂之完全成立之國。”文中的“自制法律而守之”，就是提倡要結(jié)合國情，制定適合國家自身發(fā)展的法律。而今天的社會現(xiàn)狀是：提倡改革者，大多都在套用西方的制度。并非這些制度不好，而是它不適合中國?！伴偕茨蟿t為橘，橘生淮北則為枳”。西方優(yōu)秀的制度，我們可以借鑒，但是不能生搬硬套。

1 國內(nèi)改革聲音

就目前來看，我國本土對于法院的改革問題，主要存在以下幾種聲音：

第一，法院獨(dú)立。大多數(shù)人認(rèn)為：西方的三權(quán)分立制度，使得司法系統(tǒng)獨(dú)立于行政系統(tǒng)，不受其領(lǐng)導(dǎo)，自然不受其約束。而我國之所以會出現(xiàn)如此多的干涉司法、司法不公問題，最根本的問題是我國的法院要接受政府的領(lǐng)導(dǎo)，不獨(dú)立所致。因此，只要將法院獨(dú)立于政府部門，這種不公的現(xiàn)象就會明顯的改善。

第二，法官獨(dú)立。此種呼吁者，看到了“法院獨(dú)立”在中國是行不通的。因此，他們將目標(biāo)縮小，定格到法院系統(tǒng)內(nèi)部，主張：逐步取消法院內(nèi)部行政職務(wù)，真正實(shí)行法官等級制度。如此一來，法官就可以不用接受來自上級領(lǐng)導(dǎo)的壓力，獨(dú)立自主的辦案子。他們認(rèn)為：三權(quán)分立制度在中國無法實(shí)施的情況下，讓法官獨(dú)立，是最好的辦法，也是最容易的辦法。

第三，以張明楷教授為代表的呼吁者認(rèn)為：當(dāng)務(wù)之急是要做好如下幾點(diǎn)：第一，禁止任何法院、檢察院招錄沒有通過司法考試的人員從事審判、檢察業(yè)務(wù)。第二，改革司法考試的方式與內(nèi)容。第三，將國家法官學(xué)院與國家檢察官學(xué)院合并為司法研修院，只有通過司考并且經(jīng)過司法研修的人員才能從事司法活動(dòng)。此種主張主要是從提高法官、檢察官素質(zhì)方面入手的。重在提高國家法律工作者的業(yè)務(wù)能力及素質(zhì)。

第四，引進(jìn)美國的陪審員制度。陪審員，又稱為“臨時(shí)裁判委員會”，一個(gè)案件中，有十二名陪審員，只有九個(gè)以上的人意見一致，才能定案，否則就需要陪審員重新審議。在美國，除不在本地居住、不通曉英語以及聽力有缺陷、有犯罪記錄的美國人、律師、消防隊(duì)員，沒有資格擔(dān)任陪審員，其他都是陪審員，這是美國公民的一項(xiàng)基本義務(wù)，任何滿足條件的公民都不可避免的成為了陪審員。在中國引入此制度，將滿足條件的每個(gè)公民都列為陪審員，具體案件中，由當(dāng)事人自行選擇一定數(shù)量的陪審員，他們認(rèn)為：這樣的案件處理結(jié)果，是最公正的，也是社會效果最好的。

上述四種聲音，都有自己合理性的考慮，但是，卻都相應(yīng)的存在著一定的問題，缺乏可操作性。第一種聲音和第二種聲音單單提倡在中國實(shí)行法院獨(dú)立、法官獨(dú)立，這只是一味的在照抄西方制度，并未考慮中國的實(shí)際情況。我國實(shí)行的是一黨執(zhí)政制度，“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)不動(dòng)搖”，這是基本方針，也是一個(gè)不可動(dòng)搖的方針。這就意味著：任何公民、任何組織都要接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，“獨(dú)立”一說就無從談起。法院獨(dú)立、法官獨(dú)立在中國也是行不通的。第三種聲音主要的主張就是在節(jié)選法官隊(duì)伍的過程中，注重法官業(yè)務(wù)素質(zhì)能力。無論是在過去，還是今天，這都是毫無疑問、必須認(rèn)真落實(shí)的。問題是：僅僅節(jié)選業(yè)務(wù)素質(zhì)高的人進(jìn)入法院系統(tǒng)，就可以提高法院的辦案能力嗎？制度有問題，素質(zhì)再高也是白搭。“出淤泥而不染，濯清漣而不妖”的人，人人都想做，人人都很難。所以，僅僅從法官素質(zhì)入手，來提高法院的辦案能力，減少冤假錯(cuò)案，只是一個(gè)美好的愿望。第四種聲音看來是最合理的制度了，可是，我考慮的問題是：法院對一個(gè)案件的處理結(jié)果，追求的是社會效果、法律效果以及政治效果的統(tǒng)一，采用陪審員制度，我們可以追求社會效果，可是法律效果從何保證？畢竟懂法的公民只是很少的一部分，大多數(shù)公民對于法律，沒有任何的概念。這樣一來，如果一味的追求社會效果而放棄了法律效果，那么，法律的存在還有什么意義跟價(jià)值？

2 法院系統(tǒng)改革的構(gòu)想藍(lán)圖

以上四種聲音，都有各自的利弊，如果能將其整合起來，各取其利，避其害，形成一套既有改革的意義，又有可操作性的制度，此種構(gòu)想藍(lán)圖是很難，但是都需要我們每個(gè)公民積極的努力。

陪審員制度，中國目前也是有的，只是起的作用不太大?，F(xiàn)實(shí)中，我國的陪審員，大多來自于各大高校的法學(xué)院教授，或者就是其他行業(yè)的法學(xué)界有威望的前輩，這種選擇陪審員的方式，我個(gè)人認(rèn)為是很有益的。將美國的陪審員制度和我國的陪審員制度結(jié)合起來，不要讓每個(gè)公民都成為陪審員，選擇懂法、有威望的社會精英，組成一支優(yōu)秀的陪審員隊(duì)伍。審理案件時(shí)，由當(dāng)事人自行選擇其中的三人或五人，組成一個(gè)審理團(tuán)隊(duì)，進(jìn)行案件的審理。

取消“法官”這個(gè)稱呼，讓法院成為一個(gè)審理案件的固定場所，法院的工作人員，只需要負(fù)責(zé)立案、管理案卷檔案等基本工作，案件的審理，全部交由陪審員來完成，不過，此時(shí)，應(yīng)該不再稱呼為“陪審員”，重新?lián)Q個(gè)名稱。姑且稱之為“審判員”吧。

如此的構(gòu)想，我個(gè)人認(rèn)為，是可以做到社會效果、法律效果以及政治效果的統(tǒng)一的。由當(dāng)事人自己選擇審判人員，是為了社會效果；選擇法學(xué)界的精英成為審理人員是為了追求法律效果；當(dāng)法律效果與社會效果同時(shí)存在的情況下，社會效果自然不是問題。

此種做法的弊端是：這種方法來選擇審判員，數(shù)量自然不會太多，而且都是具有自己本職工作的人，對于審判工作，就是一個(gè)兼職。如此一來，案件數(shù)量多，審理人員少，就會成為此種方式最大的一個(gè)問題。針對此問題，我暫時(shí)沒有較好的辦法，因此說，此種制度，只是一個(gè)構(gòu)想藍(lán)圖，還需要進(jìn)一步的考量與完善。

法院的改革問題，是一個(gè)長期存在的話題，也是一個(gè)棘手的問題。如何才能減少冤假錯(cuò)案，提高辦案效率，是我們改革的重點(diǎn)，希望在此路途中，我們每個(gè)人都能為之盡一點(diǎn)微薄之力。

D926.2

A

1672-5832(2015)12-0215-01