蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》所見(jiàn)南宋福建地區(qū)杜注特色

王欣悅

作者:王欣悅，上海市浦東復(fù)旦附中分校教師，文學(xué)博士，201209。

南宋杜注成果流傳至今者約十余種，福建建安蔡夢(mèng)弼的《杜工部草堂詩(shī)箋》在其中獨(dú)具特色:一是它不同于其它各本那樣刪選前注再加以己見(jiàn)，而是全部以串講的方式來(lái)進(jìn)行注釋;二是在引述“舊注”以及補(bǔ)充前人注釋外信息時(shí)，都顯示其擁有許多獨(dú)立的材料來(lái)源。

一、“舊注”的概念

所謂“舊注”，其實(shí)是個(gè)相對(duì)的概念。宋代杜集注本中常出現(xiàn)的“舊注”一詞，往往指的是《門類增廣十注杜詩(shī)》(十注)中的無(wú)名注，即句下位置最前的那些未標(biāo)注家的注文。這些注文出現(xiàn)最早，所以在進(jìn)入《分門集注杜工部詩(shī)》(百家注)后多被冠以“洙曰”，將其偽托為宋代杜集編纂鼻祖王洙所作的注文。而清代的《杜詩(shī)鏡銓》《杜詩(shī)詳注》中所提到的“舊注”，則既可以指無(wú)名注，也可以指所有的宋注。

現(xiàn)在我們研究宋人的杜注，整體考察杜詩(shī)的注文可以感受到另一種“舊注”的影子，幾乎所有的注本都是以它為中心進(jìn)行刪減和增加而成的。這個(gè)“舊注”，是指“十注”中已經(jīng)出現(xiàn)，并在“百家注”中得到繼承的那部份注文。不能將其按照注家名分列考慮，是因?yàn)樵凇笆ⅰ北局?，“趙云”“蘇云”后常有用圈號(hào)隔開(kāi)的部份，一般認(rèn)為其后是另一無(wú)名注的注文。但圈號(hào)的出現(xiàn)并不那么嚴(yán)格，有些地方只是引用另一典籍前的表示，而并不表明更換了注家，所以很難區(qū)分。對(duì)此，“百家注”或增添注家，則其后注文算入他人名下;或不增添，則其后注文算入前一系名之下。這給后世研究注文的歸屬帶來(lái)很大的麻煩。照理，憑空增添的姓名可以不必考慮，但就此將其歸入上一注家又未免太過(guò)草率。雖然“百家注”在繼承這些注文的過(guò)程中有各種增添姓名、偽造注家的行為存在，但這部份注文本身基本沒(méi)有變化，且成為后世注本形成的重要素材。

這里“舊注”的范圍，既包括了后世的“偽王注”，即冠以“洙曰”的注文，也包括了在“十注”中就已被冠以“坡云”的“偽蘇注”、冠以“趙云”的“趙次公注”、冠以“杜云”的“杜田注”、冠以“薛云”或“又薛云”的“薛蒼舒注”和冠以“鮑云”的“鮑彪注”。當(dāng)然還包括了在“十注”中被冠以“新添”“集注”的那部份注文，這些注文進(jìn)入“百家注”中被隨意冠以各種注家姓名，并被后來(lái)的集注本延用。

通常，單獨(dú)考察一種注本的時(shí)候，研究者往往會(huì)依據(jù)其中出現(xiàn)的注家名字去推測(cè)注本的成書(shū)年代，或是注文構(gòu)成。如島田翰《古文舊書(shū)考》在“《集千家注分類杜工部詩(shī)》二十五卷”條下云:“夫鶴之書(shū)，成于嘉定丙子，婺州之刊版在紹定辛卯，其間不過(guò)十余年，即是書(shū)當(dāng)最得其真者矣。而其所載諸說(shuō)，則昌黎韓氏以下七十五家，至鳳臺(tái)王氏而止。王彥輔增注，成于政和初，是則徐氏之編成，蓋在政和、紹興間?！逼渲兴缘摹巴鯊┹o增注”，基本都是在“百家注”中將某些“舊注”增添姓名后的產(chǎn)物。如《徒步歸行》一詩(shī)，在《宋本杜工部集》中已有題下注:“贈(zèng)李特進(jìn)，自鳳翔赴許州途經(jīng)邠州作。”“十注”同。至“百家注”則被冠以“彥輔曰”，“分門注”“千家補(bǔ)注”沿襲之。從注文來(lái)源來(lái)看，此乃“原注”或稱“公自注”無(wú)疑，與王彥輔無(wú)關(guān)，根本不能用于注文的斷代。此處的附會(huì)之舉，清代的注家即已更正，《杜詩(shī)詳注》《讀杜心解》《杜詩(shī)鏡銓》等都標(biāo)為“原注”。

還有通過(guò)注本前“集注姓氏”的名錄來(lái)判斷其注文來(lái)源、注家去取者，所據(jù)就更不可靠了。各本的“集注姓氏”基本都是同一個(gè)名錄略作改動(dòng)而成，然其編寫時(shí)所據(jù)的就是已經(jīng)增添、偽造注家后的注本。更為重要的是，編寫名錄所提到的注家，與注文中出現(xiàn)的也并不完全一致。所以，以此為據(jù)，正如利用了一個(gè)與正文根本對(duì)應(yīng)不上的目錄來(lái)說(shuō)事，等于白費(fèi)力氣。

介于對(duì)“舊注”隨意增添注家的行為，一直伴隨著杜集箋注的發(fā)展過(guò)程，所以刊刻者統(tǒng)計(jì)并確認(rèn)每個(gè)注家的行為本身，就是基本只有廣告意義而無(wú)學(xué)術(shù)價(jià)值的事情。而今，真正有價(jià)值的信息，是搞清每一注本中，哪些注文出現(xiàn)在同一時(shí)候，哪些內(nèi)容承襲了哪一種注本。這時(shí)，引入“舊注”的概念就極為關(guān)鍵了。

以“趙次公注”為例，后世注本中系名“趙曰”的注文，有可能是“原來(lái)的趙注”，但更多只是繼承了“舊注中的趙注”。通過(guò)比較一本注本中的“趙注”有無(wú)溢出“舊注”的范圍，可以較為明確的知道它當(dāng)時(shí)所利用的材料中，是否真有趙次公的注本?！熬偶易ⅰ敝幸玫摹摆w注”屬于前者，而“分門注”“千家分類”“千家補(bǔ)注”“千家批點(diǎn)”等注本則屬于后者。這兩種的可信度和完整程度，都是不同的。在日后推斷某家注本的流傳時(shí)，也可少走彎路。

二、《杜工部草堂詩(shī)箋》的注文構(gòu)成

蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》(蔡箋)屬注家注本，故而其注文構(gòu)成不能像集注本那樣勾勒。然而審其注文可知，其中不乏對(duì)各家注文的繼承，只不過(guò)是以串講的形式表達(dá)出來(lái)，融入蔡夢(mèng)弼本人的敘述中，雖然有時(shí)也冠以注家名，但并非如其它集注本那樣作為一種格式出現(xiàn)。洪業(yè)在《杜詩(shī)引得序》中言其“雖外無(wú)集注之名稱，而內(nèi)無(wú)集注之形狀，其核實(shí)，蓋亦集注之一種，且疑其多所取于偽王注以成書(shū)者也”，正是發(fā)現(xiàn)了這一特點(diǎn)。

但是在此之外，其自身又利用了很多類似工具書(shū)的文獻(xiàn)，如《廣雅》《歲時(shí)廣記》等，系統(tǒng)地補(bǔ)充了詩(shī)歌中相關(guān)字詞的注音、釋義和名物解釋。其在序言中講述了自己串講注文的方式:“每于逐句本文之下，先正其字之異同，次審其音之反切，方作詩(shī)之義以釋之，復(fù)引經(jīng)子史傳記以證其用事之所從出?！边@就是說(shuō)，其注文的排列方式是先“異文注”，而后“音注”，之后是“解意”，最后是“引古”。這一次序，使得“蔡箋”的注文比集注本更有條理，明晰了杜詩(shī)注文的四個(gè)方面內(nèi)容，并有序排列。這一做法在清代注家那里得到了繼承，如仇兆鰲的《杜詩(shī)詳注·凡例》中第六條曰:“內(nèi)注解意:歐公說(shuō)詩(shī)，于文本只添一二字，而語(yǔ)意豁然。朱子注詩(shī)，得其遺意，茲于圈內(nèi)小注，先提總綱，次釋句義，語(yǔ)不欲繁，意不使略，取醒目也。”第七條曰:“外注引古:李善注《文選》，引證典故，原委燦然，所證之書(shū)，以最先者為主，而相參者，則附見(jiàn)于后。今圈外所引經(jīng)史詩(shī)賦，各標(biāo)所自來(lái)，而不覆載某氏所引，恐冗長(zhǎng)繁瑣，致厭觀也，其有一事而引用互異者，則彼此兩見(jiàn)，否則但注已見(jiàn)某卷耳。”正是繼承了這種做法。當(dāng)然，仇兆鰲在處理前人注的時(shí)候更加注意規(guī)范:“其有諸家注解，或一條一句，有益詩(shī)旨者，必標(biāo)明某氏，不敢沒(méi)人之善，攘為己有耳?！?/p>

(1)“蔡箋”中的?？背晒?/p>

“蔡箋”里排列最前的是異文注，并夸詡為自己的?？背晒?“夢(mèng)弼因博求唐宋諸本杜詩(shī)十門，聚而閱之，重復(fù)參校，仍用嘉興魯氏編次先生作詩(shī)歲月之先后，以為定本。”其后又說(shuō)

凡校讎之例，題曰“樊”者，唐潤(rùn)州外史樊晃小集本也;題曰“晉”者，晉開(kāi)運(yùn)二年官書(shū)本也;曰“歐”者，歐陽(yáng)永叔本也;曰“宋”者，宋子京本也;“王”者乃介甫也;“蘇”者乃子瞻也;“陳”者乃無(wú)己也;“黃”者乃魯直也;刊云“一作某字”者，系王原叔、張文潛、蔡君謨、晁以道及唐之顧陶本也。

然而，此前已有吳若本傳世。吳若的《杜工部集后記》云:

教授劉常，今亙初得府帥端明李公本，以為善，又得撫屬姚令威寬所傳故吏部鮑欽止本，較定之，末得若本，以為無(wú)憾焉。凡稱樊者，樊晃小集也;稱晉者，開(kāi)運(yùn)二年官書(shū)本也;稱荊者，王介甫四選也;稱宋者，宋景文也;稱陳者，陳無(wú)己也;稱刊及一作者，黃魯直、晁以道諸本也。

由是可知，這些?？背晒麘?yīng)當(dāng)是吳若本已有的，蔡夢(mèng)弼沿用而已。

然而其也有自己的判斷，如卷六《自京赴奉先縣詠懷五百字》“樂(lè)動(dòng)殷嵑嶱”句下注曰:

嵑嶱，一作蟲(chóng)葛蝎，一作樛嶱，一作湯嶱。王琪、吳若本皆作嵑嶱。嵑音渴，嶱丘割切。張衡《南都賦》:“其山則崆山兇嶱嵑?！弊?“山石高險(xiǎn)貌。”歐陽(yáng)公、王荊公改樛嶱作膠葛。相如《子虛賦》:“張樂(lè)乎膠葛之寓?！弊?“曠遠(yuǎn)深貌?！睏钚邸陡嗜x》:“其相膠葛?！弊?“膠猶言膠，加也。”《魯靈光殿賦》:“洞洞轇轕?！逼渥钟植煌！墩悺酚肿鳌皫P嵑”，今從王、吳本為正。

(2)“蔡箋”繼承的前人注釋成果

蔡夢(mèng)弼的《杜工部草堂詩(shī)箋》中，時(shí)時(shí)可見(jiàn)“舊注”中的“偽王注”“偽蘇注”“鮑彪注”“薛夢(mèng)符注”“杜田注”和“趙次公注”，亦有“百家注”新添之“師古注”“鄭卬注”“魯訔注”的痕跡。其在序言中云:

又如宋次道、崔德符、鮑欽止，暨太原王禹玉、王深父，薛夢(mèng)符、薛蒼舒、蔡天啟、蔡致遠(yuǎn)、蔡伯世，皆為義說(shuō)。其次如徐居仁、謝任伯、呂祖謙、高元之，暨天水趙子櫟、趙次翁、杜修可、杜立之、師古、師民瞻亦為訓(xùn)解。復(fù)參以蜀石碑、諸儒之定本，各因其實(shí)以條紀(jì)之。至于舊德碩儒，間有一二說(shuō)者，亦兩存之，以俟博識(shí)之決擇，是集之行，俾得之者手披目覽口誦，心維不勞思索而昭然義見(jiàn)，更無(wú)纖毫凝滯，如親聆少陵之謦欬而熟睹其眉宇，豈不快哉。

我們可從這些沿襲集注的部份，推測(cè)一下蔡夢(mèng)弼所據(jù)的注文都有哪些來(lái)源。如《北征》詩(shī)題下注曰:

a歸至鳳翔墨制放往鄜州作。b鮑欽止曰:至德二載公自賊中竄歸鳳翔，謁肅宗，授左拾遺。時(shí)公家在鄜州，所在寇多，彌年艱窶，孺弱至饑死者，有墨制許自省視。八月之吉，公始北征，徒步至三川迎妻子，故作是詩(shī)。c蘇軾曰:《北征》詩(shī)識(shí)君臣之大體，忠義之氣與秋風(fēng)爭(zhēng)高，可貴也。d黃庭堅(jiān)曰:此書(shū)一代之事，與國(guó)風(fēng)、雅、頌相為表里也。e夢(mèng)弼按:后漢班彪更始時(shí)避地涼州，發(fā)長(zhǎng)安，作《北征賦》。故公因之作《北征》詩(shī)。(字母為筆者所加)

對(duì)比“百家注”，這其中a、b、c句為“舊注”已有的內(nèi)容。其中a系“舊注”中的無(wú)名注，在“百家注”中被冠以“洙曰”，即后世的“偽王注”。此處雖未系名，然別處有相應(yīng)注文被冠以“王洙曰”者，如《岳麓山道林二寺行》詩(shī)“一重一掩吾肺腑”句下注:“王洙曰:一重一掩謂山也，如吾肺腑?！惫释茰y(cè)其所據(jù)之本當(dāng)是“百家注”增添注家后的本子。

由此我們得出對(duì)“蔡箋”的第一個(gè)推斷:其參考的范圍是與“百家注”相近的集注本，而非單純的“舊注”。可以映證這一推斷的，還有其對(duì)“師古注”“鄭卬注”“魯訔注”的繼承。

b句為“舊注”中“鮑云”的內(nèi)容，“九家注”認(rèn)為系“鮑彪”所注，此處被冠以“鮑欽止曰”，別處相應(yīng)注文卻又被冠以“鮑彪曰”，如《客居》一詩(shī)“悵望思王孫”句下注有:“鮑彪又曰:鳳隨皇去，豈謂嚴(yán)武之夫人亦繼亡乎?！庇捎谧畛酢芭f注”中只作“鮑曰”，而宋代鮑彪和鮑欽止都有注杜的記載，故“蔡箋”在補(bǔ)全姓名時(shí)歧為兩家。

c為“舊注”中“坡云”的內(nèi)容，即后世所稱之“偽蘇注”。“九家注”已知其偽，徑行刪削，而“蔡箋”似乎并未受其影響。

d、e句看似一個(gè)來(lái)源于詩(shī)話，一個(gè)是蔡夢(mèng)弼自注，其實(shí)不然。查“九家注”知，皆為趙次公的注文:“趙云:班彪自長(zhǎng)安避地涼州，作《北征賦》，公亦因所往之方同，故借二字為題耳。墨制則行，正倉(cāng)猝之間所用也。此詩(shī)凡七十韻間之。士夫言孫莘老嘗謂老杜《北征》勝韓退之《南山》詩(shī)，王平甫以為《南山》勝《北征》，終不能相服。時(shí)山谷尚少，乃曰:若論工巧，則《北征》不及《南山》;若書(shū)一代之事，以與國(guó)風(fēng)、雅、頌相為表里，則《北征》不可無(wú)，而《南山》雖不作無(wú)害也。二公之論遂定?！钡@并不表明其繼承自“九家注”，因?yàn)?，“蔡箋”中有多處系名“趙傁”的注文，據(jù)林繼中先生考證，這些“趙傁”注文即“趙次公注”，且其中內(nèi)容有與《杜詩(shī)趙次公先后解輯?！窔埦碜⑽挠匙C者。如此，則“蔡箋”中的趙次公注多有溢出“舊注”及“九家注”的成份，當(dāng)有單獨(dú)的來(lái)源。

如《冬末以事之東都湖城東遇孟云卿復(fù)歸劉顥宅宿宴飲散因?yàn)樽砀琛奉}下注有:“趙傁云:閿鄉(xiāng)度湖城兩舍，經(jīng)閿鄉(xiāng)、湖城，公日南邁也。”“舊注”及“九家注”所引的“趙注”皆無(wú)。

又如《閿鄉(xiāng)姜七少府設(shè)膾戲贈(zèng)長(zhǎng)歌》題下注有:“趙傁云:公皆冬涉春行，度潼關(guān)，東征洛陽(yáng)道，史筆不書(shū)，豈公以公事行邪。閿鄉(xiāng)初出潼關(guān)，姜少府設(shè)膾，乃冬深經(jīng)行嵩華道中所作也。”“舊注”及“九家注”所引的“趙注”皆無(wú)。

這些例子在蔡錦芳《林繼中＜杜詩(shī)趙次公先后解輯校＞補(bǔ)遺》一文中已提到。所要補(bǔ)充的是，當(dāng)時(shí)所見(jiàn)乃四十卷本“蔡箋”，故對(duì)缺頁(yè)及另十卷的內(nèi)容無(wú)法把握。根據(jù)下文“蔡箋”所用其它材料的內(nèi)容可知其結(jié)論是可信的。

由于這些趙傁注往往超出“舊注”中的“趙注”范圍，甚至多有溢出“九家注”范圍者。加之“蔡箋”對(duì)于“偽蘇注”并無(wú)回避，我們可以得出第二個(gè)推斷:其“趙注”有獨(dú)立的來(lái)源，且未受“九家注”影響，在繼承前人注文時(shí)也并未參考“九家注”。

綜上可知，其注文構(gòu)成可歸納為:“蔡箋”=“百家注”(分門注)串講版+“趙注”刪減版+“蔡注”。這里的“蔡注”指的是注文中繼承集注之外的那部份內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)算作蔡夢(mèng)弼自己的注釋成果。

(3)“蔡箋”所用的其它材料

錢謙益在《注杜詩(shī)略例》中說(shuō):“蔡夢(mèng)弼以捃摭子傳為博，泛濫踳駁，昧于持擇，其失也雜。”雖然是批評(píng)之語(yǔ)，但也肯定了其在舊注外另有材料來(lái)源。以上文《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》為例，“蔡箋”中除去來(lái)自前人集注的注文內(nèi)容外，“李邕求識(shí)面”句下增引了《新唐書(shū)·文苑傳》的更多內(nèi)容，語(yǔ)句有所刪節(jié):“初，邕冠詣李嶠，求見(jiàn)秘書(shū)。嶠曰:秘閣萬(wàn)卷，豈直假可窺。未幾，嶠驚問(wèn)奧篇，了辨如響。嶠嘆曰:子且名家。拜左拾遺。宋璟劾張昌宗，邕立陛下，大言曰:璟諌社稷大計(jì)，當(dāng)聽(tīng)。后色解，可璟奏?！?/p>

除錢謙益提到的子傳外，“蔡注”亦多用有工具書(shū)性質(zhì)的材料，如《廣雅》《本草》《歲時(shí)廣記》等。

以《歲時(shí)廣記》為例，“蔡箋”卷四十《十月一日》詩(shī)題下箋云:“《歲時(shí)廣記》:《太清草木方》云:十月一日，宜食麻豆饡?！肚G楚歲時(shí)記》:人皆食黍臛，則炊干飯以麻豆羮沃之。饡，即黍臛也。又《盧公范·饋餉議》:十月一日，上蕎麥野雞馎飩?！笨贾愒n原文，內(nèi)容及條次皆相同。

然而這樣明言引自《歲時(shí)廣記》的只有一處，但是兩書(shū)的聯(lián)系不僅于此，更有許多文字暗合之處。

如“蔡箋”卷二十九《八哀詩(shī)·故秘書(shū)少監(jiān)武功蘇公源明》“尚纏漳濱疾，永負(fù)蒿水餞”句下箋云:“崔豹《古今注》:‘《薤露》、《蒿里》，并哀歌也，出田橫門人。橫自殺，門人傷之，為作悲歌，言人命如薤上露，易晞滅也?！掇丁匪屯豕F人，《蒿里》送士大夫庶人，使挽柩者歌之，世呼為挽歌?！边@段與《歲時(shí)廣記》卷十八“歌瀣露”條下文字基本相同。

再如“蔡箋”在《壯游》一詩(shī)“之推避賞從”句下云:“劉向《列仙傳》:介子推，晉人也，隱居無(wú)名。晉公子重耳異之，與出居外十余年，勞而不辭。及還介山，伯子常晨來(lái)呼推曰:‘可去矣!’推辭祿與母入山中，從伯常游。后文公遣數(shù)千人以玉帛求之，不出?！迸c《歲時(shí)廣記》卷十五“介之推”條下同，而與《列仙傳》原文則不同。

《列仙傳》原文為:“介子推者，姓王，名光，晉人也。隱而無(wú)名。悅趙成子，與游。旦有黃雀在門上，晉公子重耳異之，與出。居外十余年，勞苦不辭。及還介山，伯子常晨來(lái)呼推曰:‘可去矣?！妻o母入山中，從伯子常游。后文公遣數(shù)千人以玉帛禮之，不出。后三十年，見(jiàn)東海邊為王俗賣扇，后數(shù)十年莫知所在。”不僅比二書(shū)所錄詳盡許多，且在“辭祿與母入山”和“辭母入山”的史實(shí)上所敘不一。由此可見(jiàn)，此處注文乃“蔡箋”直接從《歲時(shí)廣記》轉(zhuǎn)引而來(lái)。

比對(duì)二書(shū)的敘述，發(fā)現(xiàn)大段文字內(nèi)容條次相近的情況并非偶然，雖未明言征引《歲時(shí)廣記》，然其成書(shū)先后關(guān)系似可一目了然。

如“蔡箋”卷四十六《清明二首》“萬(wàn)里秋千習(xí)俗同”句下注云:

《荊楚歲時(shí)記》:春節(jié)，懸長(zhǎng)繩于高木，士女袨服坐立其上推引之，名秋千。楚俗謂之施鉤?！赌P經(jīng)》謂之罥索?！豆沤袼囆g(shù)圖》曰:秋千，北方山戎之戲，以習(xí)輕趫者?；蛟讫R桓公北伐，山戎之戲始傳中國(guó)。然考之字書(shū)則曰:秋千，繩戲也。今其字從革，實(shí)未嘗用革。按王延壽作《千秋賦》正言此戲，則古人謂之千秋，或謂岀自漢宮祝壽辭也。后人妄易其字為秋千，而語(yǔ)復(fù)顛倒耳。黃魯直有詩(shī):未到清明先禁火，還依桑下系千秋。又:牽花蹴踏千秋索，桃李嬉游二月晴。皆用千秋字，蓋得其實(shí)也。

對(duì)比《歲時(shí)廣記》，則可見(jiàn)“蔡箋”利用其中文字以成書(shū)的明顯痕跡:

秋千戲:《荊楚歲時(shí)記》:春節(jié)懸長(zhǎng)繩于高木，士女袨服坐立其上推引之，名秋千。楚俗謂之拖鉤?！稖副P經(jīng)》謂之罥索。又字書(shū)云:秋千，繩戲也。陳簡(jiǎn)齋《清明詩(shī)》云:不用秋千并蹴踘，只將詩(shī)句答年華。韋莊《長(zhǎng)安清明詩(shī)》云:紫陌亂嘶紅叱撥，綠楊高映畫(huà)秋千。

山戎戲:《古今藝術(shù)圖》:寒食秋千，本北方山戎之戲，以習(xí)輕趫者也。后人因之，每至寒食而為戲樂(lè)之事。后中國(guó)女子學(xué)之，乃以彩繩懸樹(shù)立架曰秋千?；蛟讫R桓公北伐，山戎此戲始傳中國(guó)。

后庭戲:王延壽《千秋賦》:秋千，古人謂之千秋，或謂出漢宮后庭之戲祝辭也，后人妄易其字為秋千，而語(yǔ)復(fù)顛倒不本意，又旁加以革，實(shí)未嘗用革。山谷詩(shī)云:未到清明先禁火，還依桑下系千秋。又云:穿花蹴踏千秋索，桃李嬉游二月晴。

由此可見(jiàn)，“蔡箋”此句之注文幾乎可謂“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”了。從兩書(shū)所列內(nèi)容信息量來(lái)看，“蔡箋”充分裁剪以及拼合了后者所收集的材料，當(dāng)然這也正符合《歲時(shí)廣記》作為時(shí)令資料大全的編纂宗旨。

蔡夢(mèng)弼作為一代注家，自我發(fā)明雖不多，但其充分消化了前人注杜成果，將之有條理且通俗地呈現(xiàn)出來(lái)，便于初學(xué)者閱讀。同時(shí)，他注重采用有工具性質(zhì)的書(shū)籍作為材料來(lái)源，這與宋代類書(shū)的興起也有著相應(yīng)的聯(lián)系，很有時(shí)代特色。

不論是《杜工部草堂詩(shī)箋》的串講特色，還是其豐富的材料來(lái)源，都與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)貙W(xué)者著述中倡導(dǎo)的工具化、通俗化息息相關(guān)，這一影響最終形成了南宋福建地區(qū)獨(dú)特的杜注面貌。

注釋:

①〔清〕仇兆鰲:《杜詩(shī)詳注》，中華書(shū)局1979年版，凡例第23頁(yè)。

②《集千家注杜工部詩(shī)集》，嘉靖丙申本。

③〔清〕錢謙益:《錢注杜詩(shī)》，中華書(shū)局2009年版，《略例》第3頁(yè)。

④〔宋〕蔡夢(mèng)弼:《杜工部草堂詩(shī)箋》四十，“中華再造善本”影宋本。

⑤〔宋〕蔡夢(mèng)弼:《杜工部草堂詩(shī)箋》卷四十，“中華再造善本”影宋本。

⑥〔宋〕蔡夢(mèng)弼:《杜工部草堂詩(shī)箋》卷二十九，“中華再造善本”影宋本。

⑦〔宋〕蔡夢(mèng)弼:《杜工部草堂詩(shī)箋》卷四十一，“中華再造善本”影宋本。

⑧〔漢〕劉向:《列仙傳》卷上，明正統(tǒng)道藏本。

⑨〔宋〕蔡夢(mèng)弼:《杜工部草堂詩(shī)箋》卷四十六，“中華再造善本”影宋本。