高爾夫、空間與資本主義的第三重矛盾

王行坤

高爾夫、空間與資本主義的第三重矛盾

王行坤

一　高爾夫與社會(huì)歷史

自近代以來，體育運(yùn)動(dòng)就與中國(guó)的民族命運(yùn)和國(guó)家政治緊密地勾連在一起。從毛澤東1917年的《體育之研究》提出“國(guó)力苶弱，武風(fēng)不振，民族之體質(zhì)，日趨輕細(xì)。此甚可憂之現(xiàn)象也”，到2008年北京奧運(yùn)會(huì)金牌數(shù)位居榜首的驕人成績(jī)，歷經(jīng)百年，中國(guó)終于成為體育與政治上的大國(guó)與強(qiáng)國(guó)。

在即將到來的2016年，高爾夫球?qū)⒅胤道锛s熱內(nèi)盧的奧運(yùn)賽場(chǎng)，成為奧運(yùn)會(huì)的正規(guī)比賽項(xiàng)目（2020年將繼續(xù)留在奧運(yùn)家庭）。高爾夫球首次進(jìn)入奧運(yùn)會(huì)的時(shí)間是1900年（此為第二屆奧運(yùn)會(huì)），之后一屆依然留在奧運(yùn)賽場(chǎng)，從此便被趕出奧運(yùn)家庭，直到2009年在哥本哈根舉行第121屆國(guó)際奧委會(huì)全會(huì)決定將其再度請(qǐng)回。

在很多人看來——其中自然也包括許多中國(guó)人，高爾夫球重返奧運(yùn)賽場(chǎng)是發(fā)展這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)及其背后產(chǎn)業(yè)的大好時(shí)機(jī)。亞洲高爾夫球會(huì)業(yè)主協(xié)會(huì)主席、華彬集團(tuán)主席嚴(yán)彬甚至將高爾夫運(yùn)動(dòng)與“提升國(guó)民素質(zhì)、提倡和諧、提倡人與自然、提倡環(huán)保的大理念”聯(lián)系在一起，其視野之廣大簡(jiǎn)直堪比百年前毛澤東的言論。盡管如此，在我們?yōu)楦郀柗驓g呼雀躍之前，還得審慎地來考察這個(gè)“高大上”的體育形式。

從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的角度來看，1900與2016這兩個(gè)年份比較均衡地分配在短20世紀(jì)的兩端。所謂短20世紀(jì)，意指的是以1914年的一戰(zhàn)為開端、以1989年柏林墻倒塌為終結(jié)的這段時(shí)期。那么在這個(gè)短20世紀(jì)中都發(fā)生了什么呢？除了前所未有的共產(chǎn)主義革命之外，從社會(huì)史的角度來看，就是財(cái)富相對(duì)公平的分配。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂的數(shù)據(jù)表明，一戰(zhàn)之后直到20世紀(jì)70年代，收入分配有了很大的改善。而從20世紀(jì)70年代開始，不平等的程度再度惡化。我們可以看出，不平等得到改善的時(shí)期正是處于短20世紀(jì)之內(nèi)，因此在很多人看來，在短20世紀(jì)終結(jié)之后，人類又回到了漫長(zhǎng)的19世紀(jì)——一個(gè)充滿不平等與不公正的時(shí)代。

當(dāng)然，我們并不是說高爾夫球與奧運(yùn)會(huì)的關(guān)系是社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化的客觀反映，而是要指出高爾夫這種運(yùn)動(dòng)之所以會(huì)再度被請(qǐng)回奧運(yùn)會(huì)，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)尤其是階級(jí)分化有著很大的關(guān)聯(lián)。我們要考察的正是這種關(guān)聯(lián)。

二　高貴的體育運(yùn)動(dòng)與無情的圈地運(yùn)動(dòng)

高爾夫是起源于蘇格蘭的一項(xiàng)古老運(yùn)動(dòng)，距今已有五百多年的歷史?？梢韵胂螅@種運(yùn)動(dòng)最初只是牧羊人在草地上的一種嬉戲，但在經(jīng)過19世紀(jì)的現(xiàn)代化之后，已經(jīng)成為一項(xiàng)貴族和精英運(yùn)動(dòng)。我們之所以將其稱為貴族、精英運(yùn)動(dòng)，不僅是因?yàn)檫@種運(yùn)動(dòng)需要開闊的視野、巨大的綠色空間以及人群相對(duì)隔離的設(shè)置（但又不能遠(yuǎn)離城市，因?yàn)楦郀柗蜻\(yùn)動(dòng)的參與主體只能是城市的富有階層），同時(shí)也因?yàn)檫@項(xiàng)運(yùn)動(dòng)本身就與其他所謂大眾運(yùn)動(dòng)如籃球、羽毛球、乒乓球等有著根本差別。

這種差別主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面在于進(jìn)入運(yùn)動(dòng)場(chǎng)域“入場(chǎng)費(fèi)”的差別。籃球等大眾性的運(yùn)動(dòng)只需要機(jī)械性、規(guī)訓(xùn)性的訓(xùn)練就可以掌握并精通，其入場(chǎng)費(fèi)并不是很高，而高爾夫訓(xùn)練的“入場(chǎng)費(fèi)”則不是普通人能夠承擔(dān)的——這里所說的入場(chǎng)費(fèi)既指進(jìn)入高爾夫球場(chǎng)、購(gòu)買專業(yè)裝備所需要的昂貴費(fèi)用，也指高爾夫訓(xùn)練者舉手投足所需要表現(xiàn)出的“貴族范兒”，后者只能是從小的耳濡目染或長(zhǎng)期變化氣質(zhì)的結(jié)果。而籃球、足球或跑步這樣的運(yùn)動(dòng)則對(duì)“姿勢(shì)”沒有什么要求，更不需要什么氣質(zhì)或風(fēng)范。另一方面，高爾夫這樣高大上的運(yùn)動(dòng)更多關(guān)乎的是人的“自我風(fēng)格化”以及社交需要，而不像大眾運(yùn)動(dòng)那樣充滿競(jìng)爭(zhēng)性，以比賽的獲勝為目的。從這個(gè)方面來說，高爾夫運(yùn)動(dòng)更接近于貴族的業(yè)余主義，是一種沒有什么用途的消遣（當(dāng)然，這是相對(duì)于以強(qiáng)身健體或釋放自我為目的的大眾運(yùn)動(dòng)來說的，而且高爾夫運(yùn)動(dòng)為精英的商務(wù)社交提供了完美的環(huán)境）。據(jù)此布爾迪厄指出，貴族氣質(zhì)體現(xiàn)在體育方面就是其無功利性（disinterestedness）與無目的性，正如為藝術(shù)的藝術(shù)一樣，這是一種為體育的體育，與無產(chǎn)階級(jí)或底層階級(jí)通過職業(yè)體育改變自身命運(yùn)，或者通過運(yùn)動(dòng)強(qiáng)身健體的觀念有著天壤之別。

因此我們可以說，高爾夫作為一種貴族運(yùn)動(dòng)，其本質(zhì)是反職業(yè)化的。

但為什么全世界會(huì)再度熱衷于推廣這種運(yùn)動(dòng)呢？或許這只是少數(shù)人的熱情（狂熱）？這里我們擬從高爾夫球場(chǎng)所涉及的空間問題來進(jìn)行討論。

高爾夫進(jìn)入中國(guó)大陸是相當(dāng)晚近的事。1984年李嘉誠(chéng)在廣東中山修建了中國(guó)第一家高爾夫球場(chǎng)，但進(jìn)入90年代之后，高爾夫球場(chǎng)就如雨后春筍般出現(xiàn)在人/地矛盾已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)峻的中國(guó)大地上。據(jù)2011年《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，截至2010年年底，全國(guó)有近六百家高爾夫球場(chǎng)。而不無諷刺的是，2004年初發(fā)布的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于暫停新建高爾夫球場(chǎng)的通知》中就明確規(guī)定：“從2004年1月10日起，地方各級(jí)人民政府、國(guó)務(wù)院各部門一律不得批準(zhǔn)建設(shè)新的高爾夫球場(chǎng)項(xiàng)目。在此之前未按規(guī)定履行規(guī)劃、立項(xiàng)、用地和環(huán)境影響評(píng)價(jià)等建設(shè)審批手續(xù)而擅自開工的高爾夫球場(chǎng)項(xiàng)目一律停止建設(shè)，尚未開工的項(xiàng)目一律不許動(dòng)工建設(shè)?！蹦菚r(shí)的球場(chǎng)數(shù)量是178家。在接下來的十年內(nèi)，國(guó)務(wù)院頒布了10道禁令，但球場(chǎng)數(shù)量卻增加了2倍。這不由讓人感到困惑：為何國(guó)務(wù)院的嚴(yán)厲法令成為一紙空文？我們擬從如下兩個(gè)方面來考察這個(gè)問題：高爾夫球的消費(fèi)與需求，以及高爾夫與房地產(chǎn)。

首先，作為炫耀性消費(fèi)的高爾夫運(yùn)動(dòng)，是在中國(guó)大規(guī)模私有化的語境下進(jìn)入中國(guó)人的視野的。在這種私有化的過程中，產(chǎn)生了大量的新富和暴富人口。這些人在取得經(jīng)濟(jì)資本和政治資本之后，自然會(huì)染指文化與象征資本，從而與平民大眾真正地區(qū)隔開來。而高爾夫這種體育形式恰好滿足了他們的這種需求。另一方面，作為一種休閑活動(dòng)，高爾夫也為精英階層提供了理想的社交環(huán)境：明媚的陽(yáng)光，綠色的草地，清澈的湖水，新鮮的空氣……更為重要的是，因?yàn)橹袊?guó)的高爾夫球場(chǎng)統(tǒng)統(tǒng)采用會(huì)員制，昂貴的會(huì)費(fèi)（彭劍波2008年的博士論文中對(duì)北京的42家高爾夫球會(huì)的調(diào)查結(jié)果指出，個(gè)人會(huì)籍的平均費(fèi)用為32.97萬元，而北京華彬莊園高爾夫俱樂部的個(gè)人會(huì)籍最貴，達(dá)到了120萬元。會(huì)員除了繳納會(huì)籍費(fèi)之外，還要繳納年費(fèi)），可以將絕大多數(shù)人排斥在高爾夫球場(chǎng)之外，讓這些人真正做到遠(yuǎn)離喧囂，置身世外桃源，與三五好友“談股（票）論金（融）”。

然而，問題在于，高爾夫球場(chǎng)的修建和維護(hù)成本都極為高昂，加之20%的高稅率，想要通過高爾夫球場(chǎng)的運(yùn)行本身盈利幾乎不可能。因此，全國(guó)真正能靠球場(chǎng)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流賺錢的絕對(duì)不超過十家。那為什么還有那么多商家要頂風(fēng)作案，置國(guó)務(wù)院的三令五申于不顧，甚至于做起賠本買賣，大肆修建高爾夫球場(chǎng)呢？

問題絕沒有這么簡(jiǎn)單。事實(shí)上，很多高爾夫球場(chǎng)的建設(shè)機(jī)制是“高爾夫—?jiǎng)e墅”布局。在城鎮(zhèn)化如火如荼進(jìn)行的當(dāng)下，城市市郊乃至農(nóng)村的土地滋生出巨大的壟斷價(jià)格。也就是說，如果你有錢，在北京的市區(qū)或郊區(qū)買下一大片地，哪怕你什么都不做，一年之后將這片土地賣掉，就這么一倒手，你也將獲得巨大的財(cái)富。如果你將這片土地其中一部分建成高爾夫球場(chǎng)，這片球場(chǎng)所造成的優(yōu)美環(huán)境和匯聚的高端人群，將形成巨大的正外部性。如果你再將余下的土地開發(fā)成高檔別墅區(qū)，那么因?yàn)橹暗恼獠啃?，這片別墅區(qū)的價(jià)格就會(huì)成倍上漲，從而為商家?guī)砭揞~的商業(yè)利益。

再有，因?yàn)樯鐣?huì)主義的“產(chǎn)權(quán)不明晰”，高爾夫球場(chǎng)在建造過程中往往會(huì)侵占原本的公共生態(tài)空間，在政府不作為和公民組織不成熟的情況下，這種侵占行為往往得不到任何遏制。有時(shí)候，地方政府為了招商引資發(fā)展經(jīng)濟(jì)，甚至主動(dòng)站在開發(fā)商一邊，將原本屬于農(nóng)民集體所有的土地或林地轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家所有，然后再轉(zhuǎn)讓給開發(fā)商，從而造成失地農(nóng)民與開發(fā)商之間不可調(diào)和的矛盾。2010年CCTV“新聞?wù){(diào)查”欄目播出的《三元村的高爾夫之痛》就講述了貴州省修文縣違規(guī)建設(shè)高爾夫球場(chǎng)造成的十五年之久的利益沖突問題，引發(fā)了諸多社會(huì)矛盾，影響了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定。三元村所在的縣政府就是將原本屬于村集體的林地，擅自國(guó)有化，然后轉(zhuǎn)讓給高爾夫度假中心，而該中心則在高爾夫球場(chǎng)附近建起了高檔別墅，侵占了原本屬于集體的林地。這可以說是對(duì)農(nóng)民的雙重剝奪：既剝奪了原本屬于各家農(nóng)戶的土地，然后又剝奪了屬于村集體的林地。這些“合法的剝奪”（畢竟他們有政府的批準(zhǔn)，從這里我們也可以看到地方政府的執(zhí)政思路），與對(duì)城市綠化隔離區(qū)、公園、水系、水源和林地的非法剝奪，就成為一個(gè)巨大的空間問題。

這就讓高爾夫場(chǎng)地的建設(shè)過程成為實(shí)質(zhì)上的圈地過程。

三　高爾夫與資本主義的第三重矛盾

而這種圈地事實(shí)上造就了資本主義的第三重矛盾。我們都知道，在以詹姆斯·奧康納為代表的生態(tài)馬克思主義那里，資本主義除了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的第一重矛盾之外，還存在著生產(chǎn)條件（勞動(dòng)力、自然與外部公共設(shè)施等）與生產(chǎn)方式（生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系）的矛盾，這種矛盾的結(jié)果就是資本主義無法解決的生態(tài)危機(jī)。就在中國(guó)的改革開放之后，我們?cè)谥袊?guó)的城市（尤其是大城市）中看到了資本主義的第三重矛盾，那就是空間矛盾：少數(shù)人占有著越來越核心、越來越廣闊的空間，而多數(shù)人則被拋到城市的邊緣，既無法享受體面的生存空間，也很難享受到作為共同財(cái)富的公共空間——這種趨勢(shì)在全世界都有所體現(xiàn)，那就是住宅的紳士化或者高檔化（gentrification）。

事實(shí)上，在戴維·哈維、哈特與奈格里等人看來，在大都市中，對(duì)勞動(dòng)力的剝削和資本積累的主要載體，不再是剩余價(jià)值或利潤(rùn)，而是地租。也就是說，生產(chǎn)空間內(nèi)的階級(jí)沖突，在很大程度上為都市內(nèi)對(duì)空間的爭(zhēng)奪所取代，這就構(gòu)成了資本主義的第三重矛盾。城市中普遍交往（文化藝術(shù)活動(dòng)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等）所帶來的正外部性（外部性指一個(gè)人或一群人的行動(dòng)和決策使另一個(gè)人或一群人受損或受益的情況。經(jīng)濟(jì)外部性是經(jīng)濟(jì)主體（包括廠商或個(gè)人）的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)他人和社會(huì)造成的非市場(chǎng)化的影響。外部性又分為正外部性和負(fù)外部性。正外部性是某個(gè)經(jīng)濟(jì)行為個(gè)體的活動(dòng)使他人或社會(huì)受益，而受益者無須花費(fèi)代價(jià)，負(fù)外部性是某個(gè)經(jīng)濟(jì)行為個(gè)體的活動(dòng)使他人或社會(huì)受損，而造成負(fù)外部性的人卻沒有為此承擔(dān)成本。例如，小區(qū)附近修建的地鐵或公園會(huì)帶來正外部性，而空氣污染，喧鬧的鄰居就會(huì)帶來負(fù)外部性）造就了城市空間的共同財(cái)富，而這種具有社會(huì)性的共同財(cái)富也面臨著私有化的噩運(yùn)。因此，為爭(zhēng)奪城市空間的社會(huì)運(yùn)動(dòng)也具有了階級(jí)斗爭(zhēng)的性質(zhì)，在某種程度上其重要性甚至超過生產(chǎn)空間內(nèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)。

當(dāng)然，有人會(huì)說，按照中國(guó)法律的規(guī)定，城市土地屬于國(guó)有，怎么可能被少數(shù)人占有呢？這里我們得區(qū)分法律上的形式性事實(shí)和現(xiàn)實(shí)中的實(shí)質(zhì)性事實(shí)。當(dāng)郊區(qū)的土地被商家開發(fā)成高爾夫球場(chǎng)和別墅區(qū)之后，原本屬于國(guó)家或集體的土地便與形式上的所有者脫離關(guān)系（當(dāng)然商家會(huì)支付一定的租金，然而這些租金與“高爾夫—?jiǎng)e墅”群所創(chuàng)造的財(cái)富相比，根本不能同日而語），土地因壟斷價(jià)格而增長(zhǎng)的財(cái)富統(tǒng)統(tǒng)歸商家所有。商家、高爾夫等空間的使用者以及高檔別墅的居住者，成為實(shí)質(zhì)上的占有者，而這些人恰恰是金字塔尖的一部分，是新富或者暴富階級(jí)的一份子。這種開發(fā)模式的結(jié)果，就是失地農(nóng)民或者因高昂房?jī)r(jià)，只能住在市郊的市民與城市中心的有（房）產(chǎn)階級(jí)形成刺眼的隔離。

另外如前所述，因?yàn)樗接谢七M(jìn)而造成的新富與暴富階層，為了滿足自己提升品味從而造就區(qū)隔的目的，必然會(huì)大力支持推廣高爾夫、馬術(shù)以及網(wǎng)球等貴族運(yùn)動(dòng)，于是原本屬于大眾運(yùn)動(dòng)的公共空間如足球場(chǎng)、籃球場(chǎng)、人民體育場(chǎng)、人民公園等必然會(huì)受到擠壓甚至摧毀，造成群眾與富貴階層在空間上的尖銳矛盾。另一方面，因?yàn)槭袌?chǎng)社會(huì)的橫行，個(gè)體尤其是年輕人變得愈發(fā)原子化，他們無法理解公共空間的集體活動(dòng)，如最近的“廣場(chǎng)舞”風(fēng)潮——這是大媽們享受公共空間權(quán)利的一個(gè)表現(xiàn)。

而這些現(xiàn)象在一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家則顯得更為扎眼。究其原因，這是政府為了“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”而造成的必然結(jié)果：地方政府事實(shí)上與資本結(jié)成了神圣同盟，置普通群眾的利益置于不顧，而在普通群眾沒有任何組織、沒有任何實(shí)質(zhì)代表機(jī)構(gòu)的情況下，只能被動(dòng)接受這種被剝奪的境況。

因此，透過高爾夫這個(gè)案例，我們就不得不反思：我們到底需要什么樣的城市化？怎樣的城市才能讓生活更美好？讓誰的生活更美好？在列斐伏爾看來，爭(zhēng)取城市權(quán)利的運(yùn)動(dòng)，也是一種反資本主義的斗爭(zhēng)，這個(gè)斗爭(zhēng)與爭(zhēng)取更體面的工資、更美好的生態(tài)環(huán)境一樣，將成為新的斗爭(zhēng)領(lǐng)域。

土地是人類集體的產(chǎn)物，任何把土地或者土地收益私有的行為都是非正義的。關(guān)于空間正義，戴維·哈維給了這樣的答案：一方面推動(dòng)國(guó)家為了公共目的提供更多的公共物品，另一方面需要將全體人口組織起來，占有使用和補(bǔ)充這些公共物品，以擴(kuò)大和提高非商品再生產(chǎn)的共享資源和環(huán)境共享資源。就此來說，高爾夫球帶給我們的不應(yīng)該是對(duì)這種體育形式的盲目憧憬，而是對(duì)階級(jí)和空間正義的嚴(yán)肅反思。

（王行坤，天津工業(yè)大學(xué)外國(guó)語學(xué)院講師）