從 《袁崇煥資料集錄》看袁崇煥與魏忠賢之關(guān)系

（昆明學(xué)院人文學(xué)院）

天啟后期，魏忠賢專斷朝政，而同時在遼東戰(zhàn)場，袁崇煥卻取得對后金作戰(zhàn)的重大勝利。如此說來，出于政治運(yùn)作的需要，袁、魏兩人在這段時間內(nèi)，勢必存在一定的關(guān)系?？贾T史籍可知，魏忠賢曾一度倚重袁崇煥，而袁崇煥也對魏忠賢 “稱頌”“建祠”。兩人在與后金議和一事上曾經(jīng)合作，但后來隨著遼東形勢的變化，魏忠賢對袁崇煥的態(tài)度也發(fā)生轉(zhuǎn)變，最終借議和之事將其罷去。崇禎初期 “欽定逆案”，魏忠賢及其眾多黨羽都受到懲處，而袁崇煥雖然曾對魏忠賢“稱頌”“建祠”，卻未被列入 “逆案”，其中原因也值得探討。本文通過以上梳理，希望可以對袁崇煥與魏忠賢的關(guān)系、袁崇煥的制金策略、袁崇煥與 “欽定逆案”等，以往不為人論及或認(rèn)識不清的問題，作一些新的探討。閻崇年、俞三樂兩位先生編輯的 《袁崇煥資料集錄》（以下簡稱 《集錄》）一書，收錄袁崇煥的有關(guān)資料非常詳盡，本文取材主要依據(jù)該書所錄以及其他少量材料。

一

自萬歷末年努爾哈赤起兵引發(fā)遼東戰(zhàn)事以來，明朝方面一直都是損兵折將，丟城棄地。但在天啟后期魏忠賢專權(quán)的情況下，明軍卻取得了 “寧遠(yuǎn)大捷”“錦寧大捷”兩次重大勝利。

明朝取得 “寧遠(yuǎn)大捷”，袁崇煥無疑應(yīng)居首功。在經(jīng)略高第下令放棄山海關(guān)外之地、軍民都撤回關(guān)內(nèi)、外無援兵的情況下，他率軍守御寧遠(yuǎn)孤城，并擊退了后金軍隊的進(jìn)攻。當(dāng)時朝廷上下都為之振奮，“傾都色動”?！皩庍h(yuǎn)以孤城固守，擊退大虜，厥功可嘉”；“八年來賊始一挫，乃知中國有人矣”。

袁崇煥以其卓越的軍事才能建下 “寧遠(yuǎn)大捷”的戰(zhàn)功，這使朝廷此后曾一度對他非常倚重。如擢袁崇煥擔(dān)任遼東巡撫；袁與總兵滿桂不和，請求將其調(diào)離，朝廷批準(zhǔn)；袁與薊遼總督王之臣意見不合，朝廷將王 “加銜回部”，而將其所轄 “關(guān)門兵馬”，“具聽袁崇煥調(diào)度”。而當(dāng)時天啟帝大權(quán)旁落，魏忠賢專斷朝政，“凡朝中草疏，李永貞必遣急足馳白，即百里外，一日常再往返也”。因此朝廷如此倚重袁崇煥，也可以視為是魏忠賢意志的體現(xiàn)。

在當(dāng)時朝野上下都紛紛對魏忠賢諂附獻(xiàn)媚的情況下，身當(dāng)封疆重任的袁崇煥，對魏忠賢也有一些稱功頌德的 “頌珰”之舉。如他疏請朝廷在遼東實行屯田，同時也稱頌魏忠賢說：“由此行之，奴子不降，必為臣成擒矣。況廠臣魏忠賢與閣部諸臣，俱一時稷契夔龍之選，臣所遇非偶，故敢卜事之必成”。他借與后金議和之事稱頌魏忠賢：“幸而廠臣主持于內(nèi)，鎮(zhèn)守內(nèi)臣、經(jīng)、督、鎮(zhèn)、道諸臣具有方略?！逼吣晁脑拢c薊遼總督閻鳴泰一道，疏請朝廷在寧遠(yuǎn)為魏忠賢營建生祠。六月 “錦寧大捷”，他也上疏稱頌： “內(nèi)鎮(zhèn)紀(jì) （用）苦心鏖戰(zhàn)”，“廠臣帷幄嘉謨”。由此可見，袁、魏兩人之間，在天啟后期確實曾存在一種較為親密的關(guān)系，以往對此忽視、掩飾甚至否認(rèn)的做法都是不符合實際的。

二

袁、魏之間的這種關(guān)系，也可以從與后金議和一事上得到體現(xiàn)。 “寧遠(yuǎn)大捷”后不久，努爾哈赤死去，當(dāng)時明朝方面欲借吊喪之機(jī)與后金議和。民國時人所作的 《明季東莞五忠傳》載其事曰：袁崇煥 “聞信即入告忠賢，欲因是招款，建不世之勛”，魏忠賢立即 “令崇煥遣使吊”，目的是 “欲往覘虛實，且離間其種人”。由此可見，這件事情是由袁崇煥提議，魏忠賢授意施行的。袁崇煥自身也稱此事，“幸而廠臣主持于內(nèi)，鎮(zhèn)守內(nèi)臣、經(jīng)、督、鎮(zhèn)、道諸臣具有方略”。議和起初進(jìn)展順利，兩人還都因此受到朝廷的嘉獎：“據(jù)奏喇嘛僧往還奴中情形甚悉，皆廠臣斟酌機(jī)權(quán)主持于內(nèi)，鎮(zhèn)督經(jīng)臣協(xié)謀于外，故能使奉使得人，夷情坐得，朕甚嘉焉”。另外，上述朝廷調(diào)離王之臣的舉動，也是因為其在同后金議和之事上，與袁崇煥意見相左。

但是后來魏忠賢對袁崇煥轉(zhuǎn)變態(tài)度，卻也與議和之事有關(guān)。從有關(guān)材料的記載來看，袁崇煥對與后金議和一事，是較為熱衷且寄予厚望的。他曾說：“竊念兵連十載，中空外竭，鬼怨神愁，乘此逆夷厭兵之時，而制其死命，俾不得再逞，以休息天下，亦帝王所不廢也?！痹鐭ㄖ灾匾暸c后金議和，又當(dāng)與其一貫的制金策略有關(guān)，即：“守為正著，戰(zhàn)為奇著，款為旁著”。也就是說，注重防守是袁崇煥制金的最主要策略。他曾一再向朝廷申明此意，如在 “寧遠(yuǎn)大捷”后即表明：“臣待罪此方，只有堅壁清野以為體，乘間擊惰以為用”。之后他又更詳盡地重申這一主張：“堅壁清野以為體，乘間擊惰以為用，戰(zhàn)則不足，守則有余。守既有余，戰(zhàn)無不足，不必侈言恢復(fù)而遼無不復(fù)矣?！倍?dāng)時朝廷對此也表示認(rèn)同：“主守不戰(zhàn)，尤是制奴穩(wěn)著。”

在與后金的較量中，袁崇煥也確實踐行了這一策略。如后金侵犯朝鮮，當(dāng)時有人認(rèn)為袁崇煥應(yīng)該乘虛攻后金或大舉援朝，但袁崇煥對此卻不以為然。他認(rèn)為后金并未傾力侵犯朝鮮，而是對明朝早有防備，且西邊的蒙古諸部也仍然對明朝虎視眈眈，所以他反對攻金。對于援朝，他也只是稍做應(yīng)付，“除水兵先發(fā)外，以趙率教選精騎直逼三岔岸邊”，令趙相機(jī)而動。袁崇煥這么做，正是他 “守為正著”策略的體現(xiàn)，“夫奴久耽耽，所藉寧 （遠(yuǎn)）障于外，（山海）關(guān)扼于內(nèi)。使關(guān)寧無恙，由此生聚教訓(xùn)，愈筑愈前。在今日奴無如我何，他日我謀奴，而奴莫我御，臣之所能僅此。若貪功念勝，侈口漫嘗，則愿束身引疾，以避能者”。而當(dāng)朝廷問其 “畢竟當(dāng)何以勁關(guān)、寧而紓屬國”，即具體如何加強(qiáng)山海關(guān)、寧遠(yuǎn)等處的防衛(wèi)和解救屬國之危困時，他也曾極有把握地表示明朝的防守非常牢固：“若山海、前屯、中后、中右，今已堅雄如前日之寧遠(yuǎn)也。日且進(jìn)而大凌、錦、義矣，何慮關(guān)、寧？況諸鎮(zhèn)臣，牙角相錯”。但是之后后金軍隊圍困錦州，卻讓明朝著實忙亂了一陣。而袁崇煥起初出于重點防守寧遠(yuǎn)的考慮，并沒有全力救援錦州，“不敢撤四城之守卒而遠(yuǎn)救，只發(fā)奇兵逼之”。不久錦州的形勢更加惡化，袁崇煥才開始意識到救援的必要性：“若錦失，奴又必以困錦之兵困寧，與中右一路乘勝而下，即及關(guān)門。彼時罄天下之力與之爭于關(guān)前，何如及今與之決于寧錦？”他還曾欲親自帶領(lǐng)所有寧遠(yuǎn)守軍，與后金軍隊 “決一死戰(zhàn)”，以解錦州之圍。

由此看來，在 “守為正著”策略的指導(dǎo)下，袁崇煥在與后金的較量中似乎步步被動。他自己也承認(rèn)這一點：“奴子妄心驕氣，何所不逞？我欲合西虜而厚其與，彼即攻西虜而伐我之交。我藉鮮為牽，彼即攻鮮而空我之據(jù)。我藉款愚之，乘間亟修凌、錦、中左以扼其咽；彼則分犯鮮之兵而撓我之筑。著著皆狠，而著著不后?！碑?dāng)時的一些官員，則將袁崇煥陷入這種被動境地的原因，歸于他與后金的議和之事。當(dāng)后金進(jìn)犯朝鮮時，這種非議就已經(jīng)很多了，“諸臣紛紛疑款”。而當(dāng)錦州解圍后，對議和的批評更是紛至沓來。如督餉御史劉徽參劾他與后金 “講款”，致使后金攻掠朝鮮和錦州，同時稱贊當(dāng)初反對議和的王之臣。朝廷降旨亦謂：“袁崇煥談款之時，實以款外作用望之，然未嘗不屢致丁寧。今奴東西并犯，未見作用何存?！焙幽系烙防顟?yīng)薦參劾他 “不急援錦州”，請求朝廷重新任用曾 “力破和議之非”的王之臣。得旨責(zé)備袁崇煥 “暮氣難鼓，物議滋至”。工科左給事中陳維新參劾他與后金議和未收到任何效果，在后金侵犯朝鮮、錦州時又頻頻失誤：“李僧一遣，動出非常，且其言曰：此番奴子必降，若不降便可一鼓而殲。舉朝以為算定謀奇，未嘗不徐觀而厚望之。不意信使馳驅(qū)，徒博其兩番僭號，一紙嫚書。未幾而蹂躪我屬國矣。說者謂精騎盡東，其虛可搗，而河上之師，似僅以虛聲示弱。繼而圍犯錦州，人謂纓冠被發(fā)，義不逾時，況存錦原以保寧，乃咫尺之間，何以兵逗留不前？何以餉堅閉而不發(fā)？”圣旨也稱講和 “茫無實效”。

七年六月，后金在圍困錦州一月后撤兵而去，錦州得以轉(zhuǎn)危為安，此即明軍的所謂 “錦寧大捷”。因此崇禎時期的大學(xué)士黃景昉曾質(zhì)疑它的真實性道：“袁崇煥寧遠(yuǎn)之捷，為余在館日所聞。遇紅旗卒飛馳入，傾都色動。其后錦州卻敵功，乃不甚譽(yù)人口?；蛞山鍪亲犹?，徒夸飾為群珰地”。如黃景昉所說，袁崇煥確實曾以此役上疏稱頌 “內(nèi)鎮(zhèn)紀(jì)苦心鏖戰(zhàn)”，“廠臣帷幄嘉謨”。但此舉卻并未得到魏忠賢的認(rèn)可。此后朝廷因此役對官員廣泛加恩，卻于他只官升一級而無恩蔭。袁崇煥求去，得到應(yīng)允。兵部侍郎霍維華請求以己蔭讓與他，也受到切責(zé)。

魏忠賢控制的朝廷先曾支持袁崇煥與后金議和，為何此時又會轉(zhuǎn)變態(tài)度？清初吳嶽說： “款，魏忠賢意也，謝 （疑應(yīng)為 ‘諉’——筆者按）過崇煥耳！”也就是說，隨著遼東形勢逐漸不利，袁崇煥又步步受制于后金，先前支持議和的魏忠賢為逃避責(zé)任，遂卸過于袁崇煥。上述官員對袁崇煥的參劾，據(jù)說有些就是出于魏忠賢的授意。此外，吳嶽認(rèn)為袁崇煥被罷，還與他稱頌魏忠賢不得其法有關(guān)：“亦以崇煥鋪張廠功，未如閻鳴泰之媚媚耳”。這一點按之史籍，也似乎確有其跡。如上文所引袁崇煥疏請朝廷在遼東實行屯田，同時也稱頌魏忠賢，但是朝廷降旨卻對其有所批評：“這本內(nèi)說，奴子不降，必定成擒，諸臣諸不樂聞。以朕計之，奴未必降，降不足信也；戰(zhàn)必能勝，勝無輕談也。蹈實而做，需時而動，正也，奇在其中也。該撫饒為之，亦善為之”。而且在魏忠賢專權(quán)時期，“頌珰”卻反受處分的也不乏其人。如御史陳以瑞對魏忠賢之塑像匍匐謁拜，而對佛像則長揖施禮，由此觸怒魏忠賢而被罷斥。再如曹欽程 “于群小中尤為無恥，日夜走忠賢門，排忠良，引丑類，其卑諂之態(tài)即同類亦羞稱之。而欽程揚(yáng)揚(yáng)自得，每驕語眾人以明忠賢親己?！蔽褐屹t初甚向之，后 “察其所為，亦厭之”，終以 “敗群”削其籍。他臨行前還拜別魏忠賢說：“君臣之義已絕，父子 （其曾拜魏忠賢為義父——筆者按）之恩難忘”，“絮泣而去”。

三

崇禎帝即位后，魏忠賢及其黨羽紛紛落馬，而袁崇煥則得到起復(fù)，此時他又反過來以與后金議和之事參劾魏忠賢。黃景昉對此頗不認(rèn)同：“不能戰(zhàn)，不能守，暫為保土息民之圖，何必非策！……處袁地即顯暴珰罪，得乎？”言下之意，魏忠賢的議和之舉，在當(dāng)時未必不是良策，袁崇煥不應(yīng)以此事歸罪于他。而筆者認(rèn)為袁崇煥這么做，應(yīng)與時局有關(guān)。崇禎即位后不久，即處置了魏忠賢及其重要黨羽客氏、崔呈秀等人。因此一些曾在天啟時期投附魏忠賢，卻被罷斥的官員，此時都紛紛疏陳所謂 “忤珰始末”，與魏忠賢劃清界限，以逃避罪責(zé)。當(dāng)時即有官員指出：“逆珰初發(fā)難時，所處者盡皆君子，及其后珰意不測，有因媚得處者，又有人自應(yīng)處，非關(guān)珰事者，一概蒙曰 ‘忤珰’?！秉S景昉也說：“天啟末削奪諸臣，非必盡由門戶，蓋有為崔、魏所夙交，驚怪罹是者?！潞舐首栽傗璜殹！比缡吩谔靻⒑笃谙仁峭陡轿褐屹t，后因誤命優(yōu)人飾演劉瑾醉酒，觸怒魏忠賢而被削籍，崇禎初期其乃借 “忤珰”之名起復(fù)。袁崇煥在天啟后期舉國諛頌魏忠賢的情況下，亦曾有 “頌珰”“建祠”之舉，因此其于此時參劾魏忠賢，難免有跟風(fēng)自保之嫌。

崇禎二年 （1629）三月 “欽定逆案”，魏忠賢及其黨羽兩百多人受到懲處。此前一年貴州道御史寧光先率先提出懲處 “建祠”者，“請將天啟六、七年間建祠諸疏盡為查出，宣付史館，刊刻成書，分布天下。使照然知原情重輕，以為言官論劾、銓司議處之據(jù)。報可”。崇禎隨即便諭令六科將建祠并稱頌魏忠賢紅本俱封進(jìn)御覽。之后 “建祠”和 “稱頌”兩項，也成為 “欽定逆案”入案的主要依據(jù)。當(dāng)時執(zhí)行非常嚴(yán)格，如江西巡撫楊邦憲疏請在南昌建祠，疏文甫至，天啟業(yè)已駕崩，建祠實際未進(jìn)行，但楊邦憲后來仍以此入案。前已言之，袁崇煥也曾對魏忠賢有 “稱頌”“建祠”之事，為何非但沒有受到懲處，反而被朝廷重新起用主持遼東事務(wù)？筆者認(rèn)為原因主要有三點：

其一，主要是鑒于袁崇煥的才干和戰(zhàn)功。正如當(dāng)時兵部署部事左侍郎呂純?nèi)缢f：“舊遼撫袁崇煥吊孝、建祠二案，即愛崇煥者豈能為之諱？而臣持議必欲朝廷用崇煥者，只認(rèn)定 ‘不怕死、不愛錢’與 ‘曾經(jīng)打過’十個字耳！”“用其長，政不必護(hù)其短；然亦維今明白恕其短，異時乃能永用其長?！?/p>

其二，與明朝在遼東的用人特點有關(guān)。明朝在委任遼東官員問題上，用人不專，時用時棄。如熊廷弼在萬歷四十七年 （1619）六月出任遼東經(jīng)略，由于性格剛直、好謾罵而不諧物情，再加上與后金軍隊作戰(zhàn)失利，受到姚宗文等人的彈劾，于泰昌元年 （1620）十月被罷去，改以袁應(yīng)泰代之。但是當(dāng)兵科給事中朱童蒙奉命前往遼東勘驗后，卻向朝廷備陳熊廷弼守遼之功。且在熊廷弼離任五月后，沈陽、遼陽相繼失陷，袁應(yīng)泰亦自殺而死。于是朝廷又重新起用熊廷弼，并對以前參劾他的人予以治罪。但熊廷弼這次又因與巡撫王化貞不和，于天啟二年（1622）正月失陷廣寧而被逮下獄，此前因參劾他受到處分的官員則又被重新召回。朝廷對袁崇煥的任用也同樣如此。如前所述，當(dāng)袁崇煥與薊遼總督王之臣不和時，朝廷先是用袁棄王；而當(dāng)袁崇煥處理戰(zhàn)事不效時，朝廷又用王舍袁。到了崇禎初期，王之臣因為曾與魏忠賢有染被罷去，袁崇煥則又被重新召回。至崇禎三年，袁崇煥被逮下獄，又有人建議起用王之臣。

其三，當(dāng)時負(fù)責(zé)處理 “逆案”的大臣，對袁崇煥庇護(hù)徇私。當(dāng)時首輔韓爌等人受命處理此案，“不欲廣搜樹怨”，故對某些人員曲加回護(hù)。據(jù)張廷玉 《明史·閹黨傳》所載，韓爌等人曾兩次上奏涉案官員的處理名單，都因為搜羅不全而為崇禎否決?；蛟S正是出于 “不欲廣搜樹怨”，韓爌等人對一些曾與魏忠賢有染的人也有所庇護(hù)。如天啟七年五月，監(jiān)生陸萬齡等疏請為魏忠賢建祠于國子監(jiān)，司業(yè)朱之俊曾代為上奏。當(dāng)崇禎即位后，朱為逃避罪責(zé)又轉(zhuǎn)而參劾陸萬齡等人。后來的 “欽定逆案”，朱之俊因為受到韓爌的庇護(hù)而逃過處罰。文秉 《先撥志始》曾列出多名 “逆案漏網(wǎng)”人員，并說：“楊世芳以蒲州公 （指韓爌——筆者按）也戚，薛國觀為沈惟炳也友，俱邀恩一面之網(wǎng)”。談遷也說：“逆案”“時秉成于閣部，而太史姚希孟實陰主之，以得蒲州意也。故蘇人無一玷者?！痹鐭ㄊ琼n爌的門生，由此推斷其不入 “逆案”，可能也與韓爌等人的庇護(hù)有關(guān)。

結(jié) 語

天啟后期，魏忠賢及其黨羽專權(quán)擅政，對素稱忠義的東林黨人大肆打壓，因此它被人們視為明朝最黑暗的時期。歷來也都認(rèn)為這段時期在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等諸方面都乏善可陳。但是，一個不容否認(rèn)的事實是，就在這段時期內(nèi)，明朝方面在此前不斷敗退的遼東戰(zhàn)場，卻取得了對后金作戰(zhàn)的勝利。這無疑主要應(yīng)歸功于主持遼東軍務(wù)的袁崇煥，但是他與此時執(zhí)掌朝政的魏忠賢之間的關(guān)系——即魏曾一度對袁加以倚重和支持，而袁也投其所好地對魏稱功頌德——當(dāng)是袁得以在遼東施展才干的重要保障，對其戰(zhàn)勝后金所起的作用，似乎也不應(yīng)被忽視。袁、魏之間的這層關(guān)系，在 《袁崇煥資料集錄》收錄的有關(guān)資料中，有較清晰的反映。而前人對此卻未見有何論述，或許主要是出于對魏忠賢的成見以及對袁崇煥的回護(hù)。