《韓國華神道碑》中契丹大將蕭寧身份考

宋典

摘 要：《韓國華神道碑》中提到契丹大將蕭寧。蕭寧在史書中無傳，但是在《宋史》、《遼史》等正史中多次出現(xiàn)，相關(guān)的記載在時(shí)間跨度、歷史背景和身份地位上相差太大。經(jīng)過考證，正史中的蕭寧應(yīng)該為兩人，一位為遼代重要將領(lǐng)蕭排押，即《韓國華神道碑》中出現(xiàn)的蕭寧，另一位為契丹貴族蕭特末。出現(xiàn)此類混淆是由語言文字差異、歷史記載錯(cuò)訛、年代久遠(yuǎn)等原因造成的，在歷史研究中應(yīng)該仔細(xì)分辨，厘清史實(shí)。

關(guān)鍵詞：契丹遼文化；蕭寧；蕭排押；蕭特末；身份

中圖分類號(hào)：K312 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2015）07-0005-03

碑刻銘文是研究中古史的重要資料，不僅可以彌補(bǔ)傳世文獻(xiàn)不足，拓寬研究視野，還可與史籍互證，還原歷史本真。宋遼史的研究中已有相當(dāng)多的成果，《韓國華神道碑》是學(xué)界關(guān)注較少的碑刻，筆者根據(jù)對神道碑的閱讀與所搜集的材料，嘗試對神道碑中提到的“契丹大將蕭寧”之身份做一考證。

一、正史中的蕭寧

神道碑中只有一處提到蕭寧。韓國華使朝完成任務(wù)，得到重用擔(dān)任開封推官、鹽鐵判官等職?！熬弥?，契丹大將蕭寧使叩雄州，約和，州劉福信之，以聞天子?！被实劭紤]到之前韓國華的優(yōu)異表現(xiàn)，再次任命其處理此事，最終韓國華不負(fù)眾望，識(shí)破了蕭寧詐和的陰謀。這段記載在《宋史》中比較簡略，沒有提到蕭寧的名字，但是記載了時(shí)間為淳化二年（991年）。在韓國華的墓志銘中則包含了上述所有信息：“淳化二年，契丹大將蕭寧譴人抵雄州，請和?！逼渲心怪俱戄^之神道碑和《宋史》傳記屬于最早記述韓國華生平的材料。

筆者在《金石萃編》中找到一份《韓國華神道碑》，其內(nèi)容為教材中神道碑和墓志銘的雜糅，派遣韓國華使高麗等較為詳細(xì)，文后的按語為：“契丹蕭寧叩雄州約和事，國華本傳在淳化二年，而劉福傳不載?！笨梢姶净甑挠涊d只有墓志銘這一個(gè)來源。根據(jù)《長編》記載，淳化二年二月丁巳：“涼州觀察使、判雄州事劉福卒，贈(zèng)太傅，忠正節(jié)度使?！币簿褪钦f蕭寧請和之事應(yīng)該在淳化二年一月到二月之間。

查找史書，在《宋史》、《遼史》等正史中有幾處記載。遼圣宗統(tǒng)和七年（989年）二月乙卯：“大饗軍士，爵賞有差。樞密使韓德讓封楚國王，駙馬都尉蕭寧遠(yuǎn)同政事門下平章事。”（《遼史》卷一二《圣宗本紀(jì)》）遼圣宗開泰元年（1012年）三月：“乙酉，詔卜日行拜山、大射柳之禮，命北宰相、駙馬、蘭陵郡王蕭寧，樞密使、司空邢抱質(zhì)督有司具儀物?！保ā哆|史》卷一五《圣宗本紀(jì)》）遼興宗重熙十年（1042年）：“六月戊寅朔，以蕭寧、耶律坦、崔禹稱、馬世良、耶律仁先、劉六符充賀宋生辰使副。耶律庶成、趙成、耶律烈、張旦充來歲賀宋正旦使副?！保ā哆|史》卷一九《興宗本紀(jì)》）宋神宗元豐二年（1079年）十二月：“庚申，遼譴蕭寧等來賀正旦。是月，全州芝草生，桂州甘露降。”（《宋史》卷一五《神宗本紀(jì)》）我們可以看到，從《遼史》第一條到《宋史》條的記載時(shí)，時(shí)間跨度近100年，顯然，史料中的蕭寧絕對不會(huì)是同一個(gè)人，那么到底是幾個(gè)人？神道碑中提到的蕭寧又是誰？

二、蕭寧實(shí)為兩人

正史中提到的蕭寧應(yīng)該是兩個(gè)人。原因是：第一，時(shí)間跨度太長。如前所述，近100年的間隔不可能是同一人。第二，歷史背景不同。統(tǒng)和四年（986）遼曾打敗宋雍熙北伐之師，《圣宗本紀(jì)》第一條載“大饗軍士”，可能是蕭寧憑借破宋軍功而得到封賞。另外從太平興國四年（979）宋太宗親征北漢，遼出兵援漢，宋遼絕和開始，到澶淵之盟簽訂，25年間兩國沒有互設(shè)使節(jié)。淳化二年（991），發(fā)生過契丹雄州詐和之事，宋朝靠著韓國華的機(jī)智識(shí)破陰謀，而這背后的主謀正是蕭寧。所以，作為一個(gè)伐宋有功、詐和又被識(shí)破的大將，蕭寧是不可能再作為賀生辰使出使宋朝的，所以前后蕭寧不可能為一人。第三，身份差異太大。遼史《圣宗本紀(jì)》史料中蕭寧的身份為駙馬都尉、同平章事、北宰相等。同平章事類似南朝的宰相，根據(jù)遼國制度，宗室貴戚官節(jié)度使及平章事者，多為遙領(lǐng)加銜，不必身親其事，這就理解了文獻(xiàn)中的“遠(yuǎn)”字了。所以，這位蕭寧是一個(gè)身居要位的契丹貴族。而《興宗本紀(jì)》和《神宗本紀(jì)》中記載的蕭寧是赴宋的使者，二者差別太大。使者的品階并不高。張婕在其碩士論文中對北宋的國信使群體進(jìn)行了詳細(xì)的梳理研究，發(fā)現(xiàn)北宋遴選國信使“不必限以位秩高下”，以中等級(jí)別的文武官員為主，派往遼朝的正使官員多以郎中、員外郎等五六品官，從五品一下占到60%以上。遼朝作為少數(shù)民族政權(quán)，禮儀制度大多學(xué)習(xí)漢地，“時(shí)儀法疏闊，（韓）知古援據(jù)故典，參酌國俗，與漢儀雜就之”，在使者的選派上應(yīng)該也會(huì)仿照宋制，以求在級(jí)別上的平等。同時(shí)，遼在外交中居于強(qiáng)勢。神宗即位以后，試圖改變外交的被動(dòng)地位，經(jīng)略西夏，通好高麗，這自然而然引起契丹的不滿。神宗熙寧七年（1073），遼派遣范使林牙、蕭禧入宋，宋遼雙方就劃分邊界問題展開交涉，經(jīng)過兩年的談判最終以宋朝的妥協(xié)而告終，可見遼朝在兩國關(guān)系中的強(qiáng)勢地位。因此在派往宋朝的賀正旦使問題上，遼朝也不太會(huì)派遣高級(jí)別的官員。第四，《遼史》之簡陋一直以來備受詬病，人物混亂，錯(cuò)誤百出，因此出現(xiàn)名不對人，張冠李戴的現(xiàn)象十分正常。

三、蕭排押與蕭特末

前舉四條史料中（《遼史·圣宗本紀(jì)》所載）兩條的蕭寧應(yīng)該為蕭排押，而《遼史·興宗本紀(jì)》和《宋史·神宗本紀(jì)》中的蕭寧應(yīng)該為蕭特末，《韓國華神道碑》中提到的契丹大將蕭寧應(yīng)該是蕭排押。

（一）契丹大將蕭寧——蕭排押

蕭寧即為蕭排押的理由主要有：第一，身份相當(dāng)?！哆|史·蕭排押傳》記載：“（統(tǒng)和七年）尚衛(wèi)國公主，拜駙馬都尉，加同政事門下平章事。（統(tǒng)和二十二年）宋和議成，為北府宰相。（統(tǒng)和二十八年十一月）圣宗征高麗，排押入開京，大掠而還，帝嘉之，封蘭陵郡王。開泰二年，以宰相知西南面招討使?！边@說明自統(tǒng)和二十九年東征高麗班師之后到開泰二年期間，蕭排押身兼數(shù)職：駙馬都尉、北府宰相、蘭陵郡王。這與《遼史·圣宗本紀(jì)》開泰元年條“詔卜日行拜山，大射柳之禮，命北宰相、駙馬、蘭陵郡王蕭寧……督有司具儀物”中記載的蕭寧之職務(wù)、封號(hào)完全一致，且屬同一時(shí)間區(qū)域，所以蕭寧即蕭排押。第二，經(jīng)歷相符。蕭排押長期參與對宋朝的軍事活動(dòng)，統(tǒng)和四年（986），“破宋將曹彬、米信于望都”，“收復(fù)山西所陷城邑?！焙髞頁?dān)任南京統(tǒng)軍使，即為南京統(tǒng)軍司的主要負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)對遼南京的保護(hù)與對宋朝的征討，軍事和政治地位極顯赫。南京統(tǒng)軍使也負(fù)責(zé)一些策反、間諜等活動(dòng)，“辛丑，南京統(tǒng)軍使耶律善補(bǔ)奏宋邊七十余存來附”。遼宋戰(zhàn)爭時(shí)期，雙方都大量使用了間諜，南京統(tǒng)軍使極有可能是遼邊界的重要間諜機(jī)構(gòu)之一。前文已述《韓國華神道碑》中蕭寧遣使叩和之事發(fā)生在淳化二年一月到二月，此時(shí)遼朝南方對宋的主要負(fù)責(zé)人正是蕭排押，在蕭撻凜死后一直“專任南面事”，因此我們有理由推測蕭排押謀劃了這場雄州詐和事件。第三，地位相符。蕭排押地位尊貴，“國舅少父房之后”，少父房是阿古只所屬族系，在遼朝是顯赫大族，“如此昌運(yùn)顯赫之家，圣、興、道三帝何能輕視”？《遼史·地理志》載“福州。國舅蕭寧建。南征俘掠漢民，居北安平縣故地”。其他史籍中也多有記載可為佐證，福州當(dāng)為蕭排押的私城。另外，在遼寧北鎮(zhèn)出土秦晉國妃（圣宗弟隆慶妃）墓志中，稱妃家“世為后族，答組照爛”。妃父“故樞密使北宰相駙馬都尉諱曷寧”，祖父“故燕京留守內(nèi)衙都指揮使諱割烈”，曾祖“故迷古寧詳穩(wěn)諱演烏盧”。朱子方等先生曾考訂曷寧即蕭排押，其說甚確。曷寧（即蕭排押）的高級(jí)官階與崇高地位，與國舅蕭寧不相上下，更有助于我們推測二者實(shí)為一人。我們把蕭排押與蕭寧的年譜簡表羅列一下，可以更直觀地看出二者實(shí)為一人。