上海

黃曉艷

摘 要：對中國現(xiàn)代文學(xué)史的書寫一直存在爭議，呈現(xiàn)出百家爭鳴的趨勢，學(xué)界諸人各抒己見。近年來，用現(xiàn)代性來詮釋中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史為大多數(shù)人所接受。現(xiàn)代性包容性強，容納了多元價值觀。而在中國現(xiàn)代文學(xué)史的書寫過程中出現(xiàn)的空間空白——上海，則是現(xiàn)代性書寫當(dāng)中不可或缺的一個空間。眾多著名的作家的集聚，經(jīng)典作品的出版，各種論爭的爭鳴，都體現(xiàn)了上海在中國現(xiàn)代文學(xué)史上的重要地位。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；上海；空間空白；文學(xué)中心

中圖分類號：I209 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）07-0103-02

中國現(xiàn)代文學(xué)史如何書寫一直是文學(xué)界爭論不休的話題。早期諸如胡適的《五十年來中國之文學(xué)》、朱自清的《中國新文學(xué)研究綱要》及周作人的《中國新文學(xué)源流》等論著，如果說是早期文人對文學(xué)發(fā)展歷史的一個嘗試性地探討，那么王哲甫的《中國新文學(xué)運動史》、趙家璧所主編的《中國新文學(xué)大系》和楊晉豪等著的《中國文藝年鑒》則已經(jīng)具備了文學(xué)史建構(gòu)的能力。因國家政治局勢的緊張以及新中國成立后“左”傾思潮的泛濫，作家話題容易涉及敏感領(lǐng)域，文學(xué)史的書寫陷入一片沉寂。直到20世紀70年代末80年代初，文學(xué)史的書寫開始復(fù)興。王瑤的《中國新文學(xué)史稿》、唐弢的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》和賀凱的《中國文學(xué)史綱要》等雖然帶有一定的政治傾向，但是對文學(xué)史的書寫有了一個新的突破。文學(xué)史書寫不是散亂的、堆砌的，眾家之言的，而是用一個主要的觀點貫穿文學(xué)史書寫始終的，即馬克思主義的唯物史觀。而后來的文學(xué)史書寫則試圖打破這種帶有階級觀的文學(xué)史。陳思和的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》摒棄文學(xué)的主流，從民間的角度重新解讀文學(xué)文本，力圖顛覆以階級性去劃分作家，以政治性鑒賞文學(xué)作品的陳舊觀點。在中國現(xiàn)代文學(xué)史的書寫過程中，用現(xiàn)代性書寫文學(xué)史的呼聲最高。

歷史是寫不盡的，我們永遠是站在當(dāng)下的立場去審視歷史，歷史有著不可言說的悲哀。它永不可能完整展現(xiàn)自身，后人大多因史料的缺乏或階級立場的緣故，在歷史的書寫中顯出局限性。所以，即使以現(xiàn)代性為線索書寫的包容性大、覆蓋面廣的中國現(xiàn)代文學(xué)史也存在著書寫中的空間空白，上海就是其中一個。

長久以來，時間和空間共同構(gòu)造了人類的歷史系統(tǒng)。但由于人們對時間的關(guān)注，對“史觀”的重視，空間被隱沒了，成為僵化的、固定不變的為人所忽視的普通場域。但實際上，空間也應(yīng)該成為文學(xué)史所關(guān)注的一個對象，因為文學(xué)史上所發(fā)生的一切現(xiàn)象都是由空間所孕育的。而上海作為空間，它是中國最繁華的城市，是眾多作家的“集中營”，是大部分文學(xué)作品的出版地，是主要文學(xué)思潮的興起地，亦是中國主要文學(xué)論爭的一個平臺。它是現(xiàn)代文學(xué)史不可能忽視的一個空間存在。黃修己先生說上海的文學(xué)史“差不多成了中國現(xiàn)代文學(xué)史的簡本或精華本”[1]。在中國現(xiàn)代文學(xué)史的書寫中，歷來眾多著者都以經(jīng)典作家為主，對空間的書寫甚少提到。這對其他的空間來說或許合理，但對曾一度作為全國文化中心的上海來說，則是中國現(xiàn)代文學(xué)史的一種極大的缺失。

上海在中國現(xiàn)代文學(xué)史上的文學(xué)中心地位并不是一成不變的。在1843年，上海被迫開放通商，西方列強強行侵入，并在上海建立租界，上海的經(jīng)濟不斷發(fā)展，逐漸成為中國繁榮的商業(yè)大都市之一。上海飛速發(fā)展的經(jīng)濟產(chǎn)生了勞動力的需求。而這種商業(yè)化的經(jīng)濟對勞動力的技能要求提高，一些勞動者不得不通過學(xué)習(xí)提高自身的工作能力，這使得教育得到了極大的推廣，上海的文化水平也得到了提高，為以后由市民所組成的文學(xué)消費市場奠定了基礎(chǔ)。隨著勞動者的工作強度加大，市民對娛樂、休閑的要求愈來愈大，這在一定程度上促進了印刷業(yè)和報刊業(yè)的發(fā)展。而作為文學(xué)發(fā)展的三大硬件的基本形成，為上海日后作為全國的文學(xué)中心地位提供了經(jīng)濟基礎(chǔ)。

印刷業(yè)和出版業(yè)是文學(xué)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，它在一定程度上主導(dǎo)著文化市場。而上海的印刷業(yè)和出版業(yè)在19世紀末20世紀初的規(guī)模已經(jīng)在全國占有重要地位。王文英在《上海現(xiàn)代文學(xué)史》中，曾做過這樣的闡述：“上海同時是全國的報刊中心，上海所出的報刊數(shù)量占到全國的40%左右，康梁維新派在全國共創(chuàng)辦報刊40多種，有27種是在上海創(chuàng)辦的。從20世紀初到民國年間，全國共有224種中文期刊，除去在海外的61種外，在國內(nèi)出的169種中，上海辦的有69種，占41.8%?！盵2]可見，上海的印刷技術(shù)和出版業(yè)為中國的文學(xué)發(fā)展和政治思潮的傳播提供了堅實的基礎(chǔ)。而楊劍龍在《上海文學(xué)與二十世紀中國文學(xué)》一書中對1917年以后的印刷出版做了一下的總結(jié)：“據(jù)初步統(tǒng)計，1917至1927年間全國共出版譯著502種，上海出版432種；1928至1937年間全國共出版譯著1560種，上海出版1495種；1938至1945年間全國共出版譯著1011種，上海出版395種；1946至1949年間全國共出版譯著563中，上海出版141種?！盵3]

從上海的印刷業(yè)和出版業(yè)的發(fā)展軌跡中可以看出上海一直是中國印刷出版業(yè)的重要城市。即使在上海淪陷以后，上海失去了其全國文學(xué)中心地位，上海的印刷出版業(yè)仍然在不間斷地發(fā)展。

隨著北京政治形勢的緊張，眾多作家迫于政治壓力，開始南下，聚集在上海，再加上上海有全國最繁盛的出版業(yè)和印刷業(yè)，于是上海在20世紀20、30年代迅速成為全國的文學(xué)中心。

20世紀20年代的上海文學(xué)團體眾多，文學(xué)刊物林立，這使文學(xué)思潮有了發(fā)展基礎(chǔ)，呈現(xiàn)出百家爭鳴的學(xué)術(shù)氛圍。創(chuàng)造社在上海成立，其主要的活動地點幾乎都在上海。而作為20年代最大的團體組織——文研會雖不在創(chuàng)立于北京，但是文研會的刊物的出版機構(gòu)卻在上海。

除了社團組織外，上海對中國戲劇的發(fā)展起到了關(guān)鍵作用。當(dāng)時有這樣一種說法：“不論哪個劇種、哪個劇團、哪個演員，要想在全國打響，首先必須在上海打響，要想獲得全國的承認，首先要獲得上海的承認。這樣一種權(quán)力就是上海的文學(xué)中心地位所賦予的，而這樣以中國特殊的權(quán)力的形成也可反證上海文化中心地位的確立?！盵4]曹禺的《雷雨》在上海出演后成名，就是這一說法的最有利的論證。

上海作為一個對外開放的口岸，它的開放性是其他城市所不能比擬的。再加上租界的存在，上海的空氣都是自由的。當(dāng)時鄭伯奇曾在《中國新文學(xué)大系·小說三集導(dǎo)言》中這樣說道：“由一九二二到一九二六這后半的五年，情形的確“大不同了?！辈粌H是“一個普遍的全國的文學(xué)的活動開始到來，”而且十九世紀到二十世紀這百多年來在西歐活動過了的文學(xué)傾向也紛至沓來地流入到中國。浪漫主義，現(xiàn)實主義，象征主義，新古典主義，甚至表現(xiàn)派，未來派等尚未承受的傾向都在這五年間在中國文學(xué)史上露過一下面目?！盵5]

當(dāng)時西方文藝思潮傳入中國，上海作為全國文學(xué)發(fā)展的領(lǐng)頭人，上海文壇也迅速成為整個中國文學(xué)發(fā)展的縮影。

然而，20世紀30年代上海的政治色彩也在變濃。首先，上海的位置特殊，它是一個開放的城市，它允許不同黨派的生存和發(fā)展。又由于租界內(nèi)寬松的政治氛圍為各黨派提供了生存空間，為各黨派宣傳黨派思想的提供了條件。中國共產(chǎn)黨成立于上海，是因為上海繁榮的市場經(jīng)濟需要大量的勞動工人，而共產(chǎn)黨是以工人階級為主導(dǎo)的黨派組織，所以上海為共產(chǎn)黨的成立提供了階級基礎(chǔ)。另外，上海還存在著一股陳舊的傳統(tǒng)勢力和國民黨的勢力。其次，上海是一個多元并存的文學(xué)空間，傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存，百家爭鳴：文學(xué)社與創(chuàng)造社的論爭；關(guān)于革命文學(xué)的論爭；梁實秋和魯迅關(guān)于普遍人性的論爭；胡秋原、蘇汶和左翼作家關(guān)于“文藝自由”的論爭；左翼作家與朱光潛、沈從文關(guān)于文藝與時代、文藝與政治的論爭以及左翼作家與民族主義者的論爭。這些論爭體現(xiàn)了上海眾聲喧嘩的文學(xué)氛圍。上海的容納性使得文學(xué)論爭成為可能，并輻射到全國，在全國引起廣泛影響。這些論爭對宣傳黨派思想提供了有利的條件，左翼作家通過與其他派別的論爭，使文學(xué)為政治服務(wù)的口號傳播開來。同時，文學(xué)論爭表明了上海文學(xué)家為文學(xué)所做的努力，他們堅守自己的文學(xué)立場，并不附和主流文學(xué)的話語，從而豐富了文學(xué)的發(fā)展。

20世紀40年代的上海作為全國文學(xué)中心的地位逐漸下降，這主要是由國內(nèi)的政治形勢所決定的。在孤島文學(xué)期間，上海處于日偽統(tǒng)治下。以汪精衛(wèi)為首的日偽政府開始整頓上海的文壇，一些滯留在上海的作家不斷地受到迫害，陸蠡就犧牲在日偽的殘酷統(tǒng)治下。對此，部分作家不得不沉默、封筆。

日本投降后，上海落入國民黨的手里，成為國統(tǒng)區(qū)。在這一階段，文學(xué)雖發(fā)展緩慢，但并未沉寂，張愛玲、錢鐘書在上海文壇成名。直到解放后，新中國成立，上海依然沒有恢復(fù)其全國文學(xué)中心的地位。

上海文學(xué)是中國現(xiàn)代文學(xué)史不可缺少的一部分，它曾一度掌控中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展方向。大部分的著名作家都在這里駐足，眾多有名的作品在這里發(fā)表，一些主要的文學(xué)論爭在這里展開。最主要的是，它推動了共產(chǎn)黨的建立和發(fā)展。上海不論是在政治上還是文學(xué)上，都是文學(xué)史的書寫所不可避免的。然而，在眾多的文學(xué)史的書寫當(dāng)中，上海不同程度地被忽視。這是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫中的一個大的空間空白，我們要關(guān)注上海文學(xué)的歷史地位，正視上海曾作為全國文學(xué)中心、曾是抗戰(zhàn)文學(xué)策源地的歷史地位。

——————————

參考文獻：

〔1〕黃修己.中國新文學(xué)史編纂史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

〔2〕王文英.上?，F(xiàn)代文學(xué)史[M].上海：上海人民出版社，1999.

〔3〕楊劍龍.上海文學(xué)與二十世紀中國文學(xué)[M].上海：上海文化出版社，2012.

〔4〕邱明正.上海文學(xué)通史（下）[M].上海：上海文化復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

〔5〕鄭伯奇.中國新文學(xué)大系·小說三集導(dǎo)言[M].天津：天津人民出版社，2009.

（責(zé)任編輯 孫國軍）