金融契約與金融法:互動(dòng)原理與建構(gòu)意義

宣 頔

(1.南京大學(xué)法學(xué)院，南京210093;2.常州大學(xué)史良法學(xué)院，江蘇常州213164)

代表自我決定、自我拘束與自我負(fù)責(zé)的契約自治理念，在現(xiàn)代私法制度上扮演最重要的功能。［1］在契約自治下，當(dāng)事人具有締約、相對人選擇、方式、內(nèi)容、變更、結(jié)束等自由，可以說，金融契約安排是最貼合金融社會關(guān)系本身的法律關(guān)系。契約法可以最大限度地保證金融主體的契約自治，契合他們的價(jià)值訴求。但是，市場主體間的制度安排往往僅著眼于局部利益最大化，市場行為的負(fù)外部性會造成他人甚至社會的成本耗費(fèi)。金融安排與法律制度間的關(guān)系，不僅只是契約法的包容與相關(guān)安排的自由穿梭，金融契約安排與金融法律制度之間始終存在也需要存在一種緊張關(guān)系。

然而，金融契約安排怎樣區(qū)分，區(qū)分的意義何在;何種安排對應(yīng)何種法律約束，針對某一特定安排，約束的強(qiáng)度怎樣分配;此外，從“發(fā)生”的角度看，金融契約安排與法律約束到底存在怎樣的互動(dòng)關(guān)系，金融安排的創(chuàng)新與法律約束有何關(guān)聯(lián);次貸危機(jī)以后，對于異變的金融契約安排及其系統(tǒng)，應(yīng)該施加怎樣的法律規(guī)制，以至于對金融法的重新構(gòu)造有何影響。這些問題的提出和解決，都將置于“金融契約安排與金融法間目光流轉(zhuǎn)的過程”之中。

一、前次貸危機(jī)時(shí)代:金融契約安排與法律約束

(一)市場主導(dǎo)型金融契約

從形式上看，金融利益關(guān)系可以分解為一個(gè)從簡單契約跨越到“金融中介介入的復(fù)雜契約組合”的連續(xù)集合。次貸危機(jī)前，金融契約的集合主要包括:簡單金融契約、證券、衍生工具、集合投資計(jì)劃、以銀行為中介的“固定收益類契約組合”以及以保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為中介的“或有收益類契約組合”。在此譜系中，契約的復(fù)雜程度、中介組織化和介入程度、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)以及親市場性成為兩極間走向的主要標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)。

一般的民事契約成為金融利益關(guān)系最簡單的法律表現(xiàn)形式，也是上述封閉連續(xù)集合最簡單的一極，通過雙方主體的私下協(xié)商一致，達(dá)成某個(gè)或某些金融安排。例如:民間借款合同和“延遲支付計(jì)劃”。通過簡單民事契約達(dá)成的金融利益關(guān)系所受的法律制度約束最小。

與簡單民事契約相比，在復(fù)雜程度上更進(jìn)一步的是，一個(gè)基本主體與不特定主體結(jié)成的標(biāo)準(zhǔn)化契約，證券是這種標(biāo)準(zhǔn)化契約的典型適例。在證券的契約結(jié)構(gòu)中，合同主體演變?yōu)榘l(fā)行人與不特定投資者或數(shù)量較多的特定投資者，證券利益關(guān)系被標(biāo)準(zhǔn)化，表現(xiàn)為法定的證券權(quán)利義務(wù)，并通過一定的權(quán)利表征方式獲得公信力，［2］加速了合同當(dāng)事人變更以及證券流轉(zhuǎn)。正因?yàn)槿绱?，為防范金融風(fēng)險(xiǎn)，不論證券是首次公開發(fā)行還是之后在二級市場交易，除受合同法調(diào)整以外，法律往往會規(guī)定更多的強(qiáng)制性要求。對于證券欺詐的規(guī)制，除了民事欺詐的一般規(guī)定外，現(xiàn)代證券法都會附加更多精細(xì)的法律規(guī)定，公司法中的信賴義務(wù)(fiduciary duty)和其他法律保護(hù)措施也會對其加以規(guī)制。另外，對于公開發(fā)行和交易的證券，都須適用證券法上的強(qiáng)制信息披露規(guī)則。

依靠標(biāo)準(zhǔn)化契約實(shí)現(xiàn)制度安排的還有大部分金融衍生工具。衍生工具合約是一種零和博弈。這種具有對賭性質(zhì)的合約，因?yàn)楸厝淮嬖诮?jīng)濟(jì)損失的一方，存在重大履約風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)期損失的一方有強(qiáng)烈的違約傾向。與借款、租賃、加工承攬等“延期性”合約不同，衍生合約在訂約以后，履約方、預(yù)期收益等合同要素并不確定，傳統(tǒng)擔(dān)保制度無法防范衍生合約的履約風(fēng)險(xiǎn)。為此，市場上發(fā)展出一套徹底消除潛在損失方規(guī)避履約的機(jī)會主義行為的“衍生工具交易、結(jié)算規(guī)則”，例如:保證金制度、每日無負(fù)債結(jié)算、交易頭寸限額、強(qiáng)行平倉等。［3］這些規(guī)則作為交易所的規(guī)章制度獲得了法律認(rèn)可，能夠強(qiáng)制適用。［4］在場外，ISDA主協(xié)議解決履行條件、履行方式、合同提前終止、違約責(zé)任計(jì)算等問題，而《信用支持附件》提供了消除信用風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保機(jī)制。［5］

(二)市場型“中介主導(dǎo)契約組合”

從任何一類金融契約跨越到下一類，并不代表兩者在所有契約屬性上都存在“全有全無”的關(guān)系。正如本文對金融契約所做的市場主導(dǎo)型和中介主導(dǎo)型分類一樣，這種區(qū)分并非絕對、毫無彈性，臨界的契約類別存在交叉地帶。各國資本市場廣為適用的集合投資計(jì)劃是這種交叉契約的典型適例。

集合投資計(jì)劃是存在投融資兩個(gè)端口的金融契約組合。在“投資端”，專門的金融中介把眾多投資者提供的資金集結(jié)起來，通過規(guī)模化、專業(yè)化、分散化的管理與運(yùn)作，以金融契約的形式(標(biāo)準(zhǔn)化與非標(biāo)準(zhǔn)化)投向股票、債券、衍生工具、外匯、黃金、私人股權(quán)等金融商品以及藝術(shù)品、房地產(chǎn)等非金融商品的一切投資。集合投資計(jì)劃之所以被稱為“間接金融既定框架下、引入市場要素并充分利用市場機(jī)能優(yōu)勢的一種金融交易模式”，［6～7］其重要原因在于“投資端”的親市場性。在“融資端”，具有信托、公司、有限合伙等多種組織形式。

信托型集合投資計(jì)劃“融資端”以信托契約為基礎(chǔ)，但其具體安排不僅受契約法調(diào)整，信托法規(guī)定對契約法也形成突破，甚至在美國，資產(chǎn)管理領(lǐng)域廣泛運(yùn)用的商業(yè)信托已不再簡單適用普通法意義上的信托法，而改由各州成文的“商業(yè)信托法”調(diào)整，越來越向“公司”靠攏。［8］在公司型集合投資計(jì)劃中，“融資端”以公司章程作為基礎(chǔ)，依托“標(biāo)準(zhǔn)合同機(jī)制和合同漏洞補(bǔ)充機(jī)制”［9］的公司法，做出制度安排以連接投資者和基金管理人，并分配雙方的權(quán)利義務(wù)。另外，為了避免增減公司股東的繁復(fù)程序;避免雙重稅賦;最大限度保證基金經(jīng)理以組織收益最大化為前提追求自身收益，抑制道德風(fēng)險(xiǎn);使基金管理結(jié)構(gòu)相對簡單，降低信息不對稱造成的代理風(fēng)險(xiǎn)，［10］很多基金采用有限合伙的形式安排“融資端”的組織形式。

可見，基于本國私法制度的具體規(guī)定，商事主體可以相對自由地在既有制度框架中穿梭選擇，其目的大體相似，即盡可能地降低交易成本，促成具有效率的金融安排。當(dāng)然，出于金融穩(wěn)定、效率等宏觀目標(biāo)考慮，該類契約也會被納入強(qiáng)制性金融法調(diào)整中。受到信息披露規(guī)制、交易行為規(guī)制、業(yè)者準(zhǔn)入規(guī)制等方面的監(jiān)管，［11］并根據(jù)基金募集方式(公募或私募)的區(qū)分，受到不同程度的監(jiān)管。［10］監(jiān)管方面，集合投資安排與法律制度間始終存在一定程度的緊張關(guān)系。

(三)標(biāo)準(zhǔn)型“中介主導(dǎo)契約組合”

在傳統(tǒng)金融契約譜系中，契約和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度、中介介入程度最強(qiáng)的即為以銀行為中介的“固定收益類契約組合”和以保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為中介的“或有收益類契約組合”。

銀行作為中介機(jī)構(gòu)時(shí)，其“融資端”(亦即資產(chǎn)負(fù)債表的“負(fù)債端”)以借款合同聯(lián)結(jié)銀行與投資者(存款人)。銀行以固定收益(利息)作為投資對價(jià)支付給投資者，在投資者提前支取存款時(shí)，銀行無條件兌付，這無形中增強(qiáng)了企業(yè)的信用等級，但也增加了企業(yè)還款違約情況下銀行承擔(dān)“擔(dān)保責(zé)任”的風(fēng)險(xiǎn)。另外，為爭取更大利差，固定收益類中介會把大部分資產(chǎn)投向企業(yè)貸款、消費(fèi)貸款等流動(dòng)性較差的長期貸款。把流動(dòng)性的負(fù)債轉(zhuǎn)換為非流動(dòng)性的資產(chǎn)是銀行之所以為銀行的本質(zhì)特征，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和立法也是在這個(gè)意義上定義銀行。①See，e.g.，Zvi Bodie ＆ Robert C.Merton，F(xiàn)inance(Preliminary Edition)，N.J.:Prentice Hall，1997，49(“Most firms called banks today...perform two functions:they take deposits and make loans.”);Bank Holding Company Act，12U.S.C.§1841(c)(1)(1982)(repealed 1987);Board of Governors v.Dimension Fin.Corp.，474 U.S.361(1986)，discussed in Howell E.Jackson ＆ Edward L.Symons，Regulation of Financial Institutions，St.Paul，Minn:West Group，1999，257.以上兩點(diǎn)意味著，銀行所締結(jié)的借款合同期限與貸款合同并不一一對應(yīng)，存在期限上的錯(cuò)配，銀行需要承擔(dān)展期和久期的風(fēng)險(xiǎn)，［12］相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)控制不好將會導(dǎo)致擠兌甚至破產(chǎn)。

因此，銀行資產(chǎn)非流動(dòng)性和合理估值帶來的法律問題成為“固定收益類契約組合”規(guī)制的重點(diǎn)所在。［13］若置于金融關(guān)系網(wǎng)中考慮，單個(gè)銀行破產(chǎn)所產(chǎn)生的負(fù)外部性將影響與其發(fā)生交易、業(yè)務(wù)往來的所有其他金融機(jī)構(gòu)，特別是“系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)”，②美國金融穩(wěn)定理事會(FSB)在其發(fā)布的《處置系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的政策措施》(Policy Measures to Address Systemically Important Financial Institutions)報(bào)告中，使用“由于規(guī)模、復(fù)雜度和系統(tǒng)關(guān)聯(lián)性，其發(fā)生危機(jī)或無序倒閉將會對更廣范圍的金融系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成重大破壞的金融機(jī)構(gòu)”的表述來指稱“系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)”。目前，該定義得到廣泛使用。http://www.financialstabilityboard.org/publications/r_111104bb.pdf，最后訪問時(shí)間:2014－9－13。其經(jīng)營困境將造成本國金融體系的震蕩。除受交易行為規(guī)制外，為促進(jìn)金融市場良性發(fā)展，保護(hù)存款者、其他債權(quán)人免受銀行破產(chǎn)帶來的災(zāi)難性后果，各國發(fā)展出一系列規(guī)制工具，包括事后的保護(hù)系統(tǒng)和事前的預(yù)防措施。前者包括最后貸款人制度、存款保險(xiǎn)制度、資產(chǎn)流動(dòng)化措施;后者包括結(jié)構(gòu)性市場監(jiān)管，即金融活動(dòng)的準(zhǔn)入制度、利率監(jiān)管制度，以及審慎性監(jiān)管，即銀行牌照管理、資本充足率標(biāo)準(zhǔn)、資產(chǎn)限制和投資組合多樣化規(guī)則、信息披露標(biāo)準(zhǔn)和報(bào)告要求、交易行為沖突規(guī)則、銀行檢查和考核等。［14］

“或有收益類契約組合”更為復(fù)雜。在前端，投保人與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同為典型的射幸合同，射幸合同以將來可能發(fā)生的事件或不確定的事實(shí)作為一方履行給付義務(wù)條件的合同。因此，保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，完全取決于不確定的危險(xiǎn)是否發(fā)生，這種“或有債務(wù)”的價(jià)值不能依靠金融中介的資產(chǎn)運(yùn)營狀況或是合同本身的約定來決定。在“資產(chǎn)端”，保險(xiǎn)公司也通過各種形式投資相當(dāng)部分的非流動(dòng)資產(chǎn)。因此，保險(xiǎn)公司如同銀行，亦具有一個(gè)不透明的復(fù)雜資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，保險(xiǎn)公司的負(fù)債和資產(chǎn)都較難以加以估值。為避免保險(xiǎn)合同出現(xiàn)大規(guī)模違約，保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，防范市場風(fēng)險(xiǎn)，各國都對以保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為中介的“或有收益類契約組合”進(jìn)行監(jiān)管，并把監(jiān)管重點(diǎn)集中在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)這一金融中介本身，主要包括公司治理結(jié)構(gòu)監(jiān)管、市場行為監(jiān)管和償付能力監(jiān)管。［15］

二、金融契約的異變、重整及與金融法的應(yīng)然關(guān)系

然而，美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融海嘯展現(xiàn)出金融契約安排別樣的異變。傳統(tǒng)金融契約關(guān)系的經(jīng)典集合以及其中的經(jīng)典元素已經(jīng)變得不那么典型，即便集合中的契約安排類型還存在，但也正發(fā)生著深刻的脈動(dòng)。危機(jī)前后，金融契約經(jīng)歷了前所未有的系統(tǒng)性重新整合，這種重整甚至遠(yuǎn)甚于混業(yè)經(jīng)營，是一種高程度金融統(tǒng)合運(yùn)動(dòng)。

如圖1所示，首先，次貸危機(jī)中暴露出一種與普通商業(yè)銀行契約組合相似的“影子銀行”契約組合，“影子銀行”系統(tǒng)的金融利益關(guān)系和契約類型幾乎涉及到除“固定收益類契約組合”之外的其他所有金融契約類型，并在實(shí)務(wù)操作中形成一個(gè)完整的、相互關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系鏈條。其次，系統(tǒng)地看，這個(gè)關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系鏈條整合而成的契約組合，其法律效果基本等同于“固定收益類契約組合”。從功能角度看，傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)所實(shí)現(xiàn)的金融功能在次貸危機(jī)前被“影子銀行”所承擔(dān)。再次，“影子銀行”不是一個(gè)獨(dú)立的法律實(shí)體，而是由保險(xiǎn)公司、養(yǎng)老基金、貨幣基金、抵押貸款經(jīng)紀(jì)人或發(fā)起人、投資銀行、對沖基金、證券化載體及其他金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成的金融系統(tǒng)。①Research，Monetary and Capital Markets，and St－ rategy，Policy，and Review Departments.Initial Lessons of the Crisis［R］.Washington:Internatio－nal Monetary Fund(IMF)，2009:3;FSA.The T －urner Review:A Regulatory Response to the Gl－obal Banking Crisis［R］.London:FSA，2009:39.Daniel E.Nolle.What is Different About this Recession?Nonbank Providers of Credit Loom Large［R］.Washington:Office of Financial Stability，United States Treasury Department，2009:1.

可見，次貸危機(jī)中金融利益關(guān)系重整主要表現(xiàn)為以銀行為中介的金融契約組合被完全分解，并由“影子銀行”系統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)作為法律關(guān)系主體，實(shí)施相關(guān)契約安排，通過系統(tǒng)的整體結(jié)合實(shí)現(xiàn)銀行業(yè)務(wù)的全部功能。這種重整具有“微觀上離散、宏觀上統(tǒng)合”的特征，以至于在考察特定金融機(jī)構(gòu)的單個(gè)金融行為時(shí)，完全符合金融法調(diào)整要求;監(jiān)管機(jī)構(gòu)因?yàn)闄?quán)限的業(yè)別劃分，缺乏對“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”的有效識別和有力規(guī)制。因此，此種金融利益關(guān)系的整合極具隱秘性并帶有明顯的規(guī)避監(jiān)管痕跡，以至于在次貸危機(jī)爆發(fā)前，各國金融法全然未有覺察。

盡管危機(jī)爆發(fā)以來，美、英等國相繼推出一系列重磅金融改革措施，摒棄“金融自由主義”，確立嚴(yán)格金融監(jiān)管理念。但是，金融法調(diào)整不免讓人產(chǎn)生如此印象，即金融契約與金融法之間的適度緊張關(guān)系極難拿捏，金融法往往遁入“加強(qiáng)調(diào)整——放松調(diào)整——再加強(qiáng)——再放松……”的無限往復(fù)之中而難覓平衡點(diǎn)。一段時(shí)間內(nèi)，金融利益關(guān)系的創(chuàng)新和變動(dòng)，往往會帶來金融法新的變革，但是，這種向好的完善僅能起到事后補(bǔ)救之效。對金融契約安排與金融法的緊張關(guān)系及其互動(dòng)原理做出更深刻的觀察和把握無疑更為重要，這是金融法重構(gòu)的立足之基、立本之源。

作為金融契約安排(尤其是金融創(chuàng)新)的外生變量，金融法理應(yīng)作為消弭制度成本的調(diào)節(jié)器。應(yīng)然狀態(tài)是，在金融法與金融創(chuàng)新捕獲與逃逸的博弈關(guān)系中，在盡可能發(fā)揮金融創(chuàng)新效率功能的同時(shí)，最小化外部成本，以達(dá)致金融契約成本、風(fēng)險(xiǎn)、收益的完美平衡。金融契約安排與金融法應(yīng)處于一種良性、均衡的互動(dòng)關(guān)系之中。一方面，兩者應(yīng)存在一種程度適中的緊張關(guān)系。金融法的調(diào)整既不能過于嚴(yán)苛以至施加過多的交易成本，阻礙金融創(chuàng)新，犧牲金融效率，也不能過于松緩以使金融創(chuàng)新過度而造成負(fù)外部性大量出現(xiàn)，金融風(fēng)險(xiǎn)累積。本文謂之金融法調(diào)整的“強(qiáng)度均衡原理”。另一方面，對于金融創(chuàng)新引發(fā)的金融關(guān)系異動(dòng)，應(yīng)有識別機(jī)制，金融法不可視而不見。而且，金融法的每次變革都應(yīng)保證最大限度的穩(wěn)定性、預(yù)見性。因?yàn)槊恳淮巍爸卣兏铩钡倪^程本身也會面臨回應(yīng)時(shí)間滯后引發(fā)金融危機(jī)，以及法制變革的成本耗費(fèi)等問題。我們謂之金融法外在體系②拉倫茨把私法的價(jià)值體系與邏輯體系稱為內(nèi)在體系與外在體系，本文把其理論導(dǎo)入金融法分析中。［16］與金融契約關(guān)系的“匹配均衡原理”。

三、金融法重構(gòu)脈向:金融契約與金融法之雙向均衡機(jī)制

應(yīng)然狀態(tài)往往意味著理想與不可實(shí)現(xiàn)，金融契約與金融法調(diào)整之關(guān)系失衡才是常態(tài)。對于原理的描述，其本意在于發(fā)揮建構(gòu)的意義，包括對理論建構(gòu)與社會實(shí)踐的指導(dǎo)。本文對金融契約與金融法互動(dòng)原理的揭示，其意義在于對兩者失衡關(guān)系的扭轉(zhuǎn)，表現(xiàn)為在金融法內(nèi)部，建構(gòu)促使兩者無限趨近應(yīng)然狀態(tài)(即金融法調(diào)整的強(qiáng)度和匹配度的均衡點(diǎn))的均衡機(jī)制。而這種均衡機(jī)制的建立也是后危機(jī)時(shí)代、特別是互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新時(shí)代下金融法重構(gòu)的基本脈向。具體包括兩方面的內(nèi)容。

(一)導(dǎo)入金融客戶因素:金融主體博弈下的價(jià)值均衡機(jī)制

金融法調(diào)整強(qiáng)度和匹配度的均衡點(diǎn)調(diào)試，應(yīng)以金融法價(jià)值作為標(biāo)準(zhǔn)，并通過金融法的價(jià)值均衡機(jī)制加以實(shí)現(xiàn)。

“均衡”涉及“量”的適中問題，更為重要的是，其涉及兩個(gè)或多個(gè)因素的此消彼長關(guān)系，均衡點(diǎn)是這些因素在此消彼長中達(dá)致的最佳狀態(tài)。在金融法價(jià)值中，涉及均衡問題的僅有效率、穩(wěn)定價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程中市場與政府的參與比重。盡管金融市場及其價(jià)格機(jī)制是促進(jìn)金融效率實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)性因素，但是，政府的功能在于對市場失靈的糾正;另外，高負(fù)債經(jīng)營的行業(yè)特點(diǎn)決定了金融業(yè)具有更容易失敗的本性，［17］即脆弱性和不穩(wěn)定性。［18］可見，在法價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程中，政府的作為必不可少，市場與政府主導(dǎo)份額的平衡是法價(jià)值均衡機(jī)制的應(yīng)有之意，兩者的均衡關(guān)系不僅決定了平衡、適中的金融法調(diào)整強(qiáng)度，也決定了調(diào)整的內(nèi)容與邊界，亦即金融法與金融契約的匹配程度。邏輯上，均衡點(diǎn)的覓得與否決定金融法效率、穩(wěn)定價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度，也決定金融契約與金融法關(guān)系失衡的糾偏狀況，這是價(jià)值均衡機(jī)制實(shí)施的總體脈向。但即便如此，均衡的難題仍未解決，只是由另一對范疇所替代，新問題是金融領(lǐng)域的市場與政府參與度之均衡點(diǎn)到底怎樣調(diào)試。

如圖2所示，金融契約的調(diào)整主體有兩種極端情況，即完全市場和完全政府，而極限的兩端之間存在應(yīng)然狀態(tài)的均衡點(diǎn)。理論上，金融市場與監(jiān)管當(dāng)局基于不同的價(jià)值訴求，可以通過相互博弈達(dá)致雙方的均衡。然而，金融市場是抽象的存在，在傳統(tǒng)縱向業(yè)法和行政監(jiān)管盛行的時(shí)代，金融市場與政府的博弈主要發(fā)生在金融機(jī)構(gòu)與監(jiān)管當(dāng)局之間，金融客戶的利益往往被忽視或成為監(jiān)管的附庸。金融機(jī)構(gòu)具有締結(jié)創(chuàng)新性金融契約、規(guī)避監(jiān)管的傾向，并且通過政治途徑促使法律和政策采取金融自由主義，兩者呈現(xiàn)逃逸與追擊，游說與被游說的關(guān)系。金融當(dāng)局因應(yīng)金融機(jī)構(gòu)及其契約安排做出的回應(yīng)往往顯出滯后與過于松緩，以至于出現(xiàn)所謂“金融危機(jī)的治亂循環(huán)”，即金融危機(jī)——強(qiáng)化金融安全，加強(qiáng)監(jiān)管——克服危機(jī)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展——強(qiáng)化金融效率，放松管制——經(jīng)濟(jì)繁榮，盛極而衰——金融危機(jī)……的循環(huán)過程。［19］顯然，“治亂循環(huán)”的調(diào)節(jié)系統(tǒng)并未建立起靈敏的感應(yīng)機(jī)制，政府監(jiān)管強(qiáng)度以及與市場關(guān)系的調(diào)整作為對金融現(xiàn)象的反饋，往往待到重大金融風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)甚至金融危機(jī)出現(xiàn)方才啟動(dòng)。

我們認(rèn)為，金融領(lǐng)域市場與政府的博弈應(yīng)是金融機(jī)構(gòu)、金融客戶①廣義上，金融機(jī)構(gòu)的股東也是與金融機(jī)構(gòu)發(fā)生金融商品交易(主要表現(xiàn)為股份、股票)的金融客戶。與監(jiān)管當(dāng)局三方主導(dǎo)的博弈均衡。建構(gòu)的方向是，金融客戶與金融機(jī)構(gòu)的博弈成為第一序列的博弈關(guān)系，監(jiān)管當(dāng)局更為中立，根據(jù)其他兩方主體的交易行為及其博弈情況進(jìn)行調(diào)節(jié)。當(dāng)金融市場中金融機(jī)構(gòu)侵害金融客戶的現(xiàn)象屢見不鮮，金融機(jī)構(gòu)的壟斷和不正當(dāng)競爭行為普遍，相應(yīng)的訴訟等數(shù)量呈井噴式增長時(shí)，說明金融機(jī)構(gòu)與金融客戶的利益關(guān)系處于嚴(yán)重的不均衡之中，進(jìn)一步也暗示，金融市場機(jī)制有漸入失靈的傾向，以及金融機(jī)構(gòu)持續(xù)、大范圍的高風(fēng)險(xiǎn)行為存在。這些危及金融效率與穩(wěn)定的因素都是金融危機(jī)爆發(fā)的先發(fā)動(dòng)因，也是更大強(qiáng)度和更廣范圍金融監(jiān)管的啟動(dòng)因素。用圖2說明，此時(shí)，實(shí)然的均衡點(diǎn)在應(yīng)然均衡點(diǎn)的偏左位置。但相反，意味著監(jiān)管強(qiáng)度過大、范圍與金融契約不相匹配，可能出現(xiàn)的情況有，創(chuàng)新性的契約安排貧乏，以至金融客戶所能買受的金融商品和接收的金融服務(wù)較少，金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營范圍、品種和方式受到一定程度的限制;行政壟斷盛行，中小金融機(jī)構(gòu)未獲平等準(zhǔn)入和競爭機(jī)會;金融在整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)中的貢獻(xiàn)度較低，金融資源配置缺乏效率。金融機(jī)構(gòu)與金融客戶之間，金融機(jī)構(gòu)、金融客戶與監(jiān)管當(dāng)局之間，不同類型金融機(jī)構(gòu)之間等數(shù)對主體的博弈關(guān)系，使得沖突更為廣泛(即便激烈程度未必較高)，對放松監(jiān)管的觸發(fā)更為頻繁，以對實(shí)際均衡點(diǎn)在應(yīng)然均衡點(diǎn)偏右位置的偏差進(jìn)行調(diào)試。

大致方向的確定并不意味著博弈機(jī)制可以順暢運(yùn)行，金融客戶引入下的價(jià)值均衡機(jī)制建構(gòu)、實(shí)施需要具備一系列外定條件。重構(gòu)中的金融法應(yīng)有所作為，主要表現(xiàn)在對金融客戶的利益加強(qiáng)保護(hù)，以對其博弈力量加以補(bǔ)強(qiáng):(1)加強(qiáng)金融商品交易中金融客戶利益的私法保護(hù)(或稱金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù))。賦予知情權(quán)、公平交易權(quán)、保密權(quán)、安全權(quán)、求償權(quán)、自主選擇權(quán)、享受服務(wù)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。［20］或者要求金融機(jī)構(gòu)履行、遵守說明義務(wù)、保密義務(wù)、適合性原則、冷靜期規(guī)則，而不行不當(dāng)勸誘，［21］也不行壟斷和不正當(dāng)競爭行為，①此類行為實(shí)施有可能侵害處于競爭關(guān)系中的其他金融機(jī)構(gòu)，以形成不同金融機(jī)構(gòu)之間的博弈關(guān)系，在此不予闡述。確保金融客戶要求損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，并通過嚴(yán)格責(zé)任等方式對侵權(quán)責(zé)任要件做有利于金融客戶的法律構(gòu)造。更進(jìn)一步，基于誠信原則、公平原則、信義義務(wù)等兩大法系的基本私法原理，不斷具體化、法定化金融商品交易中金融機(jī)構(gòu)的民事義務(wù)。日本《金融商品交易法》、韓國《資本市場法》、澳大利亞《證券投資委員會法》和中國臺灣《金融消費(fèi)者保護(hù)法》等先進(jìn)金融法都做了有益的制度建構(gòu)和立法嘗試。(2)加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)健全性經(jīng)營維持中的私主體力量。對信義義務(wù)的弱化機(jī)制——“商業(yè)判斷規(guī)則”進(jìn)行調(diào)整，從加強(qiáng)董事、高管的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避偏好出發(fā)，重構(gòu)“系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)”信義義務(wù)的具體規(guī)則，以規(guī)避系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。(3)金融替代性糾紛解決機(jī)制(alternative dispute resolution，ADR)的建構(gòu)。金融客戶與金融機(jī)構(gòu)間的力量不均衡體現(xiàn)在應(yīng)對訴訟的能力和承擔(dān)司法成本方面，高昂的訴訟費(fèi)用、繁復(fù)的程序和漫長的時(shí)間往往使金融客戶放棄訴訟。因此，博弈與對抗不應(yīng)局限在法院訴訟，應(yīng)在訴訟外探索多元化的糾紛解決機(jī)制。英國《金融服務(wù)與市場法》中的金融申訴專員制度(Financial Ombudsman Service，F(xiàn)OS)是世界范圍內(nèi)先進(jìn)的制度范型，澳大利亞、新加坡、加拿大、中國臺灣、德國、日本都建立起統(tǒng)合型、準(zhǔn)統(tǒng)合型以及行業(yè)型FOS制度。(4)突出金融消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的作用，以加強(qiáng)金融客戶對監(jiān)管機(jī)構(gòu)的博弈力量。英國“超級申訴”(super－complaint)機(jī)制具有啟發(fā)性。根據(jù)《金融服務(wù)與市場法》第234C條規(guī)定，消費(fèi)者團(tuán)體(designated consumer bodies)在其認(rèn)為英國金融服務(wù)市場上的某個(gè)或某些特質(zhì)(例如:市場結(jié)構(gòu)或者企業(yè)行為)正在或可能會嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益時(shí)，有權(quán)向FCA提起申訴。特別是在實(shí)際均衡點(diǎn)偏右時(shí)，金融客戶的利益往往未受到直接侵害，無法通過訴訟或ADR與監(jiān)管機(jī)構(gòu)形成博弈，需要通暢超級申訴，決策、立法聽證程序，甚至一些政治途徑，以表達(dá)金融客戶訴求。

(二)均衡機(jī)制之“一體化金融法調(diào)整”

金融法外在體系與金融契約匹配之傾向是，金融契約因創(chuàng)新、逃逸而處于金融法調(diào)整之外。為消弭這種不均衡，需要建構(gòu)一體化、綜合化、彈性化的金融法。首先，抽取傳統(tǒng)意義上各業(yè)別金融法共通的原理和制度，加強(qiáng)一體化法律調(diào)整，建構(gòu)具有“總論”或“總則”性質(zhì)的金融法以及以此為基礎(chǔ)的金融法典;其次，摒棄銀、證、保、信等金融功能類型，打破傳統(tǒng)金融業(yè)法排列組合規(guī)律，把金融法價(jià)值具體化為若干調(diào)整目標(biāo)，圍繞金融商品交易關(guān)系這一中心范疇，進(jìn)行涵括力更強(qiáng)的交易主體、客體、行為以及監(jiān)管體系的類型化，以此建構(gòu)相關(guān)法律制度;再次，強(qiáng)調(diào)金融法的彈性化構(gòu)造，建構(gòu)“以原則為中心”、區(qū)分化的金融法調(diào)整體系。

1.金融交易業(yè)者的一體化構(gòu)造

在尊重金融機(jī)構(gòu)銀行、證券、保險(xiǎn)、基金等業(yè)別區(qū)分的前提下，構(gòu)造與之平行的金融商品交易業(yè)者體系，兩者的關(guān)系在于:證券業(yè)主體逐漸被金融商品交易業(yè)者體系所吸收;而銀行、保險(xiǎn)主體與其共存。事實(shí)上，對“機(jī)構(gòu)調(diào)整”、“功能調(diào)整”規(guī)避的主旨在于對銀行、證券、保險(xiǎn)、基金的“類型逃逸”，而“金融商品交易”是所有金融機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)市場行為，很難規(guī)避。

2.“廣義金融客戶”彈性化構(gòu)造

嘗試以“金融客戶”這一概念來統(tǒng)攝金融機(jī)構(gòu)交易對手，其極具涵括性;與投資者、金融消費(fèi)者概念相比，既有知識沉淀更少，又可以避免不必要的觀念和體系糾結(jié)。并把其區(qū)分為一般客戶和專業(yè)客戶(適格專業(yè)客戶和一般專業(yè)客戶)，實(shí)現(xiàn)金融客戶層次彈性化，不同層次規(guī)定不同程度的保護(hù)。

3.監(jiān)管主體的統(tǒng)合化建構(gòu)

在目標(biāo)監(jiān)管基礎(chǔ)之上，通過成立金融政策委員會、審慎監(jiān)管局和金融行為監(jiān)管局，分別負(fù)責(zé)監(jiān)控和應(yīng)對系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，金融機(jī)構(gòu)的審慎監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管和金融市場秩序的維護(hù)，以實(shí)現(xiàn)金融系統(tǒng)穩(wěn)健運(yùn)行與消費(fèi)者保護(hù)的目標(biāo)。

4.金融商品的物化擬制與類型化

傳統(tǒng)業(yè)法時(shí)代，金融商品的本質(zhì)屬性被界定為金融契約。［22～24］一體化構(gòu)造需要下，在既有體系之外探尋一個(gè)更為關(guān)注共性、暫且擱置個(gè)性，具有一般性、共通性、兜底性的法律調(diào)整技術(shù)解決方案，亦即重新定位金融商品的本質(zhì)屬性，把金融商品“實(shí)物化”，把所有類型的具體金融商品抽象為一般性的金融商品，并忽略各種金融契約的具體內(nèi)容，而重新以交易的視角觀察這些契約，把其轉(zhuǎn)化為以物化擬制的金融商品為客體的交易合同關(guān)系。金融法之要?jiǎng)?wù)即是通過對抽象化的金融商品交易合同關(guān)系中的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，塑造可以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的金融商品交易法律關(guān)系。另外，對金融商品采用兩分法，即劃分為投資型金融商品和非投資型金融商品。

5.一體化金融行為法律制度建構(gòu)

在金融商品交易行為和金融監(jiān)管、調(diào)控行為法律制度兩方面建構(gòu)。前者包括:交易行為的擬制和類型化，把金融商品交易行為區(qū)分為金融商品買賣、金融中介、集合投資、金融咨詢服務(wù)和資產(chǎn)運(yùn)用;對金融業(yè)者與金融客戶交易行為的調(diào)整，主要通過私法上權(quán)利、義務(wù)的重配以對金融業(yè)者的交易方式、內(nèi)容加以限制，對金融客戶進(jìn)行保護(hù);交易行為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的私法防范。后者包括:對交易主體的監(jiān)管，表現(xiàn)在對金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入、變更、退出的規(guī)制，存續(xù)期的信息披露，微觀、宏觀審慎監(jiān)管等方面;對金融商品交易行為的縱向監(jiān)管。對金融商品的監(jiān)管，英國《金融服務(wù)與市場法》第137D條中，明確賦予了英國金融行為監(jiān)管局(Financial Conduct Authority，F(xiàn)CA)具有制定“產(chǎn)品干預(yù)規(guī)范”(product intervention rules)的權(quán)力。

［1］謝哲勝.契約自治與管制［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(4):28.

［2］葉金強(qiáng).公信力的法律構(gòu)造［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004:7－8.

［3］熊玉蓮.金融衍生工具法律監(jiān)管問題研究:以英、美為主要分析視角［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009:79－86.

［4］吳志攀.金融法概論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2011:423.

［5］寧敏.國際金融衍生交易法律問題研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:77－109.

［6］劉紅.日本企業(yè)融資模式轉(zhuǎn)換的新進(jìn)展——從相對型間接金融到市場型間接金融［J］.時(shí)代金融，2012，(9):268

［7］池尾和人，財(cái)務(wù)省財(cái)務(wù)総合政策研究所.市場型間接金融の経済分析［M］.東京都:日本評論社，2006:8－10.

［8］李海龍.共同基金監(jiān)督機(jī)制研究［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012:105－107.

［9］羅培新.公司法強(qiáng)制性與任意性邊界之厘定:一個(gè)法理分析框架［J］.中國法學(xué)，2007，(4):75.

［10］崔文思.論我國集合投資計(jì)劃的法律規(guī)制［M］//郭鋒.金融服務(wù)法評論(第二卷).北京:法律出版社，2011:418 －419，419 －423.

［11］楊東.市場型間接金融:集合投資計(jì)劃統(tǒng)合規(guī)制論［J］.中國法學(xué)，2013，(2):62 －65.

［12］周莉萍.影子銀行體系:自由銀行業(yè)的回歸?［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013:45.

［13］Howell E.Jackson.Regulation in a Multi－ Sector－ed Financial Services Industry:An Exploratory Essay［J］.Wash.U.L.Q.，1995:77，329.

［14］Dirk Heremans，Alessio M.Pacces.Regulation of Banking and Financial Markets［Z］.Rotterdam:Rotterdam Institute of Law and Economics(RILE)，2011:17 －27.

［15］強(qiáng)強(qiáng).中國現(xiàn)行保險(xiǎn)監(jiān)管法律制度研究——以強(qiáng)化保險(xiǎn)償付能力監(jiān)管為視角［D］.長春:吉林大學(xué)，2010:39－48.

［16］(德)卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥，譯.北京:商務(wù)印書館，2005:316－336，348－362.

［17］黃金老.論金融脆弱性［J］.金融研究，2001，(3):41.

［18］段小茜.金融穩(wěn)定及其變遷的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］.金融研究，2010，(9):170.

［19］邢會強(qiáng).金融危機(jī)治亂循環(huán)與金融法的改進(jìn)路徑［J］.法學(xué)評論，2010，(5):47.

［20］王和明.金融消費(fèi)者的八大權(quán)利［N］.人民法院報(bào)，2004－03－21(09).

［21］楊東.金融消費(fèi)者保護(hù)統(tǒng)合法論［M］.北京:法律出版社，2013:174－268.

［22］劉燕，樓建波.金融衍生交易法律問題的分析框架:跨越金融部門法的界限［M］//郭鋒.金融服務(wù)法評論(第3卷).北京:法律出版社，2012:4－5.

［23］薛林.權(quán)證風(fēng)險(xiǎn)控制與監(jiān)管法律問題研究［M］.北京:法律出版社，2008:69.

［24］吳曉求，汪勇祥，應(yīng)展宇.市場主導(dǎo)與銀行主導(dǎo):金融體系變遷的金融契約理論考察［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2005，(6).