董事會(huì)誠信治理與企業(yè)績效研究*

桂林理工大學(xué)管理學(xué)院 汪延明 周 怡

一、引言

當(dāng)前，我國正在進(jìn)行社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)，誠信作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，作為企業(yè)文化軟實(shí)力，在企業(yè)文化治理層面應(yīng)重點(diǎn)突出。我國的海爾、美的都以核心價(jià)值觀為引導(dǎo)，在文化治理層面重點(diǎn)突出誠信建設(shè)，以誠信占領(lǐng)市場(chǎng)信譽(yù)優(yōu)勢(shì)，公司績效逐年提升，其績效增長在一定程度上表明了誠信治理理念對(duì)提高企業(yè)績效有重要作用。但在我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的特殊時(shí)期，誠信卻是日趨衰落，無論是政府還是企業(yè)都不同程度的陷入了誠信危機(jī)。創(chuàng)維公司董事局主席侵占公司財(cái)產(chǎn)，三鹿毒奶粉事件等，嚴(yán)重破壞了企業(yè)形象，直接導(dǎo)致企業(yè)績效下滑。針對(duì)企業(yè)誠信缺失的原因，很多學(xué)者認(rèn)為企業(yè)的不誠信行為主要是缺乏誠信的治理理念，因此，要探討企業(yè)的誠信問題，必須從企業(yè)的內(nèi)部治理入手，董事會(huì)作為內(nèi)部治理的核心，能否做到誠信治理關(guān)系到企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。并且董事會(huì)作為重要的社會(huì)責(zé)任主體，應(yīng)擔(dān)當(dāng)起道德責(zé)任，為道德風(fēng)氣改善做努力，在經(jīng)濟(jì)變革時(shí)期，企業(yè)更應(yīng)大力倡導(dǎo)誠信的核心價(jià)值觀，推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的誠信水平，積極推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值建設(shè)。本文從董事會(huì)的社會(huì)屬性（誠信角度）出發(fā)，構(gòu)建了董事會(huì)誠信治理與企業(yè)績效關(guān)系的研究假設(shè)和理論模型，并用SPSS進(jìn)行實(shí)證分析，以探究董事會(huì)的誠信治理是否能有效提高企業(yè)績效，進(jìn)而為企業(yè)的文化治理提供向?qū)В_(dá)到提高企業(yè)績效的目的。

二、理論分析與研究假設(shè)

基于董事會(huì)在企業(yè)內(nèi)部治理的特殊作用，董事會(huì)治理與企業(yè)績效關(guān)系成為了學(xué)者們的關(guān)注焦點(diǎn)，國內(nèi)外已經(jīng)有許多學(xué)者研究董事會(huì)治理與企業(yè)績效的關(guān)系，Yermack（1996）對(duì)董事會(huì)規(guī)模與公司績效的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究，他以美國的452家公司為研究對(duì)象進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)在控制了其他變量的條件下，董事會(huì)規(guī)模與公司價(jià)值之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)的凹性曲線關(guān)系。Moyer，RAO（1996）使用MVA與EVA作為績效測(cè)量指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)不同領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)與業(yè)績之間只存在很小的差異。Black，Kim（2012）指出外部董事和審計(jì)委員會(huì)是公司治理的中心元素，通過實(shí)證研究得出董事會(huì)結(jié)構(gòu)改革可以積極影響公司的市場(chǎng)價(jià)值，甚至公司的性能。Xie，F(xiàn)ukumoto（2013）發(fā)現(xiàn)了不同于Yermack的實(shí)證研究，他們使用日本公司的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)董事規(guī)模比較小時(shí)，公司績效與董事會(huì)規(guī)模顯著正相關(guān)，當(dāng)董事會(huì)規(guī)模較大時(shí)，公司績效與董事會(huì)規(guī)模顯著負(fù)相關(guān)。王躍堂、趙子夜等（2006）利用中國資本市場(chǎng)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例和公司績效顯著正相關(guān)。蔡玉程、王淑珍（2007）指出，多數(shù)學(xué)者傾向于董事會(huì)要有一個(gè)合理的規(guī)模。張振、陸佳（2011）借鑒已有研究成果，對(duì)創(chuàng)業(yè)板上市的59家公司進(jìn)行了分析，證實(shí)了董事會(huì)規(guī)模和女性董事比例都與公司績效之間存在倒U型的曲線關(guān)系這樣兩個(gè)假設(shè)。

顯然，國內(nèi)外學(xué)者大多集中在董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)構(gòu)成和董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與企業(yè)績效關(guān)系的研究，很少有學(xué)者從社會(huì)屬性（誠信角度）來分析董事會(huì)治理與企業(yè)績效關(guān)系，本文在設(shè)計(jì)董事會(huì)誠信治理指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，對(duì)企業(yè)董事會(huì)誠信治理進(jìn)行量化評(píng)價(jià)，通過提煉誠信治理指標(biāo)體系，構(gòu)建了理論模型，并通過實(shí)證方法檢驗(yàn)董事會(huì)誠信治理與企業(yè)績效關(guān)系問題。Hermalin，Weisbach（1998）指出，在現(xiàn)代公司治理的實(shí)踐中，董事會(huì)居于核心地位。失信行為只會(huì)給企業(yè)帶來負(fù)面效應(yīng)，只有從誠信出發(fā)，才能給企業(yè)建立良好的內(nèi)部和外部環(huán)境，才能提高企業(yè)績效。Black et al（1999）認(rèn)為，在個(gè)人道德上缺乏誠信的領(lǐng)導(dǎo)，摧毀一個(gè)公司的速度比領(lǐng)導(dǎo)人做出糟糕的策略摧毀公司的速度更快。他們還進(jìn)一步指出，領(lǐng)導(dǎo)者短期的誠信行為，可能會(huì)給企業(yè)帶來暫時(shí)的利益，但從長遠(yuǎn)來看，會(huì)給企業(yè)帶來巨大的成本和懲罰。企業(yè)失信行為會(huì)破壞企業(yè)與客戶、供應(yīng)商以及政府的關(guān)系，損害公司的聲譽(yù)，影響企業(yè)的績效。George（2003）指出，企業(yè)需要真正的、擁有最大誠信的、致力于建設(shè)持久組織的領(lǐng)導(dǎo)者，領(lǐng)導(dǎo)者的誠信、責(zé)任感是他們的核心價(jià)值。Telford，Gostick（2003）認(rèn)為，人們渴求有道德的領(lǐng)導(dǎo)，通過一項(xiàng)全球75000人參與的調(diào)查，Keozus，Posner（2002）認(rèn)為誠信是最重要的領(lǐng)導(dǎo)特質(zhì)。Palanski，Yammarino（2009）的研究表明，組員個(gè)人的誠信水平與組織的誠信水平直接相關(guān)，組織的誠信氛圍與組織的誠信水平呈正相關(guān)關(guān)系，員工對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的信任、滿意度與領(lǐng)導(dǎo)的誠信度正相關(guān)，領(lǐng)導(dǎo)誠信與員工誠信、團(tuán)隊(duì)誠信觀念正相關(guān)，以及企業(yè)績效與領(lǐng)導(dǎo)誠信度呈正相關(guān)。Adams et al（2010）認(rèn)為，由公司的失信丑聞所引起的對(duì)公司治理的持續(xù)關(guān)注，也使如何改進(jìn)董事會(huì)成為政策討論的中心和學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)。卓柳迎（2004）認(rèn)為，企業(yè)全體員工追求的企業(yè)文化、企業(yè)倫理層面上的東西很難模仿，公司治理唯有誠信為本，才能不斷提高企業(yè)的價(jià)值。朱曉輝（2004）認(rèn)為，一個(gè)企業(yè)內(nèi)如果能培育起一種誠信的核心價(jià)值觀，并涵蓋公司內(nèi)所有員工，那么無需任何其他成本，就可以提高企業(yè)的績效。張耀偉（2008）認(rèn)為董事會(huì)治理水平的提高對(duì)公司績效產(chǎn)生顯著的正向效應(yīng)，董事會(huì)治理質(zhì)量的改善顯著地提高公司績效。醋衛(wèi)華（2011）認(rèn)為，每一次公司的失信行為爆發(fā)都會(huì)嚴(yán)重破壞企業(yè)、市場(chǎng)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，使企業(yè)面臨價(jià)值下跌的困難，安然、世通公司的不誠信行為嚴(yán)重影響了公司的聲譽(yù)，最終導(dǎo)致破產(chǎn)。誠信和領(lǐng)導(dǎo)誠信對(duì)企業(yè)績效有著重要影響，董事會(huì)作為公司治理的核心，作為最重要的領(lǐng)導(dǎo)者，其誠信治理對(duì)企業(yè)績效有重要作用，因此應(yīng)本文提出以下待檢驗(yàn)的假設(shè)：

假設(shè)1：企業(yè)績效與董事會(huì)誠信治理顯著正相關(guān)

國內(nèi)外對(duì)于誠信維度的直接研究比較少，到目前為止還沒有一套公認(rèn)的測(cè)量維度，一些學(xué)者對(duì)誠信的內(nèi)涵進(jìn)行了探索。Wells，Kipnis（2001）認(rèn)為誠信就是誠實(shí)、守信、誠直，并對(duì)這三個(gè)方面分別作了定義：誠實(shí):實(shí)事求是，說真話，發(fā)布真實(shí)全面的信息。誠實(shí)重在對(duì)行為主體的言語以及與語言密切相關(guān)的行為的規(guī)范和要求。守信:言而有信，言出必行，是對(duì)行為一致性的把握，要求行為必須與言語保持高度的一致。誠直:做事情秉公方正，不摻雜私心邪念，不枉斷曲行，誠直是對(duì)言行自身的規(guī)范和要求，即言語和行為必須符合公平、公開和公正的原則。Lowe，Cordery，Morrison（2004）指出，誠信就是通常用來表達(dá)例如道德、倫理、責(zé)任、誠實(shí)等的思想。Palanski，Yammarino（2007）認(rèn)為，誠信的定義有很多，導(dǎo)致很難衡量和測(cè)試，他們?cè)趨⒖剂私?0篇關(guān)于誠信定義的文章后，把誠信的含義分為5種：誠信是整體性；誠信是語言和行動(dòng)的一致性；誠信是在逆境中還能講信用；誠信是對(duì)自己真實(shí)、誠實(shí)；誠信是道德倫理，包括誠實(shí)、信用、公正。之后他們進(jìn)一步指出，誠信應(yīng)當(dāng)定義為個(gè)體行動(dòng)和語言的一致性，這種定義與Simons的觀點(diǎn)非常的相似，Simons（2002）也把誠信定義為在語言和行動(dòng)之間感知模式的一致性，之后Michael，Palanski et al（2009）通過研究也把誠信定義為語言和行動(dòng)的一致。唐國戰(zhàn)（2005）從中國傳統(tǒng)倫理思想的角度來看，認(rèn)為誠信的內(nèi)涵有不同層次的含義:一是誠實(shí)。就是忠誠老實(shí)，主要是對(duì)人處世的道德準(zhǔn)則。二是守信。就是遵守諾言，實(shí)踐自己的諾言。言必信，行必果。三是信任。誠實(shí)守信講的是獨(dú)立行為的規(guī)范，用來規(guī)范每一次行為。信用和信譽(yù)就是用來表述個(gè)人或群體誠實(shí)守信者一方面所表現(xiàn)出來的穩(wěn)定的特征的概念。而信任，則是對(duì)他人或社會(huì)團(tuán)體一種相信并敢于委托的態(tài)度，表明主體對(duì)他人的可靠、忠實(shí)、正直和誠意具有堅(jiān)定的信念。因此在誠信維度的選擇上，本文著重參考了以上學(xué)者的研究成果，將誠信的內(nèi)涵劃分為六個(gè)維度：真心、實(shí)意、誠實(shí)、規(guī)矩、信用和聲譽(yù)。Delaney，Huselid（1996）提出通過認(rèn)知組織績效和認(rèn)知市場(chǎng)績效兩個(gè)方面來衡量企業(yè)績效，對(duì)認(rèn)知組織績效的測(cè)量包括新產(chǎn)品和服務(wù)的開發(fā)、客戶滿意度、員工關(guān)系等，認(rèn)知市場(chǎng)績效包括市場(chǎng)占有率、銷售增長率等。Kaplan，Norton（2001）提出戰(zhàn)略平衡計(jì)分卡，從財(cái)務(wù)、內(nèi)部流程、顧客滿意、學(xué)習(xí)與成長四個(gè)層面來評(píng)級(jí)企業(yè)績效。Cooper（2000）提出評(píng)價(jià)企業(yè)績效可以用市場(chǎng)增長率、經(jīng)濟(jì)值增加、資本成本、資本收益率等。我國學(xué)者王忠宗（2002）認(rèn)為，績效應(yīng)包含效率和效果兩層意義，并提出了以企業(yè)和員工雙贏為目的的績效考核指標(biāo)：社會(huì)責(zé)任、服務(wù)、成長、顧客、市場(chǎng)等。周毅（2007）認(rèn)為衡量企業(yè)績效的指標(biāo)有：市場(chǎng)份額、銷售增長率、利潤率、新產(chǎn)品開發(fā)、市場(chǎng)增長、員工滿意度、客戶滿意度、員工離職率、員工缺勤率、工作投入度等。通過對(duì)以往國內(nèi)外學(xué)者的文獻(xiàn)回顧可知，國內(nèi)外學(xué)者大多從企業(yè)的獲利能力和發(fā)展空間方面來衡量企業(yè)績效。為對(duì)企業(yè)績效進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，本文重點(diǎn)參考了Delaney，Huselid和周毅的研究成果，從財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)兩個(gè)角度出發(fā)，提出了測(cè)量企業(yè)績效的8個(gè)指標(biāo)：凈資產(chǎn)收益率、利潤率、銷售增長率、客戶滿意度、員工滿意度、新產(chǎn)品開發(fā)能力、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量、市場(chǎng)份額。

因此，從誠信的維度出發(fā)研究董事會(huì)治理與企業(yè)績效關(guān)系，根據(jù)以上對(duì)誠信維度的分析，可以提出以下待檢驗(yàn)假設(shè)：

假設(shè)2：企業(yè)績效與董事會(huì)的真心治理顯著正相關(guān)

假設(shè)3：企業(yè)績效與董事會(huì)的實(shí)意治理顯著正相關(guān)

假設(shè)4：企業(yè)績效與董事會(huì)的誠實(shí)治理顯著正相關(guān)

假設(shè)5：企業(yè)績效與董事會(huì)的規(guī)矩治理顯著正相關(guān)

假設(shè)6：企業(yè)績效與董事會(huì)的信用治理顯著正相關(guān)

假設(shè)7：企業(yè)績效與董事會(huì)的聲譽(yù)治理顯著正相關(guān)

根據(jù)上面的分析，本文將誠信的六個(gè)維度指標(biāo)作為自變量，企業(yè)績效的八個(gè)指標(biāo)作為因變量，并且在參考以往的文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上，在研究過程中引入了兩個(gè)調(diào)節(jié)變量：企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)年限。目的是在研究不同企業(yè)性質(zhì)和年限的企業(yè)中，董事會(huì)誠信治理與企業(yè)績效的關(guān)系。基于上述待檢驗(yàn)的理論假設(shè)和分析，架構(gòu)了董事會(huì)誠信治理與企業(yè)績效關(guān)系的理論模型，如圖1所示。

圖1 董事會(huì)誠信治理與企業(yè)績效關(guān)系理論模型圖

三、研究設(shè)計(jì)

（一）問卷設(shè)計(jì) 本文采用問卷調(diào)查的方法，在參考以往一些學(xué)者成熟量表的基礎(chǔ)上，根據(jù)本研究需要，重新設(shè)計(jì)了適合本理論假設(shè)的測(cè)量指標(biāo)，形成了問卷。問卷共分為三個(gè)部分：第一部分采用單項(xiàng)選擇的形式，描述被調(diào)查企業(yè)的背景情況，包括企業(yè)的性質(zhì)、企業(yè)成立的年限、填表人的職位以及工作年限。第二部分是對(duì)董事會(huì)誠信維度的設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)了董事會(huì)誠信的六個(gè)維度，問卷采用五級(jí)量表法，采用正向計(jì)分，1代表很差，5代表非常好。第三部分從財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)兩個(gè)角度出發(fā)，提出了測(cè)量企業(yè)績效的8個(gè)指標(biāo)，問卷同樣采用五級(jí)量表法，正向計(jì)分，1代表很低，5代表很高。然后用Cronbach’s Alpha對(duì)問卷進(jìn)行了信度分析，結(jié)果測(cè)得a值為0.979，大于0.7，說明該問卷具有非常好的信度。至于效度分析，董事會(huì)誠信維度與企業(yè)績效測(cè)評(píng)問卷的設(shè)計(jì)結(jié)合了前人的量表，而這些量表經(jīng)過了大量的實(shí)際運(yùn)用和檢驗(yàn)，因此，具有良好的內(nèi)容效度。其次，采用主成分析法檢驗(yàn)效度，根據(jù)Kaiser準(zhǔn)則，抽取特征值大于1的因素，結(jié)果顯示特征值大于1的因素共有1個(gè)，累積方差貢獻(xiàn)率為78.477%，大于75%，KMO值為0.971，Bartlett的顯著性概率為0.000，小于0.001，可知問卷具有良好的效度。

（二）樣本選取和數(shù)據(jù)來源 由于董事會(huì)的核心價(jià)值理念形成需要一定的時(shí)間積累，誠信作為企業(yè)最重要的價(jià)值理念，是一個(gè)長時(shí)間的累積過程，短期的誠信并不能形成企業(yè)的誠信。因此本文選取的樣本企業(yè)為成立年限在兩年以上的。在被調(diào)查的人員選擇上，由于本研究的側(cè)重點(diǎn)是董事會(huì)的誠信治理，因此，本研究主要選擇企業(yè)的管理者即董事長、董事會(huì)成員、總經(jīng)理以及股東，他們的職位能夠提供比較全面、真實(shí)的信息。本調(diào)查問卷涉及到廣西、青海、湖南、湖北地區(qū)的建筑、商貿(mào)、制造業(yè)等，由作者自己直接實(shí)地發(fā)放，相關(guān)管理者現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行填寫，然后直接回收數(shù)據(jù)資料，共發(fā)放問卷200份，回收問卷185份，經(jīng)過整理，有效問卷一共176份。被調(diào)查數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)見表1。

表1 被調(diào)查數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證分析

（一）相關(guān)性分析 在對(duì)調(diào)查問卷進(jìn)行了效度和信度分析的基礎(chǔ)上，本文利用統(tǒng)計(jì)軟件spss17.0，用Person簡單相關(guān)系數(shù)法來探討董事會(huì)誠信維度指標(biāo)與企業(yè)績效指標(biāo)的相關(guān)性。得出董事會(huì)誠信維度指標(biāo)與企業(yè)績效指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)，如表2所示。從表2的研究結(jié)果來看，企業(yè)績效八個(gè)指標(biāo)與董事會(huì)誠信維度的真心、實(shí)意、誠實(shí)、規(guī)矩、信用、聲譽(yù)分別成正相關(guān)關(guān)系，因此假設(shè)2、假設(shè)3、假設(shè)4、假設(shè)5、假設(shè)6、假設(shè)7得到驗(yàn)證；由于企業(yè)績效每一指標(biāo)與董事會(huì)誠信維度的每一指標(biāo)正相關(guān)，因此假設(shè)1得到驗(yàn)證。

表2 董事會(huì)誠信維度指標(biāo)與企業(yè)績效指標(biāo)相關(guān)系數(shù)表

（二）回歸分析 回歸分析是對(duì)數(shù)量之間關(guān)系分析的一種方法，利用回歸分析的目的是探求董事會(huì)誠信六個(gè)維度對(duì)企業(yè)績效的路徑系數(shù)。本文以企業(yè)績效指標(biāo)為因變量，以真心、實(shí)意、真誠、規(guī)矩、信用、聲譽(yù)六個(gè)維度為自變量，利用spss17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行多元回歸分析?；貧w分析主要是衡量自變量對(duì)因變量的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)，以及回歸系數(shù)的t值和顯著性驗(yàn)值?；貧w分析的結(jié)果如表3所示。根據(jù)表3，可以得出以下結(jié)論：由于董事會(huì)誠信測(cè)量維度的六個(gè)維度的VIF值均小于10，因此均不存在多重共線性。董事會(huì)誠信測(cè)量的六個(gè)維度，其t值標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)均在0.05的水平下顯著，且標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)均為正，因此企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率、銷售增長率、利潤率、顧客滿意度、員工滿意度、工作投入度、市場(chǎng)份額、新產(chǎn)品開發(fā)能力與董事會(huì)誠信維度測(cè)量指標(biāo)的真心、實(shí)意、誠實(shí)、規(guī)矩、信用、聲譽(yù)六個(gè)維度均顯著正相關(guān)，由此本文的假設(shè)2、假設(shè)3、假設(shè)4、假設(shè)5、假設(shè)6、假設(shè)7均得到驗(yàn)證。由企業(yè)的各個(gè)績效指標(biāo)與董事會(huì)誠信測(cè)量維度的六個(gè)指標(biāo)均顯著正相關(guān)，可知企業(yè)績效與董事會(huì)的誠信治理顯著正向相關(guān)，由此假設(shè)1得到驗(yàn)證。

五、結(jié)論與建議

在研究董事會(huì)治理與企業(yè)績效關(guān)系中，大多學(xué)者都是從董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)構(gòu)成和董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)角度來證明董事會(huì)效率對(duì)企業(yè)績效具有重大作用，而本文從董事會(huì)社會(huì)屬性出發(fā)，把誠信引入董事會(huì)治理中，從社會(huì)屬性（誠信）得出新的結(jié)論：董事會(huì)誠信治理對(duì)企業(yè)績效具有顯著的正向作用。企業(yè)績效的凈資產(chǎn)收益率、銷售增長率、利潤率、顧客滿意度、員工滿意度、工作投入度、市場(chǎng)份額、新產(chǎn)品開發(fā)能力與董事會(huì)誠信維度中的真心、實(shí)意顯著正相關(guān)，因此，董事會(huì)對(duì)企業(yè)真心實(shí)意的治理能有效提高企業(yè)績效。企業(yè)績效的八個(gè)指標(biāo)與董事會(huì)誠信維度中的誠實(shí)、規(guī)矩也顯著正相關(guān)，因此，董事會(huì)對(duì)企業(yè)的誠實(shí)治理、規(guī)矩治理能有效提高企業(yè)績效。企業(yè)績效的八個(gè)指標(biāo)與董事會(huì)誠信維度中的信用、聲譽(yù)也都顯著正相關(guān)，因此，董事會(huì)對(duì)企業(yè)進(jìn)行信用、聲譽(yù)治理也能夠積極提高企業(yè)績效，促進(jìn)企業(yè)發(fā)展。

表3 董事會(huì)誠信維度-企業(yè)績效指標(biāo)回歸分析

本文研究表明，企業(yè)績效與董事會(huì)誠信治理顯著正相關(guān)。因此，為了提高企業(yè)績效，作為治理核心的董事會(huì)應(yīng)該加強(qiáng)誠信建設(shè)。本文對(duì)公司董事會(huì)誠信建設(shè)提出如下建議：（1）提高董事會(huì)真心實(shí)意的治理水平。董事會(huì)成員應(yīng)在公司內(nèi)部積極倡導(dǎo)真心實(shí)意的文化治理理念，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為導(dǎo)向，用真心治理公司。真心實(shí)意是誠信的主要維度，也是社會(huì)文化的重要組成部分，會(huì)給董事產(chǎn)生一種無形的壓力，也會(huì)對(duì)企業(yè)形成良好的價(jià)值引導(dǎo)。此時(shí)，如果董事會(huì)能在文化治理層面把真心實(shí)意的理念當(dāng)成行為目標(biāo)來追求，就可以大大降低企業(yè)的社會(huì)成本。對(duì)內(nèi)，董事會(huì)可通過誠信教育，結(jié)合社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)的主要內(nèi)容，做好誠信表率，真心對(duì)待員工，信任員工，考慮員工利益，從而提高員工對(duì)企業(yè)的信任，加強(qiáng)他們對(duì)企業(yè)的忠誠度，提高員工工作投入度，進(jìn)而提高企業(yè)績效。對(duì)外，董事會(huì)作為企業(yè)道德建設(shè)的組織者，在一定程度上代表企業(yè)的精神和形象，強(qiáng)化真心實(shí)意的價(jià)值觀念，既是在完善誠信制度，也是提升董事會(huì)誠信水平和企業(yè)形象的必由之路。在與企業(yè)外部主體交往時(shí)，應(yīng)廣泛宣傳誠信文化理念，誠信氛圍的建立有助于企業(yè)從心理層面強(qiáng)化文化治理，進(jìn)而提高企業(yè)績效。（2）加強(qiáng)董事會(huì)誠實(shí)治理、規(guī)矩治理的力度。董事會(huì)的誠實(shí)治理可以有效增加企業(yè)的誠信資本，董事會(huì)應(yīng)深化誠實(shí)內(nèi)容，加強(qiáng)誠實(shí)治理力度。各董事之間應(yīng)彼此坦誠，相互信任，保證信息充分準(zhǔn)確的交流，防止各自為政。董事與員工之間也應(yīng)以誠實(shí)為準(zhǔn)則，指令傳達(dá)和信息反饋要真實(shí)，確保計(jì)劃的嚴(yán)格執(zhí)行和及時(shí)調(diào)控。規(guī)矩既隸屬于企業(yè)一系列規(guī)章制度，又是文化治理的重要內(nèi)容，董事會(huì)在行使權(quán)力時(shí)能否遵守規(guī)矩、遵從規(guī)章制度與企業(yè)的文化形象密切相關(guān)。在一個(gè)良好的公司治理文化中，董事會(huì)應(yīng)加強(qiáng)規(guī)矩治理力度，不濫用權(quán)力，按規(guī)章制度辦事，使自己和組織成員的行為能夠被公正、客觀的評(píng)價(jià)，有力促進(jìn)組織成員對(duì)組織的信任，提高企業(yè)的社會(huì)信任度。董事會(huì)是公司治理文化的核心組織載體，代表整個(gè)企業(yè)形象，要獲得消費(fèi)者及市場(chǎng)其他主體的長期信賴，就必須對(duì)消費(fèi)者和市場(chǎng)誠實(shí)，不提供質(zhì)量低劣產(chǎn)品或服務(wù)，不提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告誤導(dǎo)消費(fèi)者，以誠實(shí)理念面對(duì)消費(fèi)者和市場(chǎng)，才能使企業(yè)獲得長期穩(wěn)定的消費(fèi)群體和穩(wěn)合作伙伴，進(jìn)而提高企業(yè)績效。（3）重視董事會(huì)信用聲譽(yù)治理機(jī)制。良好的信用和聲譽(yù)是靠長時(shí)間確保產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量積累而成的，在短期內(nèi)看不到其所帶來的潛在價(jià)值，但是從長遠(yuǎn)看，信用和信譽(yù)能從各個(gè)方面提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。董事會(huì)作為企業(yè)內(nèi)部最主要的決策主體，對(duì)外，不僅要對(duì)市場(chǎng)發(fā)展前景把握準(zhǔn)確，也應(yīng)重視企業(yè)的信用和聲譽(yù)，不為眼前利益損害企業(yè)長遠(yuǎn)利益。內(nèi)對(duì)，董事會(huì)也應(yīng)講究信用，重視聲譽(yù)，言出必行。董事與董事之間須有信用，如果董事彼此沒有信用，違背承諾，董事會(huì)的協(xié)議、制度就形同虛設(shè)。董事與員工之間須有信用，董事不應(yīng)利用權(quán)力欺騙員工，嚴(yán)格遵照合法、合適的規(guī)章制度保障員工的相關(guān)權(quán)益，才能使員工對(duì)企業(yè)有參與感和存在感，提高其工作積極度和工作效率，反過來又降低了企業(yè)管理成本。只有形成了這種內(nèi)在信用精神和信用理念的企業(yè)，才有助于企業(yè)建立有效的信用聲譽(yù)治理機(jī)制。反過來，良好的信用聲譽(yù)治理機(jī)制又會(huì)使員工或部門有榮譽(yù)感，進(jìn)一步引導(dǎo)員工彼此守信，各員工、各部門按時(shí)按質(zhì)做好分內(nèi)之事且個(gè)體之間又充分相互信任，董事會(huì)作為整體協(xié)同運(yùn)作，提高效率。（4）在企業(yè)文化治理層面大力推進(jìn)誠信制度化建設(shè)。目前，我國在企業(yè)文化建設(shè)方面相對(duì)滯后，誠信作為企業(yè)最重要的治理文化之一，應(yīng)在文化治理層面大力推進(jìn)誠信制度化建設(shè)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩權(quán)分離的條件下，董事會(huì)作為治理核心，應(yīng)把誠信理念內(nèi)化為制度，建立一系列誠信機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制，保證誠信制度化能夠得到有效的實(shí)施。針對(duì)內(nèi)部管理，要建立有效的制衡約束機(jī)制，不能搞一人專權(quán)，營私舞弊，要有效建立誠信機(jī)制，約束機(jī)制，努力完善治理結(jié)構(gòu)，防止形成內(nèi)部人控制。董事會(huì)在管理層形成監(jiān)督制衡機(jī)制，建立誠信制度，既能夠保障自身及全體員工的切身利益，又能保證外部環(huán)境中客戶以及消費(fèi)者的利益不被損害。同時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立誠信的獎(jiǎng)懲機(jī)制，嚴(yán)格執(zhí)行誠信獎(jiǎng)賞，失信懲戒的制度。失信懲戒機(jī)制是誠信建設(shè)的重要保證，只有對(duì)失信者加以嚴(yán)懲才能對(duì)組織和個(gè)人起到警示作用，使其從自身利益考慮不敢輕易失信。

［1］王躍堂、趙子夜、魏曉雁：《董事會(huì)的獨(dú)立性是否影響公司績效？》，《經(jīng)濟(jì)研究》2006年第5期。

［2］張耀偉：《董事會(huì)治理評(píng)價(jià)、治理指數(shù)與公司績效實(shí)證研究》，《管理科學(xué)》2008年第10期。

［3］張振、陸佳：《董事會(huì)規(guī)模、結(jié)構(gòu)與公司績效——基于創(chuàng)業(yè)板上市公司的經(jīng)驗(yàn)分析》，《中國證券期貨》2011年第2期。

［4］朱曉輝：《企業(yè)管理人員誠信管理的研究》，吉林大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文。

［5］周毅：《中國企業(yè)文化要素與績效關(guān)系研究》，暨南大學(xué)2007年博士學(xué)位論文。

［6］醋衛(wèi)華：《公司丑聞、聲譽(yù)機(jī)制與董事會(huì)重構(gòu)》，《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。

［7］Kaplan R S,Norton D P.Transforming the Balanced Scorecard from Performance Measurement to Strategic Management:Part I.Accounting Horizons,2001.

［8］Cooper,A.C,Folta,T.B.(Eds.),Entrepreneurship and High-Technology Clusters I.Blackwell Publishers,Inc,Oxford.,2000.

［9］Yermack D.Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors.Journal of Financial Economics,1996.

［10］Moyer,R.Charles.Rao,Ramesh S.Baliga,B.Ram.Governance in the Gullies:Democratic Responsiveness and Leadership in Delhi’s Slums.Strategic Management Journal,1996.

［11］Bernard Black,Woochan Kim.The Effect of Board Structure on Firm Value:A Multiple Identification Strategies Approach Using Korean Data.Journal of Financial Economics,2012.

［12］Xie Jun,Fukumoto Y.A New Finding for Corporate Board Size effects:Evidence from Japan.The Singapore Economic Review,2013.

［13］Hermalin B E,Weisbach M S.Endogenously Chosen Boards of Directors and Their Monitoring of the CEO.American Economic Review,1998.

［14］Black J S,Morrison A J,Gregersen H B.Global explorers:The Next Generation of Leaders.Psychology Press,1999.

［15］George B.Authentic Leadership:Rediscovering the Secrets to Creating Lasting Value.John Wiley&Sons,2003.

［16］Gostick A R,Telford D.The Integrity Advantage.Gibbs Smith,2003.

［17］Kouzes J M,Posner B Z.The Leadership Challenge.John Wiley&Sons,2006.

［18］Palanski M E,Yammarino F J.Integrity and Leadership:A Multi-level conceptual Framework.The Leadersh ip Quarterly,2009.

［19］Adams,R.Ferreira,D.A Theory of Friendly Boards.Journal of Finance，2007.

［20］Wells C V,Kipnis D.Trust,Dependency,and Control in the Contemporary Organization.Journal of Business and Psychology,2001.

［21］Lowe K B,Cordery J,Morrison D.A Model for the Attribution of Leader Integrity:Peeking inside the black box of authentic leadership.Gallup Leadership Institute Conference,Lincoln,NE.2004.

［22］Palanski M E,Yammarino F J.Integrity and Leadership:Clearing the Conceptual Confusion.European Management Journal,2007.

［23］Simons,T.L.Behavioral integrity:The perceived Alignment Between Managers'Words and Deeds as a Research focus.Organization Science,2002.

［24］Palanski M E,Yammarino F J.Integrity and Leadership:A Multi-level Conceptual Framework.The Leadership Quarterly,2009.

［25］Delaney,J and Huselid,M.,The Impact of Human Resource Management Practices on Perceptions of Organizational Performance.Academy of Management Journal.1996.