對(duì)當(dāng)代西方意識(shí)形態(tài)化的自由民主話語(yǔ)體系的批判

劉向東

當(dāng)下西方學(xué)術(shù)界存在著一種對(duì)自由民主反思的思潮。這種反思的一個(gè)方面就是對(duì)自由民主與民主的關(guān)系進(jìn)行清理，指出自由民主只是民主的一種實(shí)現(xiàn)形式，而不是民主全部。這種批判總體而言是從以下三個(gè)方面進(jìn)行：其一，重新考察民主的概念，指出以程序性選舉為核心的自由民主只是民主的一種實(shí)現(xiàn)形式;其二，從知識(shí)生產(chǎn)的角度，指出當(dāng)下社會(huì)觀念領(lǐng)域之中自由民主的霸主地位的背后是一種人為的意識(shí)形態(tài)的塑造;其三，從后果論出發(fā)，指出自由民主在合法性建構(gòu)上的不足以及正當(dāng)性建構(gòu)上政府質(zhì)量的重要性。這一存在于西方學(xué)術(shù)界之中對(duì)于傳統(tǒng)自由民主的反思對(duì)于諸多發(fā)展中國(guó)家，尤其是中國(guó)，基于自身的國(guó)情與歷史，反思與總結(jié)自我發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)，擺脫西方意識(shí)形態(tài)化的民主話語(yǔ)體系的干擾，完善自身政治制度的民主建構(gòu)意義重大。

對(duì)民主的概念和民主的形式區(qū)分的批判

在理論層面，對(duì)于以自由民主為主流的當(dāng)代西方民主話語(yǔ)體系的批判首先是從對(duì)民主的概念與民主的形式區(qū)分開(kāi)始的。在當(dāng)下社會(huì)觀念之中，甚至在學(xué)術(shù)界，當(dāng)民主或民主制度這個(gè)詞被提及的時(shí)候，自由民主便總是充斥腦海。這種反應(yīng)是有其理論根源的：當(dāng)代西方民主理論之中，自由民主成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)民主含義的縮小和固定，程序性民主等諸多具體要素成為了衡量民主的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)過(guò)程中，約瑟夫·熊彼特、羅伯特·達(dá)爾以及亨廷頓起到了關(guān)鍵性的作用。

與之前在規(guī)范層面上的價(jià)值爭(zhēng)論不同，熊彼特開(kāi)啟了對(duì)于民主概念的考察的程序性定義的運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為民主就是有關(guān)對(duì)公共決策者進(jìn)行選舉的制度安排。在這種最狹義的民主制度安排之下，每一個(gè)個(gè)體都有形式上平等的投票權(quán)。達(dá)爾在熊彼特最小民主概念的基礎(chǔ)上，給出了更為具體的衡量程序民主的標(biāo)準(zhǔn)：選舉產(chǎn)生的官員，自由、公正、定期的選舉，表達(dá)意見(jiàn)的自由，尋找其他信息來(lái)源的權(quán)利，建立社團(tuán)和組織的自由以及具有普遍包容性的公民資格。這里民主的定義就被更具體的化解為可操作的一些程序性的標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)爾的這一對(duì)民主的程序化的理解，對(duì)于以程序化的自由民主形式理解民主概念，產(chǎn)生了非常廣泛的影響。而民主概念的程序主義化最終是由亨廷頓完成的。亨廷頓明確指出，民主就是“達(dá)成政治決定的制度安排，在這種制度安排中，個(gè)人通過(guò)競(jìng)選獲得公民手中的選票來(lái)獲取做出公共決策的公共職位?！焙嗤㈩D這一最小限度的程序性自由民主的研究范式，成為了當(dāng)代西方主流民主理論和民主化研究者的共識(shí)。無(wú)論在任何國(guó)家背景下的任何一個(gè)涉及民主化的話題，自由民主的以上的程序性的標(biāo)準(zhǔn)，都成為人們推行民主的標(biāo)準(zhǔn)圖譜和衡量民主化程度的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)。他們認(rèn)為，西方民主化進(jìn)程之中的任何一個(gè)問(wèn)題的出現(xiàn)，都是因?yàn)橐陨蠘?biāo)準(zhǔn)某稱(chēng)程度上的欠缺，且一旦按照自由民主標(biāo)準(zhǔn)化程序完成民主制度的建構(gòu)，那么所有相關(guān)的社會(huì)、政治問(wèn)題也就迎刃而解。經(jīng)過(guò)這三位學(xué)者的理論建構(gòu)，一方面西方主流學(xué)術(shù)界關(guān)于民主含義的探討，實(shí)現(xiàn)了從規(guī)范民主含義到程序化民主制度的討論;另一方面，自由主義邏輯下的選舉民主制度完成了對(duì)西方主流民主理論話語(yǔ)的統(tǒng)治。在這種局面之下，其他的民主形式往往都會(huì)被認(rèn)為是“非民主的”，民主實(shí)現(xiàn)形式多樣性及可爭(zhēng)議性也就不復(fù)存在。因此，我們應(yīng)該重新梳理民主的本質(zhì)含義，使自由民主回歸到民主的一種實(shí)現(xiàn)形式。

對(duì)西方知識(shí)生產(chǎn)的政治背景角度的批判

從理論的演化歷程上，我們認(rèn)為，當(dāng)下自由民主理論出現(xiàn)西方意識(shí)形態(tài)化的傾向，不僅僅是因?yàn)槔碚搶用嫔献杂擅裰鲗?duì)民主含義的縮小與固化，而且這種理論的演變進(jìn)程本身就是美國(guó)主流學(xué)術(shù)界配合美國(guó)國(guó)際政治的需要而進(jìn)行的主動(dòng)建構(gòu);從結(jié)果上看，是把美國(guó)自身的民主政治制度奉為樣板，并對(duì)其他國(guó)家的剪裁。因此，在這里，自由民主的當(dāng)代演化不僅僅是一個(gè)理論問(wèn)題，而且受到明確的政治目的的影響。比如，拉斯韋爾在其代表作《政治學(xué)——誰(shuí)得到什么？何時(shí)以及如何得到？》一書(shū)中明確指出，規(guī)范的政治理論應(yīng)該為政治實(shí)踐之中的政治選擇提供辯護(hù)。以戴蒙德為代表的學(xué)者針對(duì)第三波民主化進(jìn)程的無(wú)效問(wèn)題所提出的自由民主的視角，把民主化本身的規(guī)范性問(wèn)題轉(zhuǎn)移到自由民主的條件是否存在的問(wèn)題上來(lái)。在這種對(duì)選舉民主和自由民主的進(jìn)一步混淆的視角下，發(fā)展中國(guó)家民主化危機(jī)的原因不是因?yàn)檫x舉民主本身的問(wèn)題，而是因?yàn)闆](méi)有實(shí)現(xiàn)選舉民主必須具備的法治和對(duì)公民自由權(quán)利的保護(hù)。這樣一來(lái)，選舉民主本身就不再為民主化所引起的社會(huì)危機(jī)承擔(dān)責(zé)任，而且以美國(guó)為樣板的現(xiàn)代國(guó)家制度更成為了自由民主的模范標(biāo)準(zhǔn)。這種自由民主的話語(yǔ)體系的建構(gòu)，本質(zhì)上掩蓋了民主化進(jìn)程中的真正問(wèn)題，并不能解決發(fā)展中國(guó)家的民主無(wú)效的問(wèn)題，而與民主化相關(guān)的問(wèn)題就變成了一種政治制度的移植問(wèn)題。

對(duì)西方自由民主話語(yǔ)權(quán)壟斷的批判

當(dāng)代西方民主理論話語(yǔ)體系中，一個(gè)普遍存在的共識(shí)是，無(wú)論一個(gè)國(guó)家在其政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)上有多大的發(fā)展，只要其國(guó)家政權(quán)不是由符合自由民主式普遍選舉產(chǎn)生的，其合法性就經(jīng)不起質(zhì)疑。而這一問(wèn)題的根源就在于西方自由民主理論所帶來(lái)的民主理論合法性與有效性的分離。

以普遍選舉為核心的西方民主形式的合法性根源于普遍的投票權(quán)所帶來(lái)的每個(gè)公民在相應(yīng)公共決策的形式上平等的影響力，即達(dá)爾所論述的政治平等。所以，政治權(quán)威之所以為人們所接受，是因?yàn)槊恳粋€(gè)人都被授權(quán)平等地參與自由的選舉，并產(chǎn)生了一個(gè)能夠代表大多數(shù)人的政府。即便是那些在選舉中失利或少數(shù)群體，仍有可能在下一次選舉之后獲得勝利。因此，自由民主理論邏輯下的政治的合法性集中在政治輸入端。但是，跳出理論層上的推演，回到現(xiàn)代國(guó)家這個(gè)超大規(guī)模人類(lèi)聚合體之中，龐大的人口基數(shù)使得每一個(gè)人的投票的作用都是微乎其微的。因此，政治冷漠一直是現(xiàn)代西方國(guó)家不可回避的一個(gè)問(wèn)題;而現(xiàn)代社會(huì)之中資本的巨大影響力，同樣使得財(cái)富占有的不均等打破了投票權(quán)形式上的平等，因此西方自由民主倡導(dǎo)的普遍選舉，在形式上和實(shí)質(zhì)上都面臨挑戰(zhàn)。相關(guān)實(shí)證研究也證明，即便是在相對(duì)穩(wěn)定的所謂自由民主制度之下，選舉與正當(dāng)性之間也沒(méi)有較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。事實(shí)上，直接對(duì)公民的日常生活產(chǎn)生更大的影響是政治體系的輸出端。提供公共服務(wù)與公共產(chǎn)品的公共行政體系更直接影響著人們的福祉，這一經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)為越來(lái)越多的相關(guān)研究所證實(shí)。因此，政治實(shí)踐之中政府的正當(dāng)性同樣來(lái)自于輸出端，即是政府的質(zhì)量。政治體系的輸出端產(chǎn)生的正當(dāng)性以及能夠讓公民感知到的不偏不倚同樣重要。如果對(duì)于西方自由民主理論邏輯下的規(guī)范性與有效性的這種批判是成立的，那么這對(duì)于發(fā)展中國(guó)家民主制度建設(shè)與政府質(zhì)量提高的同時(shí)推進(jìn)有著重要的意義。其中之一就是，應(yīng)該從人們對(duì)民主的期待，即是民主能帶來(lái)什么的角度對(duì)民主的實(shí)現(xiàn)形式進(jìn)行審視。從這個(gè)角度來(lái)看，近些年興起的民主治理與協(xié)商轉(zhuǎn)向，就是一種對(duì)于西方自由民主的反叛。

也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)重視民主的工具性價(jià)值。對(duì)西方自由民主意識(shí)形態(tài)化的批判對(duì)于當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中的政治文明建構(gòu)意義巨大。首先，對(duì)于西方民主與自由民主在概念上的清理，以及自由民主作為一種民主實(shí)現(xiàn)形式的歸位，對(duì)西方自由民主理論形成的政治背景的透析，有利于清理目前存在于學(xué)術(shù)界以及社會(huì)領(lǐng)域中的選舉萬(wàn)能論霧霾，形成扎根于本國(guó)政治實(shí)踐與歷史經(jīng)驗(yàn)積累的民主實(shí)現(xiàn)形式。其次，對(duì)于西方自由民主對(duì)正當(dāng)性與政府質(zhì)量剝離的批判，有利于解除西方自由民主對(duì)于合法性話語(yǔ)的壟斷。績(jī)效本身也是一種不可或缺的合法性。如果僅僅從西方自由民主話語(yǔ)下討論合法性，這既是對(duì)30多年改革開(kāi)放成果的忽視，更是對(duì)當(dāng)下中國(guó)最大的社會(huì)事實(shí)以及人的最基本的道德直覺(jué)的一種背離。

（作者：江蘇省中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心特約研究員、蘇州大學(xué)教授）

?責(zé)任編輯：李振通