論輿論監(jiān)督與司法獨立的沖突與平衡

張澤國

典型案例回顧：

2000年7月11日，劉涌因涉嫌組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪被沈陽市公安局刑事拘留，同年8月10日經(jīng)沈陽市人民檢察院批準逮捕，一審經(jīng)審理認為，劉涌犯罪事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法，判處劉涌死刑。2003年8月，劉涌被遼寧省高院改判為死刑，緩期兩年執(zhí)行。在媒體監(jiān)督下，最高院對此案進行了再審，經(jīng)過再審，劉涌被判處死刑，立即執(zhí)行。

本案的爭議焦點：第一，劉涌該不該判處死刑;第二，本案相關證據(jù)是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

一、輿論監(jiān)督與司法獨立的概述

1.輿論監(jiān)督的概念及特點

輿論監(jiān)督是社會監(jiān)督的一種，輿論監(jiān)督是指大眾以媒體為載體對國家機關和國家工作人員施政行為進行報道和評論，特別是對他們的不法行為進行披露和評析的一種活動，這種監(jiān)督與公民的直接監(jiān)督相補充，彼此促進。輿論監(jiān)督具有主體的廣泛性、發(fā)現(xiàn)的及時性、公開性等特點。

2.司法獨立的概念及特點

司法獨立是我國憲法規(guī)定的一條根本性原則，同時，也是司法審判的基本原則。司法獨立包括審判獨立和檢察獨立。這里緊談審判獨立，是指審判人員在進行審理案件時，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉，依法獨立行使審判權(quán)。司法獨立具有中立性、被動型、獨立性和公正性的特點。

二、輿論監(jiān)督與司法獨立沖突的原因

1.輿論監(jiān)督捆綁司法獨立

案件在審理的過程中，輿論往往會給行為人提前定罪，這樣以來就會給審判法官帶來壓力，我國憲法明確規(guī)定，法院是我國的唯一審判機關，在法院作出裁決之前任何人都不能認定行為人有罪。有些媒體為了追求自身利益最大化，不計后果的吸引公眾的眼球，對案件進行有失真?zhèn)蔚膱蟮溃瑥亩鴮娺M行誤導，偏離輿論監(jiān)督的正確方向。如本案中劉涌案，根據(jù)我國刑法規(guī)定，組織、領導、參加黑社會組織罪最高刑為7年以上有期徒刑，如果劉涌沒有參加故意傷害或殺人的話，連無期徒刑都不可能被判處。由于媒體的大力炒作、報道，繼而聲討之聲四起，劉涌被判處死刑，在某種情況下偏離的輿論觀念嚴重影響了司法獨立。

2.職業(yè)素養(yǎng)不高

隨著社會的不斷發(fā)展，媒體行業(yè)也興盛發(fā)展起來，得到黨和政府的大力支持，在促進我國司法獨立、司法公開、糾正錯案方面起著重要作用。同時，媒體報道的缺點也暴露無疑，媒體從業(yè)人員職業(yè)素養(yǎng)不高，原則意識和法律意識不強，道德意識有下滑的趨勢等，這些都是制約媒體監(jiān)督良性發(fā)展的瓶頸。在媒體報道和評論中，沒有在法律法規(guī)的范圍內(nèi)行使自己的權(quán)利，而往往想超越法定程序給司法獨立帶來壓力，甚至有些媒體收受當事人的錢財，故意進行炒作、造勢，對案件發(fā)表帶有主觀看法的評論，這些不知不覺中都會引起輿論監(jiān)督與司法獨立的沖突。

3.司法獨立應對輿論監(jiān)督的能力不強

司法獨立是法治國家的一種標志，輿論監(jiān)督是國家民主的標志，二者都是憲法和法律都應該保護的，同時，在某種情況下他們是可以統(tǒng)一的。但由于司法獨立的不健全，司法獨立往往對輿論監(jiān)督具有排斥性，如信息不公開、審判不公開或不主動公開應該公開的信息，沒有對輿論監(jiān)督進行正面引導，這些都會使法院陷入被動的局面，從而引起輿論監(jiān)督與司法獨立的沖突。

三、輿論監(jiān)督與司法獨立的平衡

1.加強輿論監(jiān)督立法，規(guī)范輿論監(jiān)督行為

輿論監(jiān)督作為一種有效的監(jiān)督手段，它能夠促進司法的公開化和透明化，同時，也滿足了公民的參與權(quán)和知情權(quán)，我們在看到輿論監(jiān)督對我國的制度建設上起著重要作用的同時，也應該看到不完善的地方，如輿論炒作、綁架司法等行為，不但會損害憲法法律權(quán)威，還會對司法機關和工作人員的形象造成重創(chuàng)。因此，應該從立法上完善輿論監(jiān)督的體系，使輿論監(jiān)督納入法治的軌道。

2.媒體要加強自律性建設

媒體在報道或評論某件事情或事件的時候，應當堅持客觀、公正保持中立的態(tài)度進行報道和評析，而不偏袒任何一方當事人，客觀的反應事情的全貌。同時，媒體也應該堅強工作人員的法律素養(yǎng)，必須尊重和維護司法獨立，遵守法律的規(guī)定，在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)活動，遵守媒體職業(yè)道德標準。

3.公眾要理性監(jiān)督

由于道德的標準與法律的標準并不是完全對等的，因此，在面對有些標志性的案件時，大眾要增強自己分辨信息可信度的能力，而不能一味的以道德標準來衡量行為人的對與錯，更不能非理性的進行所謂的炒作、煽動，要不斷增強自己的法律意識，培養(yǎng)自己運用法律思維、法律邏輯看待問題和解決問題的能力，當裁判解決與自己的想法不一致時要進行理性的分析。

4.完善公開審判制度

審判公開是司法機關接受監(jiān)督的一種有效方式，也是司法工作人員自信審理案件的表現(xiàn)。可以促進司法工作人員在審判案件時，必須以事實為依據(jù)，以法律為準繩，盡量做到裁決案件的正當性。司法公開，滿足公民知情權(quán)以及通過案件進行法律說理，是引導輿論的最好途徑。因此，除涉及國家秘密、個人隱私、未滿18周歲的案件屬于依法不公開和以申請不公開的商業(yè)秘密案件外，其他案件都應該進行公開審理，為輿論監(jiān)督提供便利，提高司法的透明度和公開性。

5.完善確保依法獨立行使審判權(quán)的制度

各級黨政機關和領導干部要支持法院依法獨立行使職權(quán)。建立領導干部干預司法活動、插手案件處理的記錄、通報和責任追究制度。對于干預司法活動的，給予黨紀政紀處分;造成冤假錯案的或其他嚴重后果的，依法追究刑事責任。同時，也要建立健全司法人員履行法定職責保護機制。非經(jīng)法定程序、法定事由、不得讓法官調(diào)離、辭退或作出免職、降級等處分。

參考文獻：

[1]張明杰.改革司法[M].北京：社會科學出版社，2005.

[2]顧學松.尋求輿論監(jiān)督與司法公正的平衡[D].長春.吉林大學，2007：51.

[3]王艷.論傳媒監(jiān)督的特征[J].紹興文理學院學報，2005，（5）.

[4]周甲祿.輿論監(jiān)督權(quán)論[M].濟南：山東人民出版社，2006.