教練指導(dǎo)學(xué)員駕車肇事該如何定性

米雙鵬

一、基本案情

2013年2月26日上午，甲駕校學(xué)員譚某某在教練員成某的指導(dǎo)下，駕駛渝F1502學(xué)重型專項作業(yè)車以約40km/h的速度沿重慶市103省道往忠縣方向行駛。當(dāng)行至萬州區(qū)境內(nèi)271km處時，因譚某某踩剎車過重，使車輛突然向右滑行，譚某某就往左邊打方向盤。成某見狀急忙叫譚某某松開剎車，自己幫忙修正方向。這時一輛小型教練車正在對面車道行駛，距離200米左右。成某又想把方向往右邊修正，但譚某某慌亂之中將方向盤緊握，于是車輛越過中心線撞到由被害人李某某駕駛的渝F2002學(xué)小型轎車，致使李某某當(dāng)場死亡，同車的另四名被害人受傷，兩車不同程度地受損。經(jīng)萬州區(qū)公安局交巡警支隊認(rèn)定，成某對本次事故負(fù)全部責(zé)任。

二、分歧意見

本案有兩個爭議焦點，一是教練員成某是否構(gòu)成交通肇事罪；二是學(xué)員譚某某是否有罪。

對于焦點一，存在以下兩種觀點：

第一種觀點認(rèn)為，教練員成某并非直接駕駛車輛的人，即使行政法上規(guī)定其對學(xué)員駕車造成的事故承擔(dān)責(zé)任，但這是行政法上的責(zé)任，而非刑法上的責(zé)任，因此，成某不構(gòu)成交通肇事罪。

第二種觀點認(rèn)為，成某構(gòu)成交通肇事罪，但理由卻不同：第一種意見以為按照《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，成某應(yīng)對事故負(fù)全部責(zé)任，那么按照司法解釋的規(guī)定，其構(gòu)成交通肇事罪；第二種意見認(rèn)為，交通肇事罪的主體并沒有限定為直接駕駛車輛的人，雖然行政法上的責(zé)任不必然導(dǎo)致其承擔(dān)刑事上的責(zé)任，但是本案中教練員成某實質(zhì)上操作不當(dāng)，其過錯行為與事故結(jié)果發(fā)生具有直接的因果關(guān)系，因此，其行為從實質(zhì)上也應(yīng)負(fù)全責(zé)，構(gòu)成交通肇事罪。

對于焦點二，存在以下兩種觀點：

第一種觀點認(rèn)為，學(xué)員雖不構(gòu)成交通肇事罪，但主觀上有過于自信的過失，客觀上有操作不當(dāng)行為，應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪。

第二種觀點認(rèn)為，學(xué)員不具有刑法上的過失，不構(gòu)成犯罪。

三、評析意見

筆者同意焦點一中的第二種觀點（第二種意見）和焦點二中的第二種觀點，即教練成某構(gòu)成交通肇事罪，學(xué)員譚某某不構(gòu)成犯罪。

（一）教練成某構(gòu)成交通肇事罪

從上述幾種觀點各自的理由可以總結(jié)出爭議點有兩個，一是成某是否具有交通肇事罪的主體資格；二是成某對事故負(fù)全部責(zé)任與其承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)系如何。

1.成某具有交通肇事罪的主體資格。我國《刑法》第133條的規(guī)定并沒有限定交通肇事罪主體的范圍，只要行為人違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，且二者之間有因果關(guān)系的，就可以構(gòu)成交通肇事罪。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。本案中，雖然成某并沒有親自駕駛車輛，但是其作為教練員對車輛行駛安全要負(fù)責(zé)任，根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第20條第2款的規(guī)定，可以認(rèn)定成某負(fù)全部責(zé)任，其能成為交通肇事罪的適格主體。

2.成某應(yīng)負(fù)的行政責(zé)任與其應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)是一致的。焦點一中第一種觀點與第二種觀點（第一種意見）的主要分歧在于，公安機關(guān)認(rèn)定成某對事故負(fù)全部責(zé)任與其應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任是否具有必然聯(lián)系，其行政責(zé)任能否直接作為認(rèn)定其犯交通肇事罪的依據(jù)。由于這里涉及到法條規(guī)定與司法解釋的關(guān)系問題，故筆者有必要先厘清交通肇事的法律適用問題，然后再結(jié)合本案的實際情況進行分析。

（1）交通肇事罪司法解釋的合理性與缺陷。2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條、第3條、第4條明確規(guī)定達到一定后果并且負(fù)有全部責(zé)任、主要責(zé)任或者同等責(zé)任的，按交通肇事罪處以相應(yīng)的刑罰，即將責(zé)任認(rèn)定結(jié)果作為該罪入罪的條件。該解釋具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，它不僅包含了構(gòu)成要件中的主觀過錯和因果關(guān)系因素，而且還對過錯程度的輕重、行為對結(jié)果的作用力大小有一個大致的“量”的評判，它體現(xiàn)了道路交通安全領(lǐng)域責(zé)任認(rèn)定的特點，反映出交通肇事罪對“質(zhì)”和“量”的同等要求。但該司法解釋也存在缺陷，因為行政法有可能基于某些特有的原因而對責(zé)任的認(rèn)定作出變通，那么行政法上認(rèn)定肇事者負(fù)全部責(zé)任的，卻不必然導(dǎo)致其承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，《道路交通安全法實施條例》第92條第1款規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任?！贝艘?guī)定顯然加重了逃逸者的責(zé)任，因為事故的發(fā)生不一定為逃逸者的行為所致，一概推定其負(fù)全責(zé)是基于行政法對于事故發(fā)生后救人、保護現(xiàn)場、認(rèn)定責(zé)任等的重視，而這些并不屬于刑法的評價范疇。

司法解釋畢竟只是法律的解釋而已，如果司法解釋的規(guī)定違反了法律的原則和規(guī)定，就不能盲目適用司法解釋，而應(yīng)該拋開該司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)從構(gòu)成要件的實質(zhì)上對行為人的行為進行考察。

（2）認(rèn)定成某負(fù)事故全責(zé)可以作為其承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。本案中，公安機關(guān)以《道路交通安全法實施條例》第20條認(rèn)定教練成某負(fù)全部責(zé)任，也是為了提高教練對駕駛安全的重視，同時也便于認(rèn)定事故責(zé)任。假設(shè)這個結(jié)論成立，我們就必須從實質(zhì)上來考慮成某的行為是否與事故后果具有因果關(guān)系：

從宏觀角度來看，教練負(fù)有指導(dǎo)、監(jiān)督學(xué)員駕車及保證安全行駛的義務(wù)，本案中學(xué)員才第二天上路訓(xùn)練，技術(shù)不成熟，經(jīng)驗不夠，處理危機的能力差，教練的指導(dǎo)和監(jiān)督則成為保證行車安全的主要因素，而成某未盡職履行其義務(wù)，以致車輛沒有得到有效控制而發(fā)生事故。

從具體操作上看，首先，事發(fā)路段為緩彎路段，路面潮濕，且為下坡，按照《道路交通安全法實施條例》第46條的規(guī)定，這種情況下最高行駛速度不得超過30km/h，對于教練車來說速度要求應(yīng)該更為嚴(yán)格，而教練成某沒有讓學(xué)員將車速降下來，以40km/h左右的速度行駛，以致遇有緊急情況難以減速并造成事故；其次，從車輛方向失控越過中心線到撞到對向車輛距有20余米，撞到之后又推移對向車輛20余米至公路外，這過程中成某雖曾供述有踩過剎車，但從推移的距離來看，必須有足夠大的速度沖力才能至此，就是說肇事車的速度并沒有降下來，故其臨危操作必有不當(dāng)之處；最后，成某在審查起訴訊問時稱該教練車剎車不好用，而車輛技術(shù)鑒定證實該車制動有效，即使真不好用，其在明知的情況下還讓學(xué)員駕駛該車，且在特殊路段不減速，反而凸顯其過錯。

從類比的角度看，教練與學(xué)員的關(guān)系類似于刑法上監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，教練的過失類似于監(jiān)督過失（如重大勞動安全事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪），但其間還有些差別，監(jiān)督過失中被監(jiān)督者本身有能力有義務(wù)保證不出現(xiàn)危害結(jié)果，而許多學(xué)員本身（如同14周歲以下不具有刑事責(zé)任能力）不具備防止事故發(fā)生的能力。因此，教練的過失嚴(yán)重程度更甚于監(jiān)督過失。

綜上，本案中教練成某和學(xué)員作為一個整體必然承擔(dān)事故全部責(zé)任，而教練成某負(fù)有保證安全行車的主要職責(zé)，其失職導(dǎo)致了事故的發(fā)生。因此，承辦人認(rèn)為本案中行政法上對成某責(zé)任的認(rèn)定與其刑事責(zé)任的認(rèn)定基本相一致，可以作為追究其交通肇事罪的依據(jù)。

（二）學(xué)員譚某某不構(gòu)成犯罪

交通肇事罪與過失致人死亡罪為特殊與普通罪名的關(guān)系，學(xué)員的行為不構(gòu)成特殊罪名，在理論上有可能構(gòu)成普通罪名即過失致人死亡罪，其主觀過失為過于自信的過失。不過，筆者認(rèn)為，本案中學(xué)員不具有刑法上的過失，因而不構(gòu)成犯罪。我國刑法上過于自信的過失是指已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的責(zé)任形式。從意志因素來看，過于自信的過失需行為人違反結(jié)果回避的義務(wù)，即本有能力回避，卻因輕信一些事實上不可靠的主客觀條件而沒有避免。這里有個前提，即行為人具有結(jié)果回避的能力。本案中，學(xué)員雖然實施了踩剎車過重、抱緊方向盤等與事故后果有直接關(guān)系的行為，但是如上所說，其第二天上路訓(xùn)練，技術(shù)不成熟，經(jīng)驗不夠，處理危機的能力差。當(dāng)面對險境時，我們不能期待其做出恰當(dāng)?shù)牟僮餍袨?，亦即學(xué)員不具備結(jié)果回避的能力，也就無從履行結(jié)果回避的義務(wù)。因此，事故后果的發(fā)生對于學(xué)員來說，屬于不可抗力，而非刑法上的過失。