“為他人自殺提供工具、藥物”類幫助行為的認(rèn)定

虞佳臻

一、基本案情

劉某與張某是夫妻?；楹蟀肽?，張某患病，喪失勞動(dòng)能力。全家生活由劉芳一人打理。后來，張某病情加重，多次產(chǎn)生自殺念頭，并讓劉某為其買毒藥，未被理睬。某日凌晨，張某再度因疼痛無法入睡。女兒被吵醒，指責(zé)張某。張某因此情緒激動(dòng)，遂與劉某爭執(zhí)。激動(dòng)之際，劉某拿出敵敵畏倒在杯中，放在床邊，說：“你不是想死嗎？這里有毒藥，有本事你喝了。”張某拿起杯子便喝。劉某趕緊制止并喂丈夫白開水，但由于敵敵畏遇水加速生效，結(jié)果適得其反，張某立即死亡。

二、分歧意見

上述案例中劉某的行為在刑法中被定性為“幫助自殺行為”，即“對(duì)已有自殺決意之人的自殺行為，予以方便之條件，如提供自殺工具、藥物等?！盵1]此外，幫助自殺還包括受他人委托而殺之的情形。該情形下，因被害人無權(quán)處分自己重大身體法益而不能阻卻違法，認(rèn)定幫助者為故意殺人罪已無爭議。前述第一種情況是否成立故意殺人罪在學(xué)界仍有諸多見解，本文將著重討論“為他人自殺提供工具、藥物”類幫助行為的認(rèn)定。

第一種觀點(diǎn)即通說認(rèn)為，“為他人自殺提供工具、藥物”類幫助行為應(yīng)該被認(rèn)定為故意殺人罪，但可以被免除處罰。原因在于“幫助自殺并非屬于共同犯罪中的教唆犯或幫助犯，但由于行為人的幫助行為對(duì)自殺者的死亡結(jié)果提供了原因力‘即具有因果關(guān)系，所以一般應(yīng)按故意殺人罪定罪處罰。同時(shí)‘由于自殺者本人具有意思決定的自由，因而幫助行為的社會(huì)危害性較小，宜依照情節(jié)較輕的故意殺人予以從輕、減輕或者免除處罰?！盵2]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在罪刑法定原則的約束下，幫助自殺的行為不能與殺人行為等同，而且刑法亦無條文規(guī)定幫助他人自殺的行為，因此屬于法無明文規(guī)定的情形。此外，“參與他人在法規(guī)范上完全自由地處置生命的行為不是殺人行為?！盵3]因此也不應(yīng)以故意殺人罪論處。

雖然兩種觀點(diǎn)的處理結(jié)果最后都有可能使幫助者免受刑罰的處罰，但無罪與有罪后免罰卻是定罪與量刑兩個(gè)維度上的價(jià)值擇取。雖逃離了刑罰的苛責(zé)，但刑法的否定性的評(píng)價(jià)仍是犯罪人人生履歷上的不能承受之重。

三、評(píng)析意見

學(xué)界之所以出現(xiàn)罪與非罪的不同觀點(diǎn)，源起于以下三個(gè)爭議點(diǎn)：首先，自殺是犯罪還是權(quán)利？其次，提供工具型幫助他人自殺的行為與故意殺人的行為之間是否等值？最后，幫助行為與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系？對(duì)這三個(gè)爭議點(diǎn)的解決將觸及最基礎(chǔ)的法理根基。

（一）自殺行為的價(jià)值與行為解構(gòu)

1.自殺行為從犯罪到權(quán)利的歷史沿革。在西方的歷史上，對(duì)自殺行為褒貶不一，自殺行為也經(jīng)歷了從犯罪到權(quán)利的艱難歷程。在古希臘羅馬時(shí)代，人們對(duì)自殺行為是寬容的，但并不鼓勵(lì)。只有經(jīng)過教會(huì)等官方的批準(zhǔn)后自殺才被視為合法。因此，若要使自殺合法化就必須提出自殺的理由。隨著“合法理由”內(nèi)容的燎原式拓展，數(shù)量的幾何形增長，禁止自殺的法規(guī)范也就名存實(shí)亡了。

到了司法嬗變、黑暗野蠻的中世紀(jì)，自殺行為再次受到廣泛關(guān)注?；浇陶J(rèn)為人的身體源于上帝的恩賜，因此對(duì)生命的剝奪也應(yīng)當(dāng)由上帝來行使。為了遏制自殺行為的頻發(fā)，部分國家施以罰金與一些侮辱尸體的刑罰來表明其對(duì)自殺行為的否定態(tài)度。在當(dāng)時(shí)，針對(duì)尸體的侮辱可以說是對(duì)信教徒最有威懾力的恫嚇。

自文藝復(fù)興之后，人權(quán)觀念逐漸被提上議程，人民開始反思自己所迷戀的宗教給出的自殺有罪論的觀念。叔本華在其專著《自殺論》中這樣批判懲罰自殺行為的法律，“教會(huì)對(duì)自殺者的做法是毫無道理的野蠻之舉，實(shí)際上這恰恰是違背了《圣經(jīng)》這個(gè)唯一準(zhǔn)則所賦予人的權(quán)利。所有針對(duì)自殺的刑罰，只不過是使求死者稍感躊躇罷了。立法者所主張的對(duì)自殺未遂者的處罰，就更顯得愚蠢和無聊之極?！盵4]人本位觀念的大肆宣揚(yáng)，自由、平等、秩序等觀念越發(fā)沁入人心，自殺作為對(duì)自己生命權(quán)的處置也逐漸演變?yōu)闄?quán)利。

2.自殺行為的價(jià)值取向。自殺是否合法，對(duì)幫助自殺行為的評(píng)價(jià)具有一定影響。目前對(duì)自殺行為合法化的探討，主要分為合法與違法兩大陣營。支持自殺合法論者認(rèn)為，“人不僅享有生的權(quán)利，也享有死的自由?！畟€(gè)人并不對(duì)共同體負(fù)有必須生存的義務(wù)?！盵5]因此，自殺是合法的。但也有學(xué)者提出了自殺違法性論斷，并從以下方面對(duì)自殺合法論進(jìn)行抨擊，“第一，以自己決定權(quán)為根據(jù)承認(rèn)法益主體對(duì)生命的處分權(quán)本身與刑法保護(hù)自己決定權(quán)的宗旨相背離……第二，如若認(rèn)為自殺合法，生命系個(gè)人自己決定的范疇，那么，在他人自殺時(shí)，為了體現(xiàn)對(duì)自殺者權(quán)利的保護(hù)和自由的尊重，他人就不得加以制止，也不得予以救助……第三，如若認(rèn)為自殺合法，生命系個(gè)人自己決定的范疇，那么，阻止自殺無異于是妨害他人行使權(quán)利……”[6]第四，自殺合法性論會(huì)得出生命權(quán)“相對(duì)于不同人而言具有不同的價(jià)值的結(jié)論，從而有違生命價(jià)值一致性原則?！盵7]第五，刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的生命不可侵犯性，是對(duì)結(jié)果無價(jià)值的堅(jiān)持，而非對(duì)幫助殺人在行為無價(jià)值上的援引。第六，承認(rèn)自殺，會(huì)讓民眾認(rèn)為國家在宣揚(yáng)和提倡“死亡自由”，并為“殺人行為的合法化”開辟道路。

迄今為止，我國的立法例從未將自殺行為納入違法乃至犯罪的領(lǐng)域，因此可以看出刑法尊重個(gè)人的自由。在實(shí)施殺人的行為過程當(dāng)中，被害人經(jīng)歷著從侵害健康權(quán)到剝奪生命權(quán)的過程。因而自殺的前置行為應(yīng)當(dāng)是自殘。然而，自殘行為從未遭受法的否定性評(píng)價(jià)，而僅在道德上被譴責(zé)。出于法價(jià)值取向的一致性，自殺行為被評(píng)價(jià)為非法，著實(shí)會(huì)引起整個(gè)法體系價(jià)值觀的混亂。支持自殺違法論者即便對(duì)自殺合法論進(jìn)行了批判，但仍未完善自己的理論，其中最大的漏洞在于該論沒有指明行為所違背的前置法。

堅(jiān)持單純的合法論也同樣會(huì)造成對(duì)刑法價(jià)值觀念上的扭曲。刑法的機(jī)能在于懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)。過多地尊重人的自由選擇會(huì)使得被害人承諾效力不當(dāng)擴(kuò)大，將不利于維護(hù)法價(jià)值觀。我國堅(jiān)持有限的被害人承諾，即對(duì)于生命健康等重大的法益，被害人無權(quán)做出處分。因此，刑法在保護(hù)被害人自由處分法益的同時(shí)也在對(duì)其進(jìn)行限制。在論及重大法益保護(hù)時(shí)，刑法不主張被害人能夠自由決斷。此時(shí)，刑法將其行為的危害性評(píng)價(jià)上升到一定的高度而予以公力保護(hù)。因此，可以說生命權(quán)以及重大的健康權(quán)不是能夠隨意被剝奪的。自殺合法性論者在該點(diǎn)上遭遇瓶頸。

提倡自殺行為的“法外空間”論能夠緩解這種兩難的局面。法外空間意指，“法律秩序?qū)ο嚓P(guān)行止放棄評(píng)價(jià)，由行為人自行負(fù)責(zé)其行為的正確性。在特定的范圍內(nèi)，法律唯有允許不處罰，它沒有說，這是正確的或錯(cuò)誤的?！盵8]由此看來，自殺是一種失范行為，這種失范行為既不能說合法，也不能說違法，而是法中性的評(píng)價(jià)結(jié)果。行為處于失范狀態(tài)的原因有兩種，其一可能是因?yàn)榉ǖ臏笮詫?dǎo)致行為未被納入到法評(píng)價(jià)范圍中去，其二可能是法對(duì)行為人的信任，因而沒有必要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

自殺行為之所以成為失范行為，并非立法者的疏漏，而是基于實(shí)踐與理論深思熟慮后的結(jié)果。人都有趨利避害的本心，沒有人會(huì)無緣無故地選擇死亡?；趯?duì)社會(huì)成員的信任，法放棄了對(duì)該行為的評(píng)價(jià)。刑法有所為有所不為，將自殺行為納入道德審判不至于使得刑法在實(shí)踐中顯得過分活躍。與此同時(shí)，道德的審判也會(huì)引導(dǎo)正確的社會(huì)價(jià)值觀，杜絕“殺人行為合法化”的可能。因此，在自殺行為價(jià)值上的爭議應(yīng)當(dāng)通過“法外空間論”予以解決。

3.自殺行為的類型化解構(gòu)。首先，自殺可能出于單純的結(jié)束生命的目的，這種情況下對(duì)原因方不予犯罪化考量。此類自殺行為包括三種情況：第一，自殺者完全是出于內(nèi)心的脆弱，遭受打擊而選擇自殺；第二種，他人的正當(dāng)行為使得自殺者出于自尊心受損等原因而選擇自殺；第三種，因?yàn)樗说妮p微違法行為而導(dǎo)致的自殺。在這三種情形下，行為人主觀上不能預(yù)見也不應(yīng)預(yù)見他人的自殺行為，客觀上也沒有殺害他人的行為，自殺的發(fā)生完全是意外事件。所以對(duì)于該種誘發(fā)自殺行為不能予以刑法上的否定性評(píng)價(jià)。其次，基于前置的犯罪行為，被害人選擇自殺的，應(yīng)當(dāng)將此作為量刑上的從重處罰的情節(jié)予以考量。例如在實(shí)施強(qiáng)奸行為后，被害人無法忍受羞辱而選擇自殺的；又如在實(shí)施侮辱誹謗行為后造成被害人自殺的，這些情形下有的作為量刑情節(jié)，有的作為定罪情節(jié)而展開。最后，以“自殺”的行為掩蓋“他殺”的實(shí)質(zhì)，這種情況下，應(yīng)當(dāng)按照故意殺人罪定罪處罰。例如，醫(yī)生欺騙病人說：“你已經(jīng)病入膏肓，選擇死是經(jīng)濟(jì)又省麻煩的出路?！痹谶@種情況下，病人出于對(duì)醫(yī)生的信任而選擇自殺，實(shí)則是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分了自己的生命權(quán)。病人處分自己生命權(quán)并非是其真實(shí)意志的體現(xiàn)。這種騙殺的行為應(yīng)當(dāng)定性為故意殺人罪。行為人“憑借某種權(quán)勢(shì)或使用暴力、脅迫等手段，故意威逼被害人，把被害人置于沒有自由決定自己意志的狀態(tài)，或有意識(shí)地把被害人逼向走投無路的境地，使其生路斷絕不得不自殺?！盵9]此時(shí)，被害人除了死亡別無選擇，在這種情況下，行為人成立被害人自殺的間接正犯，成立故意殺人罪毫無疑問。

（二）社會(huì)相當(dāng)性的剖析對(duì)有罪說的指摘

有學(xué)者提出“社會(huì)相當(dāng)性”的理論來判斷行為是否成立犯罪?！案鶕?jù)當(dāng)前社會(huì)大多數(shù)成員的價(jià)值觀，據(jù)以被當(dāng)時(shí)歷史地形成的社會(huì)倫理秩序所承認(rèn)或許可的性質(zhì)。”[10]因而為判斷行為的社會(huì)危害性提供衡量標(biāo)準(zhǔn)?！白鳛橐环N應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)，不能脫離社會(huì)相當(dāng)性而從形式上判斷行為的刑法意義。從實(shí)然的角度講，社會(huì)相當(dāng)性實(shí)際上是司法機(jī)關(guān)在追訴犯罪活動(dòng)中判斷一個(gè)行為是否為犯罪實(shí)行行為時(shí)不能不考慮的因素?！盵11]

幫助他人自殺與幫助他人他殺在對(duì)象上存在差異?！肮室鈿⑷俗锏膶?shí)行行為是非法直接剝奪他人生命的行為，而教唆或者幫助他人自殺的行為，雖與他人生命的喪失有一定關(guān)系，但本身畢竟是教唆或者幫助行為，并非直接剝奪他人生命的殺人行為?！盵12]自殺作為一種失范行為、社會(huì)越軌行為，能夠被人們所容忍?；谏鐣?huì)一般成員的價(jià)值觀念，在面對(duì)無法克服的困難，選擇死亡是內(nèi)心脆弱的體現(xiàn)，但能得到社會(huì)大眾的惋惜與同情。但是，生命不允許被他人非法剝奪是對(duì)人權(quán)最基本的彰示?！皻⑷苏咚馈笔侨藗儍?nèi)心最古老、最淳樸的呼聲。在價(jià)值的取舍上，自殺與他殺本就不同，故幫助他人自殺與幫助他人他殺亦不一樣。

幫助他人自殺的行為若要成立故意殺人罪，也只能通過共犯理論來推導(dǎo)。不論是共犯從屬性說亦或是共犯獨(dú)立性說都無法得出幫助自殺成立犯罪。以共犯從屬性說為理論基礎(chǔ)，教唆、幫助者的行為依附于實(shí)行犯的行為而遭遇刑法評(píng)價(jià)。因此，對(duì)從行為的認(rèn)定依賴主行為的評(píng)價(jià)結(jié)果。當(dāng)自殺屬于失范行為，未納入刑事法評(píng)價(jià)的領(lǐng)域，成立犯罪已然不可能。依據(jù)犯罪獨(dú)立性說的觀點(diǎn)，行為人的行為不以實(shí)行者的犯罪為前提，而是單獨(dú)評(píng)價(jià)。幫助他人自殺的行為雖然在主觀上表現(xiàn)為間接故意，但是死亡結(jié)果并非由幫助行為直接導(dǎo)致，因而并未對(duì)自殺者的生命造成緊迫危險(xiǎn)。因此，幫助他人自殺的行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

（三）幫助行為與死亡結(jié)果因果關(guān)系的梳理

在論及因果關(guān)系上，刑法總是有著自己的脾性?！靶谭ㄒ蚬P(guān)系并不關(guān)注行為人的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系是否符合規(guī)律，是否具有普遍性，而注重的是在具體案件中，當(dāng)某一特定的危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，到底有哪些人的行為或事件對(duì)結(jié)果的發(fā)生起了作用，起了多大的作用，行為人應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任等?！盵13]學(xué)界在關(guān)于因果關(guān)系的討論中提出了因果判定的幾種學(xué)說，有條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說等等。其中，“相當(dāng)因果關(guān)系說被認(rèn)為是審判實(shí)踐中限縮因果關(guān)系范圍的有效理論?！盵14]

按照相當(dāng)因果關(guān)系說的理論認(rèn)為，作為侵權(quán)行為要件的因果關(guān)系，只須具備某一事實(shí)，依據(jù)社會(huì)共同經(jīng)驗(yàn)，即足以導(dǎo)致與損害事實(shí)同樣的結(jié)果。具體在判定上認(rèn)為，某一原因行為增加了某一危害結(jié)果發(fā)生的可能性，該原因行為就被認(rèn)為是危害結(jié)果發(fā)生的原因。在幫助自殺行為過程中，行為人只是為自殺者提供工具、毒藥，為其自殺行為創(chuàng)造便利，而真正對(duì)生命健康造成威脅并損害的行為是被害人端起毒藥喝下去的行為。單純的提供工具與毒藥的幫助行為并沒有增加死亡結(jié)果發(fā)生的可能性。因此，在幫助自殺行為與死亡結(jié)果之間并非具有相當(dāng)因果關(guān)系。既然如此，行為人為他人自殺提供工具等幫助行為因不存在與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，而不能構(gòu)成故意殺人罪。

（四）本案的定性評(píng)析

回歸到本案，自殺者張某本身就具有自殺的念想。在整個(gè)過程中，行為人劉某只是為其自殺提供了工具、毒藥等幫助行為，而真正將毒藥服下的是張某自身的行為，整個(gè)過程中，劉某雖不認(rèn)同張某的自殺行為，幾度阻止，但最終還是選擇尊重自殺人的行為。劉某的行為不宜按照故意殺人罪定罪后，再適用刑法中情節(jié)較輕的故意殺人予以從輕、減輕或者免除處罰。因?yàn)槠浔旧砭筒荒芙邮苄谭ǖ姆穸ㄐ栽u(píng)價(jià)。

首先，自殺行為雖然不符合現(xiàn)有法律的規(guī)定，但其并不意味著違反法律，合法與違法是相對(duì)于法律有規(guī)定的情形而言的，但行為還有可能是處于法外空間而無法依現(xiàn)有法律予以評(píng)價(jià)的情況。刑法出于保護(hù)人權(quán)的美好期許，賦予其人民對(duì)自己的權(quán)益有一定的處分權(quán)利。“根據(jù)被害人的意志而殺死被害人的行為，也不是刑法上的殺人行為；把同意殺人，教唆殺人或者幫助殺人視為殺人罪的刑事立法，都違反了“自由是法的存在根據(jù)”這一原則，都忽視了自我決定的絕對(duì)價(jià)值?！奔热蛔鳛橹苯訉?shí)施殺人行為的自殺者都不能夠進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)且處罰，那何來對(duì)提供他人自殺行為幫助者進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)一說？

其次，犯罪構(gòu)成是刑事司法領(lǐng)域勾勒犯罪的唯一模型，它堅(jiān)持罪刑法定原則的基本精神，是刑法條文的一種等量轉(zhuǎn)化。刑法條文具有的模糊性在犯罪構(gòu)成模型中被降到了最低。故意殺人罪中的“人”在犯罪構(gòu)成的客觀上被解釋為“他人”。因而，自殺行為不成立故意殺人罪。否則就會(huì)涉及對(duì)自殺行為予以刑法處罰的行為，自殺不成功者遭受刑法處罰想必難以被學(xué)界所接受。

再次，幫助他人自殺的行為與幫助他人他殺的行為并非等值，最重要的原因在于自殺無法與他殺劃上等號(hào)。自殺行為有一定的權(quán)利基點(diǎn)，在于人對(duì)自己權(quán)益的處分，雖然這種處分是有限度的，但是相比于侵犯他人權(quán)益來說不能等值。其社會(huì)危害性也不能同日而語。本案中，劉某幫助張某自殺在另一個(gè)層面上也是出于張某的懇求，雖然超出被害人承諾的范圍，但無論從其主觀亦或是客觀都無法達(dá)到嚴(yán)重的社會(huì)危害性這一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，幫助他人行為無法定義為故意殺人罪。反過來說，如果以故意殺人罪定罪，即便在刑罰量上予以區(qū)分，但否定性評(píng)價(jià)都是一樣的，無異于將自殺等同于他殺，于理不合。

最后，劉某的幫助行為與張某的死亡結(jié)果之間并非呈現(xiàn)相當(dāng)因果關(guān)系。為他人自殺行為提供工具和毒藥并不能等同于灌他人毒藥和使用工具擊打別人。在前一種情況下，被害人有獨(dú)立的選擇權(quán)，死或者不死都掌握在自己手中，如果被害人臨時(shí)放棄自殺的意志，則幫助自殺的行為毫無侵犯其生命權(quán)的可能性。正是張某服下了毒藥，以至于毒發(fā)身亡。死亡的結(jié)果與被害人親自服毒之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。因此，幫助他人自殺的行為不能定義為故意殺人罪。

因此，基于以上理論與觀念的評(píng)析，劉某提供工具，幫助張某自殺的行為不能被刑法評(píng)價(jià)為故意殺人罪，而應(yīng)做無罪化處理。

注釋：

[1]金子桐、小林：《試論對(duì)自殺案件的處理》，載《法學(xué)》1983年第11期。

[2]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第462頁。

[3]馮軍：《刑法的規(guī)范化詮釋》，載《法商研究》2005年第6期。

[4]李建軍：《自殺行為在西方法律史上從“犯罪”到“權(quán)利”的演變探析》，載《政治與法律》2007年第2期。

[5]馮軍：《刑法中的自我答責(zé)》，載《中國法學(xué)》2006年第3期。

[6]錢葉六：《參與自殺的可罰性研究》，載《中國法學(xué)》2012年第4期。

[7]黎宏：《日本刑法精義》，法律出版社2008年版，第347頁。

[8]阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義譯，法律出版社2011年版，第248頁。

[9]黃留群：《試論自殺案件的刑事責(zé)任問題》，載《法學(xué)研究》1984年第5期。

[10]于改之：《我國當(dāng)前刑事立法中的犯罪化與非犯罪化——嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性理論之提倡》，載《法學(xué)家》2007年第4期。

[11]祝圣武、李宏玉：《論犯罪實(shí)行行為及其判斷標(biāo)準(zhǔn)——社會(huì)相當(dāng)性理論之運(yùn)用》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。

[12]馮凡英：《教唆、幫助自殺行為芻議》，載《人民檢察》2004年第2期。

[13]儲(chǔ)槐植、汪永樂：《刑法因果關(guān)系研究》，載《中國法學(xué)》2001年第2期。

[14]梁云寶：《客觀歸屬論之要義：因果關(guān)系的限縮》，載《法學(xué)》2014年第1期。