阿伐斯汀和氯雷他定治療慢性蕁麻疹的療效比較

王鑫 李鄰峰

阿伐斯汀和氯雷他定治療慢性蕁麻疹的療效比較

王鑫 李鄰峰

目的 比較阿伐斯汀和氯雷他定治療慢性蕁麻疹的療效。方法 110例慢性蕁麻疹患者隨機分為兩組，阿伐斯汀組56例口服阿伐斯汀膠囊8 mg，每天3次，氯雷他定組口服氯雷他定片10 mg，每天1次，療程28 d，服藥后第7、14、28天觀察結(jié)果。結(jié)果 治療總有效率兩組差異無統(tǒng)計學意義［73.5%（25/34）比67.6%（25/37），P>0.05］，但治療7d時，阿伐斯汀組無效的患者明顯少于氯雷他們定組［5.9%（2/34）比32.4%（12/37），P<0.05）］；治療7 d、14 d時，阿伐斯汀組風團大小和發(fā)作持續(xù)時間癥狀積分下降指數(shù)高于氯雷他定組（P<0.05）?；颊呒搬t(yī)師對阿伐斯汀的總體評價較好。二組不良反應(yīng)發(fā)生率分別為［5.4%（3/56）和5.6%（3/54），P>0.05］，差異無統(tǒng)計學意義。結(jié)論 阿伐斯汀治療慢性蕁麻疹安全有效。

蕁麻疹；治療結(jié)果；療效比較研究；阿伐斯??；氯雷他定

阿伐斯汀是一種中樞作用輕微的第2代新型抗組胺藥物，適用于治療慢性自發(fā)性蕁麻疹及物理性蕁麻疹。由于該藥需要每日口服3次，不如其他第2代抗組胺類藥物每日1次方便，其治療慢性蕁麻疹是否有優(yōu)勢值得觀察。為此，我們用開放、隨機、平行對照的方法，比較了阿伐斯汀膠囊與氯雷他定片治療慢性蕁麻疹的療效，現(xiàn)報道如下。

作者單位：100038北京，首都醫(yī)科大學附屬北京世紀壇醫(yī)院皮膚科（王鑫）；首都醫(yī)科大學附屬北京友誼醫(yī)院皮膚科（李鄰峰）

1 資料與方法

1.1 病例來源：2014年5-9月，首都醫(yī)科大學附屬北京友誼醫(yī)院、首都醫(yī)科大學附屬北京世紀壇醫(yī)院、福建省福州市皮膚病防治所、安徽省廣安市人民醫(yī)院、浙江衢州市皮膚病醫(yī)院、重慶市第一人民醫(yī)院、河北省邢臺市人民醫(yī)院、陜西省寶雞市中心醫(yī)院皮膚科過敏門診就診，確診為慢性自發(fā)性蕁麻疹或物理性蕁麻疹患者。

1.2 入選標準：①年齡≥12歲，男女不限；②符合蕁麻疹指南中的標準［1］，診斷明確；③患者本人知情、同意參加本試驗；④生育期女性患者同意在研究期間采取有效的避孕措施。

1.3 排除標準：①妊娠、哺乳期婦女；②對阿伐斯汀或氯雷他定或其他輔助成分過敏；③患嚴重系統(tǒng)性疾病；④過去4周內(nèi)服用過糖皮質(zhì)激素或過去7 d內(nèi)服用過其他抗組胺藥；⑤正在服用大環(huán)內(nèi)酯類及唑類抗真菌藥。

1.4 治療方法：根據(jù)隨機數(shù)字表將患者分為阿伐斯汀組和氯雷他定組。前者口服阿伐斯汀膠囊（重慶華邦制藥有限公司，國藥準字H20083406，批號2014002）8 mg，每日3次；后者口服氯雷他定片（上海先靈葆雅制藥有限公司，進口藥品注冊證號H20050245，批號 13rxf1006）10 mg，每日 1 次。兩組患者的療程均為28 d，治療期間不服用其他抗組胺藥物。

1.5 療效觀察指標：慢性蕁麻疹用藥前和用藥后第7、14、28天對患者各隨訪1次 ，進行癥狀和體征（瘙癢、風團數(shù)目、風團大小、每次發(fā)作持續(xù)時間、每周發(fā)作次數(shù)）評分，見表1。

表1 慢性蕁麻疹臨床癥狀評分標準

表2 阿伐斯汀和氯雷他定治療慢性蕁麻疹7、14、28 d各癥狀積分下降指數(shù)（%）

根據(jù)癥狀和體征積分計算癥狀積分下降指數(shù)。即（治療前總積分-治療后總積分）/治療前總積分×100%。痊愈為癥狀、體征完全消失，癥狀積分下降指數(shù)為100%；顯效為癥狀、體征明顯改善，癥狀積分下降指數(shù)60%～99%；有效為癥狀、體征有改善，癥狀積分下降指數(shù)20%～59%；無效為癥狀積分下降指數(shù)<20%或癥狀、體征加重。痊愈+顯效的例數(shù)百分比計為總有效率。

1.6 整體評價：治療結(jié)束時，醫(yī)師和患者對療效進行主觀評價。在28 d時，患者對藥物的耐受性及療效分別進行評價，醫(yī)生則對藥物療效進行總評價。評價結(jié)果分差、一般、滿意和非常滿意。每個等級不做特別解釋，由患者及醫(yī)生主觀選擇。由于物理性蕁麻疹發(fā)作有明確的誘因，目前國際上均通過觀察藥物對激發(fā)試驗所誘發(fā)的蕁麻疹發(fā)作的影響來評價藥物的療效，需要特殊的儀器設(shè)備［2-3］。由于缺乏這些設(shè)備，本研究僅用整體評價方法進行初步評價。

1.7 統(tǒng)計學方法：所有數(shù)據(jù)均用SPSS18.0軟件處理。計量資料用獨立樣本t檢驗，計數(shù)資料用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料：共收集115例患者，其中未完成隨訪5例（阿伐斯汀組2例、氯雷他定組3例），實際完成110例。阿伐斯汀組56例，男女各28例，年齡14～75歲，平均36歲，病程0.5～144個月，平均21.6個月（其中1例寒冷性蕁麻疹患者病程0.5個月，其他所有蕁麻疹患者病程均 >6周），56例患者中慢性蕁麻疹34例，物理性蕁麻疹22例（皮膚劃痕癥9例，寒冷性蕁麻疹5例，膽堿能蕁麻疹8例），慢性蕁麻疹治療前總積分為9.71分（4～14分）。氯雷他定組54例，其中男25例，女29例；年齡13～65歲，平均32歲；病程0.8～60個月，平均15.6個月（其中1例膽堿能蕁麻疹患者病程0.8個月，其他所有蕁麻疹患者病程均>6周）。54例患者中慢性蕁麻疹37例，物理性蕁麻疹17例（皮膚劃痕癥8例，寒冷性蕁麻疹1例，膽堿能蕁麻疹8例），慢性蕁麻疹治療前總積分為9.69分（6～13分）。兩組患者的年齡、病程和治療前總積分等資料相比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0．05）。

2.2 治療總有效率：治療7、14、28 d時慢性蕁麻疹阿伐斯汀組治療總有效率分別為17.6%（6/34），61.8%（21/34）及 73.5%（25/34），氯雷他定組分別為16.2%（6/37），45.9%（17/37）及 67.6%（25/37），差異無統(tǒng)計學意義。治療7 d時，阿伐斯汀組的無效病例明顯低于氯雷他定組［5.9%（2/34）比32.4%（12/37），P<0.05］，其他時間點兩組比較，差異無統(tǒng)計學意義。

2.3 癥狀積分下降指數(shù)：將阿伐斯汀組與氯雷他定組治療7、14、28 d時各癥狀積分下降指數(shù)進行比較，發(fā)現(xiàn)慢性蕁麻疹患者中，阿伐斯汀組癥狀積分下降指數(shù)普遍高于阿伐斯汀組（表2），其中治療第7和14天時風團大小積分下降指數(shù)和發(fā)作持續(xù)時間積分下降指數(shù)經(jīng)Mann-Whitney U檢驗，差異有統(tǒng)計學意義（第7天時風團大小積分下降指數(shù)Z=-2.18，P<0.05，持續(xù)時間積分下降指數(shù)Z=-1.95，單尾P<0.05；14 d時風團大小積分下降指數(shù)Z=-1.835，單尾P<0.05，持續(xù)時間積分下降指數(shù)Z=-1.90，單尾P<0.05），即第 7天和第 14天時，阿伐斯汀組風團大小積分下降指數(shù)和發(fā)作持續(xù)時間積分下降指數(shù)高于氯雷他定組，余無統(tǒng)計學意義（表 2）。

2.4 患者及醫(yī)生總體評價：經(jīng)過28 d治療后，患者根據(jù)對藥物耐受性及癥狀改善程度以及醫(yī)生對療效和安全性的總體評價，無論是患者還是醫(yī)師對兩個藥物的總體評價均較高，見表3。

2.5 不良反應(yīng)：阿伐斯汀組不良反應(yīng)發(fā)生率為5.4%（3/56），表現(xiàn)為嗜睡2例，輕度頭暈1例，在用藥第1周出現(xiàn)，未予特殊處理癥狀自行消失；氯雷他定組不良反應(yīng)發(fā)生率為5.6%（3/54），表現(xiàn)為輕度嗜睡，未予特殊處理癥狀自行消失，兩組患者的不良反應(yīng)均不影響繼續(xù)治療。

表3 阿伐斯汀和氯雷他定治療蕁麻疹患者28 d時，患者及醫(yī)師總體評價（%）

3 討論

國際慢性蕁麻疹指南指出，第2代H1受體的抗組胺藥物是治療慢性蕁麻疹的首選藥物［1］。阿伐斯汀是曲普利定（triprolidine）的衍生物，在曲普利啶上加上一個極性丙烯酸基，減輕了親脂性，難以進入血腦屏障，是一種中樞作用輕微的第2代新型抗組胺藥物，已經(jīng)在市場上使用多年，用于濕疹、皮炎、蕁麻疹等過敏性疾病的治療［4-5］。氯雷他定是常用的第2代抗組胺藥，安全性高，臨床應(yīng)用廣泛。

本研究顯示，治療7、14、28 d時，慢性蕁麻疹阿伐斯汀組治療總有效率與氯雷他定組差異無統(tǒng)計學意義，但是，治療7 d時，阿伐斯汀組無效患者明顯少于對照組［5.9%（2/34） 比 32.4%（12/37），P<0.05］，治療7 d、14 d時，阿伐斯汀組風團大小積分下降指數(shù)和發(fā)作持續(xù)時間積分下降指數(shù)高于氯雷他定組，提示阿伐斯汀膠囊治療慢性蕁麻疹在治療早期，尤其是在風團大小的抑制和縮短發(fā)作持續(xù)時間的作用方面優(yōu)于氯雷他定片，可能與其藥代動力學有關(guān)。研究表明，阿伐斯汀膠囊口服吸收快，血漿藥物濃度在口服后（1.08 ± 0.37）h 即達峰值有關(guān)［6］。

可誘導(dǎo)性（物理性）蕁麻疹有明確的發(fā)病原因，要客觀評價藥物療效需行激發(fā)試驗觀察治療藥物對相同激發(fā)條件下蕁麻疹發(fā)作程度的影響。國外目前發(fā)明了皮膚壓力儀等多種設(shè)備可以客觀評價相同誘發(fā)條件下物理性蕁麻疹的反應(yīng)程度，但本研究尚無此條件，因此，只能初步用患者及醫(yī)生總體評價的方法評價藥物療效，肯定有一定局限性及偏差。結(jié)果顯示，阿伐斯汀也有較好療效，其客觀療效如何，值得用國際公認的激發(fā)試驗方法［2-3］進一步研究。

由于阿伐斯汀及氯雷他定均為使用多年的藥物，安全性高，本研究未進行血尿常規(guī)、肝腎功能的檢查為其不足。二組不良反應(yīng)差異無統(tǒng)計學意義。

［1］Zuberbier T,Aberer W,Asero R,et al.The EAACI/GA（2） LEN/EDF/WAO Guideline for the definition,classification,diagnosis,and management of urticaria:the 2013 revision and update［J］.Allergy,2014,69（7）:868-887.

［2］Lang DM,Hsieh FH,Bernstein JA.Contemporary approaches to the diagnosis and management of physical urticaria ［J］.Ann Allergy Asthma Immunol,2013,111（4）:235-241.

［3］Metz M,Altrichter S,Ardelean E,et al.Anti-immunoglobulin E treatment of patients with recalcitrant physical urticaria ［J］.Int Arch Allergy Immunol,2011,154（2）:177-180.

［4］張霞.阿伐斯汀和左西替利嗪治療濕疹和特應(yīng)性皮炎的有效性和安全性比較［J］.中國醫(yī)藥指南,2012,10（15）:221-222.

［5］Mann RD,Pearce GL,Dunn N,et al.Sedation with “nonsedating” antihistamines:four prescription-event monitoring studies in general practice［J］.BMJ,2000,320（7243）:1184-1186.

［6］盧玲.HPLC法測定人血漿中阿伐斯汀的濃度及其藥動學研究［J］.中國藥房,2009,20（26）:2038-2039.

Comparison of oral acrivastine versus loratadine for the treatment of chronic urticaria

Wang Xin*，Li Linfeng.
*Department of Dermatology,Beijing Shijitan Hospital,Capital Medical University,Beijing 100038,China

ObjectiveTo compare the efficacy of oral acrivastine versus loratadine for the treatment of chronic urticaria.MethodsTotally,110 patients with chronic urticaria were randomly divided into 2 groups:acrivastine group （n=56） treated with oral acrivastine capsules 8 mg thrice a day for 28 days,loratadine group （n=54） treated with oral loratadine tablets 10 mg once every day for 28 days.Therapeutic effects were evaluated on day 7,14 and 28 after the start of treatment.ResultsNo significant differences were observed in the total response rate between the acrivastine group and loratadine group （73.5%（25/34） vs.67.6%（25/37）,P>0.05）,but the proportion of unresponsive patients was significantly lower in the acrivastine group than in the loratadine group （5.9%（2/34） vs.32.4%（12/37）,P<0.05） on day 7.On day 7 and 14,the acrivastine group showed a significant increase in symptom score reducing indices （SSRIs） for wheal size and duration of episodes compared with the loratadine group （bothP<0.05）.Both the patients and doctors were satisfied with the efficacy of acrivastine.There was no significant difference in the incidence of adverse reactions between the acrivastine group and loratadine group （5.4% （3/56） vs.5.6% （3/54）,P>0.05）.ConclusionAcrivastine is safe and effective for the treatment of chronic urticaria.

Urticaria;Treatment outcome;Comparative effectiveness research;Acrivastine;Loratadine

Li Linfeng,Email:zoonli@sina.com

10.3760/cma.j.issn.1673-4173.2015.06.003

李鄰峰，Email:zoonli@sina.com

2015-01-22）