司法史上的“法禮之辯”

裴毅然

人類群居，難免磕碰、摩擦，這時(shí)便需要法律維護(hù)秩序。而法律的制定又取決于人們對各種利害關(guān)系的認(rèn)識，司法的精細(xì)當(dāng)然能體現(xiàn)社會(huì)能力的提升——厘清各種利害次序，合理擺放各種價(jià)值。在我國的司法史上，“法禮之辯”歷朝歷代一直爭論不清。所謂法禮之辯，即國家法律與忠孝禮節(jié)之間的矛盾，譬如一向讓皇帝丞相撓頭不已的“孝烈”。此類于法不容、于情可宥的案件，實(shí)質(zhì)在于血親報(bào)仇的禮教觀念與國家刑法嚴(yán)正性之間的沖突，歷朝歷代都曾召開“最高國務(wù)會(huì)議”，每每爭論激烈，難以統(tǒng)一意見。僅僅有唐一代，就有三則典型案例。

其一，唐開元十九年（公元731年），監(jiān)察御史楊汪奉命前往川中巂州（治所今西昌），因有人舉報(bào)巂州都督張審素貪污軍款。楊汪在路上被張審素同黨劫持，當(dāng)其面殺死告發(fā)者，并威脅楊汪，要他上奏免張審素之罪。后有人殺死張審素黨羽，楊汪得以逃脫。自此，楊汪、張審素結(jié)怨。后楊汪上奏張審素謀反，張審素被誅，全家籍沒，二子張理、張琇年幼免死，流放嶺南。兩子不久逃回原籍，隱匿數(shù)年，伺機(jī)為父報(bào)仇。開元二十三年（公元735年），年僅十幾歲的張理、張琇兄弟在洛陽手刃仇人，現(xiàn)場留書，聲明其父雖然貪贓，罪不致死，楊汪一伙構(gòu)陷其父謀反大逆，其父乃蒙冤被殺。兄弟倆作案后，離開現(xiàn)場欲往別處尋殺構(gòu)陷其父的楊汪同黨，行至汜水，被官府逮捕。一時(shí)輿情洶洶，認(rèn)為兄弟倆年幼孝烈，舍身為父報(bào)仇，應(yīng)予寬恕，前朝屢例在先。但也有人認(rèn)為預(yù)謀殺人，按律當(dāng)斬。唐玄宗召集群臣專題討論。右相張九齡援引漢代案例，認(rèn)為兩少年行為當(dāng)屬孝烈，應(yīng)赦。左相裴耀卿、禮部尚書李林甫則認(rèn)為赦免兩兄弟，于國法相悖。唐玄宗贊同后一觀點(diǎn)，下令河南府處決張氏兄弟。但相當(dāng)一部分朝野人士為此傷感，收斂安葬，并建造數(shù)座假冢以防仇家報(bào)復(fù)。

其二，初唐徐元慶案。武則天一朝時(shí)，同州下圭（今陜西渭南）徐元慶父徐爽，被縣尉趙師韞冤殺。徐元慶尋仇許久，終于手刃趙師韞，然后投案自首。朝廷中不少人認(rèn)為徐元慶乃孝烈之舉，當(dāng)赦。武則天也想寬赦徐元慶，然左拾遺陳子昂出列諫阻，認(rèn)為殺人當(dāng)按國法處置，徐元慶當(dāng)死;但徐元慶的報(bào)仇又符合禮教一父仇不共戴天，國家提倡的孝行，徐元慶又當(dāng)赦。因此，陳子昂建議，處徐元慶死刑，以明國法;然后旌表其孝，墓碑銘刻。武則天最終采納，時(shí)人認(rèn)為禮法兩全，兼顧左右。

百年后的柳宗元?jiǎng)t認(rèn)為這一處理“首鼠兩端”，當(dāng)誅不當(dāng)旌，當(dāng)旌不當(dāng)誅。柳宗元認(rèn)為徐爽之罪當(dāng)誅，趙師韞執(zhí)行的是國家法律——“法其可仇乎？而戕奉法之吏，是悖驁而凌上也。執(zhí)而誅之，所以正邦典，而又何旌焉？”柳宗元不鼓勵(lì)“親親相仇”，主張分清是非曲直，才能避免非經(jīng)悖圣?！恶g復(fù)仇議》之所以為后人一再標(biāo)舉，司法界之所以再三選為大學(xué)法科范文，當(dāng)然是相中這一“法禮之辯”的內(nèi)核。

其三，唐憲宗元和六年（公元811年）九月，陜西富平人梁悅為父報(bào)仇，手刃仇人秦杲，自首縣衙。鑒于此類案件前例不一，前人處理不盡相同，唐憲宗下敕要求尚書省集體討論。職方員外郎韓愈撰《復(fù)仇議》，指出儒家經(jīng)典及諸子經(jīng)史向無問罪親子復(fù)仇的記載，歷代法律對此亦無規(guī)定，因?yàn)椤吧w以為不許復(fù)仇，則傷孝子之心，而乖先王之訓(xùn);許復(fù)仇，則人將恃法專殺，無以禁其端矣”。韓愈要求皇帝根據(jù)“血親復(fù)仇”案件的實(shí)際情況欽定親裁：“凡有復(fù)父仇者，事發(fā)，具其事由，下尚書省集議奏聞。酌其宜而處之，則經(jīng)律無失其旨矣。”

唐憲宗采取韓愈的意見，寬赦梁悅——杖一百、配流循州（今廣東惠州）。自韓愈裁報(bào)皇帝的建議被納，血親復(fù)仇者看到赦免希望，客觀上鼓勵(lì)血親復(fù)仇。韓愈這一“先例”對后代影響甚大，元朝不僅允許血親復(fù)仇，而且規(guī)定被報(bào)仇者還得向復(fù)仇者交納五十兩燒埋銀，以慰被害者在天之靈。宋、明、清三朝法律雖禁止血親復(fù)仇，但仍有很多機(jī)會(huì)赦免。

近代也有一側(cè)顯例——民國為父報(bào)仇的施劍翹。1925年秋，施父施從濱（奉系軍長）兵敗固鎮(zhèn)被俘，孫傳芳梟首蚌埠車站，示眾三日。施女劍翹立志復(fù)仇，放足練槍，1935年11月13日于天津居士林刺殺孫傳芳，天津法院判決十年徒刑。當(dāng)時(shí)報(bào)界沸議，馮玉祥、李烈鈞、于右任、張繼、宋哲元等政要均出面吁請，1936年10月14日國府主席林森批準(zhǔn)特赦。1957年，施劍翹當(dāng)選為北京市政協(xié)委員。施劍翹得赦及獲選“政協(xié)委員”，至少說明“法禮之辯”尚未結(jié)束，兩條價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)還在并行。

“血親復(fù)仇”乃人性本能，西亞、歐洲及其他一些地方的古代法律也有類似鼓勵(lì)復(fù)仇的內(nèi)容?！妒ソ?jīng)·舊約》記載古希伯萊法律：“以命還命，以眼還眼，以牙還牙，以手還手，以腳還腳，以烙還烙，以傷還傷，以打還打?！保ā冻霭＜坝洝返?1章）一物還一物，直來直去，直觀明了。

起于家族宗法的華夏文化，人倫乃立法基礎(chǔ)，百行孝為先，兩漢以孝立國，“親親相仇”（因尊親而復(fù)仇）成為當(dāng)然之則。因此，伍子胥為報(bào)父兄之仇，掘墓鞭尸;吳越相仇，夫差勾踐的故事，為歷代津津樂道，懸為范例。西周司寇下設(shè)機(jī)構(gòu)——朝士，父兄為人所殺，可上此機(jī)構(gòu)登記仇人姓名，以后殺死仇人無罪。

有了這樣的意識形態(tài)與制度性設(shè)置，當(dāng)服孝死義的“刃仇”與不容擅殺的國法發(fā)生沖突時(shí)，部分社會(huì)輿論便會(huì)傾向赦免，認(rèn)為于禮有據(jù)，古有成例。但另一方面，血親復(fù)仇只認(rèn)親人不認(rèn)法理，只認(rèn)孝親不議曲直，復(fù)仇矛頭有時(shí)便對準(zhǔn)執(zhí)行國家法律的官吏，等于直接挑戰(zhàn)法律的嚴(yán)正性，似乎也不能簡單地給予鼓勵(lì)。古代司徒下設(shè)專門掌司民間糾紛的機(jī)構(gòu)——調(diào)人，凡有殺傷，就把仇人調(diào)開避仇，不愿離開者要抓起來，防止冤冤相報(bào);已發(fā)生復(fù)仇，一次為限，不許循環(huán)往復(fù)，仇殺不已。

如何處理孝烈復(fù)仇與國家法律之間的矛盾，涉及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的兩大原則，確乎有點(diǎn)難度。以古人籠統(tǒng)思維，無法厘清其間關(guān)系，長期感覺兩難。當(dāng)然，這一“法禮之辯”的難度，實(shí)質(zhì)還是囿于鑒別能力，難于權(quán)衡輕重，惑于分清主次。而所謂認(rèn)識能力，反映到司法界，即體現(xiàn)于如何擺放這些價(jià)值次序。血親復(fù)仇涉及的“法禮之辯”，根柢當(dāng)然還是在于“尊親”“尊法”之間的價(jià)值區(qū)別。

在15、16世紀(jì)，血親復(fù)仇在絕大多數(shù)歐洲國家為法律嚴(yán)禁，說明禁止血親復(fù)仇成為人類進(jìn)入近代文明社會(huì)的標(biāo)志之一。文藝復(fù)興之所以成為西方近代文明鋪墊期、之所以得到西方史學(xué)界的再三肯定，當(dāng)然得有如此這般實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

按說，個(gè)人的血親之仇與國家的社會(huì)法律，孰輕孰重，不難分辨。個(gè)體的“孝”不能凌駕集體的“法”，鼓勵(lì)“孝”也得有一定邊界，不能觸碰法律。這些今天看來屬于常識的基本認(rèn)知，在古代卻是一道倫理大難題。原因有二：一是我國一向哲學(xué)貧弱，抽象思考能力較低，國人容易一根筋走到底（絕對化思維），只顧“血親復(fù)仇”，不顧國家大法，即便士林官吏對這道情理難題都有點(diǎn)犯暈。二是古代法律公正性較低，人治高于法治，官吏執(zhí)法差異度甚大，難以得到百姓認(rèn)同，容易淪為“殺父仇人”。

人類文明最實(shí)質(zhì)的內(nèi)核即認(rèn)識自我能力的提高，司法的精細(xì)度當(dāng)然直接體現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步。當(dāng)代法律的最高標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然應(yīng)該是：既合乎理想又順應(yīng)現(xiàn)實(shí)，中庸合度，平衡兼顧，維護(hù)社會(huì)和諧，體現(xiàn)價(jià)值導(dǎo)向。法禮之辯，應(yīng)該不會(huì)成為當(dāng)代司法難題。