“進(jìn)奏院事件”中的“作風(fēng)豁免權(quán)”

劉誠龍

話說慶歷四年（公元1044年），以詩與梅堯臣齊名，時(shí)稱“蘇梅”的北宋詞人蘇舜欽出任監(jiān)進(jìn)奏院。進(jìn)奏院的日常工作是轉(zhuǎn)抄、拆封文件，每天都會(huì)報(bào)廢一大堆封紙。為此，在這年秋天辦賽神會(huì)時(shí)，蘇舜欽便命人變賣廢紙，賺了響當(dāng)當(dāng)好些碎銀子，呼朋引伴，邀請了王洙、王益柔、梅堯臣等12位官員下館子。這次會(huì)餐的理念還頗為先進(jìn)，出于避嫌，蘇舜欽自掏銀子十兩，并要求來者也象征性地拿出數(shù)量不等的喝酒錢。

席間，眾位無所顧忌，吃得熱氣騰騰。猜拳劃令，吟詩作對(duì)，不亦快哉。酒酣耳熱之際，還召喚來兩名“女伎”助興。只是印證了“樂極生悲”這句話，倏忽間，“糾風(fēng)辦”闖了進(jìn)來，可謂宦呼一何怒，干部一何苦，朱熹對(duì)此描述十分生動(dòng)：“仁宗大怒，即令中官捕捉，諸公皆已散走逃匿。而上怒甚，捕捉甚峻，城中喧然?！?/p>

這次被捉，其來有自，皆緣起于“分別流品，非其侶者不得入”——非朋黨沒資格參會(huì)的“圈子”色彩。原來太子中書舍人李定事先聽說有飯局，也想出錢參加，但蘇舜欽平日向來鄙薄其為人，便以“我們下等官員喝酒，怎好勞您屈尊”之意回絕。李定這廝是大宋有名的奸臣，以王安石變法期間的聲名尤甚，不過彼時(shí)還算不上奸臣。吃了“閉門羹”的李心下難平，一氣之下將蘇舜欽聚餐之事抖了出來。說來，宋朝對(duì)公款吃喝，是有皇紀(jì)與國法的，如“即赴非公使酒食者，杖八十”;更嚴(yán)的是，不準(zhǔn)搞異性按摩，若嫖娼，處置更重。何況這次飯局的花費(fèi)很大，折算成今日的人民幣，少說也是三四萬;安排“召妓樂，會(huì)賓客”這些娛樂項(xiàng)目，則更是犯忌。

其時(shí)，御史王拱辰負(fù)責(zé)糾察官員、整肅風(fēng)紀(jì)。得知此事后，他認(rèn)為蘇舜欽舉辦的這次酒會(huì)是典型的公款吃喝、招妓玩樂的“腐敗行為”，便上書彈劾蘇舜欽，蘇舜欽與劉巽被“雙開”，削職為民;其他赴宴者如周延讓、周延雋、王洙、王益柔、章岷、呂溱等十余人，也被悉數(shù)貶官，逐出開封城，甚至連蘇舜欽的岳父杜衍也受到牽連，被迫下臺(tái)——一場飯局，撂倒十幾位大官，恐為歷朝歷代所罕見。

這案子內(nèi)情復(fù)雜，比如對(duì)召集人蘇舜欽，是當(dāng)貪污犯來處理的。但嚴(yán)格說來，這賣廢紙，一則并不自蘇舜欽始，“每歲院中賽神，例賣故紙錢，為燕（宴）飲之費(fèi)”，他只是“循例”而已。前頭不處理，后人卻一網(wǎng)打盡，“事出仇人，情輕法重，至今天下冤之”，時(shí)人見處置這么重，到底意難平。二則蘇舜欽既沒拿國庫的銀兩，也沒有動(dòng)用各類專項(xiàng)資金，更沒有亂集資、亂收費(fèi)、亂罰款，而只是“廢物利用”，花了幾個(gè)賣廢紙的錢;再者，出席酒會(huì)的主人與賓客都自掏腰包，拿了數(shù)量不等的喝酒錢，不能算完全意義的公款吃喝和白吃白喝。

受到牽連的老臣梅堯臣，眼見倒了這么多干部，心里過不去，作《客至》一首，詩曰：“客有十人至，共食一鼎珍。一客不得食，覆鼎傷眾賓?！贝颂幍摹岸Α奔蠢疃ǖ摹岸ā敝C音。

被扳倒的人中，還有位叫王益柔的，沒以貪污論處，而是以“思想傾向”定的罪。在飯局上，這廝因酒助興，即興作詩《傲歌》一首，足顯“狂妄”本色：“醉臥北極遣帝扶，周公孔子驅(qū)為奴”——皇帝算甚玩意，只配給我提鞋;孔老二，快從帝國高廟下神龕，給我當(dāng)小書童，做小奴才吧。王拱辰告到宋仁宗處，龍顏大怒，將要判重罪之際，幸而有人幫他說了話：“益柔少年狂語，何足深洽！”皇帝回頭想想，“稍寬之”——起碼飯碗保住了。最終的處分是“黜監(jiān)復(fù)州酒稅”，想來還算輕的。

飯局一事，背后牽涉的是宋朝復(fù)雜的黨爭。當(dāng)時(shí)主持御史臺(tái)工作的王拱辰，是狀元出身，王拱辰和范仲淹的死對(duì)頭呂夷簡是一派，自然與范仲淹不合;而蘇舜欽曾得范仲淹的賞識(shí)與舉薦，宰相杜衍也重其才，將女兒嫁給了他一而杜衍又和范仲淹是一派。為政治需要，王拱辰好容易逮到這個(gè)機(jī)會(huì)，彈劾蘇舜欽等人的真實(shí)目的，是想進(jìn)一步打擊遭排擠外調(diào)的范仲淹，并將宰相杜衍拉下馬。《宋史》云，事后王拱辰等為之欣喜，曰：“吾一舉網(wǎng)盡之矣！”——竟成了成語“一網(wǎng)打盡”的最初出處。

因有“小人”與“奸臣”之故，這件作風(fēng)案，輿論與史論更多從朋黨政治磨筆鋒，謂此為“奸臣黨”向“君子黨”的進(jìn)攻。不過，筆者回想此事，其中固然有政治斗爭的因素在，但蘇舜欽有錯(cuò)，到底“頂風(fēng)違紀(jì)”是直接原因。在朝廷大力整治吃喝風(fēng)的大環(huán)境下，不顧形勢約束、不管紀(jì)律要求，一味按照習(xí)俗宴請朋友，甚至招伎玩樂，已屬于典型的腐敗行為，被別有用心之人抓住把柄在所難免，使自己“撞到了槍口上”。既然范仲淹等人以“君子一黨”自詡，當(dāng)更嚴(yán)格自律才是，如此孟浪，何以服眾？若將話題轉(zhuǎn)移到道德事件來，則實(shí)在是誘導(dǎo)輿論了——這是檢舉，還是告密？是不是壞干部嫖娼，叫檢舉;好干部嫖娼，叫告密？朱熹對(duì)此便作了持平之論：“雖是拱辰安道輩攻之甚急，然亦只這幾個(gè)輕薄做得不是。縱有時(shí)名，然所為如此，終亦何補(bǔ)于天下國家邪?！?/p>

你叫檢舉，我叫告密，這不叫以法論事，該叫“一邊論”。什么叫“一邊論”？小時(shí)候我們看電影，評(píng)判忠奸、善惡、好壞，只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：是哪邊的。若是我們這邊的，被打死了，傷心欲絕;若是敵人那邊的被槍斃了，手舞之足蹈之，高興壞了。只以“一邊的”來衡世論人，只用“一邊的”來做是非之標(biāo)準(zhǔn)。以“一邊論”來論蘇舜欽事件，我們定然定這事件是陰謀，是小人在搗鬼;但以法論來論這事呢，那是法律面前人人平等，君子觸法犯規(guī)，也得有個(gè)法律的說法。法律眼中，只有公民與犯人，沒有君子和小人。

范仲淹這次并沒參與，因事發(fā)前，他自請“下放”了，“范文正公仲淹為參知政事，建言乞立學(xué)校、勸農(nóng)桑、責(zé)吏課、以年任子等事，頗與執(zhí)政不合。會(huì)有言邊鄙未寧者，文正乞自往經(jīng)撫，于是以參知政事為河?xùn)|陜西安撫使”。自然，若范公在，此事也許不會(huì)發(fā)生，范公要建設(shè)朋黨，靠的是身正、言正，光明正大施政，光明磊落行政。

借了范公便宜，后世論這次“進(jìn)奏院事件”者，多半不會(huì)去苛論蘇舜欽等人，都覺得他們頗冤枉，是政敵陷害所致?！端问贰分械摹锻跻嫒醾鳌肥沁@么寫的：“預(yù)蘇舜欽奏邸會(huì)，醉作《傲歌》，時(shí)諸人欲傾正黨，宰相章得象、晏殊不可否（不給說話）”，所以受了處分。

估計(jì)著《宋史》者，也是范公仲淹一邊的吧。