從價值到事實：法學實證方法的變遷

潘德勇

摘要：實證研究方法滿足了人類追求更準確的知識、信息和事實的需求。以應用為主的實證研究近年來也在法學研究中流行開來，但學界對其適用存在認識不足。在不同領域的法學研究中，實證法學研究方法與傳統(tǒng)法學研究方法是一種互補而非競爭的關系。在規(guī)范和價值領域，語言實證使傳統(tǒng)的規(guī)范分析甚至文獻分析具有實證的屬性。在事實領域，成熟的法學實證研究不僅可以回答事實是什么，而且能對價值判斷提供重要依據(jù)。

關鍵詞：法學實證研究；語言實證；經(jīng)驗實證；邏輯實證

中圖分類號：D910.4 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2015） 03-0100-10

知識的準確性是人類認識和改造世界的前提，科學的發(fā)展亦是人類認識逐漸擺脫迷信，對客觀世界不斷準確認識的過程。在這一進程中，關于世界本原的認識經(jīng)由物理、生物、化學等自然科學的確立而臻于精確，對社會、倫理、道德等觀念的認識，也通過社會學、經(jīng)濟學、人類學、政治學、法學等社會科學的系統(tǒng)化不斷深入。隨著各類學科的分化，學科之間在方法的特異性逐漸顯現(xiàn)。自然科學憑借觀察和實驗的實證方法在改造世界的過程中取得了巨大成就，其方法也被其他學科借鑒和推崇；社會科學則困于在增量知識和確定知識的貢獻不足而備受輕視。方法上的主張由此成為判斷知識獲取是否準確的標準之一。

從19世紀初期開始，借鑒自然科學的實證方法來研究社會問題、反對傳統(tǒng)的“形而上學”方法，開始成為社會科學研究的新方法。這種方法主張應當擺脫理想國式的“宏大敘事”研究，而應以直接來源于社會的事實為根據(jù)。在批判形而上學方法的同時，實證方法借助現(xiàn)象學、邏輯學、語言學等領域的方法，對社會事實進行更為精確地認識。

中國的法學界自21世紀以來，也日益關注以事實為客體的實證研究方法。定性與定量分析、交叉學科研究以及大數(shù)據(jù)等的運用，拓寬了法學研究的視角和領域，提高了法律制度設計和運行的科學性。傳統(tǒng)法學研究方法也因此遭受批判。然而，傳統(tǒng)法學研究方法與實證方法之間的爭論，在很大程度上產(chǎn)生于對話語境的不統(tǒng)一。傳統(tǒng)法學研究和實證法學研究均在一定程度上具有實證屬性，將兩類方法彼此視為競爭而非互補的關系，不去理解不同方法的適用性及其是否被正確運用，是方法論之爭的重要原因之一。正確使用不同的法學研究方法，價值、規(guī)范和事實領域的研究都可以提供確定的知識。

一、法學實證研究方法的背景

產(chǎn)生于19世紀的實證方法，是在自然科學發(fā)展使人類擺脫宗教束縛并對其生活產(chǎn)生巨大影響的背景下，被人們廣泛認可的。在產(chǎn)生初期，實證方法幾乎是自然科學方法的同義語。最早對實證主義進行系統(tǒng)闡述的法國哲學家奧古斯特·孔德，論述了實證的六點含義：現(xiàn)實性、有用性、確定性、明晰性、積極性、相對性。

鑒于自然科學方法在認識和改造世界所取得的巨大成就，社會科學學者也希望在社會研究領域引入實證方法，在社會發(fā)展和決策領域實現(xiàn)諸如物理學預言未來行星位置的能力。在社會科學研究者看來：“如果天文學預言日月食是可能的，為什么社會科學預言革命就應該是不可能的呢”？在此想法的鼓舞下，社會科學學者大膽提出：社會科學需要在理論的幫助下解釋和預見事件。借鑒自然科學的實證方法，社會科學研究應以經(jīng)驗為支撐，對可觀察的事實而非意志的構想來進行解釋和預見。預測與指引一時間成為研究是否具有價值的標準?！爱斦劦轿锢韺W的成功時，人們想到的是預測的成功；而預測的成功可以說純粹是對物理學法則的實證確認”。如果社會科學也能和物理學一樣，借鑒實證的方法，在預測事件上取得成功，則人們就能夠通過合理的計劃與行動，獲得更高的滿足和幸福。

（一）傳統(tǒng)法學研究方法的局限

幾乎席卷一切社會科學領域的實證方法，也影響到了一向自給自足的法學研究。在此之前，社會科學研究“已經(jīng)習慣于把大部分的精力用在分析別人的意見上”，而作為當時最先進的學科如神學和法學尤為如此，“因為科學在中世紀的衰落過程中，除了研究歷史上那些大人物的著作外，似乎沒有更好的辦法來獲得有關自然的真理”。在實證方法追求精確認知的影響下，學者開始反思法學研究在知識獲取上的準確性。

以文獻分析為主的傳統(tǒng)研究方法，開始受到來自多方面的批評：首先，是其在知識貢獻上的不足。早在1847年，基爾希曼就發(fā)表《作為科學的法學的無價值性》，對傳統(tǒng)法律闡釋方法進行近乎諷刺的批判?！傲⒎ㄕ叩娜齻€更正詞，就可以使所有的文獻成為廢紙”?！胺傻脑瓌t、概念并沒有得到更為清晰的表述；分歧非但沒有減少，反而增多了，即使人們通過最為艱苦的研究工作而確信已經(jīng)獲得了不可動搖的結論，可是不消十年，爭執(zhí)又會重新開始?！睋?jù)此，基爾希曼認為，法學研究自從培根時代以來就停滯不前了。其次，是傳統(tǒng)方法的形而上學屬性和宏大敘事傾向。根據(jù)法學經(jīng)典著述來解釋當前的法律問題，這種方式是在“經(jīng)典中尋章摘句，一切所謂的結論只不過是權威的復述或演繹”；而研究過于關注法律本質的探求，試圖對法律的正義、自南、功能等進行系統(tǒng)化闡述的理論構建，則是建立在主觀理想基礎上的“宏大敘事”。最后，是傳統(tǒng)方法對現(xiàn)實關注的不足。規(guī)范的解釋和分析為核心，導致法學研究對現(xiàn)實的關注嚴重不足。同其他社會科學相比，法學是相對保守的學科。法學曾在各種社會科學研究中居于中心地位。主要表現(xiàn)為關于社會的構建、人性的研究、政府的職能、個體的自由等問題，總是圍繞著法律設計展開論述。然而，在現(xiàn)代社會科學不斷“開拓疆土”，并成功借鑒自然科學方法加強對認識的客觀論證的同時，法學卻在一如既往地關注著既定的規(guī)范和價值。人們已經(jīng)不再認為，要勾勒一個秩序良好的社會模式，只需要考慮法律制度的設計就足夠了，作為社會理論中心范疇的法律從總體上身價跌落。

（二）交叉學科和法學實證研究的興起

傳統(tǒng)法學研究出于法律規(guī)范解釋的需要，試圖給出關于法律問題的唯一、準確的答案，然而，由于忽視了可能存在的事實，最終往往陷入法律形式主義。其結果是，不僅未能正確解釋法律，反而排斥了其他對法律的正確理解。自然法、實在法、功利主義法學、歷史主義法學、現(xiàn)實主義法學、批判法學、女權主義法學都從各自的視角來認識法律，這些學說之間的相互批判在一定程度上是自說自話，或是有意忽視其他學說的立場及可能性。

在法學領域之外，經(jīng)濟學、倫理學、政治學從不同的視角去觀察社會，認識道德、經(jīng)濟制度、個體和國家行為，其研究對于法學而言具有補充和借鑒價值。因為交叉學科的研究既是敘事方式的變化，也是敘事視角的改變。倘若法學研究對此繼續(xù)漠視，則不僅會使法律語言越來越單

一、其在社會治理中的話語權也將逐漸弱化。

在此背景下，從單一關注“規(guī)范”和“價值”，慢慢轉向關注“事實”，成為二十世紀后半期以來法學研究的重要轉向。廣義上的法學實證研究包括交叉學科研究。從美國《實證法學研究雜志》所刊發(fā)的文章內(nèi)容來看，交叉學科研究甚至是主要方法。研究者多為經(jīng)濟學、心理學、政治學、社會學、歷史學等學科人士，研究文章也與這些交叉領域相關，主張根據(jù)社會事實來對法律的性質、規(guī)范、適用、效力等重新認識。狹義上，“實證法學研究”多被界定為“使用數(shù)據(jù)或大樣本調查進行描述”的定量分析。不過，有人認為，定性分析也是一種實證，因為使研究具有實證的屬性是其基于對世界的觀察。定量分析的數(shù)據(jù)只不過是認識事實的一種形式。也有學者將“實證法學研究”的歷史追溯到二十世紀初法律現(xiàn)實主義運動。

實證法學研究對主體行為、社會結構、風俗習慣、政治運行、心理活動等行為與事實的關注，改變了傳統(tǒng)法學研究在“自足體系”內(nèi)進行封閉式循環(huán)論證的局面。法學研究面向其他社會科學甚至自然科學開放，使法學研究者了解到法律規(guī)范和法律價值以外的事實，也掌握到了其他-科對社會問題進行分析所使用的理論，深化了法律認知。

（三）我國法學實證研究的現(xiàn)狀

實證法學方法在中國出現(xiàn)了幾次集中的研究熱潮。上世紀90年代，蘇力教授通過將波斯納教授在社科法學的研究成果介紹到中國，并身體力行地著書立說積極推動社科法學的發(fā)展。蘇力指出：中國的法學研究存在著自我限制（要么從事一些傳統(tǒng)概念如法治、憲政、正義、公正之類的研究，要么對當下意識形態(tài)很強的話語如依法治國、司法改革、全球化、人權等進行注釋）以及缺乏社會科學指導和經(jīng)驗研究的弊端?！皣鴥?nèi)的法經(jīng)濟學、法社會學、法人類學大都一直停留在介紹的水平或應然的層面上，既缺少量化的研究，也缺少細致精密的個案研究，甚至常常沒有一個不帶個人意氣的如實生動的描述”。

進入二十—世紀，法學界開始重視不同的法學研究方法。這主要在兩個層面上發(fā)生。其一發(fā)塵在部門法領域，尤其是私法領域。在臺灣地區(qū)學者楊仁壽先生《法學方法論》的影響下，大陸學者掀起對法學方法研究的興趣。其二發(fā)生在法理學界。2000年11月，由《中國社會科學》、《中外法學》、北京大學發(fā)起《法學研究范式轉化研討會》，開始以“法學研究方法”作關注主題。在這次會議上，蘇力教授把中國法學研究分為“政法學派”、“注釋學派”、“社科學派”；謝暉教授把法學發(fā)展分為三個階段：一元化法學、社會實證法學和詮釋法學；張文顯教授提出法學研究的階級范式、權利本位范式。

2005年前后，鄧正來教授以系列長文《中國法學向何處去》，再次掀起法學研究方法的大討論。文章對當下中國普遍采用的法教義學、闡釋法學、法社會學、法律文化學等法學方法進，批判，認為三十多年來的學界研究“未能為評價、批判和指引巾罔法制發(fā)展提供作為理淪判準和方向的‘中國法學理想圖景”。此后的一段時間內(nèi)，“法學研究方法”、“法學方法”受到法理學、部門法學者的重視。一些法學期刊率先突破傳統(tǒng)以規(guī)范分析和理論研究為主的選稿風格，法律社會學、法律經(jīng)濟學、法律文化學等領域大膽嘗試，推動了法學研究方法的多樣化發(fā)展。

2010年前后至今，中國的法學界再次對法學研究方法進行集中探討。不少法學核心期刊開辟專欄對部門法的研究方法進行討論。討論延續(xù)了鄧正來教授所開啟的關于尋找中國的“法學研究范式”話題，實證法學研究方法成為學者關注以及提倡的研究方法 與前幾次方法淪探討明顯不同的是，部門法學者在這一時期積極參與了討論。研究者普遍認為，在中國的部門法研究中，存在著一定程度上的孤芳白賞、固步自封、自說自話、一時間，傳統(tǒng)的法學研究方法，如法解釋學、概念法學、對策法學等成為眾矢之的。在實證方法“萬能”、以及傳統(tǒng)方法“，罪魁”的研究風氣影響下，傳統(tǒng)研究方法的價值似乎有被斷然否決的態(tài)勢。

以事實為研究對象的實證法學研究，是否是未來中國法學研究和中國法治建設的福音？其對傳統(tǒng)的法學研究批判是否危言聳聽？法學研究的實證只能是“事實”的實證，還是可以在“規(guī)范”和“價值”領域運用廣義上的實證方法？這些問題的回答，不僅關系到對傳統(tǒng)法學研究方法的重新認識，也與實證法學研究方法的準確界定和科學運用直接相關。

一、規(guī)范的實證：法律規(guī)范確定性之探索

十九世紀以來，實在法獲得巨大發(fā)展，建立在實在法之上的法學研究也在與自然法相競爭中占據(jù)優(yōu)勢。奧斯汀所開創(chuàng)的分析實證法學，在法律規(guī)范的論證中獨樹一幟，最終形成法學流派的重要分支。分析實證法學所要論證的核心問題是：如何將法律與其他社會規(guī)范區(qū)分？一項規(guī)范是法律規(guī)范還是其他規(guī)范（如道德、習俗、主權者命令等）的明確界限是什么？為此，建構性的分析法學采取了語言實證方法，而解構性的分析法學則采取了批判研究的進路。

在視角上，語言實證是保守的方法論，其在法學研究巾的運用旨在保護法律的純潔性和完整性；批判實證則是開放的方法論，旨在將法律之外的事實、制度和其他影響因素納入到法律體系中。

（一）規(guī)范的語言實證方法：建立法律概念與事物行為的對應

分析實證法學將語言哲學方法運用到法學領域，深入分析了常見語言在法律場景下的使用，在構建分析實證法學的規(guī)范體系的同時，也展示了語言哲學方法在法律領域的運用。在今天看來，這些法律術語的界限已經(jīng)隨著法律制度的成熟和法學教育的發(fā)展而被廣泛認可，曾被視為經(jīng)典的分析實證法學著作所具有的方法價值遠勝于其知識貢獻。但這并不意味著對規(guī)范的實證已經(jīng)接近成熟，大多數(shù)法律術語的含義已經(jīng)被法學界充分認識。相反，無論是傳統(tǒng)的法律概念，還是現(xiàn)代的法律術語，都必須能夠對多樣的社會關系下的事實、行為、動機和后果進行更為精確的區(qū)分和界定。例如，對于“過錯”、“損害”、“名譽權”、“善意”等法律規(guī)范用語，如果要在一般情形以及具體案件中做出合法合理的解釋，單純依靠法律推理與邏輯是無法實現(xiàn)的，必須對這些概念的“日常用法”與法律“規(guī)定”進行充分闡述，以此把握在一般情形和個案適用中的尺度

哈特將語言實證方法在法學研究中的運用發(fā)揮到極致，將規(guī)范語言（詞）與社會事實（物）相結合。從關于某一詞語的“多樣捕述”中發(fā)現(xiàn)其“單一規(guī)定”上，哈特遵循了奧斯丁關于“對詞的深化認識去加深我們對現(xiàn)象的理解”的主張，通過考察相應詞語的標準用法，以及考察這些詞語如何取決于具體的社會聯(lián)系，來清晰地把握這些詞語的重大差別。在《法律的概念》一書中，哈特指出，在探究詞的意義時，就詞論詞的做法不足為訓。在各類型的社會情境之間或社會關系之間，有許多重大的差別通常并不是直接顯現(xiàn)出來，需要從詞與物對應的角度進行考察。運用這種方法，哈特對命令、規(guī)則、權利、義務、責任、習慣、道德、正義等術語進行日常語言分析，通過比較這些術語在不同語境下與具體事物或行為的對應，進一步闡明它們在法律場景下的含義。哈特的分析方法之所以被稱為“描述社會學的嘗試”，是因為其分析與論證并非觀點的強加，而是取材于人們?nèi)粘５恼Z言使用方式和習慣。同馬克斯·韋伯的“術語學”相比，哈特的語言實證方法更進一步。韋伯并沒有試圖對包括法律在內(nèi)的概念進行真正的定義?！八⒉皇窃谙薅裰?、資本主義、法律、社會等‘真正是什么，而只是提醒讀者注意他在使用這些詞時所指的意義，從而能夠清楚地理解他所要論證的主題”。正是注意到“各類型的社會情境之間或社會關系之間，有許多重大的差別通常并不是直接顯現(xiàn)出來，通過考察相應語詞的標準用法，考察這些語詞如何取決于具體的社會聯(lián)系，可以最清晰地把握這些重大的差別”，哈特才以嚴密的論證，成功地將法律的概念是與人們的語言習慣和具體事物一一對應起來。

（二）規(guī)范的批判實證方法：打破法律術語與社會事實的對應

以追求確定知識為目標的語言實證方法是積極的、肯定的、建構性的，而批判的方法以質疑和否定為主，對以往被視為“確定”的知識進行反駁，在促進批判對象反思自身知識的確定性并不斷完善修正認識方面，發(fā)揮著推動的作用。與規(guī)范的語言實證方法努力建構法律術語和社會事實之間的對應關系不同，批判的實證以打破這種對應關系為己任，否定特定的法律規(guī)范具有確定性。

二十世紀五六十年代，在西方國家尤其是美國掀起的各種法律運動和學派，諸如批判法學、女權主義法學、政策定向學派、法律程序學派、法律與經(jīng)濟分析等，使學者對規(guī)范的研究關注從“實然”轉入到“應然”層面。規(guī)范是否確定、正當?shù)膯栴}被提了出來。批判法學研究試圖顛覆實在法學和分析實證法學的確定性和正當性主張。

批判法學方法產(chǎn)生于現(xiàn)代國家與社會結構變遷。在現(xiàn)代國家，隨著政府職能的擴大，社會治理的難度增加，社會矛盾的愈加復雜，法律逐漸成為國家推行某種政策、建立某種秩序的工具。由此，自由主義和個人權利至上的理念受到了來自于工具主義的破壞。自由與秩序的沖突，在得不到普遍認可的正當化解釋之前，不可避免地破壞了之前人們普遍接受的價值觀。從而使他們用懷疑、批判的眼光去審視以前的理念和制度，或是從現(xiàn)行的制度實踐出發(fā)來批判尚未及時跟進的理論。在方法上，批判法學對規(guī)則確定性的質疑在多數(shù)場合超出了規(guī)范本身，而是從“事實”的角度進行的，其對規(guī)范正當性的批判，實際上是一種建立在復雜社會、多元價值之上的新的價值主張；其對規(guī)則確定性的批判，使人們認識到規(guī)范的不足和價滯后，從而在推動規(guī)范完善方面發(fā)出了重要的、不同的聲音。雖然有些分析具有片面性甚至極端，但在發(fā)現(xiàn)法律現(xiàn)象的不同面貌方面仍然具有積極意義。它們確實推動了僵化的實在法和概念法學走下神壇。因此，我們不能把批判研究貶低為一項非理性活動，并認為它時常同文字（話語）游戲混在一起，或真理只是話語游戲的一個托詞。如夸克所指出，這樣將否認科學研究過程最終能有收獲并取得認識上的進步。

批判研究方法注意到社會的不斷發(fā)展與法律調整滯后性的矛盾，批判法律規(guī)范在社會事實調整一E的不夠周延，推動了建構學派根據(jù)社會新情勢、新話語、新行為的出現(xiàn)來修正觀點、完善法律。在此意義上，其在規(guī)范確定性的追求上與語言實證方法是殊途同歸的。

二、價值的實證：共同價值的發(fā)現(xiàn)與差異價值的選擇

在18世紀，大衛(wèi)·休謨提出著名的“是”與“應當”的兩分法，主張人們無法從“事實”中推導出“價值”。價值并非是位于某處等待人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的客觀實在，而是主觀的產(chǎn)物，因主體需求的不同而大不相同。這表現(xiàn)為，人們很難就同一事實形成相同觀點，更不用說普遍性的認識了。然而，法律是將事實歸入特定價值的社會建構。無論是“殺人償命、欠債還錢”的樸素道德觀，還是具有現(xiàn)代氣息的“醉駕人刑”的價值觀，都體現(xiàn)出特定事實（是）與價值范疇（應當）的對應。對于法律而言，價值既是主權者的“規(guī)定”，也是來源于事實的，它是人類對某種事物或事實的欲求或排斥。在事實——規(guī)范——價值三者關系巾，規(guī)范通過禁止（不得）、授權（可以）、命令（必須）等法律語言，將特定的行為（事實）與一定的后果（價值）連接在一起。

（一）價值的語言實證：共同價值的發(fā)現(xiàn)與培育

法律是對價值進行統(tǒng)一的最權威、最有效方式。特定的價值甚至為法律所創(chuàng)造。不過，法律對價值的統(tǒng)一和建構應遵循價值生成的規(guī)律而不能任意為之。任何民族、國家的價值觀都是傳統(tǒng)文化和習俗的產(chǎn)物，傳統(tǒng)的、積極的價值觀在人們的心中根深蒂固，如果法律違反這些價值，則會被視為惡法，或者不被遵守；另一方面，法律在價值的塑造和重構上也能發(fā)揮不可替代的作用。在新型社會關系中，法律通過規(guī)定行為方式及行為后果，對社會關系和人類行為進行著肯定或否定的評價，具體行為的價值意義由此被“規(guī)定”下來。

第一個提出價值——無論是法律價值還是道德價值——是創(chuàng)造的還是發(fā)現(xiàn)的這個問題的現(xiàn)代哲學家是霍布斯。按照霍布斯的觀點，只有當?shù)赖聝r值和法律價值由主權者宣布時，才成為主體間有效的?；舨妓拐J為價值是主權者（權威者）創(chuàng)造的。通過權威（無論是部落首領權威、國家權威、族長權威、家長權威或是宗教權威）來樹立統(tǒng)一的價值觀是統(tǒng)一行為和認識的需要，如果不在價值上獲得某種程度上的統(tǒng)一，任何組織都將無法存在或是維系。因為價值認識的小同，會以行為分歧的方式表現(xiàn)出來，最終使組織無法采取統(tǒng)一行動。所以，各種社會組織，無論是家庭、企業(yè)還是國家，無不通過價值觀的構建來鞏固其連結。而共同價值觀的培養(yǎng)，除了文化與教育，更多依賴于權威者的治理方式。

價值產(chǎn)生的環(huán)境和語境差異，是研究不同價值的前提。無論是社會還是個人，價值觀的變化直接源于個體經(jīng)驗或社會經(jīng)歷的改變。通過對比不同群體的生活環(huán)境或是成長經(jīng)歷、風俗習慣，人們可以在其價值觀的形成與特定的物質文化條件之間建立起一定的聯(lián)系。并且，通過將產(chǎn)生價值的相關因素“量化”并將其與特定的價值“對應”，還可以進一步在具體價值觀的產(chǎn)生上得出更加精確的認識。相對于根據(jù)個體經(jīng)驗來歸納或概括群體價值，或是以簡單的訪談問卷方式斷定共同價值觀這兩種方式，語境下的價值定性實證，具有相對精確的屬性。而對特定區(qū)域或特定群體的共同價值進行實證的可能，根源于價值產(chǎn)生的途徑：習慣、信仰、教育等。因此，從主體的相同類型的行為和語言實踐中，可以發(fā)現(xiàn)共同價值觀的形成或存在。

由此，在法律規(guī)范的制定和適用過程中，對于價值分歧，或承認語境差異，賦予不同情形以不同的法律價值；或尋求可接受的共性，統(tǒng)一價值或擇一認可。由于價值具有地域性和群體性，對于民族和國家而言，核心價值觀的培育是可能的，但需要建立在各類社會組織（社區(qū)、村落、營利性組織還是政府機構）良性發(fā)展的基礎上，通過習慣、文化、教育、語言等方式加以積極引導。

（二）價值的還原實證：價值沖突的換位衡量

立法者在諸多沖突的價值之間，何以作出明智選擇？在《正義論》中，羅爾斯著重于探討價值的認同和選擇。羅爾斯提出“無知之幕”與“原初狀態(tài)”的概念，試圖在價值的證明上采取還原的做法。他認為，不同主體對價值的認同不同，在于其起始狀態(tài)的不同，即身份、地位、教育、性別、種族、民族等的不同。人們對于好壞善惡的判斷，一般會傾向于從自身的立場、利益、信仰和價值觀出發(fā)，因而會出現(xiàn)不同年代、不同地域、不同階層、不同的人對同一事物的看法存在差別甚至迥異?！叭绻粋€人知道他是富裕的，他可能會認為主張累進稅制是不公平的觀點是有道理的，而如果他知道他是貧窮的，他可能就會持有相反的觀點。因此，要假設一種所有人都被剝奪了這種信息的狀態(tài)，這種狀態(tài)排除了對那些會使人們陷入爭吵、是使自己受自己的偏見指引的偶然因素的情形。這樣，我們就達到了“無知之幕”的概念。羅爾斯進一步認為，通過特定的程序，人們可以達到在原初狀態(tài)下進行價值判斷的可能。

還原與假設法在社會科學研究中并不鮮見。在經(jīng)濟學中就有“理性人”的假設和還原。試圖將人們對事物的認識建立在一定的“知識起點”上的論證方法，從本質上說是理想狀態(tài)或極簡狀態(tài)下的實證：當研究者無法處理注意紛繁復雜的各種因素時，尋找一個平均狀態(tài)去研究或許是明智的選擇。

與經(jīng)濟學中關于“理性人”的起始狀態(tài)不同，羅爾斯的假設走向其對立面：無知之幕、相互冷淡。原初狀態(tài)的方法意義在于，在法律問題的分析過程中，研究者、決策者、法官不僅要學會在不同的立場之間相互轉換，從而理解原告與被告、管制者與被管制者、賣方與買方等立場影響下的價值觀，更應當學會在特殊疑難案件中還原起始狀態(tài)的分析。雖然在法律方法中，這種做法被界定為利益衡量，但在實證方法中，這種利益衡量被要求排除法官先人為主的思維定勢。

四、事實的實證：從經(jīng)驗到邏輯

法律事實一直被法學研究視為假定的存在。之所以如此，不僅是由于長期以來法學研究一直以規(guī)范分析為主，還因為社會結構與社會關系的相對單一，并不復雜的事實實際上足以根據(jù)經(jīng)驗加以認識，加之，在法學與其他社會科學之間存在著分工，法學研究和法律實踐可以依靠其他社會科學所發(fā)現(xiàn)的事實進行。

然而，將社會事實作為“常識”看待，導致主觀價值判斷在立法和決策領域盛行；將法律事實看做是法律規(guī)范所規(guī)定的、能夠引起法律關系變化的事實，則不恰當?shù)貙⒎墒聦嵪拗圃凇耙?guī)范框架”內(nèi)，從而導致了法律事實認定的封閉性。這兩種認識都直接影響到法律規(guī)范的制定和適用。

（一）簡單事實的經(jīng)驗實證：價值主導下的事實認定與規(guī)范制定

幾乎所有的規(guī)范都以事實為根據(jù)和調整對象。在某種意義上，權利也產(chǎn)生于事實。例如，因為有各種侵犯行為對人身、財產(chǎn)造成侵害的事實，才有通過私力或公力來救濟的必要。侵犯事實自古以來屬于叢林法則，以血換血、以牙還牙是針對其采取的基本救濟措施，也是基本的行為規(guī)范。在階級產(chǎn)生后，國家開始通過向轄區(qū)內(nèi)居民征稅來作為提供治安保護的交換。此后才有法律（今天的刑法、民法、侵權法等）將其確認為違法，從而人身權、財產(chǎn)權、人格權等權利被逐漸創(chuàng)設出來。再如，在現(xiàn)代社會，因為住宅的立體化建造以及業(yè)主間相互影響的事實，才有制定專門的法律加以調整的必要，從而建筑物區(qū)分所有權的概念被創(chuàng)設。

長期以來，被納入到立法中的事實主要是假設的事實，這類事實可以憑借直接經(jīng)驗或是間接知識加以相對準確的把握。立法者將個別或多數(shù)經(jīng)驗事實假設為具有普遍性，在制定法律規(guī)范的過程中作為“前提條件”或“假定”規(guī)定下來，使之具有普遍意義。在適用過程中，多數(shù)案件和行為都可以歸入到這些簡單的“前提”或“假定”的事實中，例如“殺人”、“欠債”等。樸素的價值觀使得沒有必要區(qū)分“故意”殺人還是“過失”殺人，“惡意”欠債還是“無力”償還。各種事實在規(guī)范下的行為后果（或稱“制裁”）均是“殺人償命”、“欠債還錢”。

這是因為，在社會關系相對簡單的場景下，價值的單一性使人們對事實精確性認識的要求小高?？梢酝ㄟ^感官直接感知的事實，通常在一定數(shù)量的事件產(chǎn)生后形成社會的共同價值，而后被上升到法律規(guī)范巾。在現(xiàn)代社會，一些部門法的立法也可以以經(jīng)驗事實為依據(jù)。法案的提出者往往以報紙、電視、網(wǎng)絡等對事實的報道引起人們的認可為條件，或是以多數(shù)具有相似經(jīng)歷人的感受為經(jīng)驗證據(jù)。盡管社會認可與利益攸關者的主張可能具有誤導性，但此類領域的立法并不需要精確地論證，原岡在于：首先，即便事實只是偶然性的或個別現(xiàn)象，但事實本身能相對容易地在人們之中形成統(tǒng)一價值；其次，這些領域一般為私法領域，規(guī)范的行政實施幾乎無需成本，救濟成本主要由個體承擔；最后，由于相關領域內(nèi)的立法屬于對私人事務的管理，較少涉及社會利益和第三方利益，因而較少會遭受阻力。

（二）復雜事實的邏輯實證：事實主導下的價值判決與規(guī)范制定

經(jīng)驗實證方法只能依靠感官來認識事實，而邏輯實證，尤其是建立在統(tǒng)計學基礎上的定量分析卻可以綜合運用科技手段和信息工具，對事物進行要素化、量化和比例分析，從而獲得對事實的更加精確地認識。法學研究對事實的定量分析，源于社會關系的復雜化。近年來的多數(shù)立法進程表明，社會性立法，尤其是對社會資源進行配置或對社會秩序進行建構的立法，變得越來越難以制定和實施。其根本原因在于，社會各群體因對事實認識的不統(tǒng)一而難以在價值上達成一致，

定量研究的目的是確定事物之間的數(shù)量、比例或因果關系。在法學研究中，它是科學立法的要求。定量分析在理清各種復雜的變量，并確定一定條件下其間的數(shù)量、比例關系方面，發(fā)揮了其他研究方法不可替代的作用?；趯κ聦嵍垦芯康牧⒎ǎ瑢ι鐣P系和具體客體的調整足“精細化”的。定量研究因此被用于解決更為細致的社會決策和立法問題。

在20世紀后半期，邏輯實證研究，尤其是定量分析的方法開始在法學研究中流行，對法律規(guī)則制定的論證從關注“民主”意義上的合法性，發(fā)展到關注“科學”意義上的適當性。邏輯實證法學研究，是以社會事實和法律事實為研究對象的。這些事實既包括在特定時期尚未被納入到法律規(guī)范框架的事實，也包括法律運行的事實，如對特定規(guī)范適用而產(chǎn)生的司法判決。許多事實以數(shù)據(jù)的形式表現(xiàn)，因而為定量分析提供了可能。定量方法借助統(tǒng)計學和數(shù)學，因而也被稱為事實研究上的數(shù)學方法。早在1897年，霍姆斯就寫道：對于法律的理性研究而言，現(xiàn)在是研究法律教義的學者的時代，而未來屬于統(tǒng)計學家和經(jīng)濟學家。（For the rational studv ofthe law theblack-letter man may be the man of the present， but the man of the future is the man of statistics and themaster of eConomics.）尤來恩也說道：在未來，淵博的法學家需要知道一些經(jīng)濟學、歷史、政治學、實證技巧、人類學、社會學、數(shù)學或者更多的知識。

定量分析方法的運用，在某種程度上標志著社會結構變革背景下法律范式即將面臨的轉變：從白由主義到治理模式的過渡。社會秩序的建立和維系不再依靠規(guī)則的制定、法律的遵守、違法的救濟這種消極的自由主義模式，而是轉向南政府通過預先了解行為習慣、掌握守法心理、沒置執(zhí)法機構、預防違法發(fā)生以及迅速解決爭議的積極管控所代替。定量的方法提供了一種精確認識社會現(xiàn)象以及建立在這種精確認識基礎上的預測。現(xiàn)代社會，經(jīng)濟和社會管理方面的法律運行需要行為人積極地履行其義務，或者克制為了個體利益而去違反法律，這需要對關系到法律運行的各種要素進行全面統(tǒng)計和分析，包括年齡因素、教育程度、社會職業(yè)、法律意識、家庭狀況、成長環(huán)境、利益關注等。在這方面，數(shù)學和統(tǒng)計方法作為研究因果關系以及準確地表現(xiàn)這些關聯(lián)手段具有格外優(yōu)勢。通過測量這些因素對相應的社會關系的影響，從而使法律制度設計及運行具有客觀的定量基礎。正如加夫里洛夫所說，在對社會法律現(xiàn)象的研究中，數(shù)學統(tǒng)計與定量分析被用于測量社會關系的廣度、深度及發(fā)展速度，法律規(guī)范的效力，法律運行的控制，影響個人法律意識的各種因素，違法程度、蔓延程度和嚴重程度，法律現(xiàn)象與社會經(jīng)濟因素之間的關系等問題，具有更大的優(yōu)勢。

建立在數(shù)據(jù)基礎上的事實，其突出的作用在于幫助人們更科學地做出決策，進行行為。數(shù)據(jù)越充分，越具有關聯(lián)性，人們就越接近對事實真相的認識。在信息化時代，越來越多的個體行為通過互聯(lián)網(wǎng)和計算機被記錄下來，構成特定行業(yè)和領域關于事實認識的“全樣本”和“大數(shù)據(jù)”。從“事實”中得出“應當”的認識，以及在法學研究中，從“社會事實”中得出“應然規(guī)范”和“價值”的主張，大數(shù)據(jù)為此提供了合理推理的基礎。

休謨曾主張的人們無法從“是”中推導出“應當”的觀點，指出了在“事實”與“價值”之間確立“唯一的”因果關系的困難。對同一事物，不同的主體會發(fā)現(xiàn)其不同的功能和價值。同樣一件東西，對于某些人來說可能是鐘擺，對于另一些人是銅塊，對于第三個人則是一面凸鏡。不過，休謨關于“是”與“應當”的區(qū)分的主張，有多種理解。人們普遍將“我們不能從事實推導出價值”歸于休謨首創(chuàng)。然而，根據(jù)菲尼斯的觀點，休謨提出上述看法的初衷是為了“明確反對那些主張價值無非是與理性相符的觀點；以及認為存在著關于事物的永恒的主張，任何理性地思考這些事情的人都會得出相同的觀點”。休謨之所以反對從“事實”中直接推論出“價值”，是因為論證者沒有“指出理由加以說明”，在反對不加論證的主觀判斷的同時，休謨提倡對事實的描述。價值應當建立在對事實的全面、充分和準確認識的基礎上，由此，事實與價值的兩分法，并非主張人們不應當根據(jù)事實推導價值，而是認為價值不能只從事實中推導。

盡管在“事實”與“價值”之間確立“唯一”的因果關系是不恰當?shù)?，但如果承認從事實中可以推論出多種價值，在二者之間建立起適當?shù)囊蚬P系，并利用數(shù)學和統(tǒng)計模型對影響因果關系遠近的各種因素加以分析，則人們就可以從否認事實與價值之間存在聯(lián)系中走出，進入到探索特定事實與價值主張之間的影響因素的研究中。

在休謨所處的時代，受到時空和技術的限制，人們對“事實”的認識難以達到全面、系統(tǒng)和準確，從“事實”中推導“價值”難以擺脫主觀任意性；而在缺乏推論的“目的”和“意義”指引的情況下，更難在各個主體之間達成價值的一致。在現(xiàn)代社會，出于特定的價值追求，人們時常不得不從事實中發(fā)現(xiàn)某些規(guī)律，得出“應當”如何的價值判斷。這種意義導向使得相對確定、相對客觀以及在相對范圍內(nèi)適用“從事實推導價值”的實證方法成為可能。不過，縱使如此，但這并不意味著我們在此基礎上可以獲得關于道德、正義等價值問題的更加科學的答案?？茖W雖然可以揭示出因果事實和邏輯關系，卻無法為價值和規(guī)范問題直接提供指引答案。價值既是事實問題，也是信仰問題。價值共識的形成，既需要科學教育，也需要文化傳承。

結語

對于一些法學學者來說，實證轉向是一種新的話語權的掌握，也是一種新的學術增長點的開發(fā)。傳統(tǒng)的法學研究以文本分析為主要方式，需要深厚的積淀。而實證法學研究以社會現(xiàn)象的脫察和法律事實的分析為主要內(nèi)容，是一種技術性較強的研究方法，通過實地考察、調研、會晤等方式獲得的第一手信息不僅給瀆者帶來了實際的信息，也以接近敘事式的語言風格使人在輕松的閱讀中將理論與現(xiàn)實相結合，還能針對性地對社會政策和行為規(guī)范提出解決方案。

然而，建立在這種理解上的實證多是簡單地借鑒了實證主義的外觀，即以觀察的方法獲得知識，以描述的方式進行論證，以實用的目的作為指導。實證法學方法并非簡單的社會學調查，而是涉及到法學與社會科學研究的基本理論和方法。實證方法的本質是在一系列理論指引下的辦法，無論是在歷史還是在當代，它都是在對傳統(tǒng)研究方法的反思的基礎上而產(chǎn)生的。真正的實證方法不是另辟蹊徑或嘩眾取寵，而是建立在一系列理論之上的，如解構與建構、描述與規(guī)定、事實與價值、邏輯與因果等，只有在這些理論的指引下，實證方法才能不偏離其“實證”的宗旨。

當下，法學領域的實證主張存在場景和語境的誤解。當實證法學研究者批判傳統(tǒng)的法學研究方法對現(xiàn)實問題缺乏關注時，卻未注意到法學作為社會科學和規(guī)范科學的屬性：它既需要以立法或是法律修改為目標去研究事實，也需要以法律適用為目標去研究已制定的規(guī)范、待決或已決的判決。不同領域對于法律知識的要求不同，決定了法學研究方法不能一概而論.在現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)法學研究方法忽略了法律制定層面上的事實的研究，導致缺乏專家論證和公眾參與的立法出現(xiàn)科學和民主的赤字；實證法學研究主張以新的范式“替代”原有的研究方法，卻有可能存法律適用環(huán)節(jié)引入政治、經(jīng)濟和社會等非法律因素，從而走向法律現(xiàn)實主義的漩渦。事實、價值與規(guī)范問題都是法學研究的主題，試圖在這三個領域將研究方法做出統(tǒng)一的努力，實際上是忽略了方法論的本質要求，即對不同屬性的問題適用不同的方法。

如何避免實證研究方法的使用淪為簡單的事實調查與信息收集？?？略g接談到事實（物）與價值（詞）的認知方法：“在話語完成的序列后面所形成的分析中，不是沸騰的生活本身，不是尚未捕捉到的生活，而是分類的巨大厚度，多種關系的緊縮整體”。對于法學研究而言，要準確把握事實（多樣的生活）、規(guī)范（話語）和價值（話語）之間的內(nèi)在聯(lián)系，既要認識到事實是價值和規(guī)范的基本源泉，也要學會根據(jù)價值與規(guī)范來賦予事實以意義。唯有如此，才能避免淹沒在浩瀚事實的海洋中，或是迷失在無際價值的沙漠里。