不一樣的書(shū)籍觀：論中西方書(shū)籍史的差異

郭平興

[摘 要] 20世紀(jì)中葉以來(lái)，西方書(shū)籍史研究碩果累累，海外的中國(guó)書(shū)籍史研究也日漸興盛，國(guó)內(nèi)的書(shū)籍史研究相對(duì)滯后。中西方書(shū)籍史的研究存在很大差異，其主要原因有三：一是中西方書(shū)籍史研究的社會(huì)背景和學(xué)術(shù)理論淵源不同，二是中西方對(duì)書(shū)籍史的研究對(duì)象“書(shū)籍”本身的認(rèn)識(shí)存在差異，三是中西方書(shū)籍史書(shū)寫敘述模式各異。

[關(guān)鍵詞] 書(shū)籍史 出版史 差異 范式

[中圖分類號(hào)] G239 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-5853 （2015） 04-0095-04

“書(shū)籍”是中西方都有的印刷品。20世紀(jì)中葉以來(lái)，西方學(xué)界興起了書(shū)籍史研究熱潮，經(jīng)過(guò)數(shù)十年的探索，西方書(shū)籍史研究形成了全面的研究視角，嶄新的研究模式，其研究對(duì)象的范圍不斷擴(kuò)大，既有英、法等歐洲國(guó)家的書(shū)籍，也有中、日等亞洲國(guó)家的書(shū)籍，取得了豐富的研究成果。書(shū)史悠久的中國(guó)，擁有豐富的書(shū)史資源，中國(guó)學(xué)界一方面繼承先輩學(xué)人進(jìn)行大量的文獻(xiàn)學(xué)研究，展開(kāi)了諸如版本、目錄、?？钡葐?wèn)題的研究；一方面也圍繞“書(shū)籍實(shí)現(xiàn)”（mise en livre）這一系統(tǒng)過(guò)程，吸取其他學(xué)科的優(yōu)點(diǎn)，進(jìn)行了諸如編輯史、出版史、發(fā)行史、藏書(shū)史等方面的研究。從學(xué)術(shù)成果及其影響來(lái)看，中西方書(shū)籍史的研究存在很大差異。

1 中西方書(shū)籍史研究現(xiàn)狀

西方書(shū)籍史的研究，自法國(guó)學(xué)者費(fèi)夫賀與馬爾坦出版《印刷書(shū)的誕生》以來(lái)，經(jīng)近百年的探索后，研究視角經(jīng)過(guò)了數(shù)次轉(zhuǎn)換，包括社會(huì)史視角、文化史視角、實(shí)物目錄學(xué)視角、多學(xué)科的外史視角等，再加上諸多研究路徑的運(yùn)用，如計(jì)量分析方法、閱讀史研究路徑、深度描述理論等，形成了麥肯錫的“文本社會(huì)學(xué)”，以及“副文本理論”“社會(huì)交流三分理論”“文學(xué)場(chǎng)域”“交流循環(huán)”“生命的—目錄學(xué)的維度”等研究范式，綜合了多學(xué)科的理論基礎(chǔ)，包括編輯史、印刷史、出版史、發(fā)行史、藏書(shū)史、閱讀史等，對(duì)書(shū)籍史進(jìn)行了全面的研究。統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)的方法取代了目錄學(xué)、古文獻(xiàn)學(xué)的方法，視“書(shū)籍史”為總體史（histoire g閚閞al）的一部分。歷史學(xué)學(xué)者、圖書(shū)館學(xué)者、目錄學(xué)學(xué)者等諸多學(xué)科的學(xué)者從事其中，成果非常豐富?！耙詴?shū)籍為中心，研究書(shū)籍創(chuàng)作、生產(chǎn)、流通、接受和流傳等書(shū)籍生命周期中的各個(gè)環(huán)節(jié)及其參與者，探討書(shū)籍生產(chǎn)和傳播形式的演變歷史和規(guī)律，以及與其所處社會(huì)文化環(huán)境之間的相互關(guān)系”[1]。

在西方書(shū)籍史的這輪研究熱潮中，歐美學(xué)界對(duì)中國(guó)書(shū)籍史的研究亦有相當(dāng)展開(kāi)，取得了不小的成績(jī)[2]。根據(jù)《中國(guó)和歐洲：印刷術(shù)與書(shū)籍史》中的《中國(guó)、日本書(shū)籍史外文參考文獻(xiàn)》所載，研究中國(guó)書(shū)籍史相關(guān)的論文、論著近200篇[3]，除了近十篇論述宋代的書(shū)籍史外，論述時(shí)間范圍多集中于晚明、晚清及民國(guó)時(shí)期，達(dá)百余篇之多。這些研究即融匯了西方學(xué)者慣用的視角和方法，對(duì)中國(guó)書(shū)籍史提出了新的解釋，豐富和拓展了中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的研究?jī)?nèi)容，如“圖書(shū)流通中下層環(huán)節(jié)、書(shū)價(jià)、圖書(shū)審查制度、印本數(shù)與抄本數(shù)的比較等”[4]。

中國(guó)學(xué)者的書(shū)籍史研究，依托于源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的出版文化資源，在諸如版本學(xué)、目錄學(xué)、校勘學(xué)等傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)范疇的研究成果眾多[5]，出版史、發(fā)行史、編輯史等研究也取得了不俗的成就[6]。 20世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)書(shū)籍史的研究，“經(jīng)歷了一個(gè)由單一、零散到綜合、系統(tǒng)，由材料考據(jù)到理論分析的漸進(jìn)發(fā)展過(guò)程”，既有“從宏觀上對(duì)中國(guó)書(shū)史進(jìn)行縱向研究，試圖探討中國(guó)圖書(shū)產(chǎn)生、發(fā)展的規(guī)律，從理論上總結(jié)、概括中國(guó)圖書(shū)的發(fā)展歷史的通史性研究著作；又有從圖書(shū)的編纂、印制、收藏、流通等方面進(jìn)行多類型、多角度專題研究和深入分析的專門性研究成果”[7]。

最近幾年，中國(guó)學(xué)者亦試圖以西方書(shū)籍史研究范式進(jìn)行相關(guān)問(wèn)題的研究，突出代表是由出版博物館（后改為中國(guó)近現(xiàn)代新聞出版博物館）先后聯(lián)合香港城市大學(xué)中國(guó)文化中心、關(guān)西大學(xué)文化交涉學(xué)教育中心和北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中國(guó)海外漢學(xué)研究中心開(kāi)展的相關(guān)研究，召開(kāi)了三次出版史國(guó)際研討會(huì)議，先后出版了《出版文化的新世界：香港與上海》《印刷出版與知識(shí)環(huán)流：十六世紀(jì)以后的東亞》《西學(xué)東漸與東亞近代知識(shí)的形成與交流》三部論文集，其中有數(shù)十篇論文是有關(guān)中國(guó)書(shū)籍史研究的，無(wú)論從研究范式還是敘述策略，都比較接近西方書(shū)籍史的相關(guān)理論。

此外，臺(tái)灣學(xué)者的書(shū)籍史研究也取得了可觀的成績(jī)。如潘光哲“就如何探討與書(shū)寫十九世紀(jì)中國(guó)士人們的‘閱讀史，提供若干想法”[8]；涂豐恩“概論明清社會(huì)的出版文化及相關(guān)問(wèn)題，包括書(shū)價(jià)、識(shí)字率與出版市場(chǎng)的分布”，“討論明清書(shū)籍史中幾個(gè)不同的主題”[9]；秦曼儀“分析法國(guó)書(shū)籍史學(xué)如何在史家的研究實(shí)踐中，形塑出‘生產(chǎn)、發(fā)行和接受三棱鏡式的架構(gòu)，以檢視書(shū)籍的歷史，并且把研究對(duì)象擴(kuò)及至歷史上所有物質(zhì)形式的溝通媒介”[10]等。

2 中西方書(shū)籍史研究的差異

比較國(guó)內(nèi)外的書(shū)籍史研究，在研究?jī)?nèi)容、研究范式、史料選擇、文本分析等方面，確實(shí)存在著明顯的文化差異。

從研究?jī)?nèi)容方面來(lái)看，中西方書(shū)籍史的研究對(duì)象各有側(cè)重。中國(guó)版本學(xué)家李致忠，將我國(guó)古代書(shū)籍史的研究?jī)?nèi)容歸納為“研究書(shū)籍的意識(shí)形態(tài)、物質(zhì)形態(tài)，以及這兩者之間的互相作用和內(nèi)在聯(lián)系，揭示它們的內(nèi)涵與外延，總結(jié)它們發(fā)展演變的規(guī)律”。研究對(duì)象為“書(shū)籍自身的歷史、影響書(shū)籍生產(chǎn)傾向、生產(chǎn)數(shù)量、流通傾向的圖書(shū)事業(yè)”[11]。這與西方書(shū)籍史所關(guān)注的“書(shū)籍生產(chǎn)和傳播過(guò)程中的人，書(shū)籍與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想等周遭環(huán)境的關(guān)系，以及書(shū)籍所產(chǎn)生的社會(huì)文化影響”不同[12]。

從研究范式方面來(lái)看，國(guó)內(nèi)書(shū)籍史研究大體都是“研究書(shū)籍的意識(shí)形態(tài)、物質(zhì)形態(tài)，以及這兩者之間的相互作用和內(nèi)在聯(lián)系，揭示它們的內(nèi)涵與外延，總結(jié)他們發(fā)展演變的規(guī)律”[13]，進(jìn)而產(chǎn)生了諸如版本學(xué)、?？睂W(xué)、編輯史、出版史、發(fā)行史等與書(shū)籍史相關(guān)聯(lián)而又獨(dú)立的學(xué)科范式；而西方書(shū)籍史研究“融匯了多學(xué)科的研究視角與方法”，“統(tǒng)合關(guān)于書(shū)籍的各種研究——編輯史、印刷史、出版史、發(fā)行史、藏書(shū)史、閱讀史——全面的歷史”[14]。

從史料選擇方面來(lái)看，國(guó)內(nèi)書(shū)籍史研究長(zhǎng)期“受制于古典文獻(xiàn)學(xué)、史料學(xué)、目錄學(xué)、版本學(xué)、校讎學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科的訓(xùn)練與慣性制約”，易“陷于古籍之‘舊紙堆中”[15]；西方書(shū)籍史研究者在史料運(yùn)用上，除了檔案史料之外，還常運(yùn)用出版商的文件、圖書(shū)館的借閱記錄、相關(guān)人物的口述史料等相對(duì)豐富的史料。

從文本分析方面來(lái)看，國(guó)內(nèi)書(shū)籍史研究者常常從書(shū)籍的物質(zhì)形態(tài)、意識(shí)形態(tài)切入相關(guān)研究，用專門史研究的文本分析路徑，進(jìn)行較為機(jī)械的文本分析；而西方書(shū)籍史研究者卻認(rèn)為“如果書(shū)史學(xué)家致力于探究有關(guān)書(shū)籍的非目錄學(xué)、非哲學(xué)意義，他同樣能夠在書(shū)史的研究中追求一種遠(yuǎn)為社會(huì)的、以人為基礎(chǔ)的研究路徑”[16]。不同的文本分析策略，再加以不同的敘述模式，可謂是中西方書(shū)籍史研究成果差異較大的外在表現(xiàn)。

3 導(dǎo)致中西方書(shū)籍史研究差異的原因

3.1 中西方書(shū)籍史研究的社會(huì)背景和理論淵源不同

社會(huì)背景對(duì)書(shū)籍史研究有很大影響。對(duì)于中國(guó)而言，撇開(kāi)各個(gè)時(shí)期的社會(huì)思潮等不論，書(shū)籍的形制及發(fā)行，即會(huì)對(duì)書(shū)籍史的研究產(chǎn)生重要影響。在明代以前，民眾獲得書(shū)籍的主要形制并不是“印刷品”，而是“抄本”“寫本”等形式的書(shū)籍，且“寫本在印刷術(shù)誕生以后，雖已不是書(shū)籍出版和社會(huì)流通的主體，但一直是文人階層分享知識(shí)的主角之一”[17]。據(jù)《明史·藝文志》記載“秘閣購(gòu)書(shū)約二萬(wàn)余部，近百萬(wàn)卷，刻本十三，抄本十七”[18]。依賴寫本或許是古代中國(guó)士人的一種集體心理依賴。除此之外，還有一個(gè)深層次的原因，即在古代中國(guó)書(shū)籍的發(fā)行過(guò)程中，商業(yè)的推動(dòng)力是非常有限的。重視農(nóng)耕的古代中國(guó)，商業(yè)發(fā)展包括書(shū)籍貿(mào)易一直滯后于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，印刷書(shū)籍大部分都集中于皇室或是達(dá)官貴人手中，直到明清時(shí)期，書(shū)籍市場(chǎng)才漸漸發(fā)達(dá)。這種皇家藏書(shū)和私人藏書(shū)，與西方面對(duì)民眾開(kāi)放的公共圖書(shū)館有著本質(zhì)的區(qū)別。無(wú)書(shū)可抄、無(wú)書(shū)可買，有書(shū)不會(huì)買和有書(shū)不能讀等諸多因素，影響書(shū)籍在民眾中的傳播，甚至形成一種“書(shū)籍少―閱讀少―需求小―書(shū)籍少”的惡性循環(huán)，這或許可以解釋中國(guó)古代社會(huì)中的一些與事實(shí)形相表里的怪象：“識(shí)字率并沒(méi)有因?yàn)橛∷⑽锏钠占岸玫綄?shí)質(zhì)性的提高，通俗白話也并不比淺顯的文言更容易被一般文化程度的人接受”等[19]。因?yàn)槊癖姡ǔ贁?shù)區(qū)域，如京城、江南、建陽(yáng)、徽州等地的人外）很少接觸書(shū)籍，能接觸書(shū)籍的只有少數(shù)讀書(shū)人及達(dá)官貴人，因此古時(shí)留下的相關(guān)史料非常少，限制了現(xiàn)今開(kāi)展古代書(shū)籍史研究。

西方書(shū)籍史則恰好相反，歐洲經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，倡導(dǎo)“人本”與“自由”的資本主義社會(huì)體系逐漸建立。谷登堡發(fā)明印刷術(shù)以后，各種各樣的出版機(jī)構(gòu)紛紛成立，印刷品源源不斷地被生產(chǎn)出來(lái)，不同主體的公共圖書(shū)館大量建成并對(duì)外開(kāi)放。出版者的檔案資料，公共圖書(shū)館的借閱檔案，發(fā)行者的通信往來(lái)等等相關(guān)史料，都被大量地保存，為學(xué)者們從社會(huì)史、文化史等角度展開(kāi)相關(guān)研究，提供了便利。

其次，學(xué)術(shù)理論淵源不同。中國(guó)有漫長(zhǎng)的書(shū)籍出版歷史，秦代“焚書(shū)坑儒”導(dǎo)致傳統(tǒng)典籍的散佚，到漢代之后，衍生成今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)，到宋元明時(shí)期，程朱理學(xué)縱橫天下，轉(zhuǎn)至清朝，考據(jù)、訓(xùn)詁成風(fēng)，這種漢宋之學(xué)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論根基對(duì)中國(guó)的書(shū)籍史研究影響深遠(yuǎn)，“古典學(xué)術(shù)意義上的古文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、目錄學(xué)、校讎學(xué)、版本學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)、輯佚學(xué)等與書(shū)籍史研究密切相關(guān)的學(xué)科，均作為專門之學(xué)而居于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的殿堂之中”，“取材范圍限于傳統(tǒng)的‘經(jīng)史子集，對(duì)更廣泛意義上的史料缺少涉獵與采用”[20]。其一以貫之的闡釋傳統(tǒng)核心就是“厘清古今著作的源流，進(jìn)而探文史的義例，最后由文史以明‘道”[21]，形成中國(guó)學(xué)術(shù)獨(dú)有的研究方法和理論視閾，具有內(nèi)在合理性。也正因?yàn)槿绱耍纬闪酥袊?guó)書(shū)籍史研究的獨(dú)特學(xué)術(shù)理路和傳統(tǒng)，即“關(guān)注的焦點(diǎn)是書(shū)籍本身的歷史，即書(shū)籍的形制演變、編纂、出版、流通、收藏等等”[22]。

縱觀西方書(shū)籍史研究范式與研究視角的轉(zhuǎn)變過(guò)程，從社會(huì)史與新文化史研究路徑的契合，到媒介史與印刷文化史的結(jié)合，再到目錄學(xué)的轉(zhuǎn)向與超越，可以發(fā)現(xiàn)，書(shū)籍史的研究總是存在于社會(huì)文化史與傳統(tǒng)目錄學(xué)的理論基石之上，“這兩個(gè)學(xué)科在相互影響和沖突中走向融合，并在學(xué)科史和媒介史等其他學(xué)科的滲透中，形成一門獨(dú)立的研究領(lǐng)域”，即書(shū)籍史的研究中，“在相互的批評(píng)中，各路書(shū)籍史研究者不斷的調(diào)整和完善研究的結(jié)構(gòu)與方法，從而走向統(tǒng)一融合”[23]。

3.2 中西方對(duì)書(shū)籍史研究對(duì)象“書(shū)籍”本身的認(rèn)識(shí)存在差異

美國(guó)學(xué)者阿德里安·約翰斯提出，“一本書(shū)是一種共識(shí)的物質(zhì)體現(xiàn)，至少是一種集體認(rèn)可的物質(zhì)體現(xiàn)”，“它是連接了各種各樣的工作的一個(gè)樞紐”[24]。對(duì)于“書(shū)籍”這一研究對(duì)象的不同理解，包括書(shū)籍的內(nèi)涵、書(shū)籍史研究的“書(shū)籍”的起始時(shí)間及書(shū)籍形制等，都易產(chǎn)生研究分歧。

第一，在漢語(yǔ)的話語(yǔ)體系中，“書(shū)籍”“文本”這樣書(shū)籍史類名詞的出現(xiàn)的頻率并不高，且時(shí)常被“文獻(xiàn)”等名詞替代。圍繞著文獻(xiàn)周圍的學(xué)科諸如版本學(xué)、目錄學(xué)等都是為學(xué)術(shù)研究本身服務(wù)。需要指出的是，在西方學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，“一般意義上的文獻(xiàn)研究亦屬于狹義的文獻(xiàn)學(xué)或圖書(shū)館學(xué)范圍，與書(shū)志學(xué)或目錄學(xué)（Historical Bibliograpyh ）、文本?？保═extual Criticism）并列”[25]。有學(xué)者指出，西方書(shū)籍史所探討的“書(shū)籍”是印刷文獻(xiàn)[26]。這種觀點(diǎn)并不全面，通過(guò)對(duì)西方書(shū)籍史的相關(guān)論著如《歷史上的書(shū)籍與科學(xué)》《書(shū)史導(dǎo)論》等，都可以發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)不止這些，這些書(shū)中探討的“印刷術(shù)之前的書(shū)籍與科學(xué)”，即可以證明。毋庸置疑的是，與印刷品相比，西方書(shū)籍史學(xué)家們這方面的筆墨確實(shí)不多，西方書(shū)籍史名家達(dá)恩頓甚至直接將研究重點(diǎn)定為谷騰堡發(fā)明活版印刷以后的階段[27]。

第二，現(xiàn)有海外對(duì)中國(guó)書(shū)籍史的研究，都集中于宋代以后的書(shū)籍，尤其是晚明和晚清時(shí)期，更古遠(yuǎn)的簡(jiǎn)冊(cè)、卷軸等特殊形制的文獻(xiàn)，難以進(jìn)入西方書(shū)籍史研究的視野。西方學(xué)者重視明清時(shí)期的中國(guó)書(shū)籍史研究，臺(tái)灣學(xué)者涂豐恩認(rèn)為至少有兩個(gè)動(dòng)機(jī)：其一是“從前的中國(guó)書(shū)籍史研究，多從技術(shù)史的角度切入”，“架空了書(shū)籍印刷的社會(huì)背景，也看不見(jiàn)書(shū)籍出版對(duì)于社會(huì)的影響”，而“明清兩代的書(shū)籍流通遠(yuǎn)遠(yuǎn)超載了前代”，“即便缺乏技術(shù)上的發(fā)明，書(shū)籍在明清社會(huì)文化史中的重要性依然吸引了學(xué)者的目光”；其二是“為了修正傳統(tǒng)歐美書(shū)籍史的論述，在歐洲書(shū)籍史學(xué)者筆下，傳統(tǒng)中國(guó)所慣用的雕版印刷，猶如中國(guó)歷史停滯不前的象征”[28]。事實(shí)上，中國(guó)文獻(xiàn)歷史悠久，“據(jù)文獻(xiàn)記載和考古實(shí)物遺存兩相印證，可知至遲在唐代初葉，雕版技術(shù)就已經(jīng)出現(xiàn)并應(yīng)用于書(shū)籍的鏤版施印了，其后經(jīng)五代、宋、元的發(fā)展和完善，至明而達(dá)到極盛”[29]。

第三，書(shū)籍史學(xué)者筆下的“書(shū)籍”在中西方被賦予不同的道德價(jià)值，也導(dǎo)致了中西方書(shū)籍史研究的差異。書(shū)籍的道德價(jià)值是中國(guó)書(shū)籍史學(xué)者們所樂(lè)于從事的研究領(lǐng)域，因?yàn)樵谥袊?guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，書(shū)籍被賦予沉重的道德價(jià)值，對(duì)于出版者（除坊刻外）而言，編輯、出版書(shū)籍，主要的功能并不是為謀利，而是為了傳播經(jīng)典，以興文教。對(duì)于讀者而言，書(shū)籍是科舉考試的資料，是階層的身份象征。這種價(jià)值取向?qū)χ袊?guó)書(shū)籍史研究是至關(guān)重要的，正如張益所指出的那樣，如果對(duì)“中國(guó)社會(huì)始終存在的精英文獻(xiàn)的編纂和非商業(yè)出版關(guān)注不夠，當(dāng)然也就無(wú)法正確理解文獻(xiàn)書(shū)籍對(duì)于整個(gè)古代中國(guó)的意義”[30]。

在西方，書(shū)籍的道德價(jià)值當(dāng)然也不可否認(rèn)，例如宗教類的書(shū)籍、古羅馬時(shí)期的經(jīng)典著作等[31]。但西方世界沒(méi)有像中國(guó)一樣，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的封建專制時(shí)期。15世紀(jì)到16世紀(jì)，由于印刷技術(shù)的革新，歐洲的書(shū)籍?dāng)?shù)量在急速增長(zhǎng)，大量的書(shū)籍印刷出版，充斥于圖書(shū)館和圖書(shū)市場(chǎng)。經(jīng)過(guò)“文藝復(fù)興”“啟蒙運(yùn)動(dòng)”與“宗教改革”，再加上西方世界更高的識(shí)字率，使得更多民眾參與到與書(shū)籍有關(guān)的活動(dòng)中來(lái)，或出版、或閱讀，或收藏等，從而讓書(shū)籍產(chǎn)生了更深的影響，甚至到了18世紀(jì)的法國(guó)大革命的發(fā)生，也與機(jī)器印刷息息相關(guān)。

3.3 中西方書(shū)籍史書(shū)寫敘述模式各異

歷史敘述或是書(shū)寫（廣義而言即語(yǔ)言能指的組織）是對(duì)“過(guò)去發(fā)生的事”的復(fù)述[32]，這種書(shū)寫的建構(gòu)，既要注意書(shū)寫的“歷史界限”，也要受制于作者的實(shí)踐。法國(guó)著名歷史學(xué)家塞爾托對(duì)歷史敘述的三種模式“講述，歷史敘述，邏輯敘述”進(jìn)行了區(qū)別，如表1所示[33]。

表 1 講述、歷史敘述、邏輯敘述區(qū)別表

塞爾托認(rèn)為還有一種“混和敘述”（由兩者混合和并介于二者之間），“是合并一些均質(zhì)的系統(tǒng)并依據(jù)兩個(gè)反向的運(yùn)動(dòng)構(gòu)建而成的：一是從內(nèi)容到外延、從非編年模式到按年編排（Chronologisation）、從教理到講述類型的‘講述化；反向則是從一些描述性因素到陳述的意群連貫、到歷史次序的編排這樣一種材料的語(yǔ)義化”[34]。

縱觀中國(guó)現(xiàn)有書(shū)籍史研究的著作，如圖書(shū)史、出版史、編輯史、印刷史、藏書(shū)史、發(fā)行史等方面的著作，研究者常常受到“革命史敘事”和“現(xiàn)代化敘事”模式約束的影響，視出版為一種冷冰冰的行業(yè)行為，而進(jìn)行一種宏大的概論性的敘事。這種研究容易“習(xí)慣于置解釋創(chuàng)新的思考于不顧，標(biāo)榜‘求真為天職，遏制想象，埋首鉤沉之術(shù)”[35]。因此“在寫作體例、語(yǔ)言方面基本上是同一個(gè)‘模式，呈現(xiàn)為均值化的平面寫作風(fēng)格，體例與語(yǔ)言比較板正，講究典雅而缺乏近現(xiàn)代風(fēng)范，講究嚴(yán)謹(jǐn)而有失生動(dòng)，千篇一律，千書(shū)一面，在文本、語(yǔ)言與寫作策略上缺乏創(chuàng)新與突破”[36]。以這種敘述模式所開(kāi)展的書(shū)籍史研究，從史料運(yùn)用的角度看，常易“局限于靜態(tài)研究，受制于靜止的文獻(xiàn)與史料，呈現(xiàn)出傳統(tǒng)的史料爬梳、羅列與靜態(tài)分析、總結(jié)、因襲考據(jù)”，由此而產(chǎn)生的學(xué)術(shù)成果，顯現(xiàn)出“歷時(shí)性研究多，共時(shí)性研究少”和“定性研究多，定量研究少”等特點(diǎn)[37]。

西方書(shū)籍史研究注重問(wèn)題意識(shí)，視書(shū)籍史為總體史之一部分，“重視物質(zhì)性研究與量化研究的綜合應(yīng)用，歷史形態(tài)、社會(huì)形態(tài)、觀念形態(tài)、文化形態(tài)與邏輯形態(tài)有機(jī)結(jié)合，宏觀中證以微觀，微觀中示以宏觀，多方面折射出書(shū)籍史之歷史、社會(huì)與科學(xué)文化內(nèi)涵”，在敘事模式上“注重第三人稱與第一人稱的融合”[38]，將計(jì)量方法、人類學(xué)等研究方法運(yùn)用于書(shū)籍史研究之中，深度描述西方書(shū)籍史。

4 結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，在書(shū)籍史研究方面，中西方確實(shí)存在著差異。但我們同時(shí)也樂(lè)觀地看到國(guó)內(nèi)學(xué)者的學(xué)習(xí)姿態(tài)，“1990年代以來(lái)，許多學(xué)者積極架構(gòu)西方書(shū)籍史研究和中國(guó)書(shū)籍史研究，試圖在歷史知識(shí)和史學(xué)方法方面建立對(duì)話橋梁”[39]。相信經(jīng)過(guò)學(xué)者們的不斷努力，“借鑒西方書(shū)史研究成果的基礎(chǔ)上，建立符合自身文化特點(diǎn)的學(xué)說(shuō)和理論體系”[40]，會(huì)大大推動(dòng)中國(guó)書(shū)籍史的研究。

注 釋

[1] [12][14][22][31][40][英]戴維·芬克爾斯坦等著；何朝暉譯.書(shū)史導(dǎo)論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012：6，5，6，5，5-6，11

[2][9][28]涂豐恩.明清書(shū)籍史的研究回顧[J].新史學(xué)，2009（1）

[3]韓奇，[意]米蓋拉.中國(guó)和歐洲：印刷術(shù)與書(shū)籍史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2008：271-287

[4]張升.新書(shū)籍史對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)研究的啟示[J].廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）

[5]董恩林.中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2008

[6]張志強(qiáng).20世紀(jì)中國(guó)出版研究[M].南寧：廣西教育出版社，2004

[7]張志強(qiáng)，潘文年.20世紀(jì)中國(guó)書(shū)史研究回顧[J].（臺(tái)灣）漢學(xué)研究通訊，2003（4）

[8] 潘光哲.追索晚清閱讀史的一些想法：“知識(shí)倉(cāng)庫(kù)”、“思想資源”與“概念變遷”[J].新史學(xué)，2005（3）

[10][39]秦曼儀.書(shū)籍史方法論的反省與實(shí)踐：馬爾坦和夏提埃對(duì)于書(shū)籍、閱讀及書(shū)寫文化史的研究[J].臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)，41

[11]李致忠.中國(guó)古代書(shū)籍史話[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：10-11

[13]李致忠.簡(jiǎn)明中國(guó)古代書(shū)籍史[M].北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2008：9

[15][20][36][37][38]田建平，田彬蔚.中國(guó)書(shū)籍史研究批評(píng)：基于西方書(shū)籍史研究之比較視角[J].濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）

[16][美]Joseph P. McDermott著；何朝暉譯.書(shū)籍的社會(huì)史：中華帝國(guó)晚期的書(shū)籍與士人文化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：4

[17][19] [25][26][30]趙益.從文獻(xiàn)史、書(shū)籍史到文獻(xiàn)文化史[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（3）

[18]張廷玉等.明史[M].北京：中華書(shū)局，2003：2343

[21]余英時(shí).論戴震與章學(xué)誠(chéng)[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2000：60

[23]于文.“書(shū)籍史”的孕育與誕生[J].圖書(shū)·情報(bào)·知識(shí)，2009（6）

[24] Jonhs，Arian，The nature of the book：Print and Knowledge in the Making，Chicago：University of Chicago Press，1998：3

[27]Robert Darton， What is the History of Books？Representations and Realities，1982：65-83

[29]劉光裕.中國(guó)出版史料（古代部分）[M].武漢：湖北教育出版社，2004： 513

[32] [33][34][法]米歇爾·德·塞爾托著；倪復(fù)生譯.歷史書(shū)寫[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：26，75，75

[35] 楊念群.中層理論：東西方思想會(huì)通下的中國(guó)史研究[M].南昌：江西教育出版社，2001：5

（收稿日期：2015-03-01）