京津冀一體化中的文化協(xié)同發(fā)展
——與長三角、珠三角城市群的比較

張延群，許立勇，王瑞雪

（1.中國社會科學院數(shù)量經(jīng)濟與技術(shù)經(jīng)濟研究所，北京100732；2.中國藝術(shù)科技研究所，北京100061）

京津冀發(fā)展研究

京津冀一體化中的文化協(xié)同發(fā)展
——與長三角、珠三角城市群的比較

張延群1，許立勇2，王瑞雪2

（1.中國社會科學院數(shù)量經(jīng)濟與技術(shù)經(jīng)濟研究所，北京100732；2.中國藝術(shù)科技研究所，北京100061）

構(gòu)建了我國城鎮(zhèn)文化建設(shè)和發(fā)展指數(shù)UCI，對全國主要31個省份和288個地級和直轄市的UCI進行了量化的評分和排名。在此基礎(chǔ)上，對京津冀城市群文化發(fā)展的協(xié)同性和差異性進行了分析，并與長三角、珠三角城市群進行了比較。結(jié)果表明京津冀城市群文化建設(shè)和發(fā)展水平存在很大的非均等性，是京津冀一體化過程中需要解決的問題。最后提出加強區(qū)域文化協(xié)同發(fā)展的政策建議。

城鎮(zhèn)文化發(fā)展指數(shù)；京津冀協(xié)同發(fā)展；公共文化服務(wù)；文化產(chǎn)業(yè)

在2014年政府工作報告中李克強總理指出，要加強環(huán)渤海及京津冀地區(qū)的經(jīng)濟協(xié)作，推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，形成新的區(qū)域經(jīng)濟增長極。2015年5月中央正式出臺了《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》，將京津冀協(xié)同發(fā)展上升為國家重大發(fā)展戰(zhàn)略。為強化頂層設(shè)計，2015年京津冀三省市還將會同中央有關(guān)部門共同編制統(tǒng)一的“十三五”規(guī)劃，研究制定土地利用、城鄉(xiāng)、生態(tài)環(huán)境保護等專項規(guī)劃。京津冀一體化成為當前的一個熱點問題。

京津冀一體化的戰(zhàn)略核心是在體制上推動京津冀地區(qū)要素市場一體化，加快公共服務(wù)一體化改革，有序疏散北京的非首都功能，等等。同時，強調(diào)以民眾福祉改善為導向，保障京津冀全體公民共享區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展成果，在地區(qū)、城鄉(xiāng)和不同人群之間實現(xiàn)均等化，消除人才在區(qū)域內(nèi)的流動障礙，探索共享優(yōu)質(zhì)公用服務(wù)資源的新路徑。

為了促進京津冀地區(qū)的協(xié)同發(fā)展，目前國家在交通基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)承接和轉(zhuǎn)移、疏散首都人口和非首都功能等方面出臺了一系列投資和稅收的政策，今后還將在促進行政管理方式和基本公共服務(wù)一體化等方面進行改革。積極的投資和稅收政策對于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和結(jié)構(gòu)調(diào)整，疏散北京非首都功能等能夠起到立竿見影的效果，但是，長期來看，只有在管理方式、制度建設(shè)、城市文化和吸引力等方面實現(xiàn)深層次的一體化，才能達到京津冀的協(xié)同發(fā)展，共享區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展成果的根本目標。

京津冀城市群文化的協(xié)同發(fā)展對于京津冀區(qū)域一體化將起到重要的作用。城市是人類在自然生態(tài)環(huán)境下歷經(jīng)組合形成的高濃度的匯聚地，并以此來構(gòu)建自己獨有的文化形態(tài)。文化是城市之魂，它既是城鎮(zhèn)化進程中的重要組成部分，也是城鎮(zhèn)化建設(shè)的重要保證和推動力量。

已經(jīng)有很多文獻對京津冀一體化過程中的現(xiàn)狀和存在的問題進行了研究［1］。這些研究大多集中在經(jīng)濟領(lǐng)域［2-3］，如三地經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和融合、環(huán)境綜合治理、交通一體化，等等。關(guān)于區(qū)域內(nèi)城鎮(zhèn)文化協(xié)同發(fā)展的研究還不多見。有些文獻涉及到京津冀文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀況以及三地文化產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展的優(yōu)勢和劣勢［4］，還有文獻從智慧化水平、公共服務(wù)水平、基礎(chǔ)設(shè)施現(xiàn)代化水平、生態(tài)可持續(xù)發(fā)展水平四個維度，構(gòu)建了城市群城市發(fā)展質(zhì)量評價指標體系，對京津冀城市群城市發(fā)展質(zhì)量，以及京津冀、長三角城市群內(nèi)核心城市發(fā)展質(zhì)量做了對比評價［5］。也有文獻從文化軟實力的角度分析了京津冀一體化過程中文化發(fā)展的作用，指出由于經(jīng)濟發(fā)展的不同步，導致京津冀文化發(fā)展存在較大的落差，京津冀一體化需要實現(xiàn)三地文化的融合［6］。

現(xiàn)有文獻已經(jīng)提出了京津冀文化發(fā)展融合的意義和緊迫性，但是還缺乏更加細致和量化的分析。本文的創(chuàng)新之處在于：依托最近完成的財政部課題“十三五期間新型城鎮(zhèn)化文化建設(shè)和發(fā)展指標體系構(gòu)建和研究”，構(gòu)建了一套綜合評價區(qū)域城鎮(zhèn)文化建設(shè)與發(fā)展狀況的指標評價體系和城鎮(zhèn)文化發(fā)展指數(shù)（UrbanCultural Development Indicator，UCI），運用大量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對全國主要31個省份以及288地級和直轄市的UCI以及分類指數(shù)進行了量化的評分和排名，在此基礎(chǔ)上對各個地區(qū)的文化發(fā)展水平從整體和不同側(cè)面進行了比較。UCI指標體系是對以GDP為中心的經(jīng)濟發(fā)展考核指標的重要補充，也是新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的重要內(nèi)容。課題的研究成果可以對京津冀城市群文化發(fā)展協(xié)同性的研究提供有益的量化分析的支撐。

本文在課題研究的基礎(chǔ)上，比較京津冀區(qū)域內(nèi)各個城市在文化建設(shè)和發(fā)展方面的差距，同時將京津冀地區(qū)與長三角、珠三角城市群進行比較，以此來刻畫三個城市群的文化建設(shè)和發(fā)展協(xié)同性的現(xiàn)狀和特點，并提出存在的問題。最后提出加強區(qū)域文化協(xié)同性的政策建議。

本文將分為以下幾個部分，第一節(jié)介紹UCI指標體系的結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)以及得分的計算方法。第二節(jié)給出相關(guān)城市的UCI、分類指標、以及人均GDP的得分和排名結(jié)果，并對結(jié)果進行分析。第三節(jié)為總結(jié)和政策建議。

一、城鎮(zhèn)文化建設(shè)和發(fā)展指標體系的構(gòu)建

（一）UCI指數(shù)的構(gòu)建框架

根據(jù)城鎮(zhèn)文化建設(shè)和發(fā)展的有關(guān)理論［7-8］，首先將UCI分為最基本的三個維度，即文化傳承、基本公共文化評價、以及文化發(fā)展，然后將這三個維度分解為6個一級指標，分別是：1.“文化資源與吸引”，包括文化資源、文化特色、文化吸引等測度指標。文化資源得分較高的地區(qū)擁有較豐富的自然和人文的文化遺產(chǎn)，能夠體現(xiàn)各個地區(qū)的文化底蘊和文化特色，屬于文化傳承的維度；2.“文化設(shè)施與服務(wù)”，包含公共文化設(shè)施、公共文化服務(wù)、文化教育、利用效率等測度指標，反映一個地區(qū)所提供的基本公共文化水平的高低程度，是地方政府特別是文化管理部門，為居民提供基本文化最為關(guān)鍵的評價指標，帶有某種強制性，屬于評價指標的維度；3.“文化產(chǎn)業(yè)與市場”，包含文化產(chǎn)業(yè)就業(yè)、文化市場規(guī)模、文化貿(mào)易等測度指標；4.“文化產(chǎn)品與消費”，包含消費水平、消費偏好等測度指標；5.“文化科技與創(chuàng)新”包含文化創(chuàng)新成果、文化創(chuàng)新潛力等測度指標；6.“文化政策與環(huán)境”，包含政策效果、政策支持等測度指標。這幾類指標與經(jīng)濟和社會的發(fā)展狀況和發(fā)展?jié)摿Γ约罢恼呷∠蛎芮邢嚓P(guān)，是未來城鎮(zhèn)化進程中文化建設(shè)的重要指標，反映了一個地區(qū)文化發(fā)展的現(xiàn)狀和潛力，屬于文化發(fā)展的維度。

一級指標還停留在比較抽象和理論化的層面上，需要進一步具體化為可測度的指標。第二步，將一級指標進一步細化和具體化，從而形成數(shù)目更多的更具體的二級指標。第三步，將二級指標進行細化為能夠用統(tǒng)計指標來測度的指標層。各個層面指標的選取應(yīng)既具有代表性，彼此盡量不相關(guān)，還要兼顧全面性，即用盡量典型和全面的指標反映理論層面所界定的對文化建設(shè)有影響的因素。

在計算UCI以及各級分類指標的評分時，首先收集最基層指標（三級指標）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，按照一定的標準對其進行打分，然后根據(jù)各個因素或指標對文化發(fā)展的影響程度，確定指標的權(quán)重，通過對最基層的三級指標的分數(shù)加權(quán)平均計算得到上一級指標即二級指標的評分，直至得到UCI的總體評分。

我們對全國31個主要省份和288個地級和直轄市分別進行了評分。根據(jù)數(shù)據(jù)的可得性，將分省指標分為6個一級指標，14個二級指標，以及39個三級指標。在對288個地級和直轄市評分時，由于受數(shù)據(jù)可得性的限制，各層次的指標有所減少，UCI指數(shù)分為4個一級指標，5個二級指標，以及更加具體的15個三級指標，如表1所示。

表1 地級和直轄市UCI指標體系的分層結(jié)構(gòu)和數(shù)據(jù)指標

一級指標中的“文化資源與吸引”由二級指標“城市文化吸引力”來刻畫，具體的三級指標包括國內(nèi)外游客人數(shù)及收入等統(tǒng)計指標。第二個一級指標“文化設(shè)施與服務(wù)”由“公共文化設(shè)施”和“文化教育”這兩個二級指標來測度，具體包括人均博物館數(shù)和人均圖書館藏書量、人均公園面積、人均擁有移動電話數(shù)、人均互聯(lián)網(wǎng)接入端口數(shù)、中、小學師生比、每萬人在校大學生人數(shù)等統(tǒng)計指標，反映了一個城市所提供的基本公共文化設(shè)施與服務(wù)的水平，是地方政府特別是文化管理部門，為居民提供基本公共文化最為關(guān)鍵的評價指標。第三個一級指標“文化政策與支持”由政府的財政支持力度來測度，具體包括人均文化教育財政支出以及所占總支出比重等統(tǒng)計指標，第四個一級指標“文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展”由文化產(chǎn)業(yè)就業(yè)來刻畫，包括的具體指標是文化教育就業(yè)人口在總?cè)丝谥械谋戎亍?/p>

統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源為《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》、《中國城市統(tǒng)計年鑒》、Wind資訊中的《宏觀經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫》、《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫》等，使用2012年數(shù)據(jù)。

（二）UCI計算方法

在對各個指標進行加權(quán)平均之前，首先需要進行無量綱化處理。

我們使用了功效系數(shù)法，其計算公式為：

其中fi是經(jīng)過轉(zhuǎn)化后的第i個指標的數(shù)值，和分別為第i個指標數(shù)據(jù)中的最大和最小值，城市xi為各被評價單位的實際值。如在計算288個地級和直轄市中學師生比的評分時，和就是所有城市中學師生比的最大和最小值，xi為這個城市的實際值。經(jīng)過這樣的變化，fi轉(zhuǎn)換為無量綱的數(shù)值，并且取值范圍在［0，1］區(qū)間。為了使轉(zhuǎn)化后的數(shù)值更符合直觀的打分標準，使其位于［60，100］之間，實際計算時在原有公式上做了一些微小的調(diào)整：

在本研究的計算過程中，假設(shè)所有的指標具有相同的權(quán)重。

按照以上指標結(jié)構(gòu)，我們對288個地級和直轄市的UCI，各項二、三級，以及人均GDP指標進行了打分，并按照打分結(jié)果從高到低進行了排名，在這里，為了節(jié)省空間，只給出京津冀、長三角、珠三角城市群的得分和排名情況，見表2，其中的排名是指在288個城市中的名次。

二、UCI的結(jié)果分析

（一）京津冀城市群UCI指數(shù)分析

北京作為首都、世界歷史文化名城、全國政治、經(jīng)濟、文化的中心，在城市文化方面具有獨特的地位，在288個地級和直轄市中UCI水平排名第一，而且其得分（93.5）顯著高于位于第2、3位的深圳（9 1.7）和廣州（8 8.6）。北京無論是在城市吸引力，還是文化設(shè)施與服務(wù)，特別在文化產(chǎn)業(yè)就業(yè)方面的得分都名列前茅，雖然北京人均G D P排名僅為第2 1。在京津冀城市群中天津的U C I總分（8 3.5）排名第2，在2 8 8個地級和直轄市中排名第1 5，但是與北京存在不小的差距。河北省中排名靠前的是石家莊和秦皇島市，在2 8 8個地級和直轄市中分別名列第5 4和6 1位，其次是唐山和承德市，分別名列第8 3和8 7位，而保定（1 2 5）、張家口（1 2 9）、滄州（1 6 4）、廊坊市（1 0 7）的排名都比較靠后。需要指出的是，在反映城市基本公共文化服務(wù)的一級指標“文化設(shè)施與服務(wù)”方面，得分也存在著很大的差異性，北京、天津分別排名第4和1 5，石家莊、唐山、秦皇島、廊坊分別排名第5 6、7 1、4 3、8 9，而保定、張家口、承德、滄州排名靠后，分別排在第1 4 7、1 4 9、1 2 3和1 9 9位。

表2 京津冀、長三角、珠三角城市群UCI和人均GDP得分和排名

從這些數(shù)據(jù)可以看出，在京津冀城市群中，城市文化發(fā)展的狀況總體上存在著很大的不均衡性。即使是與居民文化生活密切相關(guān)的中小學教育、圖書館、博物館、互聯(lián)網(wǎng)接入率等文化基礎(chǔ)設(shè)施方面也存在著較大的差距，這一點應(yīng)當引起足夠的重視。曾有媒體報道，一些北京居民在燕郊購買住房之后，發(fā)現(xiàn)孩子上學成了一大問題，除了戶口的限制之外，燕郊的公立小學供給嚴重不足，一個班級的學生人數(shù)甚至超過了60，遠遠超過了北京公立小學對班級人數(shù)的限制。還有一些傳言不時出現(xiàn)，如保定將成為首都的副中心等。僅僅考慮到北京和保定在城市文化建設(shè)和發(fā)展方面的顯著差距（第1和第125位），可以判斷，這種傳聞實現(xiàn)的可能性是非常小的。同時，也從另一方面說明，為了實現(xiàn)京津冀城市群協(xié)同發(fā)展的長期目標，逐漸縮小城市間文化建設(shè)和發(fā)展的差距是一項不可忽視的工作，需要制定相關(guān)政策并落實。

（二）京津冀、長三角、珠三角城市群城市文化發(fā)展狀況的比較和分析

京津冀、長三角、珠三角城市群是我國最重要的三大城市群。長三角、珠三角城市群的概念提出得較早，區(qū)域內(nèi)的一體化程度相對較高。通過將京津冀與長三角、珠三角城市群相比較，能夠更好地了解京津冀城市群文化協(xié)同發(fā)展的現(xiàn)狀和特點。實證分析是根據(jù)288個地級和直轄市的UCI打分結(jié)果進行的，與嚴格定義的京津冀、長三角、珠三角城市群所包含的城市有微小差別，如我們的分析沒有包含香港和澳門。

對三大城市群的各項統(tǒng)計指標進行分析，結(jié)果見表3。

表3 京津冀、長三角、珠三角城市群UCI指標的統(tǒng)計分析

從UCI的平均得分看，珠三角城市群的得分（83.73）明顯高于長三角（80.11）和京津冀（79.73），這與三個城市群人均GDP的得分排名是一致的，分別為珠三角（87.69），長三角（85.96），以及京津冀（82.07）。從差異性看，京津冀城市群的差異性明顯高于其他兩個地區(qū)，UCI得分的標準差分別為京津冀（5.33）、珠三角（4.54）、長三角（3.10），即京津冀的差異性最大，長三角的差異性最小。京津冀和珠三角城市群所包含的城市數(shù)量分別為10和9個，遠遠少于長三角城市群的數(shù)量（27個），是長三角地區(qū)標準差明顯小于其他兩個地區(qū)的主要原因之一。另外，在京津冀地區(qū)，北京的UCI在全國排名第一，而河北省城市的排名普遍較低，如石家莊在全國31個省會城市中排名第27，河北省內(nèi)城市之間也存在較大的差距，這是京津冀地區(qū)差異性較大的主要原因。

從“城市吸引力”指標看，三個城市群的平均得分和標準差都比較接近，珠三角城市群的表現(xiàn)最優(yōu)。在“文化設(shè)施與服務(wù)”方面，雖然珠三角城市群的平均分數(shù)最優(yōu)，但是其差異性（5.41）卻遠遠大于京津冀和長三角（4.34和3.42），由于這一指標主要反映的是城市的基本公共文化服務(wù)水平，因此說明珠三角城市群中基本公共文化服務(wù)方面存在著較大的差異性，均等性較差。在“財政支持”方面，長三角城市的均等性也是最優(yōu)的，標準差為2.22，明顯低于京津冀和珠三角（3.18和3.71）。在所有一級指標以及GDP評分方面，京津冀城市群的非均等性（標準差）基本上都高于其他兩個城市群，說明在經(jīng)濟、社會、文化發(fā)展等方面，京津冀各個城市之間的差距還很大。

在所有一級指標中，“文化產(chǎn)業(yè)就業(yè)”在三個城市群的非均等性都是最高的，特別是京津冀和珠三角城市群，標準差分別高達10.55和8.79，遠遠高于其他一級指標。這反映出一個現(xiàn)實，即教育和文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有一定的集聚性的特點，在中心大城市，由于集聚了較多的大學、研究院所，勞動人口中大專以上學歷所占的比重明顯高于其他非中心城市，因此比較適合文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和就業(yè)。文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的這一特點也許能夠為京津冀一體化過程中的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移提供一些啟示。在京津冀城市群中，北京文化產(chǎn)業(yè)的集聚性和發(fā)展程度相對于其他城市具有明顯優(yōu)勢，由于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要人才和空間的集聚，因此，在疏散北京非首都功能的過程中，不宜違反教育文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律，人為地將文化和教育產(chǎn)業(yè)向不具備條件的城市過度疏散。另一方面，對于一些有關(guān)基本公共文化服務(wù)的指標，如文化設(shè)施與服務(wù)，財政對文化建設(shè)的支持等，政策的方向應(yīng)當是促進均等化，減少差異性，

總體上看，在三個城市群中，長三角城市群的經(jīng)濟和文化建設(shè)與發(fā)展的均等性最優(yōu)，意味著這一地區(qū)的經(jīng)濟、文化和社會發(fā)展的融合性和一體化程度最高，而京津冀城市群的融合性和一體化程度最差，在京津冀地區(qū)，北京在全國的UCI中得分第1，而河北省城市的UCI得分總體比較偏低，在內(nèi)部也存在較大的差距，石家莊、秦皇島和承德排名明顯優(yōu)于保定、張家口、滄州和廊坊等城市。珠三角地區(qū)各個指標的差異性介于京津冀和長三角之間，但是其突出的特點是所有指標的均值和中值在三個城市群中都是最高的，反映出珠三角城市群中的居民普遍享有較高的經(jīng)濟和文化發(fā)展水平。

三、總結(jié)和政策建議

（一）提高城鎮(zhèn)化過程中文化發(fā)展水平的均等性

我們的研究發(fā)現(xiàn)，在各個省份之間，以及在一些省份內(nèi)部，文化發(fā)展水平都存在較大的非均等性。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，以及城鎮(zhèn)化的不斷推進，居民對文化建設(shè)和發(fā)展有著越來越強烈的需求，不僅需要社會提供豐富的文化產(chǎn)品和服務(wù)，也對文化建設(shè)的均等性有迫切的需求。特別是在公共設(shè)施與服務(wù)、文化政策與支持方面，均等性的要求更加強烈。政府應(yīng)當對文化發(fā)展比較落后的地區(qū)進行相應(yīng)的政策以及財力的支持，使得各個地區(qū)的文化發(fā)展水平向著更加均衡的方向發(fā)展。

（二）文化建設(shè)的均等化發(fā)展應(yīng)當視為區(qū)域經(jīng)濟一體化的重要方面

目前中央出臺了京津冀一體化的發(fā)展規(guī)劃，除了經(jīng)濟發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施等一體化，其中也提到公共服務(wù)的一體化，這為京津冀地區(qū)文化發(fā)展一體化提供了很好的政策支持。區(qū)域經(jīng)濟的一體化不僅是基礎(chǔ)設(shè)施等硬件水平的一體化，文化建設(shè)和發(fā)展等軟件的一體化和均等化也是同樣重要的。目前河北與北京和天津在文化建設(shè)和發(fā)展方面存在著很大的差距，北京、天津在全國名列前茅，而河北城市的排名卻普遍靠后，在與居民生活密切相關(guān)的文化設(shè)施與服務(wù)的發(fā)展水平方面也存在著不小的差距，需要引起有關(guān)部門和決策者的重視。

（三）鼓勵社會資本，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)

過去無論是文化設(shè)施與服務(wù)，還是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，大多是由國家投資和主導，但是由于資金渠道單一，政策限制太多，很難滿足居民對文化產(chǎn)品和服務(wù)的多樣化的需要。今后應(yīng)當在鼓勵國家財政進一步支持文化建設(shè)發(fā)展的同時，在國家的政策層面上，鼓勵更多的社會資本進入到文化產(chǎn)業(yè)中。由于文化產(chǎn)品和服務(wù)的特殊性，國家應(yīng)當在產(chǎn)業(yè)和市場準入、土地和稅收優(yōu)惠等方面，制定鼓勵社會資本進入文化產(chǎn)業(yè)的政策措施。只有這樣，才能促進文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，為社會和居民提供豐富多彩的文化產(chǎn)品和服務(wù)，加快文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（四）促進文化產(chǎn)業(yè)的集聚

由于教育文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有一定的集聚性的特點，因此在北京疏散非首都功能的過程中，不宜違反教育文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律，人為地將一些文化和教育產(chǎn)業(yè)向不具備條件的城市過度疏散，反而應(yīng)當順應(yīng)文化產(chǎn)業(yè)和城市發(fā)展的規(guī)律，更多地支持文化產(chǎn)業(yè)在人才和空間上的集聚。

（五）加強京津冀的文化融合

應(yīng)當通過組織文化交流活動、舉辦文化展覽、進行干部互派等形式，加強京津冀居民對于地區(qū)文化同源性的認識和感受，增強對不同文化的理解和包容，逐步消除目前存在的文化差異和文化摩擦，為京津冀真正實現(xiàn)一體化建立良好的文化融合的基礎(chǔ)。

［1］涂英柯，司林波，孟衛(wèi)東.京津冀區(qū)域經(jīng)濟一體化研究綜述［J］.商業(yè)時代，2013（26）：136-138.

［2］孫久文，張紅梅.京津冀一體化中的產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展研究［J］.河北工業(yè)大學學報（社會科學版），2014（3）：1-7.

［3］張亞明，張心怡，唐朝生.京津冀區(qū)域經(jīng)濟一體化的困境與選擇——與“長三角”對比研究［J］.北京行政學院學報，2012（6）：70-7.

［4］徐同修，鮑建輝，李樹奇.京津冀文化產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展探究［J］.統(tǒng)計與管理，2015（1）：54-56.

［5］李磊，張貴祥.京津冀城市群內(nèi)城市發(fā)展質(zhì)量［J］.經(jīng)濟地理，2015，35（5）：61-64.

［6］戚艷萍.文化落差：京津冀一體化發(fā)展過程中必須面對的事實［J］.北京化工大學學報（社會科學版），2014，88（4）：100-103.

［7］胡惠林，王靖.中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展指數(shù)報告（CCIDI）（2013）［M］.上海：上海人民出版社，2013：27-132.

［8］倪鵬飛.中國城市競爭力報告［M］.北京：社會科學文獻出版，2014：46-85.

On the Cultural Integration in the Beijing-Tianjin-HebeiRegion: Comparedw ith the Yangtzeand PearlRiver Delta Regions

ZHANG Yan-qun1，XU Li-yong2，WANG Rui-xue2
（1.Institute of Quantitative and Technical Econom ics，Chinese Academy of Social Sciences，Beijng 100732，China；2.China ArtScience and Technology Institute，Beijing 100061，China）

In thispaperwe have constructed China's Urban CulturalDevelopment Indicator，UCI，based onwhich the UCIperformances of 31 provincesand 288 prefecture-level citieshave been calculated.The gap of culturaldevelopmentsituation among the cities in the Beijing-Tianjin-Hebeiregionwasexplored and comparedw ith thatin the Yangtzeand PearRiverDelta regions.Theevidencesshow that therearebiggapsw ith respect to theUCIperformance in Beijing-Tianjin-Hebei region，which need to be narrowed during the Beijng-Tianjin-Hebeiintegration process.

China'sUrban CulturalDevelopment Indicator；integration in the Beijing-Tianjin-Hebeiregion；public cultural services；cultural industries

G124

A

1674-7356（2015）-03-0001-07

10.14081/j.cnki.cn13-1396/g4.2015.03.001

2015-07-07

國家財政項目（1291400002791）

張延群（1968-），女，內(nèi)蒙古包頭。研究員，博士，研究方向：計量經(jīng)濟學。

時間：2015-09-22

http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1396.G4.20150922.1108.004.htm l