論國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)*

廖詩(shī)評(píng)　李若楠

（北京師范大學(xué)，北京100875）

論國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)*

廖詩(shī)評(píng)李若楠

（北京師范大學(xué)，北京100875）

由于國(guó)際法不成體系，不同國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)之間可能會(huì)發(fā)生沖突。從實(shí)踐情況看，全球性和區(qū)域性的爭(zhēng)端解決機(jī)制之間，以及普遍性和專門(mén)性爭(zhēng)端解決機(jī)制之間，都有可能發(fā)生管轄權(quán)沖突。管轄權(quán)沖突的解決，需要綜合運(yùn)用事先預(yù)防和事后補(bǔ)救的不同措施。國(guó)際法規(guī)則創(chuàng)新和國(guó)內(nèi)法規(guī)則在國(guó)際法領(lǐng)域延伸運(yùn)用，能有效避免和解決管轄權(quán)之間的沖突。

國(guó)際爭(zhēng)端解決；管轄權(quán)沖突；管轄條款；國(guó)際合作；既判力；未決訴訟

根據(jù)《布萊克法律詞典》的界定，管轄權(quán)指的是“國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的一切人和事所行使的普遍性權(quán)力，法院判決案件或者作出決定的權(quán)力，政治權(quán)力或者司法權(quán)力發(fā)生作用的地域范圍，政治權(quán)力分支或司法權(quán)力分支發(fā)生作用的地域范圍”［1］。為了實(shí)施國(guó)際法規(guī)則，各國(guó)和國(guó)際組織建立了許多國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制以處理國(guó)際法律爭(zhēng)端。國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)的核心含義與管轄權(quán)的上述界定并無(wú)太大差異，主要指的是國(guó)際爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端的能力或者資格。具體而言，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制是否有權(quán)審查爭(zhēng)議，是否有權(quán)指示臨時(shí)措施，是否有權(quán)對(duì)裁決進(jìn)行復(fù)核等，都屬于管轄權(quán)的范圍。在這些國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制之中，有些機(jī)制具有司法性質(zhì)（如國(guó)際法院），有些具有準(zhǔn)司法性質(zhì)（如世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制），有些通過(guò)仲裁方式解決爭(zhēng)端（如常設(shè)國(guó)際仲裁院），有些則只是作出無(wú)強(qiáng)制約束力的建議（如各類條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)）。由于國(guó)際法立法主體多元化和國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的擴(kuò)散化，不同國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制在實(shí)踐中可能會(huì)對(duì)同一個(gè)或同一類案件同時(shí)行使管轄權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致不同機(jī)構(gòu)對(duì)相同或相似案件作出不同的判決，這對(duì)國(guó)際法治建設(shè)構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅和挑戰(zhàn)。

一、國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)沖突的表現(xiàn)形式

國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制數(shù)量眾多，涉及領(lǐng)域廣泛。從機(jī)構(gòu)職能角度看，可以將國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制分為普遍性爭(zhēng)端解決機(jī)制和專業(yè)性爭(zhēng)端解決機(jī)制。前者處理國(guó)際社會(huì)中一般意義上的法律爭(zhēng)端，如國(guó)際法院；后者則處理特定領(lǐng)域中的法律爭(zhēng)端，如聯(lián)合國(guó)國(guó)際海洋法庭。從機(jī)構(gòu)的地域性來(lái)劃分，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制可以劃分為全球性爭(zhēng)端解決機(jī)制和區(qū)域性爭(zhēng)端解決機(jī)制。這些不同類型機(jī)制的管轄權(quán)之間都有可能發(fā)生沖突，以下僅擇要述之。

（一）全球普遍性爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)之間的沖突

相比于區(qū)域性和專門(mén)性爭(zhēng)端解決機(jī)制，全球普遍性爭(zhēng)端解決機(jī)制的數(shù)量不多，常設(shè)國(guó)際法院（Permanent Court of International Justice，以下簡(jiǎn)稱PCIJ）、國(guó)際法院（International Court of Jus-tice，以下簡(jiǎn)稱ICJ）和常設(shè)國(guó)際仲裁院（Permanent Court of Arbitration，以下簡(jiǎn)稱PCA）是其中最為典型的代表。從歷史上看，ICJ與PCA之間并沒(méi)有發(fā)生管轄權(quán)沖突的情況，加上近年來(lái)通過(guò)任擇性聲明方式接受國(guó)際法院管轄權(quán)的國(guó)家數(shù)量增多，兩者在今后發(fā)生管轄權(quán)沖突的可能性也不大。不過(guò)，值得注意的是，從實(shí)踐情況看，司法程序與仲裁程序在國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制中絕非毫無(wú)關(guān)系，在特定情況下，爭(zhēng)端國(guó)可能會(huì)通過(guò)國(guó)際司法程序來(lái)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查。如在“1989年7月31日幾內(nèi)亞比紹與塞內(nèi)加爾仲裁裁決案”中，幾內(nèi)亞比紹提請(qǐng)ICJ審查關(guān)于兩國(guó)海洋劃界的仲裁裁決，ICJ對(duì)此認(rèn)為，只有在仲裁庭明顯違背仲裁協(xié)議授權(quán)的情況下，法院才會(huì)對(duì)仲裁程序進(jìn)行干預(yù)。ICJ的此種立場(chǎng)表明，其還是有可能在特定情況下對(duì)仲裁裁決進(jìn)行干預(yù)的，這也為兩種程序的沖突提供了一種潛在的可能性。不過(guò)總體來(lái)說(shuō)，承認(rèn)在先仲裁裁決的既判力一直是PCIJ和ICJ在司法實(shí)踐中所奉行的重要原則，這使得全球普遍性司法程序與仲裁程序在管轄權(quán)問(wèn)題上發(fā)生沖突的可能性微乎其微。

（二）全球普遍性爭(zhēng)端解決機(jī)制與全球?qū)I(yè)性爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)之間的沖突

這方面的典型例子是國(guó)際法院與聯(lián)合國(guó)國(guó)際海洋法庭（International Tribunal for the Law of the Sea，以下簡(jiǎn)稱ITLOS）之間在管轄權(quán)上可能存在的沖突。這是因?yàn)镮TLOS所處理的國(guó)際海洋劃界等爭(zhēng)端同時(shí)也是ICJ的管轄范圍，海洋糾紛在歷史上也構(gòu)成ICJ最為主要的案源之一。此外，在人權(quán)法領(lǐng)域，個(gè)人在人權(quán)機(jī)構(gòu)或者人權(quán)條約體制中所提起的程序，也可能與普遍性爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)存在事實(shí)上的重合。如，針對(duì)法國(guó)再次在太平洋上空進(jìn)行核試驗(yàn)，新西蘭于1995年再次向ICJ提起訴訟，要求法院確認(rèn)法國(guó)的核試驗(yàn)行為違法。與此同時(shí)，對(duì)法國(guó)進(jìn)行核試驗(yàn)同樣表示不滿的一些個(gè)人分別向聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)（現(xiàn)為人權(quán)理事會(huì)）和歐洲人權(quán)委員會(huì)控告法國(guó)進(jìn)行核試驗(yàn)的行為侵犯人權(quán)，居住在進(jìn)行核試驗(yàn)區(qū)域附近的居民也以法國(guó)的行為違反《歐洲原子能條約》為由向歐盟委員會(huì)提起控告。在這些案件中，盡管案件的原告方分別為主權(quán)國(guó)家（新西蘭）和個(gè)人，但由于所要求處理的問(wèn)題事實(shí)上相同，上述爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)實(shí)際上是有沖突的。

（三）全球普遍性爭(zhēng)端解決機(jī)制與區(qū)域?qū)I(yè)性爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)之間的沖突

這種情況的沖突在實(shí)踐中并不多見(jiàn)，但確實(shí)存在。如，國(guó)際法院審理的“某些財(cái)產(chǎn)案”主要涉及德國(guó)與列支敦士登之間就關(guān)于列支敦士登漢斯王子私人財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的糾紛。在訴訟提起之后，漢斯王子本人又以相同事項(xiàng)向歐洲人權(quán)法院（European Court of Human Rights，以下簡(jiǎn)稱ECHR）提出訴訟，ECHR于2001年駁回了漢斯王子的起訴。［2］盡管兩個(gè)訴訟中的當(dāng)事方不盡相同，但由于兩個(gè)程序涉及的是完全相同的法律問(wèn)題，如果兩個(gè)程序同時(shí)進(jìn)行，考慮到其所適用的法律不盡相同，有可能會(huì)在判決結(jié)果上存在差異。

（四）全球?qū)I(yè)性爭(zhēng)端解決機(jī)制之間的管轄權(quán)沖突

從目前的國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，這方面的沖突主要體現(xiàn)在人權(quán)法和經(jīng)貿(mào)法領(lǐng)域中。如，聯(lián)合國(guó)所制定的一些普遍性人權(quán)條約，包括《消除一切形式種族歧視公約》、《反酷刑公約》、《消除一切形式婦女歧視公約》等，均規(guī)定由相關(guān)條約實(shí)施監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)處理違反條約的相關(guān)指控，這類程序所處理的事項(xiàng)，與歷史上聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)下設(shè)的人權(quán)委員會(huì)程序具有重合之處。除此之外，該人權(quán)委員會(huì)程序在實(shí)踐中也曾與聯(lián)合國(guó)專門(mén)機(jī)構(gòu)的程序發(fā)生競(jìng)合。如，加拿大國(guó)內(nèi)的一個(gè)貿(mào)易團(tuán)體曾多次向國(guó)際勞工組織結(jié)社自由委員會(huì)（International Labor Organization Committee on Freedom of Association）提出動(dòng)議，指控加拿大阿爾伯塔省所制定的勞工法違反國(guó)際人權(quán)法規(guī)則，委員會(huì)受理了該申請(qǐng)，并發(fā)布了兩份報(bào)告。但在第三份報(bào)告發(fā)布之前，該貿(mào)易團(tuán)體理事會(huì)的若干成員又以相同理由將情勢(shì)提交給了聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)，這引起了加拿大政府的強(qiáng)烈不滿。［3］

而在經(jīng)貿(mào)法領(lǐng)域中，這方面的典型例子是著名的“金字塔案”和“智利與歐共體劍魚(yú)案”。在“金字塔案”中，南太平洋公司和南太平洋（中東）財(cái)產(chǎn)公司與埃及政府就埃及政府取消其在埃及的投資項(xiàng)目發(fā)生爭(zhēng)端，前者將爭(zhēng)端提交給國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁，埃及政府提出管轄權(quán)異議但被仲裁庭駁回，仲裁庭嗣后作出了有利于前者的裁決。埃及隨后在仲裁地——法國(guó)向法國(guó)法院提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，并獲得法院許可。與此同時(shí)，南太平洋（中東）財(cái)產(chǎn)公司向解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端中心（以下簡(jiǎn)稱ICSID）提出仲裁申請(qǐng)，ICSID不顧之前國(guó)際商會(huì)仲裁院已經(jīng)就案件作出裁決的事實(shí)，仍然對(duì)申請(qǐng)行使了管轄權(quán)，并作出了同樣有利于公司的裁決，導(dǎo)致ICSID與國(guó)際商會(huì)仲裁院事實(shí)上對(duì)同一爭(zhēng)議“一事再理”。［4］在“智利與歐共體劍魚(yú)案”中，歐共體先將爭(zhēng)議訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，請(qǐng)求成立專家組；智利隨后以爭(zhēng)議不具有貿(mào)易性質(zhì)為由，將案件提交給了國(guó)際海洋法法庭。其后，雙方達(dá)成和解協(xié)議，阻止了不同機(jī)制管轄權(quán)之間沖突的擴(kuò)大化。

（五）全球?qū)I(yè)性爭(zhēng)端解決機(jī)制與區(qū)域?qū)I(yè)性爭(zhēng)端解決機(jī)制之間的管轄權(quán)沖突

這類沖突仍然主要集中體現(xiàn)在貿(mào)易和人權(quán)領(lǐng)域，如GATT/WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制與區(qū)域貿(mào)易協(xié)定項(xiàng)下?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的沖突，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)程序與區(qū)域性人權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制程序間的沖突，等等。

由于區(qū)域貿(mào)易協(xié)定締約方往往也是WTO的成員方，在出現(xiàn)貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)，爭(zhēng)端方就有兩套解決機(jī)制來(lái)選擇。在GATT時(shí)期，有兩個(gè)案件被同時(shí)提交給GATT和北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）爭(zhēng)端解決機(jī)制，即“加拿大冷凍鮮豬肉補(bǔ)貼稅案”和“加拿大影響軟木進(jìn)口措施案”。不過(guò)，GATT與NAFTA在作出裁決的過(guò)程中，都沒(méi)有提及爭(zhēng)端解決程序競(jìng)合的問(wèn)題，在審理第二個(gè)案件時(shí)，GATT的裁決甚至還在NAFTA爭(zhēng)端解決程序中作為證據(jù)出現(xiàn)。而在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制審理的“墨西哥對(duì)美國(guó)玉米糖漿出口反傾銷調(diào)查案”中，美國(guó)認(rèn)為墨西哥所采取的反傾銷調(diào)查措施違反《反傾銷協(xié)議》，與此同時(shí)，美國(guó)國(guó)內(nèi)的玉米糖漿出口商也向NAFTA仲裁庭提出了仲裁申請(qǐng)。在WTO爭(zhēng)端解決程序中，美國(guó)提出墨西哥在NAFTA仲裁程序中的抗辯理由與在WTO中不完全一致，以此證明墨西哥沒(méi)有善意履行其在WTO協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，而墨西哥認(rèn)為這兩個(gè)爭(zhēng)端解決程序在性質(zhì)上完全不同，其持不同的抗辯立場(chǎng)是完全合理的。DSB接受了美國(guó)所提出的證據(jù)，但認(rèn)為兩類程序是否有區(qū)別在本案中并不重要，更沒(méi)有必要專門(mén)針對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行裁決。［5］

在人權(quán)法領(lǐng)域中，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)所處理的絕大部分申訴都屬于各區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)制的管轄范圍。而根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書(shū)》第5條第2款的規(guī)定，如果與個(gè)人來(lái)文中指控情勢(shì)相同的事件已經(jīng)處于另一國(guó)際調(diào)查或解決程序?qū)彶橹校瘑T會(huì)不得審查該個(gè)人來(lái)文。但這項(xiàng)規(guī)定并沒(méi)有禁止個(gè)人將在其他國(guó)際調(diào)查或解決程序中已經(jīng)處理完畢的情勢(shì)提交給人權(quán)事務(wù)委員會(huì)。在“韋恩伯格訴烏拉圭案”、“亨德里克斯訴荷蘭聯(lián)合王國(guó)案”等案件中，申訴人所指稱的情勢(shì)已經(jīng)先由其他人權(quán)機(jī)構(gòu)程序處理，隨后又再次被提交給當(dāng)時(shí)的人權(quán)事務(wù)委員會(huì)。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為，只有在前述程序沒(méi)有審查案件的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題時(shí)，其才對(duì)案件進(jìn)行處理。［6］

（六）區(qū)域?qū)I(yè)性爭(zhēng)端解決機(jī)制之間的管轄權(quán)沖突

這類管轄權(quán)沖突往往要以該區(qū)域法治一體化達(dá)到一定高度為前提條件，歐洲法院（European Court of Justice，以下簡(jiǎn)稱ECJ）與歐洲人權(quán)法院之間在管轄權(quán)上的競(jìng)合就屬此種情況。例如，歐盟成員國(guó)如果制定違反歐盟勞工立法方面的法律，就有可能同時(shí)構(gòu)成對(duì)《歐洲人權(quán)公約》的違反，上述兩個(gè)法院對(duì)此都具有管轄權(quán)。在ECJ審理的“胎兒保護(hù)協(xié)會(huì)訴格洛甘案”中，原告胎兒保護(hù)協(xié)會(huì)是一個(gè)非政府組織，其禁止被告散發(fā)關(guān)于墮胎服務(wù)的廣告。歐洲法院認(rèn)為，本案涉及《歐洲人權(quán)公約》中所載明的相關(guān)權(quán)利，不宜對(duì)案件主要問(wèn)題作出判決。［7］而在胎兒保護(hù)協(xié)會(huì)在歐洲人權(quán)法院提起的同樣訴訟中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為禁止散發(fā)這種廣告，會(huì)構(gòu)成對(duì)言論表達(dá)自由不必要和不合理的限制。［8］

二、國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)沖突的原因

上述國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)之間之所以會(huì)發(fā)生沖突，與國(guó)際法不成體系有著非常緊密的聯(lián)系。具體而言，不同國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)之間發(fā)生沖突的原因主要有以下幾個(gè)方面：

第一，現(xiàn)代國(guó)際法的調(diào)整范圍不斷擴(kuò)大，造成不同爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄事項(xiàng)發(fā)生重疊，這是國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)發(fā)生沖突的根本原因。上文中列出的很多管轄權(quán)沖突都表明了這一點(diǎn)。隨著國(guó)際法的發(fā)展，國(guó)際法規(guī)范的領(lǐng)域逐步擴(kuò)大，諸如環(huán)境保護(hù)、人權(quán)的國(guó)際保護(hù)等僅僅依靠單個(gè)國(guó)家所無(wú)法完成的事項(xiàng)被納入到國(guó)際合作規(guī)制的范圍中，現(xiàn)代國(guó)際法開(kāi)始越來(lái)越呈現(xiàn)出“合作法”的特征。此外，國(guó)際強(qiáng)行法和“對(duì)一切義務(wù)”等新型國(guó)際法規(guī)范的出現(xiàn)，導(dǎo)致了國(guó)際法規(guī)則的價(jià)值等級(jí)發(fā)生變化。［9］國(guó)際法的這種發(fā)展趨勢(shì)使得國(guó)際法的調(diào)整范圍不斷擴(kuò)大，調(diào)整事項(xiàng)彼此交錯(cuò)，不同爭(zhēng)端解決機(jī)制之間在管轄問(wèn)題上發(fā)生沖突也就在所難免。

第二，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的擴(kuò)散化是國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)沖突的重要原因。冷戰(zhàn)的結(jié)束使得建立國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的體制性障礙得以消除，諸如前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭、國(guó)際海洋法法庭等諸多國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制紛紛建立，這些機(jī)構(gòu)不僅數(shù)量眾多，而且所處理的問(wèn)題具有高度的復(fù)雜性和一定的重合性，這無(wú)疑增加了不同爭(zhēng)端解決機(jī)制之間管轄權(quán)發(fā)生沖突的可能性。此外，部分國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制為了獲取更多的案源，提高本機(jī)制的國(guó)際影響力，往往傾向于通過(guò)對(duì)爭(zhēng)端內(nèi)容進(jìn)行解釋，擴(kuò)大自身的管轄權(quán)，但這同時(shí)也可能帶來(lái)不同國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制之間在管轄權(quán)上的重疊與沖突。

第三，國(guó)際社會(huì)不存在統(tǒng)一的最高司法機(jī)關(guān)，各個(gè)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制之間沒(méi)有類似于國(guó)內(nèi)法律體系形成的上下級(jí)法院之間的明確審級(jí)關(guān)系，這也是國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)發(fā)生沖突的直接原因。這種明確審級(jí)關(guān)系的缺位，使得在不同機(jī)構(gòu)管轄權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，無(wú)法參照既定的審級(jí)規(guī)則確定不同機(jī)構(gòu)管轄權(quán)在適用上的關(guān)系。

第四，各個(gè)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制在實(shí)踐中往往傾向于依附自身具有自足性的條約體制。這導(dǎo)致其在審理案件時(shí)經(jīng)常只適用本體制內(nèi)的國(guó)際條約，從而排除了其他領(lǐng)域或體制內(nèi)國(guó)際條約的適用。如，WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》就規(guī)定，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（Dispute Settlement Body，簡(jiǎn)稱DSB）應(yīng)該根據(jù)WTO協(xié)議以及解釋國(guó)際公法的一般規(guī)則處理本諒解中的爭(zhēng)端；聯(lián)合國(guó)體系中各個(gè)人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)也主要是根據(jù)國(guó)際人權(quán)條約體系中的規(guī)則對(duì)申訴和來(lái)文進(jìn)行處理。國(guó)際法多個(gè)領(lǐng)域中的這種自足性質(zhì)，在一定程上度阻礙了不同條約規(guī)則之間的融合和借鑒，也容易引發(fā)管轄權(quán)之間的沖突。

三、國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)方法

不同國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)之間所發(fā)生的上述沖突，不僅有可能造成相同案件的裁決結(jié)果迥異，而且會(huì)給爭(zhēng)端當(dāng)事方提供“挑選法院”的機(jī)會(huì)，選擇對(duì)其較為有利的爭(zhēng)端解決機(jī)制，從而逃避國(guó)際條約或者國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則所設(shè)定的義務(wù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，采取沖突發(fā)生前的預(yù)防措施和沖突發(fā)生后的救濟(jì)措施相結(jié)合的方式，對(duì)有可能發(fā)生沖突的不同爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)進(jìn)行協(xié)調(diào)，對(duì)于維護(hù)國(guó)際法治有著重要意義。

（一）管轄權(quán)沖突發(fā)生前的預(yù)防措施

所謂預(yù)防措施，主要是通過(guò)對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行“二次分配”，預(yù)先設(shè)定管轄權(quán)沖突時(shí)所應(yīng)該參照的“爭(zhēng)端解決機(jī)制選擇條款”，以達(dá)到解決管轄權(quán)沖突的目的。具體而言，這些方法包括規(guī)定爭(zhēng)端解決機(jī)制專屬性管轄條款以及規(guī)定爭(zhēng)端解決機(jī)制選擇條款等。除此之外，采取具體措施加強(qiáng)不同爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)之間的國(guó)際合作，也是預(yù)防管轄權(quán)沖突的重要途徑。

1．規(guī)定爭(zhēng)端解決機(jī)制專屬性管轄條款

一些國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制會(huì)在本機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)性法律文件中規(guī)定，本機(jī)制對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議具有專屬性管轄權(quán)，以加快爭(zhēng)端的解決進(jìn)程。這種專屬性管轄權(quán)事實(shí)上也能夠起到消除管轄權(quán)沖突的作用。從實(shí)踐情況來(lái)看，采取這種規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制往往是區(qū)域性或?qū)I(yè)性爭(zhēng)端解決機(jī)制，由于這類機(jī)制的成員方地緣相近或者相關(guān)訴求相同，它們更傾向于在本區(qū)域或領(lǐng)域內(nèi)解決沖突，避免爭(zhēng)議或沖突的“外溢”。如，原《歐共體條約》第292條就規(guī)定，除本條約所規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制之外，成員國(guó)不得將源自于本條約解釋和適用方面的爭(zhēng)端提交給其他爭(zhēng)端解決機(jī)制。相似的規(guī)定也見(jiàn)于《歐洲原子能條約》和《歐洲煤鋼共同體條約》中。之所以有這樣的規(guī)定，主要是因?yàn)闅W共體法的起草者們認(rèn)為，將關(guān)于歐共體的運(yùn)行和其基本文書(shū)的詮釋提交給一個(gè)外部的司法機(jī)構(gòu)將會(huì)具有反作用，因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)不可能充分了解歐共體的法律，并且不能對(duì)歐共體的廣泛利益給予應(yīng)有的重視。此外，訴諸于外部司法機(jī)構(gòu)將會(huì)導(dǎo)致歐共體法律實(shí)施的前后矛盾，這將會(huì)減損法律體系的有效性。除了歐共體的基礎(chǔ)法律文件之外，《比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟條約》、《安第斯共同體條約》等區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織的基礎(chǔ)性法律文件中都有這類專屬管轄權(quán)的規(guī)定。

除了區(qū)域一體化爭(zhēng)端解決機(jī)制之外，一些專門(mén)性的爭(zhēng)端解決機(jī)制也傾向于確立本機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)端的專屬管轄權(quán)。如，《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端中心公約》第26條就規(guī)定：“當(dāng)事各方根據(jù)本公約規(guī)定同意將爭(zhēng)議提交仲裁，即應(yīng)視為排除其他任何救濟(jì)措施……但本公約另有規(guī)定的除外?！辈贿^(guò)需要指出的是，這種專屬性管轄規(guī)則以爭(zhēng)端方同意將爭(zhēng)端提交中心仲裁為前提，如果爭(zhēng)端方?jīng)]有選擇將爭(zhēng)議提交ICSID，那么其他爭(zhēng)端解決機(jī)制也無(wú)需尊重ICSID這種專屬性管轄權(quán)的規(guī)定。

在條約中規(guī)定爭(zhēng)端解決機(jī)制的專屬性管轄權(quán)，是預(yù)防管轄權(quán)沖突的有效方法。但是，由于各個(gè)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制彼此之間沒(méi)有上下級(jí)隸屬關(guān)系，設(shè)定本機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)端的專屬管轄權(quán)必須征得主權(quán)國(guó)家或爭(zhēng)端當(dāng)事方的同意。

2．規(guī)定爭(zhēng)端解決機(jī)制的選擇條款

相比于直接設(shè)定專屬管轄權(quán)，也有一些爭(zhēng)端解決機(jī)制規(guī)定爭(zhēng)端當(dāng)事各方可以選擇本機(jī)構(gòu)作為爭(zhēng)端解決的方法之一。這在實(shí)踐中表現(xiàn)為以下不同的模式：

第一，直接規(guī)定爭(zhēng)端當(dāng)事方可以選擇本機(jī)構(gòu)作為爭(zhēng)端解決方法之一。如《聯(lián)合國(guó)憲章》第95條規(guī)定，本憲章不妨礙成員國(guó)通過(guò)既存或?qū)?lái)可能包括的協(xié)議，將它們之間的分歧提交其他法庭處理。但這種規(guī)定事實(shí)上賦予成員方自由選擇管轄法院的權(quán)利，其結(jié)果是增加了管轄競(jìng)合的可能性。為了減少管轄競(jìng)合的情形，國(guó)際法院倡導(dǎo)成員國(guó)通過(guò)任擇性管轄聲明的方式接受ICJ的強(qiáng)制管轄權(quán)。

第二，規(guī)定本爭(zhēng)端解決方法具有“剩余”性質(zhì)?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第282條所確立的爭(zhēng)端解決機(jī)制就是一種事實(shí)上具有“剩余”性質(zhì)的管轄權(quán)。根據(jù)該條的規(guī)定，作為有關(guān)該公約的解釋或適用的爭(zhēng)端各方的締約各國(guó)，如已通過(guò)一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定或以其他方式達(dá)成協(xié)議，經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求，應(yīng)將這種爭(zhēng)端提交導(dǎo)致有拘束力裁判的程序，該程序應(yīng)代替本部分規(guī)定的程序而適用，除非爭(zhēng)端各方另有協(xié)議。

第三，規(guī)定爭(zhēng)端當(dāng)事方可以選擇本機(jī)構(gòu)所提供的多種爭(zhēng)端解決方法，但這些爭(zhēng)端解決方法之間不具有替代性。如《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第287條規(guī)定，一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時(shí)，或在其后任何時(shí)間，應(yīng)有自由用書(shū)面聲明的方式選擇下列一個(gè)或一個(gè)以上方法，以解決有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端：按照附件Ⅵ設(shè)立的國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院，按照附件Ⅶ組成的仲裁庭，按照附件Ⅷ組成的處理其中所列的一類或一類以上爭(zhēng)端的特別仲裁法庭。

第四，規(guī)定爭(zhēng)端當(dāng)事方可以選擇本機(jī)構(gòu)或者其他機(jī)構(gòu)所提供的爭(zhēng)端解決方法，但只能在這些機(jī)構(gòu)中選擇一種方法解決爭(zhēng)端。如NAFTA就規(guī)定，如果爭(zhēng)端同時(shí)可以由GATT和NAFTA管轄，那么申請(qǐng)人可以自由選擇管轄機(jī)構(gòu)。但是，一旦選定爭(zhēng)端解決機(jī)制，該機(jī)構(gòu)就享有專屬管轄權(quán)。不過(guò)，如果NAFTA的兩個(gè)成員方意欲對(duì)其他成員方提出相同訴訟，兩個(gè)申訴方必須先就管轄機(jī)構(gòu)達(dá)成一致意見(jiàn)，如果意見(jiàn)不一致，則通常由NAFTA來(lái)行使管轄權(quán)。據(jù)此，NAFTA明確允許原告選擇爭(zhēng)端解決機(jī)制，但是限制原告選擇多個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制。在NAFTA的實(shí)踐中，對(duì)于成員國(guó)之間關(guān)于環(huán)境、自然資源保護(hù)以及健康安全的某些爭(zhēng)議，一旦被申請(qǐng)方堅(jiān)持將爭(zhēng)議提交NAFTA，申請(qǐng)方就無(wú)權(quán)將爭(zhēng)議訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，如果成員方已經(jīng)向WTO提起爭(zhēng)議，則必須將爭(zhēng)議撤回。NAFTA的這種處理方法，主要目的在于在成員國(guó)選擇訴訟自主權(quán)與特別領(lǐng)域特別保護(hù)之間維持適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

3．加強(qiáng)不同國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制之間的國(guó)際合作

考慮到不同國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制之間缺乏明確隸屬關(guān)系，以及國(guó)際社會(huì)缺乏統(tǒng)一最高司法機(jī)關(guān)的事實(shí)，加強(qiáng)爭(zhēng)端解決機(jī)制之間的國(guó)際合作在實(shí)踐中可能更為可行。首先，盡管現(xiàn)行國(guó)際法規(guī)則中并沒(méi)有明確規(guī)定不同爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)該以司法禮讓作為處理管轄權(quán)競(jìng)合方法，但在不同爭(zhēng)端解決機(jī)制實(shí)踐中推廣禮讓原則的適用是完全可行的。因?yàn)樘幚硪呀?jīng)由其他機(jī)制受理并等待審理的案件，或者對(duì)一個(gè)已經(jīng)在其他程序中有待裁決或裁決終局的案件重新判決，可能會(huì)被視為不符合司法禮儀。其次，不同爭(zhēng)端解決機(jī)制之間應(yīng)該建立定期的信息交換制度。實(shí)際的信息交換可以通過(guò)各種特別機(jī)制來(lái)進(jìn)行，如不同爭(zhēng)端解決機(jī)制的非正式會(huì)議、各個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制的信息公開(kāi)等等。實(shí)踐中，聯(lián)合國(guó)與國(guó)際海洋法法庭就達(dá)成了雙方定期交換信息的協(xié)議。

（二）管轄權(quán)沖突發(fā)生之后的解決措施

一旦國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制之間的管轄權(quán)沖突已經(jīng)發(fā)生，爭(zhēng)端解決機(jī)制之間需要就爭(zhēng)議的審理進(jìn)行協(xié)調(diào)。除了強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)之間的這種合作外，各爭(zhēng)端解決機(jī)制在實(shí)踐中還可以采取一些具體的司法技術(shù)，避免管轄權(quán)的實(shí)際沖突。這些司法技術(shù)主要包括承認(rèn)其他機(jī)構(gòu)裁決的既判力效力，以及尊重其他機(jī)構(gòu)的未決案件程序。

1．承認(rèn)其他國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制裁決的既判力效力

既判力（res judicata）是源于羅馬法的一個(gè)古老法律概念，指的是民事判決在實(shí)質(zhì)上的確定力。該判決一旦獲得確定，其針對(duì)請(qǐng)求所作出的判斷就成為規(guī)制雙方當(dāng)事人今后法律關(guān)系的規(guī)范，如果雙方當(dāng)事人對(duì)同一事項(xiàng)再度發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，就不允許當(dāng)事人提出與此相矛盾的主張，而且當(dāng)事人不能對(duì)該判斷進(jìn)行爭(zhēng)議，法院也不能作出與之相矛盾或抵觸的判斷。由于既判力在大陸法系和英美法系的民事訴訟法理論與實(shí)踐中都具有重要的地位和作用，很多國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為其構(gòu)成《國(guó)際法院規(guī)約》第38條意義上的“一般法律原則”。［10］國(guó)際法院和常設(shè)國(guó)際法院的司法實(shí)踐中也多次確認(rèn)既判力的一般法律原則地位。［11］

在“商會(huì)社團(tuán)案”中，比利時(shí)希望國(guó)際常設(shè)法院判決執(zhí)行對(duì)比利時(shí)公司有利的仲裁裁決，希臘并沒(méi)有質(zhì)疑裁決的效力，而只是聲稱裁決金額應(yīng)當(dāng)被視為外債的一部分（因此可以適用很長(zhǎng)的償還期）。法院認(rèn)為，仲裁裁決是終局判決，不得上訴，法院無(wú)法對(duì)此進(jìn)行審查。因此，法院在該案爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的請(qǐng)求范圍內(nèi)，既不能確認(rèn)也不能廢除部分或整個(gè)裁決結(jié)果。法院似乎傾向于認(rèn)定，在沒(méi)有當(dāng)事方具體授權(quán)的情況下，法院不能夠?qū)Ξ?dāng)事人已經(jīng)明確接受的有終局約束力的仲裁裁決進(jìn)行審查。仲裁裁決因而在該案中被視為具有既判力作用。而在“西班牙王國(guó)仲裁裁決案”中，尼加拉瓜要求法院推翻50多年前的一份對(duì)洪都拉斯有利的仲裁裁決，法院認(rèn)為尼加拉瓜不得質(zhì)疑終局性的裁決結(jié)果，同時(shí)認(rèn)為法院可以審查裁決是否無(wú)效，并因此審查了尼加拉瓜提出的兩項(xiàng)請(qǐng)求，即仲裁人有越權(quán)行為以及裁決中具有本質(zhì)性的過(guò)失，但這兩者都被判定缺乏證據(jù)。

由上可見(jiàn)，國(guó)際法院和常設(shè)國(guó)際法院都認(rèn)為，法院只是一個(gè)具有有限審查能力的法庭，而不是具有重新審查爭(zhēng)議事實(shí)能力的上訴機(jī)構(gòu)。這無(wú)疑是對(duì)在國(guó)際案件中適用既判力原則的有力支持。在國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)發(fā)生競(jìng)合的情況下，靈活運(yùn)用既判力原則，是相關(guān)機(jī)構(gòu)解決管轄權(quán)沖突過(guò)程中一項(xiàng)有效的司法工具。

2．尊重其他機(jī)構(gòu)的未決案件程序

如果說(shuō)既判力處理的是已決案件在其他程序中的效力和地位問(wèn)題，未決案件原則（lis pendens）處理的則是尚未中止的案件在其他程序中的地位問(wèn)題。與既判力原則一樣，未決案件原則也被認(rèn)為具有《國(guó)際法院規(guī)約》第38條意義上的“一般法律原則”的地位，是國(guó)際法中的重要淵源。

未決案件原則在國(guó)際爭(zhēng)端解決實(shí)踐中運(yùn)用廣泛。如前所述，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書(shū)》第5條第2款的規(guī)定，事實(shí)上就確立了聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在處理個(gè)人來(lái)文時(shí)將遵循未決案件原則，不過(guò)該規(guī)定并未明確禁止同一情勢(shì)審結(jié)后再次向委員會(huì)提出申請(qǐng)。《非洲人權(quán)法院議定書(shū)》第4條也規(guī)定，如果爭(zhēng)端當(dāng)事方同時(shí)申請(qǐng)非洲人權(quán)委員會(huì)與本法院處理同一請(qǐng)求，那么本法院將不會(huì)提供咨詢意見(jiàn)。相類似的規(guī)定在《保護(hù)移民工人及其家庭權(quán)利國(guó)際公約》以及《消除一切形式種族歧視公約》的程序規(guī)則中也都有反映。

除了人權(quán)法領(lǐng)域外，未決案件原則還大量運(yùn)用于其他國(guó)際法領(lǐng)域?！侗泵拉h(huán)境合作協(xié)定》第14條就規(guī)定，爭(zhēng)端被申請(qǐng)方或被告方應(yīng)該將與申請(qǐng)方或原告方發(fā)生爭(zhēng)議的事實(shí)通知北美環(huán)境合作委員會(huì)，如果委員會(huì)已經(jīng)就相同爭(zhēng)議啟動(dòng)行政或司法程序，此類程序應(yīng)該中止。而在聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)的工作程序中，一旦面臨并行程序，委員會(huì)也會(huì)中止本程序，直到并行程序完成?！稓W共體法院規(guī)約議定書(shū)》第47條也規(guī)定，當(dāng)歐共體法院與歐洲初審法院受理的案件涉及對(duì)相同事實(shí)作出解釋，或者質(zhì)疑同一問(wèn)題的合法性，或者案件尋求相同類型的救濟(jì)措施，初審法院應(yīng)該在聽(tīng)證后中止程序，以便歐共體法院作出判決。

與既判力原則一樣，尊重未決案件程序也能起到解決管轄權(quán)沖突的作用。除此之外，上述兩項(xiàng)一般法律原則在促進(jìn)國(guó)際訴訟中的司法經(jīng)濟(jì)，保護(hù)被告利益使其免陷訟累等方面，都有著積極意義。［12］

四、結(jié)論

現(xiàn)代國(guó)際法調(diào)整范圍的擴(kuò)大，帶來(lái)了國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的“擴(kuò)散化”，并造成了不同國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)之間發(fā)生沖突。這種沖突固然會(huì)給國(guó)際法治建設(shè)帶來(lái)非常不利的影響，如果不同國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)于相同案件或者實(shí)質(zhì)上相同的案件作出不同裁決，也會(huì)削弱國(guó)際法的整體性，損害爭(zhēng)端當(dāng)事方的預(yù)期。但是，我們似乎更應(yīng)該從積極的角度來(lái)看待這一沖突：一方面，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)之間的沖突恰恰反映了現(xiàn)代國(guó)際法蓬勃發(fā)展的事實(shí)，正是因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)際法在所調(diào)整事項(xiàng)的廣度、深度等方面的不斷擴(kuò)大，國(guó)際法在爭(zhēng)端解決方面的規(guī)范才有了進(jìn)一步發(fā)展的可能；另一方面，國(guó)際法已經(jīng)在實(shí)踐中發(fā)展出了很多解決國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)沖突的方法，在這些方法中，有些屬于國(guó)際法規(guī)則創(chuàng)新，有些則是國(guó)內(nèi)法規(guī)則在國(guó)際法領(lǐng)域中的延伸運(yùn)用。盡管國(guó)際社會(huì)和國(guó)際法學(xué)界都曾擔(dān)心，爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)的沖突會(huì)引發(fā)案件判決在結(jié)果上互相矛盾或沖突，還有國(guó)內(nèi)學(xué)者甚至認(rèn)為現(xiàn)有解決管轄權(quán)沖突的規(guī)范存在缺陷［13］，但從目前總體情況來(lái)看，這類矛盾或沖突在實(shí)踐中并未頻繁發(fā)生，也并沒(méi)有構(gòu)成影響國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)展的實(shí)質(zhì)性法律障礙。從這個(gè)意義上說(shuō)，現(xiàn)有預(yù)防和解決國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)沖突的規(guī)則所起的作用還是比較明顯的。

［1］Black's Law Dictionary，9th ed.2009，p.920.

［2］Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v.Germany，42527/98 ECHR 10（2001）.

［3］Comm.118/1982，JB v.Canada UN GAOR，41st Session，Supplement.40，para.151.

［4］Southern Pacific Properties（Middle East）Ltd.v.E-gypt，3 ICSID Report 112（1985）and 3 ICSID Report 131（1988）.

［5］Mexico—Anti Dumping Investigation of High Fructose Corn Syrup from the US，WT/DS/132/R，para. 185.

［6］Comm.R.7/28，Weinberger v.Uruguay UN GAOR，36th Session，Supp.40，p.114-116.Comm.201/1985，Hendricks v.Netherlands UN GAOR，43rd Session，Supp.40，pp.230-235.

［7］Case C-159/90，Society for the Protection of Unborn Children in Ireland Ltd.v.Grogan，ECR I-4685（1991）.

［8］Open Door Counseling Ltd.v.Ireland，15 ECHR 244（1992）.

［9］王秀梅.試論國(guó)際法之不成體系問(wèn)題［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（1）.

［10］C.Parry et.Eds，Encyclopedic Dictionary of International Law，Oxford University Press 2003，pp. 339-341；Bin Cheng，General Principle of Law as Applied by International Courts and Tribunals，Cambridge University Press 2006，p.336；H. Lauterpacht，The Development if International Law by the International Court，Cambridge University Press 1958，p.325-326.

［11］Interpretation of Judgments No.7&8 Concerning the Case of the Factory at Chorzow，A11，PCIJ，27（1927）；I.C.J.Report，1960，p.192；ICJ，Report 1999，p.31，p.39；I.C.J.Report，2001，p.318.

［12］August Reinisch，The Use and Limits of Res Judicata and Lis Pendens as Procedural Tools to Avoid Conflicting Dispute Settlement Outcomes，3 The Law and Practice of International Courts and Tribunals，2004，p.37.

［13］吳卡，宋連斌.國(guó)際司法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)沖突的解決路徑［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（3）.

（責(zé)任編輯吳興國(guó)）

DF9

A

1001－862X（2015）04－0072－007

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www．jhlt．net．cn

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助

廖詩(shī)評(píng)（1979—），廣東東莞人，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向：國(guó)際公法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法；李若楠（1991—），女，河北滄州人，北京師范大學(xué)法學(xué)院。