《閻錫山日記》正副本之疑

劉正慧

閻錫山是我國(guó)近現(xiàn)代史上的一個(gè)風(fēng)云人物。不管人們講他是軍閥也好，山西土皇帝也罷，然而，確確實(shí)實(shí)他既不同于其他新老軍閥，也不同于一般的地方實(shí)力派。無論從政治、經(jīng)濟(jì)、文化乃至哲學(xué)思想上，他都有自己的一套。中肯地講，如果沒有其過人之處，絕不可能統(tǒng)治山西38年，并被稱之為舊中國(guó)政壇上的“不倒翁”。這從他的《日記》中，也能得到充分體現(xiàn)。因此，祖國(guó)大陸保存的《閻錫山日記》的出版，對(duì)于研究閻的哲學(xué)思想、理論體系，以及其統(tǒng)治山西38年的歷史史實(shí)，鑒古而知今是頗有裨益的。

《閻錫山日記》有正、副本各一套，均為抄本。其中一套，新中國(guó)成立后由山西省公安廳檔案館收藏，現(xiàn)藏于山西省檔案館。另一套于1945年由閻身邊的人帶至上海，后轉(zhuǎn)往臺(tái)北。關(guān)于閻《日記》的論述，擔(dān)任過閻侍從秘書的山西省人大原副主任李蓼源，曾在1994年《山西檔案》第五期發(fā)表《〈閻錫山日記〉述略》一文，從政協(xié)文史委角度所做的工作，就閻的《日記》和內(nèi)容的分類作了精辟而簡(jiǎn)明扼要的論述。而以同樣標(biāo)題收輯在《閻錫山實(shí)錄》中的文章，對(duì)《日記》的內(nèi)容闡述得非常詳盡。兩篇文章他都講到留在大陸的《日記》是副本，是由閻不同時(shí)期秘書分段謄錄。據(jù)先生講，先后參與謄錄的有：王懷奇、張金、徐崇壽、王存在、劉旭華等人。而文史月刊雜志社編印的《閻錫山日記》，在說明中也講帶去臺(tái)灣的是正本。

究竟收藏在大陸和臺(tái)灣的閻的《日記》，哪個(gè)是正本，哪個(gè)是副本？卻有著不同說法。1997年5月閻的《日記》在臺(tái)北付印出版。出版前，原臺(tái)灣國(guó)大代表、《山西文獻(xiàn)》社理事原馥庭曾于1997年2月11日給筆者來信說：“閻先生有《感想日記》十余冊(cè)，此地系抄本，大部分似系子堅(jiān)先生楷書（“似”字是后添的），極為珍貴，來此后改名《感想錄》，現(xiàn)正排版印刷中。茲影印一頁(yè)，請(qǐng)為鑒定?！苯?jīng)鑒定確系筆者先父（劉石生，字子堅(jiān)，抗戰(zhàn)時(shí)任二戰(zhàn)區(qū)長(zhǎng)官部文電科長(zhǎng)、機(jī)要秘書、機(jī)要處副處長(zhǎng)、長(zhǎng)官辦公室副主任等職）所謄繕。其實(shí)，早在上世紀(jì)五十年代，我就聽母親和吳紹之談起過先父為閻抄錄日記之事。1997年4月4日原先生又來信云：“感想日記系1931年大連時(shí)始，初時(shí)日日有記，后時(shí)斷時(shí)續(xù)，至1944年止，抄一副本，勝利后，1945年由人（指劉克惠，字迪吉，定襄芳蘭人，電話局局長(zhǎng)）將副本帶至上海，后轉(zhuǎn)來此。其內(nèi)容不在記事而系記事之理。處人、處事、為政、治軍，感以事物，發(fā)以情理。正本近十?dāng)?shù)年來，由蓼源、崇壽、劉存善、翟品三、武尚仁等先生點(diǎn)句注釋。在此之副本，加入1945年至1950年者，改名《感想錄》，亦經(jīng)點(diǎn)句加注，正付印中，五月間可出版（約40萬字）。后之人或可鑒往而勵(lì)來?！薄度沼洝烦霭鏁r(shí)正式定名為《閻伯川先生感想錄》?？梢?，《日記》抄錄的時(shí)間，應(yīng)在1944年底至抗戰(zhàn)勝利之前。

2007年8月，大陸收藏之《閻錫山日記》由文史月刊雜志社編印，按內(nèi)部參考資料付印500本，以供歷史研究者研究需要。不久前，偶然看到《中國(guó)檔案》2007年第1期刊登一篇署名趙躍飛《簡(jiǎn)說〈閻錫山日記〉》的文章，提到了先父劉石生當(dāng)年為閻記日記的史實(shí)。作為閻的同鄉(xiāng)和鄰居，先父在其身邊工作了20余年，直接參與了閻日記的記錄與謄繕。作為當(dāng)事者的后人，以及我所從事民主黨派工作的職業(yè)習(xí)慣，閻《日記》的付印及有關(guān)資訊，當(dāng)然比較留意。但是，保存在海峽兩岸閻的《日記》，究竟哪個(gè)是正本，哪個(gè)又是副本呢？

帶著這個(gè)疑問，我多次造訪山西省檔案館，數(shù)次調(diào)閱了閻《日記》原件共16冊(cè)。其中14、15、16三冊(cè)嚴(yán)格講本不應(yīng)該算在日記之中，因?yàn)榈?4本是談孟子、中庸、論語(yǔ)、周易、書經(jīng)的所謂《忠恕堂補(bǔ)心錄》，第15本是日記中的擇語(yǔ)（已見諸于日記文本中）加錄趙戴文﹙次隴﹚先生說佛家說心語(yǔ)之言論，第16本是閻的一本《詩(shī)集》。三本冊(cè)子均無具體抄錄時(shí)間的記載。日記有四五種筆體，說明由多人抄錄。13本日記中由先父抄錄的有9本﹙跨度為1931至1937年，也是日記按日所記最完整的部分﹚。其中8本為楷書，1本為行書。第13本似由徐崇壽（墉若）抄錄，因與其交往較多，覺得很像。余4本大約就是蓼源先生所言，閻之不同歷史時(shí)期的秘書抄錄。13本日記主要用10行紅格宣紙本記錄，但紅格本并非大小統(tǒng)一的一種，紙質(zhì)及印刷精細(xì)程度也有較大差異。而第12本用的是黑格12行本，扉頁(yè)上有1952年時(shí)任中共山西省委副書記、副省長(zhǎng)王世英的兩段批語(yǔ)：“……作個(gè)注解，以為以后研究歷史者之佐證，因時(shí)間關(guān)系，目前尚難實(shí)現(xiàn)，留待以后為之?！薄按斯P記為偶然所得……我計(jì)劃給他作個(gè)注解，以保留其歷史的實(shí)際?！钡?3本用的是紅格13行本。顯然，與帶往臺(tái)灣的用統(tǒng)一規(guī)格、統(tǒng)一質(zhì)地的紅格10行宣紙本，由一個(gè)人用工整的楷書謄錄﹙不包括1945年以后的日記﹚大不一樣。根據(jù)上述特征，可以毫無疑問地肯定，留在大陸的《閻錫山日記》才是正本。

后來，筆者前往蓼源先生處看望先生，聊及此事，頗生唏噓！當(dāng)年為大陸藏本《日記》點(diǎn)注的五位先生中，四人已作古，只先生尚健。好在劉存善先生臨終前，總算看到了《閻錫山日記》的出版，這也算是多年期盼中的一個(gè)安慰！其實(shí)，《日記》所謂正、副本之分，無非是分別抄錄和總的謄繕，時(shí)間的先后，以及內(nèi)容的增刪而有所區(qū)別。經(jīng)過修訂、形成更趨整齊劃一、或許更具藝術(shù)性觀賞性的，不一定就是正本（原始本）。臺(tái)灣所稱的副本，實(shí)際上是1944年閻做過修訂增刪后，由劉子堅(jiān)抄寫的謄繕本，而由上述數(shù)人分別于不同時(shí)期抄錄的可謂原始本。因此，留在大陸的稱其為正本，應(yīng)該是準(zhǔn)確的。只不過，不管大陸還是臺(tái)灣都把對(duì)岸所藏閻的《日記》，當(dāng)成正本而已。李先生笑曰：“怪不得我拿臺(tái)灣出版的《感想錄》與保存在大陸的《日記》對(duì)照，發(fā)現(xiàn)有好多地方不完全一樣?！闭怯捎趦蓚€(gè)抄本在內(nèi)容上、段落序號(hào)上、字?jǐn)?shù)上存在著一些差異，所以才會(huì)出現(xiàn)前面提到的《簡(jiǎn)說〈閻錫山日記〉》中，講閻的墓碑引用的第100段和128段，與大陸保存的閻《日記》相應(yīng)段落內(nèi)容并不一致的原因。因此，《閻錫山日記》大陸藏本的出版發(fā)行顯得很有必要，通過對(duì)兩地出版《日記》的對(duì)照，才有可能從字里行間的變動(dòng)和章節(jié)的增刪，了解閻在各個(gè)不同歷史時(shí)期，內(nèi)心世界發(fā)生著怎樣的變化。竊以為與其稱其為正、副本，倒不如叫大陸留存本和去臺(tái)本更恰當(dāng)些。