土地征收的社會(huì)效率階段性比較研究
——以南京市為例

米 強(qiáng)，李永樂，吳 群，楊炬烽

土地征收的社會(huì)效率階段性比較研究
——以南京市為例

米 強(qiáng)1,2，李永樂3，吳 群1，楊炬烽2

（1.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210095；2.南京市國(guó)土資源局棲霞分局，江蘇 南京210028；3.南京財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210023）

研究目的：以征地補(bǔ)償政策為切入點(diǎn)，選取并構(gòu)建土地征收的社會(huì)成本和社會(huì)收益指標(biāo)，測(cè)度土地征收的社會(huì)效率。研究方法：?jiǎn)柧碚{(diào)查法，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（DEA），比較分析方法。研究結(jié)果：根據(jù)超效率DEA方法測(cè)度得到的結(jié)果說明2011年開始執(zhí)行的264號(hào)文的土地征收社會(huì)效率最高，達(dá)到2.457，1996—2000年階段的土地征收社會(huì)效率最低，為1.006。研究結(jié)論：1996年以來，南京市不同征地補(bǔ)償政策的社會(huì)效率整體呈現(xiàn)不斷提高的趨勢(shì)，一定程度上說明征地補(bǔ)償政策調(diào)整符合社會(huì)發(fā)展和被征地農(nóng)民的利益訴求。

土地制度；土地征收；社會(huì)成本；社會(huì)收益；社會(huì)效率

1　引言

土地征收制度一直是學(xué)界熱議的問題，其自身存在的缺陷導(dǎo)致農(nóng)民土地權(quán)益受到大規(guī)模、深層次的侵害［1］，由此引發(fā)的社會(huì)問題不可小覷。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)2942個(gè)被征地農(nóng)戶的調(diào)查結(jié)果顯示，土地被征收后年人均純收入增加的占總調(diào)查戶數(shù)的43%，降低的占46%，持平的占11%［2］。征地不僅會(huì)影響農(nóng)民收入，而且會(huì)引發(fā)征地沖突或糾紛等問題。中國(guó)社科院公布的《2011年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)藍(lán)皮書》指出，73%的農(nóng)民糾紛和上訪都與土地有關(guān)，其中40%的上訪涉及征地糾紛，征地糾紛問題中有87%涉及征地補(bǔ)償和安置問題［3］，征地補(bǔ)償政策亟待優(yōu)化。

2010年起南京市、區(qū)兩級(jí)政府共籌資139.38×108元建立被征地農(nóng)民全方位的綜合社會(huì)保障體系［4］，政府投資確保被征地農(nóng)民個(gè)體間的利益平衡，提升了征地過程中的社會(huì)總產(chǎn)出。然而，關(guān)于土地征收的社會(huì)效率至今鮮有研究。牛飛亮等［5］論述了社會(huì)公平與社會(huì)效率之間的辯證關(guān)系，認(rèn)為在社會(huì)契約線上， 資源配置最佳和帕累托最優(yōu)沒有解決社會(huì)效率與公平的最優(yōu)結(jié)合問題。許培栓等［6］認(rèn)為社會(huì)效率是指社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，包括物質(zhì)、非物質(zhì)資源的投入與相應(yīng)社會(huì)效益產(chǎn)出的比率，社會(huì)效益包括環(huán)境改善、機(jī)制更新、福利提高及社會(huì)和諧等方面。既有研究?jī)H是對(duì)社會(huì)效率概念的分析和理解，對(duì)于社會(huì)效率的測(cè)度研究更是鳳毛麟角?；诖耍疚脑趪L試構(gòu)建土地征收社會(huì)成本和社會(huì)收益指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，運(yùn)用超效率DEA方法和來自南京市的實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)對(duì)不同征地政策階段的社會(huì)效率進(jìn)行測(cè)度和比較分析，試圖為未來征地補(bǔ)償政策調(diào)整提供決策支撐。

2　社會(huì)效率內(nèi)涵及其指標(biāo)體系構(gòu)建

2.1社會(huì)效率內(nèi)涵界定

效率指的是最有效地使用社會(huì)資源以滿足人類的愿望和需要。經(jīng)濟(jì)學(xué)家康芒斯［7］提出效率是產(chǎn)出對(duì)投入的比率，最大的效率是每工時(shí)的最大產(chǎn)出，或是每一給定的產(chǎn)出最小的工時(shí)投入。不難看出，康芒斯所提的效率是生產(chǎn)效率。借鑒康芒斯的效率定義和已有的研究文獻(xiàn)，本文將社會(huì)效率定義為社會(huì)收益對(duì)社會(huì)成本的比率，土地征收的社會(huì)效率就是土地征收過程中產(chǎn)生的社會(huì)收益對(duì)社會(huì)成本的比率。生產(chǎn)效率側(cè)重于經(jīng)濟(jì)價(jià)值的角度考慮，選取的考量指標(biāo)是經(jīng)濟(jì)計(jì)量指標(biāo)；社會(huì)效率側(cè)重于社會(huì)影響的角度考慮，選取的考量指標(biāo)是非經(jīng)濟(jì)計(jì)量指標(biāo)。

社會(huì)成本是產(chǎn)品生產(chǎn)的私人成本和生產(chǎn)的外部性給社會(huì)帶來的額外成本之和。在現(xiàn)代西方社會(huì)，將整個(gè)社會(huì)中由于各種企業(yè)對(duì)社會(huì)帶來的各種各樣的污染和公害等也稱之為社會(huì)成本。社會(huì)收益包括私人收益和外部收益，社會(huì)收益指單個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的經(jīng)濟(jì)行為給整個(gè)社會(huì)帶來的收益，包括直接收益和間接收益。私人收益指單個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體從某一經(jīng)濟(jì)行為所獲得的收益，僅包括直接收益。外部收益是因某個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體從事某一經(jīng)濟(jì)行為對(duì)他人帶來的額外收益。

2.2社會(huì)效率指標(biāo)體系構(gòu)建

征地活動(dòng)類似生產(chǎn)活動(dòng)，有投入和產(chǎn)出。本文把征地活動(dòng)比作生產(chǎn)活動(dòng)進(jìn)行類比分析，以更好地討論征地的社會(huì)成本和社會(huì)收益（圖1）。

2.2.1征地的社會(huì)成本 征地的社會(huì)成本包括私人成本和外部成本。征地過程中政府的投入是私人成本，包括政府的征地協(xié)調(diào)成本和公信力下降；農(nóng)地減少引起的糧食安全風(fēng)險(xiǎn)和民風(fēng)、民俗消失等是征地外部性給社會(huì)帶來的外部成本。

圖1　征地的社會(huì)成本與社會(huì)收益Fig.1　The social cost and social beneft of land expropriation

2.2.2征地的社會(huì)收益 征地的社會(huì)收益包括私人收益和外部收益。征地過程中政府的收益是私人收益，體現(xiàn)在地區(qū)社會(huì)保障水平；農(nóng)民生活水平提高和公共服務(wù)改善是征地外部性給社會(huì)帶來的外部收益。

2.2.3社會(huì)成本與社會(huì)收益指標(biāo)體系 根據(jù)社會(huì)效率的內(nèi)涵及已有的研究成果，本文構(gòu)建了土地征收的社會(huì)成本和社會(huì)收益指標(biāo)體系，如表1所示。

表1　征地的社會(huì)成本與社會(huì)收益指標(biāo)一覽表Tab.1 The index of social cost and social beneft of land expropriation

私人成本中，政府征地的協(xié)調(diào)成本用征地耗費(fèi)的時(shí)間和是否有上訪表示，因征地導(dǎo)致的政府公信力下降用被征地農(nóng)民對(duì)征地行為的感知（如是否告知等）指標(biāo)表示。外部成本中，農(nóng)民生活安全感用被征地農(nóng)民對(duì)農(nóng)田重要性感受表示，生活歸屬感用城市生活融入度表示，環(huán)境破壞程度用對(duì)空氣質(zhì)量、噪音和自然景觀變化的感知表示，糧食安全用被征耕地面積表示，農(nóng)耕文化消失用對(duì)民俗、民風(fēng)消失感受表示。

私人收益中，地區(qū)社會(huì)保障水平用被征地農(nóng)民對(duì)享受醫(yī)療、養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)等社會(huì)保障感知表示。外部收益中，農(nóng)民生活水平提高用被征地農(nóng)民對(duì)生活水平感知和恩格爾系數(shù)表示，公共服務(wù)改善用被征地農(nóng)民對(duì)交通、教育、醫(yī)療、用水、用電、購(gòu)物等生活服務(wù)感知等指標(biāo)表示。

3　樣本區(qū)選擇、數(shù)據(jù)來源與說明

3.1樣本區(qū)與數(shù)據(jù)來源

南京市自1996年以來先后進(jìn)行了3次征地補(bǔ)償政策調(diào)整，根據(jù)南京市政府的相關(guān)文件（寧政發(fā)［1996］131號(hào)、寧政發(fā)［2000］86號(hào)、寧政發(fā)［2004］93號(hào)、寧政發(fā)［2010］264號(hào)），將征地政策劃分為1996—2000年（就業(yè)安置和一次性貨幣補(bǔ)償相結(jié)合），2000—2004年（一次性貨幣補(bǔ)償為主），2004—2010年（社會(huì)保障與就業(yè)培訓(xùn)相結(jié)合）和2011年至今（社會(huì)保障為主，就業(yè)培訓(xùn)為輔）4個(gè)階段。

本次調(diào)研時(shí)間是2015年3—4月，調(diào)查時(shí)采用分層抽樣的辦法，首先在南京市發(fā)生征地案例較多的兩個(gè)行政區(qū)棲霞和雨花臺(tái)區(qū)抽取了棲霞區(qū)；其次，在棲霞區(qū)11個(gè)街道中選取了征地案例較多的4個(gè)街道，分別是邁皋橋、燕子磯、堯化和馬群；再次，在每個(gè)街道抽選1個(gè)村，最后每個(gè)村發(fā)放問卷100份，最終發(fā)放問卷400份，收回380份，回收率95%；其中有效問卷351份，有效問卷占回收問卷的92.36%。其中1996年之前的被征地農(nóng)戶為15戶，占總樣本的4.27%（該階段分析時(shí)未考慮）。1996年以后4個(gè)階段的調(diào)查樣本數(shù)分別為79、90、78和89，樣本數(shù)量占總調(diào)查樣本的比重分別為22.51%、25.64%、22.22%和25.36%，各階段樣本數(shù)量差不多，能夠更好地滿足征地補(bǔ)償政策階段比較的需要。

3.2數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

本文使用數(shù)據(jù)主要是被征地農(nóng)民進(jìn)行的調(diào)查數(shù)據(jù)，其次通過對(duì)歷年征地案卷、信訪案卷等材料進(jìn)行整理、補(bǔ)充和印證。描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。

4　實(shí)證研究：測(cè)度結(jié)果與階段比較

根據(jù)問卷調(diào)查結(jié)果，選取并構(gòu)造合適的代理值表示不同征地政策階段（4個(gè)）的社會(huì)成本（征地投入）和社會(huì)收益（征地產(chǎn)出），然后采用測(cè)度多投入和多產(chǎn)出效率的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）進(jìn)行不同征地補(bǔ)償政策下土地征收的社會(huì)效率評(píng)價(jià)值測(cè)度，進(jìn)而比較分析不同土地征收政策引起的社會(huì)效率異同。

4.1測(cè)度方法

CCR-DEA模型是采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法測(cè)度決策單元相對(duì)有效性的常用模型，但當(dāng)測(cè)度得到的有效決策單元（效率評(píng)價(jià)值等于1即為有效決策單元）較多時(shí)，無法對(duì)這些有效決策單元進(jìn)行排序。為確保能區(qū)分與比較不同階段征地的社會(huì)效率高低，本研究繼續(xù)采用超效率DEA模型進(jìn)行測(cè)度。Anderson和Petersen在1993年構(gòu)建了超效率DEA模型（SE-DEA）。SE-DEA模型是指在評(píng)價(jià)第j個(gè)決策單元效率時(shí)，用其他所有決策單元投入和產(chǎn)出的線性組合代替第j個(gè)決策單元的投入和產(chǎn)出，而CCR-DEA模型是將該單元包括在內(nèi)的。因此，SE-DEA模型能夠區(qū)分有效決策單元之間的效率差異，實(shí)現(xiàn)對(duì)所有決策單元的排序。以投入為導(dǎo)向的模型表達(dá)式為：

式（1）中，θ*為決策單元的相對(duì)效率值，x和y分別為輸入和輸出變量，n為決策單元數(shù)量，m和s輸入和輸出變量的個(gè)數(shù)。λ為有效決策單元的組合比例。當(dāng)θ*≥1且松弛變量s+= s-= 0，表明該單元為（弱）DEA有效，規(guī)模收益不變且該決策單元為技術(shù)和規(guī)模有效。當(dāng)θ*＜1或者s+≠0，s-≠0中至少有一個(gè)成立時(shí)，表明該決策單元為DEA非有效，或者技術(shù)無效，或者規(guī)模無效，其中，若s+≠0，則表示相同產(chǎn)出下投入過多，s-≠0表示相同投入下產(chǎn)出過少。此外，如果∑λk= 1為規(guī)模收益不變，∑λk＜1時(shí)為規(guī)模收益遞增，∑λk＞1時(shí)為規(guī)模收益遞減［8］。

表2　不同政策階段各指標(biāo)平均值Tab.2 The average of all the index in different stages of land policy

4.2測(cè)度結(jié)果

根據(jù)文件發(fā)布時(shí)間可將南京市征地政策劃分為1996—2000年、2000—2004年、2004—2010年、2011年至今4個(gè)階段。不同階段的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和方式不同，被征地農(nóng)民的關(guān)注點(diǎn)和利益訴求點(diǎn)也在發(fā)生變化，因而社會(huì)總投入和社會(huì)總產(chǎn)出必然存在差異，其社會(huì)效率也就不盡相同。哪一個(gè)階段的社會(huì)效率評(píng)價(jià)值最高仍是一個(gè)未解之謎。依據(jù)表2中不同政策階段各指標(biāo)平均值，采用超效率DEA模型（SE-DEA模型）對(duì)相應(yīng)階段的社會(huì)效率評(píng)價(jià)值進(jìn)行測(cè)算，結(jié)果見表3。

表3　基于超效率DEA模型的各階段社會(huì)效率值及排名Tab.3 The various stages of social effciency values and rankings based on SUPER DEA

表3的測(cè)算結(jié)果表明，1996年至今執(zhí)行4個(gè)征地補(bǔ)償政策階段的社會(huì)效率評(píng)價(jià)值均大于1，均為DEA有效，說明各階段的政府征地協(xié)調(diào)成本、公信力下降、農(nóng)民生活安全感、歸屬感等社會(huì)成本指標(biāo)和社會(huì)保障水平、生活水平提高、公共服務(wù)改善等社會(huì)收益指標(biāo)處于比較理想的狀態(tài)。執(zhí)行不同征地補(bǔ)償政策階段的社會(huì)效率評(píng)價(jià)值總體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，按從低到高排序，1996—2000年執(zhí)行131號(hào)文階段最低，為1.006；2004—2010年執(zhí)行93號(hào)文階段第次之，為1.602；2000—2004年執(zhí)行86號(hào)文階段第三，為1.747；2011年至今執(zhí)行264號(hào)文階段最高，為2.457。

4.3階段比較分析

根據(jù)超效率DEA軟件（DEA-SOLVER Pro5）運(yùn)算結(jié)果，得到執(zhí)行不同征地補(bǔ)償政策階段各指標(biāo)社會(huì)效率DEA有效的目標(biāo)值，將目標(biāo)值減去實(shí)際值得到差異值，差異值與實(shí)際值的比率為指標(biāo)差異率（表4）。

從表4可以看出，不同政策階段各指標(biāo)目標(biāo)值和實(shí)際值之間均存在差異，執(zhí)行131號(hào)文、86號(hào)文、93號(hào)文和264號(hào)階段成本指標(biāo)目標(biāo)值和實(shí)際值之間平均差異率分別為-14.15%、-9.14%、18.99%和33.37%，呈現(xiàn)投入冗余逐漸減少的趨勢(shì)；收益指標(biāo)目標(biāo)值和實(shí)際值之間平均差異率分別為22.10%（131號(hào)文）、9.14%（86號(hào)文）、7.99%（93號(hào)文）和12.48%（264號(hào)文），執(zhí)行264號(hào)文的差異率稍高，但總體呈現(xiàn)降低的趨勢(shì)，說明產(chǎn)出不足趨減。下面以131號(hào)文和264號(hào)文的指標(biāo)差異率為例，通過差異比較分析，判別各指標(biāo)在2個(gè)不同政策執(zhí)行階段的相對(duì)有效性。

（1）從社會(huì)成本看，14項(xiàng)指標(biāo)中，執(zhí)行131號(hào)文有12項(xiàng)差異率為負(fù)數(shù)，說明該階段大多數(shù)指標(biāo)實(shí)際值存在冗余，而執(zhí)行264號(hào)文僅有3項(xiàng)冗余率為負(fù)數(shù)，說明該階段只有少數(shù)指標(biāo)實(shí)際值存在冗余，由此可以認(rèn)為執(zhí)行131號(hào)文投入的相對(duì)社會(huì)成本明顯高于執(zhí)行264號(hào)文，其中，政府征地協(xié)調(diào)成本和農(nóng)民生活歸屬感代理指標(biāo)實(shí)際值和目標(biāo)值差異突出。

表4　不同政策階段各指標(biāo)實(shí)際值和目標(biāo)值差異率Tab.4 The actual value and target value's difference rate of each index in different stages of land policy

就政府征地協(xié)調(diào)成本來說，執(zhí)行131號(hào)文的 “征地耗時(shí)”和“爭(zhēng)取補(bǔ)償?shù)呐Ψ绞健钡闹笜?biāo)差異率分別為-27.46%和-28.30%，說明該階段征地協(xié)調(diào)成本大于目標(biāo)值，而執(zhí)行264號(hào)文的相應(yīng)指標(biāo)差異率分別為58.42%和145.74%，說明該階段征地協(xié)調(diào)成本小于目標(biāo)值，超效率有效。通過比較 “有沒有征前告知、聽證”、“知不知道征地要公告”、“是否了解公告內(nèi)容”等指標(biāo)的差異率，可以推測(cè)造成執(zhí)行131號(hào)文的征地協(xié)調(diào)成本較大的一個(gè)重要原因是征地信息對(duì)稱性較差，致使被征地農(nóng)民缺失公平感而不斷上訪。除此之外，也可能是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低，不能維持原來的生活水平。

就農(nóng)民生活歸屬感來說，執(zhí)行131號(hào)文的 “城市生活融入度”的指標(biāo)差異率為-8.34%，說明該階段被征地農(nóng)民還沒有完全融入城市生活，而執(zhí)行264號(hào)文的相應(yīng)指標(biāo)差異率為4.11%，說明該階段被征地農(nóng)民已完全融入城市生活，超效率有效。造成這個(gè)結(jié)果的原因很有可能是執(zhí)行131號(hào)文時(shí)，被征地農(nóng)民僅僅是轉(zhuǎn)變了身份，被安置的地點(diǎn)大多數(shù)在城市邊緣區(qū)，在享受社會(huì)福利方面和城市市民還存在很大差距，所以在情感上很難認(rèn)為自己是“城里人”。比較而言，執(zhí)行264號(hào)文時(shí)，政府在推行土地城鎮(zhèn)化過程中，已經(jīng)關(guān)注人口城鎮(zhèn)化，如將被征地農(nóng)民全部納入社會(huì)保障體系，和城市市民同等享受社會(huì)福利；征地拆遷補(bǔ)償方式，可以選擇進(jìn)住政府代建的安置房，也可以選擇獲取貨幣補(bǔ)償，自己購(gòu)買商品房，為進(jìn)入城市生活提供更多的空間機(jī)會(huì)；免費(fèi)提供再就業(yè)培訓(xùn)，培養(yǎng)適應(yīng)城市生活的生產(chǎn)技能，為充分融入城市生活創(chuàng)造條件。

（2）從社會(huì)收益看，執(zhí)行131號(hào)文的11項(xiàng)指標(biāo)目標(biāo)值和實(shí)際值平均差異率為22.10%，遠(yuǎn)高于執(zhí)行264號(hào)文的12.48%，說明執(zhí)行131號(hào)文的社會(huì)收益產(chǎn)出相對(duì)于執(zhí)行264號(hào)明顯不足，主要表現(xiàn)在代理地區(qū)社會(huì)保障水平和農(nóng)民生活水平提高的指標(biāo)方面。

就地區(qū)社會(huì)保障水平來說，執(zhí)行131號(hào)文的 “征地后是否有醫(yī)療保險(xiǎn)”、“征地后是否有失業(yè)保險(xiǎn)”、“征地后是否有養(yǎng)老保險(xiǎn)”的指標(biāo)差異率分別為9.05%、76.65%和49.56%，說明該階段社會(huì)保障水平較低，還有很大的提升空間。執(zhí)行264號(hào)文的相應(yīng)指標(biāo)差異率分別為0.00%、15.58%和7.93%，說明該階段的地區(qū)社會(huì)保障水平產(chǎn)出相對(duì)較高。

就農(nóng)民生活水平來說，執(zhí)行131號(hào)文的 “生活水平總體變化”的指標(biāo)差異率為34.58%，說明該階段被征地農(nóng)民的生活水平和目標(biāo)狀態(tài)差距較大，很多被征地農(nóng)民生活因征地受到嚴(yán)重影響。執(zhí)行264號(hào)文的相應(yīng)指標(biāo)差異率為9.14%，相對(duì)于執(zhí)行131號(hào)文而言，該階段被征地農(nóng)民的生活水平較高。

投入冗余和產(chǎn)出不足的變化趨勢(shì)表明，土地征收的社會(huì)成本在逐漸減少，社會(huì)收益在逐漸增加，社會(huì)效率隨之提高。2011年至今執(zhí)行264號(hào)文的社會(huì)效率評(píng)價(jià)值最高，但還有修改和完善的空間。例如，從成本指標(biāo)看，“有沒有及時(shí)補(bǔ)償?shù)轿弧钡闹笜?biāo)差異率較低，說明形成的社會(huì)成本較高，需要強(qiáng)調(diào)征地補(bǔ)償必須按時(shí)補(bǔ)償?shù)轿?，?yán)禁拖欠；“城市生活融入度”的指標(biāo)差異率不高，說明形成的社會(huì)成本不是很低，需要進(jìn)一步提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一社會(huì)保障體系，改變集中安置方式（安置小區(qū)是被征地農(nóng)民的身份“標(biāo)簽”，將被征地農(nóng)民和城市居民無形隔離），讓被征地農(nóng)民和城市居民充分融合，實(shí)現(xiàn)土地城鎮(zhèn)化和人口城鎮(zhèn)化同步。從收益指標(biāo)看，“小孩上學(xué)條件變化”、“征地后是否有失業(yè)保險(xiǎn)”等指標(biāo)的差異率較高，說明現(xiàn)狀和期望還有較大差距，需要更加關(guān)注民生，加強(qiáng)保障制度建設(shè)，安置后注重配套設(shè)施建設(shè)。

5　研究結(jié)論與政策建議

本文以被征地農(nóng)民樣本數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分析土地征收引起的社會(huì)成本和社會(huì)收益變化，并采用超效率DEA模型測(cè)算不同征地補(bǔ)償政策階段的社會(huì)效率評(píng)價(jià)值差異，得到的主要結(jié)論有以下3點(diǎn)：（1）按照評(píng)價(jià)值從低到高排序，土地征收的社會(huì)效率1996—2000年執(zhí)行131號(hào)文階段最低，2004—2010年執(zhí)行93號(hào)文階段次之，2000—2004年執(zhí)行86號(hào)文階段第三，2011年至今執(zhí)行264號(hào)文階段最高。土地征收的社會(huì)效率總體呈上升趨勢(shì)。（2）政府調(diào)整政策更加關(guān)注民生，注重人口城鎮(zhèn)化。征地補(bǔ)償政策和被征地農(nóng)民意愿的契合度在提高。（3）對(duì)照被征地農(nóng)民的意愿，目前執(zhí)行的264號(hào)文還有修改和完善的空間。

為制定社會(huì)效率更高的征地補(bǔ)償政策，提出以下4點(diǎn)政策建議：（1）征地過程中應(yīng)考慮被征地農(nóng)民的知情權(quán)，公開征地信息，暢通訴求渠道，避免因征地沖突引起政府協(xié)調(diào)成本增加。（2）征地安置過程中應(yīng)更加注重被人口城鎮(zhèn)化，以制度設(shè)計(jì)打破被征地農(nóng)民市民化壁壘，避免被征地農(nóng)民游離在市民和農(nóng)民之間，形成社會(huì)不穩(wěn)定因素。（3）提高征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，保證被征地農(nóng)民“生活水平不降低”；注重社會(huì)保障體系建設(shè)，確保被征地農(nóng)民“長(zhǎng)遠(yuǎn)生計(jì)有保障”，讓其在失去土地后和“城里人”享受同等社會(huì)福利。（4）建立更為完善的就業(yè)和住房保障機(jī)制，讓被征地農(nóng)民盡快“安居樂業(yè)”。積極提供勞動(dòng)技能培訓(xùn)，創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)；改變集中安置方式，用貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞阶尡徽鞯剞r(nóng)民自由選擇居住地，主動(dòng)融入城市生活。

本文嘗試對(duì)土地征收的社會(huì)效率進(jìn)行測(cè)度，希望能引起社會(huì)各界對(duì)征地社會(huì)效率的關(guān)注，而不僅僅是經(jīng)濟(jì)效率。測(cè)度時(shí)忽略了時(shí)間對(duì)指標(biāo)感知的影響，不同政策階段相同指標(biāo)感知的可比性有待討論和完善，這將成為筆者進(jìn)一步深入研究的方向。

（

）：

［1］ 肖屹，曲福田，錢忠好，等.土地征用中農(nóng)民土地權(quán)益受損程度研究——以江蘇省為例［J］ .農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2008，（3）：82.

［2］ 黃征學(xué).土地征用存在的問題及其對(duì)策思路［J］ .中國(guó)發(fā)展觀察，2006，（5）：13.

［3］ 劉祥琪，陳釗，趙陽.程序公正先于貨幣補(bǔ)償：農(nóng)民征地滿意度的決定［J］ .管理世界，2012，（2）：15.

［4］ 吳強(qiáng)華，楊應(yīng)奇，楊丁丁.南京：城鎮(zhèn)化“要地更要人”［N］ .中國(guó)國(guó)土資源報(bào)，2012 - 12 - 28.

［5］ 牛飛亮，黃慶華.社會(huì)公平與社會(huì)效率：建立社會(huì)主義和諧社會(huì)的思考［J］ .社會(huì)科學(xué)家，2006，（1）：40.

［6］ 許培栓，劉富有.對(duì)公平與效率的本質(zhì)及其關(guān)系的澄清性思考［J］ .社科縱橫，2007，22（1）：73.

［7］ ［美］康芒斯.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］ .北京：華夏出版社，2009：640 - 641.

［8］ 胡根華，秦嗣毅.“金磚國(guó)家”全要素能源效率的比價(jià)研究——基于DEA—Tobit模型［J］ .資源科學(xué)，2012，（3）：35.

（本文責(zé)編：陳美景）

Periodic Comparison Study on the Social Effciency of Land Expropriation: Based on the Case of Nanjing

MI Qiang1，2， LI Yong-le3， WU Qun1， YANG Ju-feng2
（1.College of Public Administration， Nanjing Agricultural University， Nanjing 210095， China； 2. Qixia Branch Bureau of Nanjing Land and Resources Bureau， Nanjing 210028， China； 3. School of Public Administration， Nanjing University of Finance and Economics， Nanjing 210023， China）

The purpose of the paper is to select and establish the social cost index and benefit index for measuring the social efficiency of land expropriation， which is based on the compensation policies of land expropriation. Methods including Questionnaire Survey， Data Envelopment Analysis（DEA）model， and Comparative Analysis are employed. Results show that the social efficiency of land expropriation turns out to be 1，which is measured by DEA model. Its highest value is 2.457of NO.264 document （implemented in 2011）， and its lowest value is 1.006 （implemented between 1996 and 2000）measured by the result of super-efficiency DEA model. The social efficiency about different compensation policies of landexpropriation in Nanjing have increased gradually since 1996. To a certain extent， it indicates that the compensation policy adjustment on land expropriation conforms to the needs of social development and the land-lost peasants' interests.

land institution； land expropriation； social cost； social benefit； social efficiency

F301.1

A

1001-8158（2015）12-0026-08

10.11994/zgtdkx.2015.12.004

2015-06-04

2015-09-06

國(guó)家自然科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目（71233004）；教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目（13JZD014）；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目（14YJC840016）；江蘇省自然科學(xué)基金青年基金（BK20131008）。

米強(qiáng)（1973-），男，四川通江人，博士研究生。主要研究方向?yàn)橥恋亟?jīng)濟(jì)與資源環(huán)境管理。E-mail： mrmiqiang@163.com

吳群（1964-），男，江蘇興化人，教授，博士生導(dǎo)師。主要研究方向?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)估價(jià)與管理、土地經(jīng)濟(jì)與資源環(huán)境管理。E-mail： wuqun@njau.edu.cn