中國某公司進(jìn)口德國紙機(jī)流漿箱品質(zhì)爭議案評(píng)析

■ 李時(shí)民 北京工商大學(xué)

一、案情簡介

買賣雙方于2013年8月簽訂合同，約定由買方（中國X公司）向賣方（德國Y公司）購買兩套造紙機(jī)流漿箱，合同價(jià)款120萬美元。交易條件：流漿箱設(shè)備主體CIF天津新港，隨附技術(shù)文件DDP買方工廠，適用INCOTERMS 2010。交貨期：不遲于2014年3月12日。付款條件：買方在簽約后電匯預(yù)付40%合同價(jià)款，賣方向中行法蘭克福分行開具相同金額的以買方為受益人的銀行保函，剩余60%合同價(jià)款由買方在合同生效后40天內(nèi)向賣方開立不可撤銷信用證。商品檢驗(yàn)：貨到目的港后，買方應(yīng)向中國商檢申請(qǐng)質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量、重量檢驗(yàn)，若檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)問題，買方應(yīng)在貨到目的港后120天內(nèi)向賣方提出拒收或索賠。合同另約定：本案合同項(xiàng)下爭議適用中國法律。此外，在作為合同附件的“技術(shù)建議書”（Technical pr oposal）中，約定了設(shè)備的技術(shù)參數(shù)，并申明：該技術(shù)建議書系基于簽約時(shí)的技術(shù)狀態(tài)而準(zhǔn)備，賣方作為實(shí)際制造商，將根據(jù)最新技術(shù)發(fā)展，保留變更設(shè)計(jì)的權(quán)利。

2014年2月中下旬，設(shè)備進(jìn)入最后組裝階段。買方派員于2014年2月19日赴德國工廠對(duì)組裝中的設(shè)備作現(xiàn)場查驗(yàn)。在此期間，賣方告知買方：為改善設(shè)備性能，已根據(jù)技術(shù)研發(fā)的最新成果，略微調(diào)減了流漿箱堰板上下唇板的板材厚度，從原約定的20MM改為18MM，同時(shí)，將清潔孔打開模式由氣缸打開模式改為起重機(jī)打開模式。買方在查驗(yàn)現(xiàn)場對(duì)此未提出異議。

2014年2月26日，買方致電賣方，指出：賣方所作的規(guī)格與設(shè)計(jì)變更缺乏合同依據(jù)，且未經(jīng)買方事先書面確認(rèn)。買方認(rèn)為相關(guān)變更屬于規(guī)格和質(zhì)量瑕疵，將劣化設(shè)備的技術(shù)性能，并將對(duì)操作人員構(gòu)成安全隱患，要求賣方重做設(shè)備，按期發(fā)貨。

2014年2月27日，賣方復(fù)電稱：根據(jù)制造業(yè)慣例，技術(shù)建議書列明的規(guī)格屬于估值，最終規(guī)格必須等賣方完成共300多份圖紙的全部工程設(shè)計(jì)后，才能確定，而相關(guān)規(guī)格與設(shè)計(jì)變更就是在工程設(shè)計(jì)中結(jié)合最新研發(fā)成果對(duì)設(shè)備性能所做的技術(shù)優(yōu)化。

2014年3月10日，賣方將設(shè)備裝船。3月11日，買方來電要求賣方提供運(yùn)輸單據(jù)（Shipping documents），賣方遂于3月12日向買方快遞了要求的運(yùn)輸單據(jù)，包括1/3套正本提單、產(chǎn)地證、品質(zhì)證、重量和數(shù)量證、包裝證明等。此后，賣方根據(jù)信用證規(guī)定，向銀行交單。

2014年3月28日，賣方收到中國國內(nèi)開證行的拒絕承兌信用證通知書，其中列舉了單據(jù)中的不符點(diǎn)。與此同時(shí)，賣方收到中行法蘭克福分行通知稱：買方已于3月26日向該行出具支付函，要求銀行按保函規(guī)定，向買方返還48萬美元預(yù)付款。

2014年4月18日，買方向賣方出具律師函，明確聲明：將拒收設(shè)備。此時(shí)，設(shè)備已運(yùn)抵天津新港，正待買方提貨，但買方拒絕提貨。貨物存于港口倉庫，發(fā)生了滯期費(fèi)、倉儲(chǔ)費(fèi)和罰金等費(fèi)用損失，且損失不斷擴(kuò)大。

買賣雙方爭執(zhí)不下，遂根據(jù)合同仲裁條款提起仲裁。仲裁庭審閱了雙方提交的證據(jù)文件，聽取了雙方的陳述和答辯，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，經(jīng)合議作出最終裁決，全部駁回了買方的仲裁請(qǐng)求。

二、案情分析

（一）賣方交付的設(shè)備是否存在規(guī)格和質(zhì)量瑕疵？

買方認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)場查驗(yàn)的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)部分關(guān)鍵零部件的規(guī)格不符合約定，構(gòu)成規(guī)格瑕疵，并將導(dǎo)致重大功能缺陷。此外，因賣方擅自將清潔孔打開模式由氣缸打開模式改為起重機(jī)打開模式，由此構(gòu)成設(shè)備質(zhì)量的安全性瑕疵。

對(duì)此，賣方予以強(qiáng)烈反駁，認(rèn)為：（1）部分零部件規(guī)格及清潔孔打開模式的設(shè)計(jì)確有變更，但其基于技術(shù)改良、提升性能之目的，具備相應(yīng)的合同依據(jù)，且符合制造業(yè)慣例，不構(gòu)成設(shè)備的規(guī)格和質(zhì)量瑕疵；（2）賣方對(duì)買方在加工現(xiàn)場測得的規(guī)格參數(shù)并不完全認(rèn)可，也未作現(xiàn)場簽認(rèn)，而經(jīng)雙方共同確認(rèn)的零部件規(guī)格變更具備合同依據(jù)，算不上規(guī)格瑕疵；（3）合同并未規(guī)定任何一方有權(quán)對(duì)規(guī)格參數(shù)進(jìn)行單方面最終認(rèn)定，既然雙方對(duì)設(shè)備規(guī)格存在異議，就應(yīng)按合同約定，由買方向中國商檢申請(qǐng)到貨檢驗(yàn)；（4）從合同第7條（檢驗(yàn)及擔(dān)保）的內(nèi)容看，向中國商檢申請(qǐng)到貨檢驗(yàn)既是買方的合同權(quán)利，也是買方的合同義務(wù)。但買方既未及時(shí)辦理到貨檢驗(yàn)，同時(shí)又僅憑對(duì)規(guī)格及質(zhì)量的單方面認(rèn)定，一再指責(zé)賣方交付的設(shè)備存在瑕疵，并拒絕提貨付款。退一步講，即便設(shè)備確實(shí)存在規(guī)格和質(zhì)量瑕疵，但因買方未按合同約定申請(qǐng)到貨檢驗(yàn)，并因此無法出示證明設(shè)備存在規(guī)格和質(zhì)量瑕疵的有效證據(jù)，買方理應(yīng)就此承擔(dān)后果。

仲裁庭經(jīng)分析認(rèn)為：鑒于合同中并未約定買方有權(quán)對(duì)設(shè)備的規(guī)格和質(zhì)量作出單方面的最終認(rèn)定，而買方又未按合同約定向中國商檢申請(qǐng)到貨檢驗(yàn)，故買方認(rèn)為賣方交付的設(shè)備存在規(guī)格和質(zhì)量瑕疵的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。

（二）賣方交付的設(shè)備是否存在功能缺陷？

庭審辯論中，買方再三強(qiáng)調(diào)賣方交付的設(shè)備存在規(guī)格和質(zhì)量瑕疵，認(rèn)為必將由此導(dǎo)致嚴(yán)重的功能缺陷。為支持其觀點(diǎn)，買方向仲裁庭提交了相應(yīng)的專家意見書和模擬計(jì)算結(jié)果。

賣方則反駁稱：（1）買方從未提貨，設(shè)備并未投入實(shí)際運(yùn)行，因而通過實(shí)際運(yùn)行才能得以最終發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)的功能缺陷，在設(shè)備實(shí)際投產(chǎn)之前，只是買方提出的一個(gè)假設(shè)；（2）買方憑以支持這一假設(shè)的前提，是設(shè)備存在規(guī)格和質(zhì)量瑕疵。姑且不論在設(shè)備的功能缺陷和設(shè)備的規(guī)格與質(zhì)量瑕疵之間，是否存在必然的因果關(guān)系，由于買方未按合同約定向中國商檢申請(qǐng)到貨檢驗(yàn)，導(dǎo)致其拿不出證明設(shè)備存在規(guī)格和質(zhì)量瑕疵的有效證據(jù)，故買方憑以支持該假設(shè)的前提不成立。

經(jīng)審閱本案合同，仲裁庭注意到：合同第7條（檢驗(yàn)與擔(dān)保）規(guī)定：若設(shè)備在投入實(shí)際運(yùn)行后的質(zhì)保期內(nèi)被證明存在“缺陷”（Def ective），買方應(yīng)向中國商檢申請(qǐng)檢驗(yàn)，并有權(quán)憑檢驗(yàn)結(jié)果向賣方提出索賠。而有關(guān)“缺陷”一詞的定義范圍，爭議雙方在庭審辯論中共同確認(rèn)其至少應(yīng)包括產(chǎn)品的“功能缺陷”（Funct ion def ect ives）。

仲裁庭由此認(rèn)為：當(dāng)設(shè)備投入實(shí)際運(yùn)行后，買方只要在質(zhì)保期內(nèi)發(fā)現(xiàn)設(shè)備存在功能缺陷，依然有權(quán)向賣方提起索賠，但索賠的前提是向中國商檢申請(qǐng)檢驗(yàn)，并據(jù)此確認(rèn)設(shè)備存在功能缺陷這一事實(shí)。但事實(shí)是：買方未履行其應(yīng)盡的提貨義務(wù)，未將設(shè)備投入實(shí)際使用，因而也就放棄了在質(zhì)保期內(nèi)向中國商檢申請(qǐng)功能檢驗(yàn)的合同權(quán)利，買方認(rèn)為設(shè)備存在功能缺陷的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。

（三）賣方是否做到了按期交貨？

庭審辯論中，買方強(qiáng)調(diào)：因賣方實(shí)際交付的設(shè)備存在嚴(yán)重的規(guī)格和質(zhì)量瑕疵，經(jīng)買方指出后，仍拒絕重做貨物，反而強(qiáng)行發(fā)貨。因賣方交付的設(shè)備不符合合同約定，應(yīng)視同未交貨。由于賣方未按買方的要求重做設(shè)備，自然也就不可能在合同約定的裝期內(nèi)將重做完成的合格設(shè)備按時(shí)裝船，由此可見，賣方未做到按期交貨，構(gòu)成重大違約。對(duì)此，賣方認(rèn)為：其已在合同約定的交貨期內(nèi)，完成了貨物裝船，做到了按期交貨，有已裝船提單為證。

仲裁庭經(jīng)合議認(rèn)為：（1）在合同約定的交貨期內(nèi)完成貨物裝船，既是賣方的合同義務(wù)，也是賣方的合同權(quán)利。在合同中并未約定買方有權(quán)憑其對(duì)設(shè)備質(zhì)量、規(guī)格的單方面認(rèn)定結(jié)果而阻止賣方按期交貨，也未針對(duì)賣方按期交貨設(shè)定其他前提條件。因此，賣方既有義務(wù)，也有權(quán)利在合同約定的裝期內(nèi)發(fā)貨，不存在買方所謂的強(qiáng)行發(fā)貨問題；（2）本案合同約定適用《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》2010年版本（INCOTERMS 2010），根據(jù)該通則，CIF賣方應(yīng)將所售貨物裝船以完成其交貨義務(wù)。合同約定的最遲交貨期是不遲于2014年3月12日，賣方于2014年3月10日完成了設(shè)備裝船，隨后又于2014年3月12日通過快遞向買方提交了簽發(fā)日期為2014年3月10日的已裝船提單?？梢姡u方的裝船日期（根據(jù)INCOTERMS 2010，裝船日期即為交貨日期）并未超過合同約定的最遲交貨期，賣方做到了按期交貨。

（四）買方是否有權(quán)解除合同？

庭審辯論中，買方強(qiáng)調(diào)其有權(quán)解除本案合同，并闡述了其憑以解除合同的合同依據(jù)與法律依據(jù)。

買方憑以解除合同的合同依據(jù)，是本案合同第6條第1款，其中規(guī)定：若賣方延誤交貨超過8周，則買方有權(quán)終止合同。據(jù)此，買方指出：賣方未交付符合合同約定的設(shè)備，且在合同約定的裝期屆滿超過8周仍未按買方的要求重做設(shè)備并再次發(fā)運(yùn)。鑒于賣方遲延交付合格設(shè)備的時(shí)間超過約定裝期屆滿后8周，故買方有權(quán)根據(jù)合同第6條第1款解除本案合同。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為：根據(jù)前述分析，已明確賣方的交貨時(shí)間符合合同約定，故買方無權(quán)根據(jù)合同第6條第1款，以賣方延誤交貨為由解除合同。

買方憑以解除合同的法律依據(jù)，主要是我國《合同法》第94條、第148條有關(guān)合同法定解除的規(guī)定，買方認(rèn)為：（1）《合同法》第 148條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同”。因賣方交付的設(shè)備與合同約定的質(zhì)量和規(guī)格不符，導(dǎo)致買方不能實(shí)現(xiàn)其合同目的，故買方有權(quán)根據(jù)《合同法》第148條解除合同；（2）買方通過現(xiàn)場查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)設(shè)備存在嚴(yán)重的質(zhì)量和規(guī)格瑕疵。買方多次要求賣方重做設(shè)備，但賣方無理拒絕，直到約定裝期屆滿后8周尚未重做設(shè)備，由此構(gòu)成《合同法》第94條第3款規(guī)定的“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”的合同解除條件；（3）根據(jù)《合同法》第94條第4款，當(dāng)事人可以解除合同的法定條件之一是“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。在本案合同履行中，賣方一方面擅自變更設(shè)備關(guān)鍵部件的規(guī)格，這將嚴(yán)重影響設(shè)備的使用功能，使得買方通過進(jìn)口設(shè)備實(shí)施技術(shù)升級(jí)的合同目的完全落空。另一方面，賣方對(duì)買方要求重做設(shè)備的要求置若罔聞，導(dǎo)致買方無法按原定計(jì)劃對(duì)造紙廠實(shí)施停機(jī)改造，使得買方在訂立合同時(shí)所期望的的時(shí)效性目的完全落空。因此，買方有權(quán)根據(jù)《合同法》第94條第4款解除合同。

仲裁庭經(jīng)研究認(rèn)為：前述分析已經(jīng)闡明買方提出的所謂貨物存在質(zhì)量、規(guī)格瑕疵以及功能缺陷的主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)而不能成立。同時(shí)，買方提出的所謂賣方遲延交貨的主張，亦不能成立。因此，我國《合同法》有關(guān)合同法定解除的各項(xiàng)條件均未成就。買方認(rèn)為其有權(quán)根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定解除本案合同的主張，不能成立。

（五）本案合同是否已經(jīng)在事實(shí)上解除？

買方還提出：買方解除合同的行為已成為法定事實(shí)，而這一事實(shí)僅需通過仲裁裁決予以確認(rèn)而無需討論，其理由是：我國《合同法》第96條規(guī)定“當(dāng)事人一方依照本法第93條第（2）款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！蓖瑫r(shí)，我國《合同法解釋（二）》第24條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同法第96條、第99條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議，并向人民法院起訴的，人民法院不予支持。當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！北景钢?，買方于2014年6月4日向賣方發(fā)出解除合同的通知，而賣方也確認(rèn)收到。至2014年9月3日已滿三個(gè)月，合同解除已經(jīng)法定生效。

仲裁庭經(jīng)分析認(rèn)為：（1）根據(jù)最高人民法院研究室針對(duì)適用《合同法解釋（二）》第24條理解與適用的請(qǐng)示的答復(fù)》，當(dāng)事人根據(jù)合同法第96條的規(guī)定通知對(duì)方要求解除合同的，必須具備《合同法》第93條或者第94條規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力。但就本案實(shí)際情況而言，可依照《合同法》第93條、第94條解除合同的各項(xiàng)條件均未成就，故買方不能依據(jù)《合同法解釋（二）》第24條主張本案合同已經(jīng)在事實(shí)上解除；（2）仲裁庭于2014年5月16日收到買方遞交的落款日期為2014年5月12日的仲裁申請(qǐng)，在該申請(qǐng)中，買方提出了請(qǐng)求裁決解除合同的仲裁請(qǐng)求。買方于2014年6月4日向賣方發(fā)出解除合同的通知，但未同時(shí)向仲裁庭提出變更其要求解除合同的仲裁請(qǐng)求。后仲裁庭又于2014年11月6日收到買方提交的落款時(shí)間為2014年11月5日的仲裁請(qǐng)求變更申請(qǐng)，在該申請(qǐng)中，買方將仲裁請(qǐng)求由解除合同變更為確認(rèn)合同已經(jīng)解除。仲裁庭注意到：自2014年6月4日至2014年11月5日，時(shí)隔逾5個(gè)月，超過了《合同法解釋（二）》中規(guī)定的為期3個(gè)月的法定解除權(quán)異議期；（3）鑒于買方已在仲裁申請(qǐng)中提出了解除合同的仲裁請(qǐng)求，而仲裁庭亦已受理了以解除合同為仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)的本案爭議，賣方亦已進(jìn)行答辯，這種情形下，只有仲裁庭才有權(quán)決定是否解除本案合同。

根據(jù)上述分析，針對(duì)買方認(rèn)為本案合同已經(jīng)在事實(shí)上解除的主張，仲裁庭不能同意。

三、兩點(diǎn)借鑒

（一）關(guān)于現(xiàn)場檢驗(yàn)和到貨檢驗(yàn)

在本案爭議中，中國買方曾在設(shè)備的最終組裝環(huán)節(jié)派員赴德國工廠對(duì)即將組裝完畢的設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場查驗(yàn)。需要指出，此次查驗(yàn)的性質(zhì)，屬于Check，而非合同約定的應(yīng)由中國商檢實(shí)施的獨(dú)立第三方檢驗(yàn)，即所謂Inspection。

在查驗(yàn)現(xiàn)場，中方人員對(duì)設(shè)備做了外觀檢查，并對(duì)設(shè)備主要零部件的規(guī)格做了現(xiàn)場測量，同時(shí)聽取了德方人員的情況說明，得知相較于技術(shù)建議書規(guī)定的技術(shù)參數(shù)，流漿箱上下唇板板材厚度及設(shè)備清潔孔打開模式均有所變更。但中方人員在德國工廠現(xiàn)場并未就此提出異議，也未要求德方人員對(duì)現(xiàn)場實(shí)測的規(guī)格參數(shù)，以及可能涉及德方違約的相關(guān)事實(shí)予以書面確認(rèn)，或在回國前由雙方簽署相應(yīng)的備忘錄。中方人員只是在回國后，才向德方提出規(guī)格變更與設(shè)計(jì)變更異議，并據(jù)此指責(zé)德方違約，但德方對(duì)此并不認(rèn)可。德方還指出，由于中方人員在現(xiàn)場使用的測量工具未經(jīng)德方事先確認(rèn)，因此不認(rèn)可測量結(jié)果的準(zhǔn)確性，而德方自行測量的規(guī)格參數(shù)均合格。筆者認(rèn)為，本案合同雖未對(duì)現(xiàn)場查驗(yàn)作出約定，但既然買賣雙方在合同執(zhí)行過程中共同確認(rèn)增加此一環(huán)節(jié)，則買方理應(yīng)認(rèn)真對(duì)待。但從實(shí)際情況看，買方一方面似乎未對(duì)現(xiàn)場查驗(yàn)做好充分準(zhǔn)備，在測量儀器準(zhǔn)備、雙方現(xiàn)場簽認(rèn)等環(huán)節(jié)均存在漏洞，另一方面，針對(duì)在現(xiàn)場查驗(yàn)中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的問題端倪（比如德方承認(rèn)將板材厚度從20MM改為18MM，但買方現(xiàn)場測量結(jié)果似乎還不到18MM），如果買方能夠認(rèn)真對(duì)待、抓住不放，要求德方做現(xiàn)場書面確認(rèn)，則必將有利于查明事實(shí)、分清責(zé)任，也許就不需要通過仲裁來解決問題。

貨到天津新港后，買方本應(yīng)按照合同約定，在合同約定的120天期限內(nèi)及時(shí)向天津商檢申請(qǐng)到貨檢驗(yàn)，據(jù)以認(rèn)定設(shè)備可能存在的品質(zhì)和規(guī)格瑕疵，并根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果向德國賣方提出包括拒收貨物、適當(dāng)折價(jià)、更換部件、免費(fèi)維修等合理要求。若檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定設(shè)備雖有一定瑕疵，但未嚴(yán)重到需要全部拒收的程度，買方即可將設(shè)備投入安裝使用，日后如發(fā)現(xiàn)設(shè)備存在功能缺陷，買方依然有權(quán)根據(jù)合同約定，向賣方提出索賠請(qǐng)求。但事實(shí)是，貨到天津一年有余，買方始終未履行其提貨義務(wù)，更未向天津商檢申請(qǐng)到貨檢驗(yàn)。盡管在此期間，買方一再與賣方交涉，要求退回設(shè)備，并要求賣方退還預(yù)付款，但買方始終未能提供符合合同約定的有效證據(jù)。換言之，即便設(shè)備確實(shí)存在規(guī)格和質(zhì)量瑕疵，買方也未通過正當(dāng)方式來合理維權(quán)，從而在事實(shí)上放棄了自己的合同權(quán)利，對(duì)此應(yīng)引以為戒。

（二）關(guān)于合同的法律與規(guī)則適用

本案爭議系發(fā)生在中德兩國企業(yè)之間的一起典型的國際貨物買賣合同爭議，但在合同的法律與規(guī)則適用方面，又有其特點(diǎn)。在外貿(mào)業(yè)務(wù)實(shí)踐中，買賣雙方通常會(huì)就解決與合同相關(guān)的實(shí)質(zhì)性爭議所適用的實(shí)體法作出明確約定，在本案合同中，雙方明確約定適用中國法律，同時(shí)適用國際商會(huì)《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》（2010年版本）。由于本案爭議中的德國賣方對(duì)中國法律并不熟悉，因此，如此規(guī)定對(duì)中國買方顯然比較有利。筆者注意到，近年來，在一些金額較大的進(jìn)口業(yè)務(wù)中，中國企業(yè)基于其相對(duì)強(qiáng)勢的買方地位，要求在國際貨物買賣合同中規(guī)定適用中國法律的情形日益多見。

在合同中約定適用中國法律，同時(shí)約定由中國仲裁機(jī)構(gòu)解決與合同解釋與履行相關(guān)的爭議，對(duì)中國的外貿(mào)企業(yè)而言自然是最有利的安排。就筆者所見，相關(guān)合同除約定適用中國法律，通常還規(guī)定適用國際商會(huì)《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的現(xiàn)行有效版本，同時(shí)還可能約定：中國法律和《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》未定之事項(xiàng)，應(yīng)適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》或由國際商會(huì)等國際組織制定的相關(guān)國際貿(mào)易慣例。

在合同中約定適用中國法律固然有利于國內(nèi)的外貿(mào)企業(yè)，但同時(shí)也對(duì)外貿(mào)從業(yè)人員提出了更高的知識(shí)要求。從實(shí)際情況看，國內(nèi)的外貿(mào)從業(yè)人員對(duì)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》及國際商會(huì)《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》、《跟單信用證統(tǒng)一慣例》等與國際貿(mào)易直接相關(guān)的國際公約及國際貿(mào)易慣例普遍較為熟悉，而對(duì)中國《合同法》及相關(guān)司法解釋、相關(guān)典型判例等往往缺乏了解。從我國對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展趨勢看，今后要搞好國際貿(mào)易，外貿(mào)從業(yè)人員不僅要掌握傳統(tǒng)的國際貿(mào)易法與國際貿(mào)易慣例，同時(shí)也要掌握相關(guān)的國內(nèi)立法，這方面需要及時(shí)補(bǔ)課。外貿(mào)業(yè)務(wù)人員尤其應(yīng)了解：當(dāng)需要在不同的國內(nèi)外法律與規(guī)則中作出選擇時(shí)，不同選擇的利弊所在，在這方面，單純記憶法律條文顯然是不夠的。對(duì)相關(guān)外經(jīng)貿(mào)院校而言，也在這方面引起重視，尤其是在培養(yǎng)方案設(shè)置、教材編寫、課堂教學(xué)等環(huán)節(jié)，除一般的知識(shí)性介紹外，應(yīng)增加一些國內(nèi)外法律的比較分析環(huán)節(jié)和案例分析環(huán)節(jié)，使學(xué)員在掌握國際貿(mào)易規(guī)則的同時(shí)，兼顧國內(nèi)相關(guān)立法的必要知識(shí)，從而在貿(mào)易規(guī)則的學(xué)習(xí)和研究上真正實(shí)現(xiàn)內(nèi)外貿(mào)一體化。▲