人大不能回避對(duì)司法具體案件的監(jiān)督

金志鋒++張曉燕

守衛(wèi)司法公平正義的防線，人大不能缺位。人大常委會(huì)作為人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)，在切實(shí)貫徹執(zhí)行監(jiān)督法中，不斷嘗試、改進(jìn)及創(chuàng)新監(jiān)督方式，從對(duì)司法具體案件的監(jiān)督入手，增強(qiáng)法律監(jiān)督，為司法的公平正義保駕護(hù)航。這是人大對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督責(zé)任履行到位的使命，也是人民群眾對(duì)法治中國的期盼。

近期，《人民日?qǐng)?bào)》刊登名為《人大監(jiān)督，緊盯司法公正》的文章指出，守衛(wèi)司法公平正義的防線，人大不能缺位。而作為人大機(jī)關(guān)如何積極正確行使對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，筆者認(rèn)為監(jiān)督的著力點(diǎn)應(yīng)從對(duì)司法具體案件的監(jiān)督開始。

從近幾年暴露的云南杜培武案、湖北佘祥林案、河南趙作案、浙江張輝、張高平案、福建念斌案、內(nèi)蒙呼格吉勒?qǐng)D等冤假錯(cuò)案，我們不難發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案層出不窮，它帶來的社會(huì)負(fù)面影響巨大，群眾反響非常強(qiáng)烈，對(duì)司法機(jī)關(guān)公正的質(zhì)疑不斷涌現(xiàn)。也許多多少少還有沒被發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)案，也無法估算。同時(shí)，全國各級(jí)國家機(jī)關(guān)接到的信訪中，不服公安司法機(jī)關(guān)處理的信訪數(shù)量占有很大的比重，數(shù)量龐大?？陀^地說，錯(cuò)案肯定是少數(shù)的，在整個(gè)辦案總量中的占比也非常非常小，但當(dāng)前司法不公、司法錯(cuò)案，已成為一種嚴(yán)重的社會(huì)問題是毋庸置疑的，值得我們關(guān)注。如何讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義也是我們各級(jí)人大迫切需要研究的課題。

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，司法公正是司法工作的基本價(jià)值追求，是社會(huì)公平正義對(duì)司法工作的根本要求。司法公正的基本內(nèi)涵是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)、正義的精神。司法公正的對(duì)象包括各類案件的當(dāng)事人及其他訴訟參與人。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正，整體公正與個(gè)體公正。其中整體公正與個(gè)體公正的關(guān)系反映了司法公正的價(jià)值定位和取向。實(shí)現(xiàn)司法個(gè)案公正是實(shí)現(xiàn)司法整體公正的前提和基礎(chǔ)，沒有個(gè)案公正，就不可能實(shí)現(xiàn)司法公正，更不用說維護(hù)社會(huì)公平正義。

客觀地說，上述暴露出來的錯(cuò)案基本上都是各級(jí)司法機(jī)關(guān)通過自身糾錯(cuò)的，其中并沒有出現(xiàn)人大及其常設(shè)機(jī)構(gòu)發(fā)揮作用的影子，甚至在追責(zé)問責(zé)中也未聽說相關(guān)責(zé)任人被人大免職的個(gè)案。人大對(duì)司法的監(jiān)督明顯偏“軟”。因此，人大要加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，不能僅停留在執(zhí)法監(jiān)督上，更應(yīng)關(guān)注司法公正，更應(yīng)加大對(duì)司法具體案件的監(jiān)督力度?；蛘哒f，對(duì)司法具體案件的監(jiān)督應(yīng)成為人大對(duì)司法機(jī)關(guān)“硬”監(jiān)督的 “抓手”。

一、人大及其常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)具體案件具有監(jiān)督權(quán)

人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的具體案件是否有監(jiān)督權(quán)，歷來爭議很大，眾說紛紜。但從人大的憲法職能定位來說，其對(duì)司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的方方面面都有監(jiān)督權(quán)，對(duì)具體案件監(jiān)督僅是監(jiān)督的一種方式、一種手段，是不用懷疑的。

（一）人大監(jiān)督權(quán)有憲法依據(jù)

在我國，人民代表大會(huì)是司法權(quán)的來源，人大監(jiān)督所依據(jù)的是作為國家根本大法的憲法，代表的是國家意志和人民意志，體現(xiàn)的是我國國體和政體的本質(zhì)與內(nèi)容，每一次監(jiān)督權(quán)力的行使都是對(duì)人民主權(quán)原則的彰顯。我國憲法第三條第三款規(guī)定：“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！钡胤浇M織法第四十四條列舉了縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)的職權(quán)，其中之一便是“監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級(jí)人民代表大會(huì)代表，受理群眾對(duì)上述機(jī)關(guān)和國家工作人員的申訴和意見?！比嗣駲z察院組織法第三條規(guī)定：“檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制，在檢察長的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題。如果檢察長在重大問題上不同意多數(shù)人的決定，可以報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定。”根據(jù)憲法等的規(guī)定，人大監(jiān)督司法的權(quán)力及其實(shí)現(xiàn)途徑主要體現(xiàn)在七個(gè)方面，其中第四點(diǎn)是質(zhì)詢權(quán)，即縣級(jí)以上各級(jí)人民代表大會(huì)代表有權(quán)依照法定程序提出對(duì)人民法院和人民檢察院違背憲法和法律規(guī)定的行為的質(zhì)詢權(quán)。也就規(guī)定了人大對(duì)具體案件、具體事由行使的監(jiān)督職權(quán)。

（二）具體案件監(jiān)督是人大行使監(jiān)督權(quán)的一種方式

上述《人民日?qǐng)?bào)》的文章提出：“在當(dāng)前的人民代表大會(huì)制度之下，提出質(zhì)詢、執(zhí)法檢查、行使罷免權(quán)、進(jìn)行特定問題調(diào)查、受理人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)所辦案件的申訴和對(duì)司法機(jī)關(guān)工作人員的違法行為的控告等等，這些都是人大發(fā)揮監(jiān)督作用的有效方式。”在具體案件監(jiān)督中，人大通過對(duì)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的程序和實(shí)體是否符合法律進(jìn)行審查，提出審查意見，通過質(zhì)詢等方式進(jìn)行督促，發(fā)現(xiàn)問題讓司法機(jī)關(guān)自己去糾正，而不是代替審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立檢察權(quán)，去直接處理案件。而司法機(jī)關(guān)對(duì)人大提出的質(zhì)詢意見、糾正意見必須認(rèn)真對(duì)待，認(rèn)真研究，對(duì)正確的意見通過一定的程序，予以采納；對(duì)錯(cuò)誤的意見，書面回復(fù)。對(duì)錯(cuò)案責(zé)任人行使罷免權(quán)。

3.人大對(duì)司法具體案件監(jiān)督權(quán)不侵犯司法獨(dú)立

人大與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，需要強(qiáng)調(diào)的是，司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，并非不受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，司法權(quán)的行使必須置于人大監(jiān)督權(quán)之下。當(dāng)司法機(jī)關(guān)不依法獨(dú)立行使職權(quán)，或出現(xiàn)受到行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人干涉的情況（必然體現(xiàn)的是具體案件）后，人大就應(yīng)及時(shí)監(jiān)督、提出詢問和質(zhì)詢、提出糾正意見。人大行使的是監(jiān)督權(quán)，而不是執(zhí)法權(quán)。一直以來強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，但“為確保司法權(quán)力不因誘惑而偏離公正軌道”，依照我國法律制度規(guī)定，司法機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，受人大監(jiān)督，因此司法機(jī)關(guān)發(fā)生錯(cuò)誤，人大有不可推卸的責(zé)任予以審查監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)漏洞，健全程序，健全法制，防止錯(cuò)誤的再次發(fā)生。人大機(jī)關(guān)可以通過具體案件監(jiān)督，以點(diǎn)帶面，以一斑窺全豹，從中發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法中存在的個(gè)別問題，普遍性問題，發(fā)現(xiàn)冤假錯(cuò)案、發(fā)現(xiàn)立法的不足，提出糾正、改進(jìn)的意見、立法的建議等。所以說，作為權(quán)力機(jī)關(guān)行使個(gè)案監(jiān)督權(quán)，正是為了保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)。

二、具體案件范圍的界定

根據(jù)我國的社會(huì)實(shí)際，需要人大進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的案件一般應(yīng)是在一定的地區(qū)，甚至全省全國，社會(huì)關(guān)注度高的比較重大典型的案件。筆者認(rèn)為，一般可以限定在以下五種情況：

（一）社會(huì)影響較大、人民群眾反映強(qiáng)烈的，輿論炒作，社會(huì)關(guān)注度高，有可能存在司法不公、司法腐敗的案件。這類案件一般通過媒體進(jìn)行炒作，引起社會(huì)廣泛關(guān)注和質(zhì)疑。

（二）公民、法人和其他組織多次反映而未得到處理的，有可能存在錯(cuò)誤可能的申訴、控告、檢舉案件。這類案件一般可以從各級(jí)人大收到的信訪件中發(fā)現(xiàn)。

（三）公檢法機(jī)關(guān)有爭議、久拖不決的重大案件。這類案件可以從群眾的來信來訪了解到，也可能是政府、法院、檢察院的工作報(bào)告中提及的。

（四）人大代表聯(lián)名提出質(zhì)詢案的案件。這類案件一般引起一定數(shù)量的人大代表的關(guān)注和疑問，應(yīng)作為個(gè)案監(jiān)督的重要線索來源。

（五）檢察、法院的工作報(bào)告中共同提及的存在相互指責(zé)或者提法相互矛盾的案件。作為監(jiān)督機(jī)關(guān)自然對(duì)這類案件有必要厘清，監(jiān)督兩司法機(jī)關(guān)對(duì)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

三、具體案件監(jiān)督的原則和一般程序

筆者認(rèn)為，人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督不同于司法

機(jī)關(guān)處理案件，監(jiān)督原則也具有獨(dú)特性。一般應(yīng)體現(xiàn)以下幾項(xiàng)原則：

（一）堅(jiān)持事后監(jiān)督為主的原則

通常情況下，人大進(jìn)行監(jiān)督的案件，應(yīng)是所有的司法程序終結(jié)之后，也即檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定、法院裁定、判決生效之后。至于在檢察和審判過程中出現(xiàn)的程序違法問題，屬于法院的可由檢察院監(jiān)督，屬于檢察院的可由上級(jí)檢察院監(jiān)督，均未得到糾正的應(yīng)等審結(jié)后由人大監(jiān)督。但是對(duì)一些比較緊急的情況，若程序嚴(yán)重違法，如嚴(yán)重超期辦案、超期羈押、越權(quán)辦案，不及時(shí)監(jiān)督可能帶來嚴(yán)重后果的，人大及其常委會(huì)就應(yīng)及時(shí)監(jiān)督。

（二）專家和人大代表共同參與原則

人大代表及常委會(huì)組成人員顯然不可能都是每一方面的法律專家學(xué)者，所以需要借助社會(huì)力量，聘請(qǐng)司法專家。基層可以從地方司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)出具案件終結(jié)文書機(jī)關(guān)外的其他司法部門的專門人員，組成監(jiān)督小組。同時(shí)，因?yàn)槭侨舜蟊O(jiān)督案件，更要體現(xiàn)人民代表的參與，可以邀請(qǐng)?zhí)岢鲎h案的代表或者其他代表參與。

（三）公開監(jiān)督原則

召集多方人員，通過一定的調(diào)查，形成質(zhì)詢、議案等方式進(jìn)行，由決定機(jī)關(guān)公開理由，接受詢問。

（四）司法機(jī)關(guān)自己糾正原則

權(quán)力機(jī)關(guān)不是司法機(jī)關(guān)，對(duì)具體案件監(jiān)督也不是代替司法機(jī)關(guān)直接處理案件。人大及其常委會(huì)對(duì)冤、假、錯(cuò)案應(yīng)通過監(jiān)督程序，督促司法機(jī)關(guān)自行糾正。人大常委會(huì)對(duì)重大典型案件進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，必須遵循憲法規(guī)定的國家機(jī)關(guān)職權(quán)分工來進(jìn)行監(jiān)督。人大同“一府兩院”的關(guān)系，是決定和執(zhí)行、監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系。因此，人大及其常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)，不允許代替其他國家機(jī)關(guān)的職權(quán)，包括不能代替審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立檢察權(quán)，糾正錯(cuò)案應(yīng)由“兩院”嚴(yán)格按照法律程序去辦。

其監(jiān)督程序不必過于拘泥法律專門規(guī)定什么程序，一般由人大常委會(huì)主任（委員長）決定，并成立專門案件監(jiān)督工作小組開展工作，主要通過閱卷、詢問承辦人、專家咨詢會(huì)、提出質(zhì)詢案、議案等方式。

四、人大對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施具體案件監(jiān)督的意義

人大對(duì)司法機(jī)關(guān)具體案件監(jiān)督，是人民參與司法、監(jiān)督司法的重要途徑，其意義是顯而易見的。筆者認(rèn)為，其意義主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）有利于促進(jìn)社會(huì)公平正義。需要人大監(jiān)督的具體案件一般都可能存在一定的司法不公或者人民群眾的不理解。通過人大的公開監(jiān)督有利于人民的參與，了解司法程序，司法公開促進(jìn)社會(huì)的公平正義。

（二）有利于提高辦案質(zhì)量。辦案質(zhì)量是司法工作的生命線，司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約機(jī)制和司法機(jī)關(guān)相互監(jiān)督是確保質(zhì)量的重要保證。但目前，出現(xiàn)這么多冤假錯(cuò)案顯然說明僅靠司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約機(jī)制和相互之間的制約還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在這種情況下，權(quán)力機(jī)關(guān)開展具體案件監(jiān)督，通過對(duì)具體案件進(jìn)行監(jiān)督、進(jìn)行剖析，從而發(fā)現(xiàn)問題，促使司法機(jī)關(guān)提高辦案質(zhì)量成為不可或缺的監(jiān)督力量。

（三）有利于消除司法腐敗。目前司法隊(duì)伍中徇私舞弊、貪贓枉法、索賄受賄等腐敗現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，從實(shí)踐看，被揭露出來的往往都是從個(gè)案中發(fā)現(xiàn)腐敗線索的。人大的具體案件監(jiān)督必然成為發(fā)現(xiàn)和懲治司法腐敗分子的重要途徑。

（四）有利于直接發(fā)現(xiàn)司法程序和實(shí)體認(rèn)定、相關(guān)法律規(guī)定、司法解釋等存在的問題。有關(guān)司法機(jī)關(guān)的司法解釋可能不完善不規(guī)范，最高檢最高法的司法解釋也可能存在矛盾，下級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)司法精神的理解也可能存在偏差，司法機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案中可能存在某種不規(guī)范，甚至錯(cuò)誤，人大通過具體案件監(jiān)督，就可形成司法議案、立法議案、立法建議，進(jìn)而可以取消相關(guān)違憲的規(guī)定的法律效力，廢止過時(shí)、修改不適當(dāng)?shù)姆梢?guī)定，促進(jìn)法治建設(shè)。

黨的十八屆四中全會(huì)提出全面推進(jìn)依法治國，并把公正作為法治的生命線。守衛(wèi)司法公平正義的防線，人大不能缺位。人大常委會(huì)作為人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)，在切實(shí)貫徹執(zhí)行監(jiān)督法中，不斷嘗試、改進(jìn)及創(chuàng)新監(jiān)督方式，從具體案件入手，增強(qiáng)法律監(jiān)督，為司法的公平正義保駕護(hù)航。這是人大對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督責(zé)任履行到位的使命，也是人民群眾對(duì)法治中國的期盼。

（作者單位：江蘇省南通市通州區(qū)人民檢察院，南通市通州區(qū)人大常委會(huì)）