王國(guó)維“有我之境”與“無(wú)我之境”的老子美學(xué)思想

陳緒銳

（西南大學(xué)文學(xué)院，重慶400715）

王國(guó)維“有我之境”與“無(wú)我之境”的老子美學(xué)思想

陳緒銳

（西南大學(xué)文學(xué)院，重慶400715）

王國(guó)維《人間詞話(huà)》“有我之境”與“無(wú)我之境”的涵義闡釋直接關(guān)乎對(duì)“境界說(shuō)”的理解。本文先總結(jié)了幾種目前學(xué)界對(duì)“有我之境”“無(wú)我之境”的解釋?zhuān)缓髲耐鯂?guó)維西學(xué)背景之前的國(guó)學(xué)基礎(chǔ)入手，分析發(fā)現(xiàn)“有我之境”“無(wú)我之境”的藝術(shù)思想與老子的“有”“無(wú)”美學(xué)思想相對(duì)應(yīng)。這與以往從西學(xué)角度和用籠統(tǒng)的中國(guó)傳統(tǒng)思想闡述不同，它提供了一種新的理解思路。

王國(guó)維；有我之境；無(wú)我之境；老子美學(xué)

一

《人間詞話(huà)》發(fā)表的六十四則詞話(huà)中，前九則的內(nèi)容是詞話(huà)批評(píng)理論。第一則就提出詞的標(biāo)準(zhǔn)為“境界”?！熬辰缯f(shuō)”是《人間詞話(huà)》理論價(jià)值的核心，也是由于王國(guó)維突破性地將“境界”一詞運(yùn)用至詞學(xué)批評(píng)而獲得學(xué)界對(duì)“境界”的特別關(guān)注?！熬辰缯f(shuō)”這個(gè)體系包含了“有我之境”與“無(wú)我之境”、“造境”與“寫(xiě)境”、“隔”與“不隔”、“大境”與“小境”等幾對(duì)范疇，然而最重要的當(dāng)屬“有我之境”與“無(wú)我之境”。由于王國(guó)維在《人間詞話(huà)》中對(duì)于“境界”的解釋過(guò)于粗略，后人對(duì)它的理解也產(chǎn)生了頗多的歧義和誤解。學(xué)界不僅對(duì)王國(guó)維所指的“境界”內(nèi)容爭(zhēng)論不斷，也對(duì)“有我之境”與“無(wú)我之境”的涵義有不同看法。有些學(xué)者認(rèn)為，要明白“有我之境”與“無(wú)我之境”的涵義，必須先弄清“境界”的定義。其實(shí)，我認(rèn)為這個(gè)理解順序反過(guò)來(lái)也是可行的，至少弄清了“有我之境”與“無(wú)我之境”能幫助我們進(jìn)一步理解“境界”。

王國(guó)維在《人間詞話(huà)》的第三則，便力求說(shuō)明詞（藝術(shù)）的境界分兩種：

有有我之境，有無(wú)我之境?！皽I眼問(wèn)花花不語(yǔ)，亂紅飛過(guò)秋千去”，“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽(yáng)暮”，有我之境也?！安删諙|籬下，悠然見(jiàn)南山”，“寒波澹澹起，白鳥(niǎo)悠悠下”，無(wú)我之境也。有我之境，以我觀物，故物我皆著我之色彩。無(wú)我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物。古人為詞，寫(xiě)有我之境者為多，然未始不能寫(xiě)無(wú)我之境，此在豪杰之士能自樹(shù)立耳。

緊接著說(shuō)兩種境界是怎樣產(chǎn)生的：

無(wú)我之境，人惟于靜中得之。有我之境，于由動(dòng)之靜時(shí)得之。故一優(yōu)美，一宏壯也。

“有我之境”與“無(wú)我之境”的中心在于“有我”和“無(wú)我”，有的人贊成“有我”與“無(wú)我”之間的區(qū)別，有的人認(rèn)為兩者之間沒(méi)有絕對(duì)界限。曾有學(xué)者統(tǒng)計(jì)歷來(lái)關(guān)于“有我”與“無(wú)我”的不同說(shuō)法，竟高達(dá)19種①。僅是贊成“有我”與“無(wú)我”有分別的人當(dāng)中，看法也不盡相同。它們大致分為這幾種：

第一種是用“意”與“境”的情景關(guān)系來(lái)說(shuō)明。“意”代表境界中的情，“境”代表境界中的“景”。“有我之境”是以主觀的感情為主，寫(xiě)景意在抒情；“無(wú)我之境”以客觀景物為主，情蘊(yùn)含在景物中。這種從主客觀入手分析，難免有點(diǎn)粗陋，而且會(huì)在王國(guó)維的“客觀之詩(shī)人”與“主觀之詩(shī)人”時(shí)遇到難題。

第二種是用“顯隱”作對(duì)照，說(shuō)“有我之境”是“顯我”，“無(wú)我之境”是“隱我”?；蝻@或隱，都是詞人的情意罷了。前者感情外露而強(qiáng)烈，后者感情內(nèi)斂而淡然。其實(shí)這與第一種明顯類(lèi)似。

第三種是從“心物”關(guān)系解釋?zhuān)J(rèn)為境界的不同其實(shí)是心與物的結(jié)合方式不同。要么是被感情化的“物”，要么是被物化了的“人”。所以，“心”指感情化，人化；“物”指將感情表現(xiàn)為物的描寫(xiě)中。

第四種是從移情作用來(lái)分析，“有我之境”是藝術(shù)家將主體感情色彩帶入客體描寫(xiě)中，“無(wú)我之境”是主體色彩相對(duì)淡薄。前者在描寫(xiě)對(duì)象時(shí)，因明顯受感情影響而改造對(duì)原物的描寫(xiě)；后者是融合對(duì)象的主體內(nèi)容和意蘊(yùn)。

第五種是從主客體之間是否存在利害關(guān)系的角度解釋?zhuān)诌@種觀點(diǎn)的代表人物是葉嘉瑩。她從王國(guó)維所受康德、叔本華的“意志論”的影響來(lái)了解“有我之境”“原來(lái)乃是指當(dāng)吾人存有‘我’之意志，因而與外物有某種對(duì)立之利害關(guān)系時(shí)的境界；而‘無(wú)我之境’則是指當(dāng)吾人已泯滅了自我之意志，因而與外物并無(wú)利害關(guān)系相對(duì)立時(shí)的境界。”

此外，朱光潛在《詩(shī)論》第三章“詩(shī)的境界——情趣與意象”中特別提出“有我”與“無(wú)我”的分別是一個(gè)很精微的分別，抑或說(shuō)“有我”與“無(wú)我”在“同物”與“超物”層面上理解時(shí)沒(méi)有分別。詩(shī)人在創(chuàng)作時(shí)無(wú)法做到“無(wú)我”，至多算是“詩(shī)人在冷靜中所回味出來(lái)的妙境”。我們不難發(fā)現(xiàn)，還有許多學(xué)者直接或完全用康德、叔本華的理論來(lái)解釋這兩種境界。

對(duì)于上述種種觀點(diǎn)，筆者感到有很多問(wèn)題值得深入探討。例如，王國(guó)維所接受的西方理論是否等同于康德、叔本華或席勒的審美觀念？王國(guó)維提出的兩種境界除了受西學(xué)影響以外，還有什么思想內(nèi)涵？?jī)煞N境界的不同真的僅僅是審美層面的情與景、顯與隱的區(qū)別嗎？我認(rèn)為這一切疑問(wèn)尚未理清的根本原因在于沒(méi)能準(zhǔn)確把握王國(guó)維的美學(xué)思想和哲學(xué)淵源。

二

自1908年王國(guó)維出版《人間詞話(huà)》至今，學(xué)界對(duì)它的關(guān)注和討論一直沒(méi)有停止，其中有關(guān)“有我之境”與“無(wú)我之境”的爭(zhēng)論屬熱點(diǎn)問(wèn)題之一。在王國(guó)維境界說(shuō)的理論體系中，這對(duì)概念也是核心部分之一。1908年之前，王國(guó)維曾極力追捧西方哲學(xué)審美觀，以康德、叔本華為主，還直接引用過(guò)他們的理論來(lái)說(shuō)明自己的觀點(diǎn)。因此，學(xué)界有諸多學(xué)者在解讀“有我之境”與“無(wú)我之境”時(shí)慣用西方學(xué)術(shù)視角。比如，羅鋼將它們完全歸結(jié)于“叔本華美學(xué)和席勒肇端的西方現(xiàn)實(shí)主義和理想主義的美學(xué)”②。但值得注意的是，王國(guó)維除了接受德國(guó)哲學(xué)以外，曾經(jīng)歷了十多年的中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)訓(xùn)練。葉嘉瑩曾提出，要想深入探討《人間詞話(huà)》的境界說(shuō)，需要對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的詩(shī)說(shuō)有相當(dāng)?shù)牧私?。這也說(shuō)明，把握王國(guó)維的詞學(xué)理論，就不得繞開(kāi)王國(guó)維的中國(guó)哲學(xué)思路。

1903年之前，王國(guó)維的成果均是翻譯著述，1903年之后自撰文字增多。1903年至1907年的五年時(shí)間里，他撰寫(xiě)了大量中西哲學(xué)、美學(xué)、教育學(xué)等方面的著述。這條從哲學(xué)轉(zhuǎn)到文學(xué)的道路中，王國(guó)維一直沒(méi)有放棄尋找西學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的融通點(diǎn)，始終堅(jiān)持“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的理念。最早見(jiàn)于王國(guó)維這個(gè)理念的應(yīng)在1903年刊于《教育世界》55號(hào)的《哲學(xué)辨惑》一文。文中，王國(guó)維直言“哲學(xué)為中國(guó)固有之學(xué)”，而“非謂西洋哲學(xué)之必勝于中國(guó)”。中國(guó)古代哲學(xué)存在著“繁散而無(wú)紀(jì)，殘缺而不完，雖有真理，不易尋繹”的先天不足；相較之下，西方哲學(xué)在形式上占有優(yōu)勢(shì)。西方哲學(xué)的這些優(yōu)勢(shì)正是深度研究中國(guó)哲學(xué)的方向所在，所以王國(guó)維斷言“欲通中國(guó)哲學(xué)，又非通西洋之哲學(xué)不易明也?！惾詹笪釃?guó)固有之哲學(xué)者，必在深通西洋哲學(xué)之人無(wú)疑也。”③在王國(guó)維看來(lái)，哲學(xué)是教育學(xué)的根本，而教育中最重要的是美育。王國(guó)維1904年發(fā)表《孔子之美育主義》一文中，先從康德、叔本華、席勒的哲學(xué)美學(xué)理論中尋找美育的重要性，然后借此分析孔子的美育學(xué)說(shuō)。這說(shuō)明他又試圖尋找中西學(xué)術(shù)中關(guān)于美育的契合點(diǎn)，也就是試圖將西學(xué)理論落實(shí)到中國(guó)古典之上。1905年，王國(guó)維直接放棄了以往對(duì)康德、叔本華、席勒的個(gè)案研究，開(kāi)始進(jìn)入中西融合的綜合研究。他認(rèn)為中國(guó)最早的文學(xué)也是哲學(xué)，而由于自己的性格原因，成為專(zhuān)門(mén)研究哲學(xué)的理論家已不可能?；蛟S出于這種思想傾向，1906年王國(guó)維研究文學(xué)的著述大量增加，尤其是詞學(xué)。同時(shí)，他也極力主張文學(xué)研究與哲學(xué)研究應(yīng)該并重，不可偏廢。直至1907年，文學(xué)已成為王國(guó)維的研究重心，詞學(xué)理論初步形成。

三

從王國(guó)維的研究經(jīng)歷可知，他的詞學(xué)理論與中國(guó)傳統(tǒng)審美思想有較深的淵源。上世紀(jì)末學(xué)者（柯漢琳）就已注意到此聯(lián)系，在《王國(guó)維“有我之境”與“無(wú)我之境”新論》④中直言“王國(guó)維的‘有我之境’與‘無(wú)我之境’的源頭是中國(guó)哲學(xué)古老的‘有’‘無(wú)’之說(shuō)”。

柯先生將“有我”與“無(wú)我”分別對(duì)應(yīng)儒家“崇有”和道家“貴無(wú)”的思想，認(rèn)為儒家的“有我”是超越了自私的“小我”境界，而道家的“無(wú)我”是超越了儒家的“有我”，達(dá)到真正自由的境界。他將道家的境界視為最高境界，又將王國(guó)維的兩種境界分別對(duì)應(yīng)儒、道兩家。我認(rèn)為此種思想和對(duì)應(yīng)方式與真正的道家“有”“無(wú)”思想相悖。因?yàn)?，仔?xì)研究王國(guó)維兩種境界的根本文化內(nèi)涵后，會(huì)發(fā)現(xiàn)它與老子美學(xué)思想完全相通。也就是說(shuō)，“有我之境”與“無(wú)我之境”中的“有”“無(wú)”與《道德經(jīng)》中的“有”“無(wú)”能直接相對(duì)應(yīng)。因此，也根本無(wú)需將“有我之境”對(duì)應(yīng)到孔子“崇有”思想。老子《道德經(jīng)》中除了“貴無(wú)”思想，但也不乏對(duì)“有”的強(qiáng)調(diào)。不論是從《人間詞話(huà)》文本出發(fā)，亦或是從《道德經(jīng)》有無(wú)觀念出發(fā)，都不難看到這種密切聯(lián)系。這種聯(lián)系甚至能解釋王國(guó)維為何在《人間詞話(huà)》中表露出推崇“無(wú)我之境”的傾向，卻沒(méi)有明確表示“無(wú)我之境”高于“有我之境”。一般人普遍重視“有”，老子正是用正言若反的方式來(lái)警醒世人，“有”之外“無(wú)”的重要性不可忽視。因此，老子除了強(qiáng)調(diào)“無(wú)”之外，并沒(méi)有完全否定“有”，或是明確提出“無(wú)”高于“有”。這一點(diǎn)與王國(guó)維處理《人間詞話(huà)》中“有我之境”與“無(wú)我之境”的方式相當(dāng)。所以說(shuō)，王國(guó)維所指的“有我”可以用老子哲學(xué)的“有名萬(wàn)物之母”、萬(wàn)有，也就是宇宙萬(wàn)物來(lái)理解；“無(wú)我”的思想是來(lái)自“道”本身，也就是“一”、“無(wú)名天地之始”。《道德經(jīng)》“有生于無(wú)”，沒(méi)有“無(wú)”便沒(méi)有“有”，是從宇宙本體論上來(lái)談的，是邏輯順序而不是時(shí)間順序。這也說(shuō)明了“道”或“無(wú)”不僅包含“無(wú)名”，也包含“有名”。從“物我關(guān)系”來(lái)看，“無(wú)我”之中不是沒(méi)有“我”，只是相比“有我”所占位置不同。也就是說(shuō)“無(wú)我之境”是物與我共同存在于萬(wàn)物之中，消解了我與物的對(duì)立和差別。正如莊子反對(duì)貴賤、小大等等差別意義上的對(duì)立，主張“齊物”一樣。從這個(gè)意義上來(lái)理解王國(guó)維曾說(shuō)的“一切景語(yǔ)皆情語(yǔ)”也并無(wú)違和——“有我”存在與“無(wú)我”之中，便是詩(shī)人寫(xiě)景的詞語(yǔ)必定帶有詩(shī)人的情感色彩。一些學(xué)者說(shuō)王國(guó)維的“無(wú)我之境”與“有我之境”都包含真感情真性情，而老子崇尚“貴無(wú)”的思想，因此王國(guó)維放棄了老子“貴無(wú)”的思想。其實(shí)是忽視了老子“無(wú)”中有“有”的思想。老子和莊子的思想為北宋的道學(xué)家邵雍所繼承，其著作《皇極經(jīng)世》提出的觀物方法說(shuō)“以物觀物，性也；以我觀物，情也?！毕惹氐兰宜枷牒退未纳塾海趶?qiáng)調(diào)以物觀物方面有著一致性：“以物觀物”實(shí)質(zhì)上是一種虛靜的心理狀態(tài)和觀照態(tài)度，它傾向否定個(gè)人情感和偏好，追求自然本真狀態(tài)。從這個(gè)意義上說(shuō)，以物觀物與藝術(shù)創(chuàng)作的審美心態(tài)是相通的。邵雍強(qiáng)調(diào)以物觀物，又主張無(wú)累于性情，將識(shí)理之法與詩(shī)歌創(chuàng)作之法巧妙地糅合起來(lái)。王國(guó)維接受了道家老莊至北宋邵雍的觀物思想，并用來(lái)解釋“有我之境”（“以我觀物”）和“無(wú)我之境”（“以物觀物”）。

四、結(jié)論

現(xiàn)當(dāng)代研究王國(guó)維《人間詞話(huà)》爭(zhēng)論最多的還是關(guān)于“境界”及其相關(guān)的范疇，且一直沒(méi)有獲得定論。研究者大多從西學(xué)視角切入，相較之下，從中國(guó)傳統(tǒng)思想的角度來(lái)分析“有我之境”“無(wú)我之境”實(shí)屬少數(shù)。本文試圖從王國(guó)維的國(guó)學(xué)背景入手，探尋《人間詞話(huà)》“有我之境”“無(wú)我之境”與中國(guó)古老藝術(shù)思想（老子的“有”“無(wú)”學(xué)說(shuō)）之間的隱秘聯(lián)系?；蛟S能為解決“境界”之爭(zhēng)論提供新的線(xiàn)索。

注釋?zhuān)?/p>

①寇鵬程.歷來(lái)關(guān)于王國(guó)維“有我”、“無(wú)我”之境的研究[J].內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報(bào),2006(03).

②羅鋼.七寶樓臺(tái)，拆碎不成片段——王國(guó)維“有我之境、無(wú)我之境”說(shuō)探源[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2006(02):141.

③謝維揚(yáng),房鑫亮.王國(guó)維全集(第14卷)[M].浙江教育出版社,廣東教育出版社,2010:9.

④柯漢琳.王國(guó)維“有我之境”與“無(wú)我之境”新論[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào),1994(04).

[1]寇鵬程.歷來(lái)關(guān)于王國(guó)維“有我”、“無(wú)我”之境的研究[J].內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報(bào),2006(03).

[2]羅鋼.七寶樓臺(tái)，拆碎不成片段——王國(guó)維“有我之境、無(wú)我之境”說(shuō)探源[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2006(02).

[3]彭玉平.從1903到1907：王國(guó)維的哲學(xué)研究與文學(xué)思想的形成[J].浙江社會(huì)科學(xué),2014(04).

I01

A

1005-5312（2015）20-0136-02