智障人士兄弟姐妹污名量表的編制及信效度檢驗(yàn)

梁露尹

（香港大學(xué)社會(huì)工作與社會(huì)行政學(xué)系，香港）

智障人士兄弟姐妹污名量表的編制及信效度檢驗(yàn)

梁露尹

（香港大學(xué)社會(huì)工作與社會(huì)行政學(xué)系，香港）

在各類弱勢(shì)團(tuán)體和少數(shù)族群當(dāng)中，智障人士是較容易遭受污名對(duì)待的人群。而國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)智障群體的污名研究，尤其是對(duì)智障人士親屬或照顧者的污名研究更是非常缺乏。其中一個(gè)重要問題是編制智障人士兄弟姐妹污名量表。污名量表以Mak和Cheung的附屬污名量表為基礎(chǔ)，結(jié)合中國(guó)智障人口結(jié)構(gòu)及其特征，通過翻譯、專家評(píng)估和開放訪談等方式對(duì)其進(jìn)行考量和修正，能創(chuàng)新的符合中國(guó)本土文化情況、并有效反應(yīng)智障人士兄弟或姐妹真實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)和心理健康狀況。采用Cronbachα信度系數(shù)法、探索性因素分析和驗(yàn)證性因素分析對(duì)此量表的信效度進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果證明：該量表是穩(wěn)定、可靠的評(píng)估工具，其測(cè)量可有效反映中國(guó)智障人士健全兄弟或姐妹被污名化的實(shí)際情況。

污名；智障人士；兄弟姐妹；量表編制；信度分析；效度分析

一、引言

污名概念最早是在1963年由美國(guó)社會(huì)學(xué)家Goffman提出。他認(rèn)為污名是個(gè)體的一種不被信任和不受歡迎的特征，這種特征降低了個(gè)體在社會(huì)中的地位，使他從一個(gè)完美的、有用的個(gè)體變成了有污點(diǎn)和喪失了部分價(jià)值的人。污名是社會(huì)對(duì)某些個(gè)體或群體貶低性、侮辱性的標(biāo)簽［1-2］。在各類弱勢(shì)團(tuán)體和少數(shù)族群當(dāng)中，智障人士是其中一類較容易遭受污名對(duì)待的人群。他們因?yàn)橹橇?、生理和心理方面的缺陷，不僅需要努力克服許多源自生活、學(xué)習(xí)、工作的困難和障礙，還可能會(huì)面對(duì)社會(huì)公眾因?yàn)樗麄兊倪@些“不同”而形成的污名反應(yīng)，包括刻板印象、偏見和歧視。此外，由于污名的形成離不開社會(huì)互動(dòng)，所以智障污名的影響不僅僅是局限于智障群體自身，它還可能會(huì)產(chǎn)生連帶作用，使智障人士身邊的親友和照顧者都受到消極、負(fù)面的影響［3］。根據(jù)Goffman的理論觀點(diǎn)，這種社會(huì)公眾對(duì)與弱勢(shì)群體相關(guān)的人群如智障人士的親友、照顧者進(jìn)行歧視和不公正對(duì)待的現(xiàn)象稱為連帶污名［4-6］。而Mak和Cheung則把這些相關(guān)人群對(duì)于自身被污名的內(nèi)化感受和反應(yīng)稱為附屬污名［5］。連帶污名和附屬污名的區(qū)別在于針對(duì)的對(duì)象不同。

在學(xué)術(shù)上，雖然近年來西方國(guó)家也有對(duì)智障人士照顧者的被污名情況進(jìn)行研究，但大部分的研究仍只針對(duì)精神疾病群體、艾滋病群體以及這兩類群體的親屬［7］。中國(guó)目前對(duì)于智障群體的污名研究仍然非常缺乏，而針對(duì)智障人士親屬或照顧者的污名研究更是罕有發(fā)現(xiàn)。此外，國(guó)內(nèi)在現(xiàn)存的探討智障人士親屬或照顧者身心健康問題的研究里，幾乎全部都以智障人士的父母為研究對(duì)象，智障人士的健全兄弟或姐妹在智障康復(fù)研究領(lǐng)域中一直備受忽略。事實(shí)上，智障人士和他們的健全兄弟或姐妹在日常家庭相處中彼此都對(duì)對(duì)方產(chǎn)生著非常重要的影響。由于他們之間特殊的親緣關(guān)系，健全兄弟或姐妹不僅有可能見證智障人士所遭受的污名經(jīng)歷，還可能自身也受到社會(huì)公眾對(duì)其施加污名化態(tài)度和反應(yīng)的影響。出于對(duì)污名預(yù)期的擔(dān)憂和顧慮，這些兄弟或姐妹可能會(huì)變得不愿意接觸周圍的人，也不愿意讓別人分擔(dān)他們的困難和痛苦，而這些不愉快的經(jīng)歷將可能對(duì)他們?cè)斐筛蟮膲毫Σ⒅苯佑绊懰麄冏陨淼纳硇慕】担?］。此外，健全兄弟或姐妹在照顧智障人士生活方面所扮演的角色的重要性并不亞于其父母。尤其對(duì)于成年智障人士的家庭而言，由于父母已日漸年邁，原本落在父母身上的照顧責(zé)任往往會(huì)轉(zhuǎn)移到成年健全兄弟或姐妹身上。在這種情況下，如果這些健全兄弟或姐妹被污名程度嚴(yán)重，將可能使他們對(duì)智障人士產(chǎn)生敵意、抱怨或不滿，令彼此之間的相處關(guān)系和感情變得惡劣，還可能會(huì)降低他們照顧智障人士的意愿和責(zé)任感?；谏鲜鲈颍钦先耸拷∪值芑蚪忝玫奈勖闆r應(yīng)該在學(xué)術(shù)領(lǐng)域和康復(fù)服務(wù)領(lǐng)域被引起更多關(guān)注。研究智障人士健全兄弟或姐妹的污名問題不僅有利于了解他們的實(shí)際身心健康狀況，還有助于進(jìn)一步探索附屬污名如何對(duì)他們照顧智障人士的態(tài)度和方式產(chǎn)生影響。

如前文所述，目前中國(guó)暫時(shí)缺乏專門針對(duì)智障人士兄弟或姐妹污名問題所作的研究，因此也沒有與之相應(yīng)的、有效的量表可被使用。在現(xiàn)存的涉及殘障污名的西方量表中，大部分都以殘障人士作為測(cè)量對(duì)象，只有少數(shù)是專門針對(duì)與殘障群體相關(guān)的人士，Mak和Cheung創(chuàng)建的附屬污名量表就是其中一個(gè)主要把精神病患者家屬和智障人士照顧者作為研究對(duì)象的測(cè)量工具。這個(gè)量表以Pachankis在研究中對(duì)“自我污名”所創(chuàng)設(shè)的理論模型為依據(jù)，把附屬污名量表中的題目?jī)?nèi)容分為三個(gè)維度：情感污名、認(rèn)知污名和行為污名［8］。盡管Mak和Cheung的附屬污名量表已被廣泛應(yīng)用在不同的西方研究中，但它仍不能直接被用于測(cè)量中國(guó)智障人士兄弟或姐妹的污名情況，原因包括以下三個(gè)方面：第一，雖然這個(gè)量表曾被用于測(cè)量精神病患者的家屬，包括其父母、配偶、子女和兄弟或姐妹，也曾以智障人士的父母為主為測(cè)量對(duì)象，但它從未被應(yīng)用在成年智障人士兄弟或姐妹的研究中，所以它在測(cè)量這個(gè)群體的污名程度的有效性和適用性方面仍需要獲得更多的研究數(shù)據(jù)支持；第二，盡管這個(gè)量表的創(chuàng)建以海外華人作為主要的被試對(duì)象并且考慮了部分中國(guó)文化因素的影響，例如面子因素，可是當(dāng)它被用于測(cè)量生活在中國(guó)本土環(huán)境下的中國(guó)群體時(shí)，由于海外華人所處的多元文化環(huán)境和本土中國(guó)人所處的中國(guó)文化環(huán)境仍可能存在差異，因此該量表的模型結(jié)構(gòu)也不一定會(huì)保持穩(wěn)定不變；第三，這個(gè)量表的原始版本為英文。雖然該量表曾被翻譯成粵語使用，但量表里的很多概念和題目?jī)?nèi)容在粵語中的表述方式仍可能與普通話存在偏差，因此仍需要進(jìn)行普通話版本的重新翻譯。雖然Mak和Cheung的量表存在上述不足和缺陷，但其內(nèi)容和結(jié)構(gòu)對(duì)于中國(guó)智障人士兄弟姐妹污名量表的編制仍具有重要的參考價(jià)值。

因此，此次研究以Mak和Cheung的附屬污名量表的英文原版為基礎(chǔ)，對(duì)其進(jìn)行重新翻譯、評(píng)估、修改和編制，目的是創(chuàng)建出新的符合中國(guó)本土文化情況的、能有效反應(yīng)智障人士兄弟或姐妹真實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)和心理健康狀況的污名量表。除了進(jìn)行量表編制，這里還對(duì)編制和修訂后的量表進(jìn)行信效度的全面分析，以進(jìn)一步確定它的因素情況和評(píng)估其模型結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定程度。

二、方法

（一）量表的編制及初步修訂

智障人士兄弟姐妹污名量表的編制主要以Mak和Cheung附屬污名量表為藍(lán)本。該量表共有22個(gè)題目，包含了三個(gè)維度：情感污名、認(rèn)知污名和行為污名。量表首先由兩名專業(yè)英語翻譯采用“向前——向后”兩次翻譯的方法進(jìn)行英漢互譯：先由一名翻譯把原版的英文量表翻譯成中文（普通話版本），然后由另外一名翻譯把翻譯后的中文量表重新譯成英語，再把兩個(gè)版本的英文量表進(jìn)行對(duì)照以評(píng)估中英文互譯過程的語義表述準(zhǔn)確度并作出修改。量表翻譯完成后，邀請(qǐng)了七位評(píng)審專家根據(jù)Waltz和Bausell設(shè)計(jì)的五項(xiàng)量表內(nèi)容評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)（相關(guān)性、清晰度、簡(jiǎn)練性、歧義程度以及文化相關(guān)度）對(duì)該量表進(jìn)行評(píng)分［9］。這七位專家中包括了兩名從事特殊教育的教師、兩名從事康復(fù)工作的社工、兩名專門研究殘障康復(fù)的大學(xué)教授以及一名熟悉中英語言文化的語言教師。經(jīng)過專家評(píng)估，共有兩個(gè)題目被刪除，兩個(gè)題目被合并。此外，為了使量表能清晰、準(zhǔn)確地反映被試對(duì)象的觀點(diǎn)，該量表也在專家的建議下從原來的五點(diǎn)式修改成六點(diǎn)式量表（由1“強(qiáng)烈地不同意”到6“強(qiáng)烈地同意”）。量表的修訂還采用了開放式訪談法，以小組座談的形式邀請(qǐng)七名智障人士的兄弟或姐妹（被試對(duì)象代表）根據(jù)自身的生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)量表設(shè)計(jì)的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行評(píng)價(jià)。根據(jù)他們的意見，量表的兩個(gè)題目被刪除。最后量表被確定為由17個(gè)題目組成并包括情感污名、認(rèn)知污名和行為污名三個(gè)維度的六點(diǎn)式量表。

（二）被試

雖然中國(guó)自1979年以來一直執(zhí)行獨(dú)生子女政策，但在城鎮(zhèn)成年智障人士中非獨(dú)生子女的情況并不罕見，因?yàn)橛?jì)劃生育政策對(duì)生育有殘障子女的城鎮(zhèn)家庭有特殊規(guī)定：允許放開生育二胎。此次研究在廣州市整體隨機(jī)抽取500名智障人士的兄弟或姐妹作為被試對(duì)象。他們被抽取時(shí)須符合以下條件：（1）年齡在18歲或以上；（2）無患有智障；（3）其智障兄弟或姐妹的年齡在18歲或以上。最終獲得無缺省值的有效樣本共484份。被試樣本的主要人口特征為：從年齡分布上看，被試樣本介乎18至72歲，平均年齡為36歲（SD=11.34）。其中31至50歲共255人（52.69%），30歲以下共182人（37.60%），51至65歲共40人（8.26%），65歲以上共7人（1.45%）。從性別構(gòu)成上看，男性有262人（54.13%），女性有222人（45.87%）。從婚姻狀況上看，178人單身（36.78%），293人已婚（60.54%），3人分居（0.62%），3人離異（0.62%），7人喪偶（1.45%）。被試樣本的智障兄弟或姐妹主要處于以下三種康復(fù)狀況：正在機(jī)構(gòu)接受職業(yè)康復(fù)訓(xùn)練、已融入主流社會(huì)參加工作和仍在家中接受密切生活照料。他們的殘障程度分布為：輕度84人（17.36%），中度207人（42.77%），中重度114人（23.55%）以及重度79人（16.32%）。

（三）程序

對(duì)所獲得的被試樣本分別進(jìn)行信度和效度分析。問卷的效度分析主要通過評(píng)估內(nèi)容效度和構(gòu)建效度進(jìn)行。內(nèi)容效度兼用專家評(píng)估法和開放式訪談法。構(gòu)建效度的評(píng)估使用了探索性因素分析和驗(yàn)證性因素分析兩種方法。把樣本數(shù)據(jù)分成兩部分，先利用其中284份進(jìn)行探索性因素分析以確定因子個(gè)數(shù)和初步得出因素結(jié)構(gòu)，再利用剩下的200份進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析以進(jìn)一步檢驗(yàn)該理論模型的擬合程度并進(jìn)行相應(yīng)修正，最終確定量表的正式結(jié)構(gòu)。樣本數(shù)據(jù)的信度分析則采用了Cronbach α信度系數(shù)法。

（四）統(tǒng)計(jì)方法

全部數(shù)據(jù)運(yùn)用SPSS20.0和AMOS21.0完成處理和分析。

三、結(jié)果

（一）項(xiàng)目分析

對(duì)量表內(nèi)的17個(gè)題目進(jìn)行相關(guān)系數(shù)分析，發(fā)現(xiàn)各題目之間的相關(guān)系數(shù)在0.13-0.68之間，平均值為0.47。此外，各題目與量表總分的相關(guān)系數(shù)在0.60-0.80之間，說明題目與總體量表同質(zhì)性良好，相關(guān)程度較顯著。由此可見量表的題目均符合項(xiàng)目分析的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）探索性因素分析

為了進(jìn)一步確定量表的因子結(jié)構(gòu)，對(duì)所收集的284個(gè)樣本進(jìn)行探索性因素分析。首先進(jìn)行KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）統(tǒng)計(jì)量檢驗(yàn)和Bartlett球形檢驗(yàn)，結(jié)果顯示KMO指標(biāo)為0.92，Bartlett球形檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量為3096.21（Df=136，p=0.00），結(jié)果顯示數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因素分析。然后采用主成分分析法，在不設(shè)定因子個(gè)數(shù)的情況下進(jìn)行因素提取，結(jié)果特征根大于1的因素有三個(gè)，解釋了69.24%的變異。結(jié)合碎石圖進(jìn)行分析，前三個(gè)因素的連線坡度較明顯，特征根差異較大，從第四個(gè)因素開始則坡度變得平緩并且特征根差異較小，因此最終確定抽取三個(gè)因素。然后進(jìn)行最大變異正交旋轉(zhuǎn)，得出旋轉(zhuǎn)因素負(fù)荷矩陣，結(jié)果如表1。旋轉(zhuǎn)后題目的最低負(fù)荷值為0.60，最高負(fù)荷值為0.87。在三個(gè)被抽取的因素中，第一個(gè)因素包括了七個(gè)題目，內(nèi)容主要反映了在情感方面的污名情況，因此命名為情感污名化；第二個(gè)因素包含了五個(gè)題目，內(nèi)容涉及在認(rèn)知層面對(duì)于遭受污名的理解，因此命名為認(rèn)知污名；第三個(gè)因素包含了五個(gè)題目，內(nèi)容主要關(guān)于在行為表現(xiàn)上的污名反應(yīng)，因此命名為行為污名。該量表基于因子提取和旋轉(zhuǎn)后得出的因素結(jié)構(gòu)與Mak和Cheung最初在設(shè)計(jì)量表時(shí)所作出的理論假設(shè)以及其確定的量表結(jié)構(gòu)是一致的。

（三）量表的信度

運(yùn)用Cronbach α信度系數(shù)法對(duì)量表進(jìn)行信度檢驗(yàn)?？偭勘淼男哦认禂?shù)為0.94，而量表中的三個(gè)因素“情感污名”、“認(rèn)知污名”和“行為污名”的信度系數(shù)則分別為0.92、0.88、和0.86。因此，該量表各部分及整體的α信度結(jié)果都顯示所收集的樣本數(shù)據(jù)具有較好的信度。

表1　探索性因素分析中的因素負(fù)荷矩陣

（四）驗(yàn)證性因素分析

將最終問卷施于剩下的200名被試，運(yùn)用AMOS21.0進(jìn)行一階三因素模型的驗(yàn)證性因素分析。模型的擬合指數(shù)如表2。根據(jù)吳明隆提出的標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合表2的多個(gè)擬合指標(biāo)進(jìn)行分析，結(jié)果顯示該模型的擬合程度不甚理想，因此需要對(duì)模型進(jìn)行修正［10］。參照修正指數(shù)（Modification Index）對(duì)部分殘差變量間增加相關(guān)路徑以嘗試降低卡方值。每一條路徑的增加都以實(shí)際情況、理論假設(shè)以及模型擬合指標(biāo)值的變化為依據(jù)。經(jīng)過修正后的模型擬合指數(shù)如表3。其數(shù)值結(jié)果顯示該模型通過修正后各項(xiàng)擬合度指標(biāo)相對(duì)較好。此外，表4展示了修正后的因素結(jié)構(gòu)模型。該模型內(nèi)各因子之間的負(fù)荷結(jié)果較為理想，介乎0.65至0.85之間。

表2　模型的擬合指數(shù)

表3　修正后模型的擬合指數(shù)

表4　因素結(jié)構(gòu)模型

四、討論

（一）量表結(jié)構(gòu)模型的穩(wěn)定性

通過探索性因素分析和驗(yàn)證性因素分析發(fā)現(xiàn)，新編制的智障人士兄弟姐妹污名量表呈一階三因素的結(jié)構(gòu)，共包含了三個(gè)維度：情感污名、認(rèn)知污名和行為污名。此結(jié)構(gòu)模型與Mak和Cheung最初編制的附屬污名量表的結(jié)構(gòu)模型基本相同，大部分的因子也保持不變，只有個(gè)別進(jìn)行了刪除或調(diào)整。兩個(gè)量表在結(jié)構(gòu)上的一致性可能與附屬污名量表在編制時(shí)參考了中國(guó)文化因素有關(guān)，因此當(dāng)該量表經(jīng)過重新修訂后應(yīng)用于中國(guó)智障人士的兄弟或姐妹中結(jié)構(gòu)模型仍能保持穩(wěn)定。此外，智障人士兄弟姐妹污名量表的維度定義和分類也與管健在其研究中所提出的污名反應(yīng)維度一致［8］。由此可見，對(duì)于中國(guó)成年智障人士的健全兄弟或姐妹而言，他們自身對(duì)待社會(huì)污名的反應(yīng)主要是由情感、認(rèn)知和行為三部分因素組成的。在情感方面，當(dāng)他們因?yàn)橹钦闲值芑蚪忝玫纳硇娜毕荻艿竭B帶污名時(shí)，這些來自社會(huì)外界的不公正對(duì)待或歧視往往容易使他們產(chǎn)生內(nèi)化的、負(fù)面的情感反應(yīng)，例如感到自卑、困擾、尷尬、無助、傷心等；而在認(rèn)知層面，如果智障人士的健全兄弟或姐妹透過長(zhǎng)期的生活經(jīng)驗(yàn)感知并注意到社會(huì)對(duì)于殘障群體及其家屬帶有刻板印象和負(fù)面標(biāo)簽，那么這些經(jīng)歷則可能會(huì)使他們對(duì)于自身的價(jià)值、與智障兄弟或姐妹的關(guān)系，以及對(duì)待社會(huì)的態(tài)度形成較為消極的解讀和認(rèn)識(shí)，例如認(rèn)為和智障兄弟或姐妹一起時(shí)會(huì)被歧視、名譽(yù)受損、受到負(fù)面影響、丟臉，或者是認(rèn)為自己因?yàn)橛幸粋€(gè)智障兄弟或姐妹而變得能力不如別人等［11］；在行為方面，當(dāng)健全兄弟或姐妹受到外界的污名對(duì)待時(shí)，可能會(huì)作出一些相應(yīng)的行為作為應(yīng)對(duì)策略，例如掩飾自己有智障兄弟或姐妹的事實(shí)、減少和智障兄弟或姐妹出門或聯(lián)系、減少與其他親友聯(lián)絡(luò)、避免參加與“智力障礙”主題相關(guān)的活動(dòng)以防止被貼標(biāo)簽等。通過對(duì)量表的結(jié)構(gòu)模型進(jìn)行分析，可以得出情感污名、認(rèn)知污名和行為污名之間并不一定按照固定順序出現(xiàn)在污名化的過程中，它們之間可能既存在一定獨(dú)立性又互為影響，并最終形成復(fù)雜的污名系統(tǒng)［8］。

（二）量表內(nèi)容的文化適應(yīng)性

原有的附屬污名量表在創(chuàng)建時(shí)主要以西方文化為背景，出于對(duì)中西文化差異因素的考量，在智障人士兄弟姐妹污名量表編制和修訂時(shí)我們對(duì)附屬污名量表原有的文字語言和內(nèi)容作出了適當(dāng)調(diào)整，例如把部分語義重合的題目合并，或是把一些不貼近被試對(duì)象實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)的題目刪除。這個(gè)過程已通過中英文翻譯、專家評(píng)估和開放式訪談（被試對(duì)象評(píng)估）的方式在量表編制初期得以完成。經(jīng)過修改后的智障人士兄弟姐妹污名量表在語言表述上更加簡(jiǎn)潔，測(cè)試內(nèi)容更符合中國(guó)本土社會(huì)文化特色，同時(shí)也有利于更準(zhǔn)確地反映中國(guó)智障人士健全兄弟或姐妹污名化的實(shí)際情況。

（三）量表的可應(yīng)用性和未來研究方向

總體而言，智障人士兄弟姐妹污名量表經(jīng)過Cronbach α信度系數(shù)法檢驗(yàn)后，各部分及總體的信度結(jié)果均為理想，而量表的效度在經(jīng)過內(nèi)容效度和構(gòu)建效度（探索性因素分析、驗(yàn)證性因素分析）檢驗(yàn)后也說明了模型結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定度令人滿意。因此得出結(jié)論：該量表可以成為有效的評(píng)估工具在中國(guó)本土的智障人士兄弟或姐妹群體中應(yīng)用。這個(gè)結(jié)果在一定程度上有利于促進(jìn)智障人士兄弟姐妹污名問題研究的深入。與此同時(shí)，為了使這個(gè)量表的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容得到進(jìn)一步的完善以及使之具有更加廣泛的適用性，未來還可以在不同的省市地區(qū)繼續(xù)對(duì)更多的被試對(duì)象進(jìn)行測(cè)試并驗(yàn)證其信效度情況和結(jié)構(gòu)。此外，還可以考慮以目前的量表維度為基礎(chǔ)進(jìn)一步增加題目數(shù)量以及豐富題目?jī)?nèi)容。這些研究方向都有待未來進(jìn)行更深入的探討。

［1］Goffman E.Sigma：notes on the management of spoiled identity［M］.New York：Simon&Schuster，1963.20-25.

［2］張寶山，俞國(guó)良.污名現(xiàn)象及其心理效應(yīng)［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2007，15（6）：993-1001.

［3］張文瀾，張林.殘障群體的污名效應(yīng)及其社會(huì)影響［J］.中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2013，21（10）：1531-1532.

［4］Birenbaum A.Courtesy stigma revisited［J］.American Association of Mental Retardation，1992，30（5）：265-268.

［5］Mak W W S，Cheung R Y M.Affiliate stigma among caregivers of people with intellectual disability or mental illness［J］.Journal of Applied Research in Intellectual Disability，2008，21（6）：532-545.

［6］陳福俠，張福娟.國(guó)外殘疾污名研究及對(duì)我國(guó)特殊教育的啟示［J］.中國(guó)特殊教育，2010，5（119）：3-7.

［7］管健.污名的概念發(fā)展與多維度模型建構(gòu)［J］.南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（5）：126-134.

［8］Pachankis J E.The psychological implications of concealing a stigma：a cognitive-affective-behavioral model［J］.Psychological Bulletin，2007，133：328-345.

［9］Waltz C F，Bausell R B.Nursing research：design，statistics，and computer analysis［M］.FA Davis Company，1983.70-71.

［10］吳明隆.結(jié)構(gòu)方程模型：AMOS的操作與應(yīng)用［M］.重慶：重慶大學(xué)出版社，2010.237-240.

［11］Todd F H，Robert E K，Michelle R.The social psychology of stigma［M］.New York：Guilford Publications，2000.90.

【責(zé)任編輯：周琍】

C913.69

A

1000-260X（2015）04

2014-09-10

梁露尹，香港大學(xué)社會(huì)工作與社會(huì)行政學(xué)系博士生，從事社會(huì)學(xué)研究。