攻擊性訓(xùn)練對(duì)內(nèi)隱暴力態(tài)度影響的研究

劉瑾紀(jì)等

摘要 通過(guò)使用IAT（內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)）對(duì)攻擊訓(xùn)練時(shí)間和頻率存在差異的106名警校大學(xué)生的內(nèi)隱暴力態(tài)度進(jìn)行測(cè)量，研究攻擊性訓(xùn)練對(duì)警校大學(xué)生內(nèi)隱暴力態(tài)度的影響，探討不同攻擊性訓(xùn)練量對(duì)警校大學(xué)生的內(nèi)隱暴力態(tài)度影響的差別。研究發(fā)現(xiàn)：（1）整體上，警校大學(xué)生對(duì)暴力持有消極的評(píng)價(jià)；（2）不同攻擊性訓(xùn)練時(shí)間和頻率的警校大學(xué)生，其內(nèi)隱暴力態(tài)度存在差異，隨著攻擊性訓(xùn)練時(shí)間和頻率的提高，警校大學(xué)生內(nèi)隱層面上對(duì)暴力持有的消極評(píng)價(jià)程度降低。

關(guān)鍵詞 內(nèi)隱暴力態(tài)度；攻擊性訓(xùn)練量；內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)

分類號(hào) B8421引言

警察是國(guó)家機(jī)器的重要組成部分，是國(guó)家的執(zhí)法和護(hù)法力量。警察不僅要靠法律、政策等意識(shí)表示發(fā)揮作用，更要憑借暴力性實(shí)力打擊反國(guó)家、反社會(huì)犯罪暴力等違法犯罪活動(dòng)。警察暴力包括殺傷手段和羈押手段等嚴(yán)重暴力攻擊性手段，適當(dāng)?shù)谋┝κ侄问蔷S護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的保障。然而，警察機(jī)關(guān)過(guò)度使用、非法使用暴力的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，不僅不利于國(guó)家法制化的推進(jìn)，更有損公權(quán)力的公信力。隨著中共十八大強(qiáng)調(diào)“全面推進(jìn)依法治國(guó)”的理念，公安部下達(dá)了公安執(zhí)法依法的綱領(lǐng)，這是我國(guó)警察隊(duì)伍正規(guī)化建設(shè)進(jìn)程中的關(guān)鍵要素，這就要求執(zhí)法機(jī)關(guān)必須依法文明執(zhí)法，杜絕非法暴力執(zhí)法行為的出現(xiàn)。

因此，研究警察的暴力行為及其產(chǎn)生機(jī)制至關(guān)重要。我國(guó)警察隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)中，警校教育起著關(guān)鍵的作用，研究警察暴力行為產(chǎn)生機(jī)制應(yīng)從警校大學(xué)生的教育切入。

暴力態(tài)度一般是指?jìng)€(gè)體對(duì)暴力現(xiàn)象的態(tài)度，體現(xiàn)為個(gè)體對(duì)暴力持有的積極或消極的評(píng)價(jià)和反應(yīng)傾向。對(duì)暴力的積極態(tài)度即意味著個(gè)體認(rèn)為暴力是用來(lái)處理挫折、解決問(wèn)題的有用方式，并且愿意在某種情境下使用暴力。暴力態(tài)度與暴力行為之間存在明顯的正相關(guān)，暴力態(tài)度是引起個(gè)體產(chǎn)生暴力或者攻擊性行為的重要中介變量，是影響攻擊行為的重要因素，在一定程度上能夠預(yù)測(cè)其將來(lái)的暴力行為。一個(gè)人的暴力態(tài)度甚至能夠在一定程度上預(yù)測(cè)其將來(lái)的暴力行為，因此，要研究暴力行為產(chǎn)生的原因，暴力態(tài)度的研究是一個(gè)很好的突破口。暴力態(tài)度有內(nèi)隱和外顯之分，內(nèi)隱暴力態(tài)度是指?jìng)€(gè)體無(wú)意識(shí)層面對(duì)待暴力的態(tài)度，目前內(nèi)隱暴力態(tài)度是一個(gè)新的研究方向，研究者主要使用內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)（IAT）測(cè)量個(gè)體在內(nèi)隱層面對(duì)待暴力的態(tài)度。Gray，MacCulloch，Smith，Morris和Snowden（2003）使用IAT研究發(fā)現(xiàn)精神變態(tài)殺人犯對(duì)暴力詞匯和消極詞匯的聯(lián)結(jié)強(qiáng)度要弱于非精神變態(tài)殺人犯，即精神變態(tài)殺人犯內(nèi)隱層面上對(duì)暴力持有更贊成的態(tài)度。關(guān)慕楨，劉旭峰，苗丹民等（2010）研究認(rèn)為具有犯罪危險(xiǎn)人格的個(gè)體對(duì)暴力詞匯和積極形容詞的聯(lián)結(jié)反應(yīng)時(shí)要顯著快于對(duì)暴力詞匯和消極形容詞的聯(lián)結(jié)反應(yīng)時(shí)，也就是說(shuō)，犯罪危險(xiǎn)人格的犯罪人在內(nèi)隱層面上更喜歡暴力。這些研究說(shuō)明內(nèi)隱暴力態(tài)度更能準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)個(gè)體的外顯暴力行為。那么，個(gè)體的內(nèi)隱暴力態(tài)度是否會(huì)受到外界因素的影響呢？Greenwald 和Banaji（1995） 借鑒內(nèi)隱認(rèn)知的定義，提出內(nèi)隱態(tài)度是內(nèi)省不能識(shí)別（或未精確識(shí)別） 的過(guò)去經(jīng)驗(yàn)痕跡，這些痕跡會(huì)調(diào)節(jié)個(gè)體對(duì)社會(huì)對(duì)象的喜好感、思維或行為。同時(shí)，有研究認(rèn)為個(gè)體內(nèi)隱暴力態(tài)度的形成，與其所處的情境以及其長(zhǎng)期形成的涉及暴力現(xiàn)象的習(xí)慣化的行為方式有密切關(guān)系（Harris，2009）。那么，警校教育中涉及暴力及攻擊性的訓(xùn)練是否會(huì)影響警校大學(xué)生的內(nèi)隱暴力態(tài)度？攻擊性訓(xùn)練量存在差異的警校大學(xué)生的內(nèi)隱暴力態(tài)度是否存在差異？本文用實(shí)驗(yàn)的方法對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行研究。

本研究以南京森林警察學(xué)院學(xué)生為例展開實(shí)驗(yàn)，計(jì)劃設(shè)置兩組實(shí)驗(yàn)組和一組對(duì)照組，分別進(jìn)行內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)（IAT），通過(guò)分析三組被試的IAT效應(yīng)（D值）得出實(shí)驗(yàn)結(jié)果。根據(jù)實(shí)驗(yàn)組被試所接受的單位時(shí)間內(nèi)攻擊性訓(xùn)練量的不同，將其分為短時(shí)間組和長(zhǎng)時(shí)間組，對(duì)照組為未接受攻擊性訓(xùn)練的警校大學(xué)生。

《心理技術(shù)與應(yīng)用》 2015年第7期 （總第23期）劉 瑾紀(jì) 偉云 祥攻擊性訓(xùn)練對(duì)內(nèi)隱暴力態(tài)度影響的研究2方法

2.1被試

在校內(nèi)公開招募并選取本科生警校大學(xué)生106人，其中男生98人，女生8人，年齡18～23歲，平均年齡21.3±1.07歲，全部未參加過(guò)類似的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)。其中對(duì)照組25人（無(wú)攻擊性訓(xùn)練）、短時(shí)間組48人（每周進(jìn)行攻擊性訓(xùn)練5小時(shí)）、長(zhǎng)時(shí)間組33人（每周進(jìn)行攻擊性訓(xùn)練10小時(shí)以上）。本研究中提到的攻擊性訓(xùn)練是指行為人使用暴力等方式對(duì)他人進(jìn)行侵犯、打擊等侵犯行為。本實(shí)驗(yàn)中的被試接受的攻擊性訓(xùn)練主要有：摔跤訓(xùn)練，具體體現(xiàn)為兩人對(duì)抗的訓(xùn)練行為；警務(wù)搏擊訓(xùn)練，又稱警務(wù)格斗訓(xùn)練，采用假想敵式和實(shí)戰(zhàn)對(duì)抗式兩種訓(xùn)練方式，一般包括散打、擒拿等訓(xùn)練方式；射擊訓(xùn)練又稱武器式攻擊訓(xùn)練，采用假想敵式的訓(xùn)練方式；反恐演練，具有實(shí)戰(zhàn)對(duì)抗性，一般為戰(zhàn)術(shù)訓(xùn)練。

2.2研究材料

內(nèi)隱暴力態(tài)度測(cè)量：采用暴力圖片IAT來(lái)測(cè)量被試的內(nèi)隱暴力態(tài)度。暴力圖片IAT的設(shè)計(jì)參照Gray等（2003）和關(guān)慕楨等（2003）的研究。在暴力圖片IAT程序中，目標(biāo)維度（target）為有關(guān)暴力行為或非暴力行為的圖片，每種圖片10張，全部選自關(guān)慕楨等的實(shí)驗(yàn)；屬性維度（attribute）為表示積極或消極的形容詞，如笑容、舒適、可怕、恐怖等。其中非暴力行為圖片與積極詞匯、暴力行為圖片與消極詞匯構(gòu)成相容聯(lián)合辨別任務(wù)，非暴力行為圖片與消極詞匯、暴力行為圖片與積極詞匯構(gòu)成不相容聯(lián)合辨別任務(wù)。本研究采用Greenwald，Nosek和Banaji （2003）提出的改進(jìn)后的IAT測(cè)量程序，包含七個(gè)步驟（詳見(jiàn)表1）。表1暴力IAT測(cè)量程序表步驟任務(wù)描述聯(lián)合任務(wù)順序A聯(lián)合任務(wù)順序B次數(shù)1初始目標(biāo)概念辨別（練習(xí)）和平—暴力暴力—和平202聯(lián)想屬性概念辨別（練習(xí)）積極—消極積極—消極203相容聯(lián)合任務(wù)（練習(xí)）和平+積極—暴力+消極暴力+積極—和平+消極204相容聯(lián)合任務(wù)（測(cè)驗(yàn)）和平+積極—暴力+消極暴力+積極—和平+消極405相反目標(biāo)概念辨別（練習(xí)）暴力—和平和平—暴力406不相容聯(lián)合任務(wù)（練習(xí)）暴力+積極—和平+消極和平+積極—暴力+消極207不相容聯(lián)合任務(wù)（測(cè)驗(yàn)）暴力+積極—和平+消極和平+積極—暴力+消極402.3實(shí)驗(yàn)程序

三組被試分別完成暴力圖片IAT測(cè)驗(yàn)。

2.4數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)輸入SPSS16.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理，其中對(duì)IAT數(shù)據(jù)處理使用Greenwald（2003）編制的專門用于計(jì)算D值的SPSS腳本“D_biep.Generic Inquisit IAT.SPSS form.29Dec07.sps”計(jì)算表示IAT效應(yīng)的D值，D值越大，說(shuō)明IAT效應(yīng)越顯著。IAT效應(yīng)越顯著，說(shuō)明被試在內(nèi)隱層面上越對(duì)暴力持消極的評(píng)價(jià)。

3結(jié)果

3.1內(nèi)隱暴力態(tài)度總體情況

警校大學(xué)生的內(nèi)隱暴力態(tài)度情況如下頁(yè)表2所示，被試的內(nèi)隱暴力態(tài)度（D值）平均為0.89±0.37，對(duì)其進(jìn)行單樣本 t檢驗(yàn)（D值和0比較），被試的IAT效應(yīng)（D值）顯著大于0（t=24.66，p<0.01，d=2.39），根據(jù)IAT的原理，D值大于0說(shuō)明被試在內(nèi)隱層面上對(duì)暴力持有消極的評(píng)價(jià)。

0.003.2不同攻擊性訓(xùn)練組被試內(nèi)隱暴力態(tài)度差異分析

如表2所示，三組被試的內(nèi)隱暴力態(tài)度（D值）分別是：對(duì)照組1.01±0.30、短時(shí)間組0.90±0.27、長(zhǎng)時(shí)間組077±0.49，其內(nèi)隱暴力態(tài)度存在明顯差異。經(jīng)方差分析（F=3.292，p=0.041<0.05，η2=0.06），差異比較顯著。

對(duì)三組被試的內(nèi)隱暴力態(tài)度和攻擊訓(xùn)練量的關(guān)系進(jìn)行分析，可得如圖1所示的線性關(guān)系。如圖所示，隨著警校大學(xué)生攻擊性訓(xùn)量（每周內(nèi)攻擊性訓(xùn)練的時(shí)間）的提高，其內(nèi)隱層面上對(duì)暴力持有的消極評(píng)價(jià)程度降低，表明警校大學(xué)生的內(nèi)隱暴力態(tài)度與其攻擊性訓(xùn)練量存在明顯的相關(guān)。進(jìn)行攻擊性訓(xùn)練時(shí)間越長(zhǎng)，頻率越高，對(duì)應(yīng)的內(nèi)隱暴力態(tài)度的IAT效應(yīng)（D值）越小。而IAT效應(yīng)（D值）越小，表示個(gè)體在內(nèi)隱層面上對(duì)暴力持有的評(píng)價(jià)消極程度越低。即被試接受的攻擊性訓(xùn)練量越大，其在內(nèi)隱層面上對(duì)暴力持有的消極評(píng)價(jià)程度越低。但是，隨著攻擊性訓(xùn)練量提高，雖然被試的IAT效應(yīng)（D值）降低，但卻仍然大于0，說(shuō)明個(gè)體在內(nèi)隱層面對(duì)暴力的評(píng)價(jià)仍為消極。

4討論

本研究首先對(duì)接受不同攻擊性訓(xùn)練量的106名警校大學(xué)生的內(nèi)隱暴力態(tài)度進(jìn)行了測(cè)量，接著探討攻擊性訓(xùn)練對(duì)警校大學(xué)生內(nèi)隱暴力態(tài)度是否有影響，分析不同攻擊性訓(xùn)練量與警校大學(xué)生內(nèi)隱暴力態(tài)度的關(guān)系。

實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，在內(nèi)隱態(tài)度上，警校大學(xué)生對(duì)暴力持有消極的評(píng)價(jià)。筆者試從以下方面對(duì)此結(jié)果進(jìn)行討論。警校大學(xué)生接受的教育及日后職業(yè)的要求，決定其必須樹立維護(hù)正義、和諧的觀念，培養(yǎng)保護(hù)人民利益、打擊違法犯罪的意識(shí)，這使其對(duì)平時(shí)的攻擊性訓(xùn)練產(chǎn)生合情合理的心理認(rèn)知。即暴力行為只是其工作后執(zhí)法的工具，他們也僅是在進(jìn)行工具手段性的攻擊訓(xùn)練，并無(wú)個(gè)人敵對(duì)、仇視等情緒參與。在以往對(duì)內(nèi)隱暴力態(tài)度的研究中也有類似結(jié)果，例如在暴力IAT的測(cè)驗(yàn)中，暴力犯也表現(xiàn)出顯著的IAT效應(yīng)，就是說(shuō)暴力犯的暴力行為并沒(méi)有顯著改變其內(nèi)隱暴力態(tài)度。由此可見(jiàn)，個(gè)體的內(nèi)隱暴力態(tài)度的影響因素是多方面的，適當(dāng)?shù)墓粜杂?xùn)練對(duì)個(gè)體的內(nèi)隱暴力態(tài)度的影響并不明顯。

在研究攻擊性訓(xùn)練對(duì)警校大學(xué)生內(nèi)隱暴力態(tài)度影響的具體關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，一方面，接受不同攻擊性訓(xùn)練量的警校大學(xué)生，其內(nèi)隱暴力態(tài)度存在一定的差異，表現(xiàn)為隨著攻擊性訓(xùn)練時(shí)間的提高，其內(nèi)隱層面上對(duì)暴力持有的評(píng)價(jià)消極程度降低。另一方面，攻擊性訓(xùn)練量提高，雖然降低了被試的IAT效應(yīng)（D值），但依然顯著大于0，說(shuō)明個(gè)體在內(nèi)隱層面對(duì)暴力的評(píng)價(jià)仍為消極。以下從幾方面對(duì)此進(jìn)行討論。

相關(guān)研究認(rèn)為，如果個(gè)體在獲得某種目標(biāo)時(shí)，總是采用某種行為，那么這種行為就會(huì)變得習(xí)慣化和自動(dòng)化，而當(dāng)個(gè)體行為習(xí)慣化和自動(dòng)化以后，環(huán)境中相關(guān)線索會(huì)導(dǎo)致個(gè)體無(wú)意識(shí)的、自動(dòng)化心理活動(dòng)過(guò)程，且這一過(guò)程不需要個(gè)體的意識(shí)監(jiān)控（Richentin & Richardson，2008）。警校大學(xué)生需要經(jīng)常使用攻擊性行為，才能達(dá)到攻擊性訓(xùn)練課程（摔跤、搏擊、散打等）的要求，獲得良好的專業(yè)技能。生活中的沖突、矛盾等不和諧因素會(huì)激發(fā)其無(wú)意識(shí)、自動(dòng)化的心理過(guò)程。這種心理過(guò)程也許是個(gè)體在不良因素的激發(fā)下產(chǎn)生的認(rèn)可并更愿意使用攻擊性行為的認(rèn)知過(guò)程。因此，被試為更好地達(dá)到不同訓(xùn)練標(biāo)準(zhǔn)的目的，會(huì)接受更多的攻擊性訓(xùn)練。在這個(gè)過(guò)程中，他們對(duì)暴力攻擊行為會(huì)更加認(rèn)可，在特定環(huán)境下可能更愿意使用暴力方式解決問(wèn)題。也就是說(shuō)，在內(nèi)隱層面，個(gè)體對(duì)暴力所持的評(píng)價(jià)消極程度降低。這解釋了實(shí)驗(yàn)結(jié)果中，單位時(shí)間內(nèi)接受攻擊性訓(xùn)練時(shí)間較長(zhǎng)的被試（長(zhǎng)時(shí)間組）與接受攻擊性訓(xùn)練時(shí)間較短的被試（短時(shí)間組）的IAT效應(yīng)（D值）上的一定差異（短時(shí)間組0.90±0.27、長(zhǎng)時(shí)間組0.77±0.49）。顯然，長(zhǎng)時(shí)間組的IAT效應(yīng)（D值）比短時(shí)間組的低，即在內(nèi)隱層面，長(zhǎng)時(shí)間組對(duì)暴力的評(píng)價(jià)消極程度明顯低于短時(shí)間組。

研究中，長(zhǎng)時(shí)間組IAT效應(yīng)（D值）為0.77±0.49，是三組被試中IAT效應(yīng)（D值）最低的，但卻依然遠(yuǎn)大于0，這說(shuō)明，在內(nèi)隱層面，接受長(zhǎng)時(shí)間的攻擊性訓(xùn)練的個(gè)體對(duì)暴力仍持消極評(píng)價(jià)。可見(jiàn)，攻擊性訓(xùn)練對(duì)個(gè)體的內(nèi)隱暴力態(tài)度的影響還是相對(duì)較小的。根據(jù)研究顯示，影響暴力態(tài)度的因素有個(gè)體自身和外部環(huán)境等因素，如：性別、年齡、教育、家庭等（Velicer，Huckel， & Hansen，1989）?？梢?jiàn)影響個(gè)體內(nèi)隱暴力態(tài)度的因素也是多方面的，警校大學(xué)生在接受攻擊性訓(xùn)練的同時(shí)，還進(jìn)行其他不同方面的課程學(xué)習(xí)，例如藝術(shù)鑒賞、文學(xué)作品研讀等具有豐富情感熏陶的課程，同時(shí)可參加校內(nèi)外組織的各類社團(tuán)活動(dòng)，這些對(duì)個(gè)體的內(nèi)隱暴力態(tài)度均有影響。故而，接受攻擊性訓(xùn)練只是影響警校大學(xué)生內(nèi)隱暴力態(tài)度的一方面，并不會(huì)從根本上改變其內(nèi)隱的暴力態(tài)度。

5結(jié)論

本研究通過(guò)使用內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)試對(duì)接受不同攻擊訓(xùn)練量的106名警校大學(xué)生的內(nèi)隱暴力態(tài)度進(jìn)行測(cè)量，探討攻擊性訓(xùn)練對(duì)警校大學(xué)生內(nèi)隱暴力態(tài)度的影響。本研究主要有兩個(gè)結(jié)論：在內(nèi)隱態(tài)度上，警校大學(xué)生對(duì)暴力持有消極的評(píng)價(jià)；不同攻擊性訓(xùn)練量的警校大學(xué)生，其內(nèi)隱暴力態(tài)度存在差異。

隨著警校大學(xué)生在相同時(shí)間內(nèi)攻擊性訓(xùn)練量的提高，其內(nèi)隱層面上對(duì)暴力持有的評(píng)價(jià)消極程度降低?？梢?jiàn)攻擊性訓(xùn)練對(duì)警校大學(xué)生內(nèi)隱暴力態(tài)度是有一定的影響的。那么，為了能使警校大學(xué)生既具備一定的攻擊能力，又防止其在內(nèi)隱層面對(duì)暴力過(guò)分喜愛(ài)，就要求公安教學(xué)部門必須重視對(duì)警校大學(xué)生情感方面的教育?？梢酝ㄟ^(guò)開展積極向上的文化活動(dòng)，在校內(nèi)注重溫情管理，為學(xué)生提供人性化服務(wù)等方式實(shí)現(xiàn)。另外，要更加重視警校生心理健康教育，可專門開設(shè)心理疏導(dǎo)課程，建立心理咨詢室，完善心理干預(yù)機(jī)制等。幫助學(xué)生克服生活中遇到的問(wèn)題，避免學(xué)生產(chǎn)生嚴(yán)重的心理問(wèn)題；疏導(dǎo)學(xué)生之間的矛盾，幫助貧困的學(xué)生，在學(xué)校營(yíng)造和諧溫暖的學(xué)習(xí)氛圍。最后，要加強(qiáng)警察文化的教育和擔(dān)當(dāng)意識(shí)培養(yǎng)，對(duì)正義、文明的學(xué)警行為進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)和鼓勵(lì)，弘揚(yáng)正能量。

參考文獻(xiàn)關(guān)慕楨， 劉旭峰， 苗丹民， 等. （2010）. 激情犯和累慣犯暴力態(tài)度的比較. 心理學(xué)報(bào)， （5）， 599-606.Harris， J. O. （2009）. Relationship of factors pertaining to youth attitudes toward school， selfesteem， and violence. Unpublished Doctoral dissertation. Tennessee： Tennessee State University.Greenwald， A. G.， Banaji， M. R. （1995）. Implicit social cognition： attitudes， self esteem， and stereotypes. Psychology Review， 102（1）， 4-27.Greenwald， A. G.， Nosek， B. A.， Banaji， M. R. （2003）. Understanding and using the implicit association test： An improved scoring algorithm. Journal of personality and social psychology， 85（2）， 197-216.Gray， N. S.， MacCulloch， M. J.， Smith， J.， Morris， M.， Snowden， R. J. （2003）. Forensic psychology： Violence viewed by psychopathic murderers. Nature International Weekly Journal of Science， 423（6939）， 497-498.Richetin， J.， Richardson， D. S. （2008）. Automatic processes and individual differences in aggressive behavior. Aggression and violent behavior， 13（6）， 423-430.Velicer， F. W.， Huckel， H. L.， Hansen， E. C. （1989）. A Measurement model for measuring attitudes toward violence. Personality and Social Psychology Bulletin， 15（3）， 349-364.

A Study on the Effects of Aggressive raining on the Implicit Violence Attitude——The Nanjing Forest Police College as an ExampleLIU Jin； JI Wei； YUN Xiang（The Nanjing Forest Police College， Nanjing 210023， China）Abstract： Using IAT （Implicit Association Test）， this article studied the effects of different aggressive training time and frequency to the implicit violence attitude. 106 college students were measured in order to study the relationship between the aggressive violence training and their implicit attitude to violence. The study found that： （1） On the whole， the police college students hold negative evaluation of violence； （2） The students who keep different aggressive training time and frequency have different implicit attitude to violence. With the increasing of training time and frequercy， their negative evaluation on violence fall to a lower level.Key words： police college students； violence implicit attitude； amount of aggressive training；Implicit Association Test欄目編輯/王晶晶