《蘇武傳》中武帝“法令亡常”史實考

“李陵勸降”是《蘇武傳》中的精彩部分，歷來認(rèn)為此一段是蘇李二人人品高下的見證。但此段李陵說武帝“春秋高，法令亡（無）?！?，包含史實眾多，李陵并未詳細(xì)列舉，給后人留下了諸多空白，讀者無法從具體歷史事件中真正理解到武帝的“法令亡?！?。通過挖掘這段歷史，不僅能更好地理解蘇武的家國情懷，而且還能真正理解李陵的為人——李陵為什么要投降？如何理解李陵的“子卿不欲降，何以過陵”等等。

那么武帝在位的幾十年中究竟殺了多少人？有統(tǒng)計漢武帝在位五十四年，任用了十三位丞相，三位被殺，三位被逼自殺，如竇嬰、莊青翟、劉屈氂等;太尉、大司馬（類似今天的國務(wù)委員）衛(wèi)青等人;列將軍霍去病、金日磾、上官桀等;至于其它的如郎中令、衛(wèi)尉、太仆、內(nèi)史等官員被殺的更多;尤其是著名的“巫蠱之禍”，“京師流血，僵尸數(shù)萬”（班固）。由于篇幅有限，本文只選擇其中的幾例來說明武帝的確是“法令亡常”，濫殺無辜。

一.竇嬰被殺

竇嬰之事在《史記·魏其武安后列傳》及《漢書·竇田灌韓傳》（下同）中均有詳細(xì)記錄。竇嬰為文帝皇后竇氏侄子，平定吳楚七國之亂中立有大功。景帝時任大將軍，武帝時任丞相，與之沖突的另一人是田蚡。田蚡為景帝皇后同母弟也，武帝之舅，雖未有戰(zhàn)功，但屬新貴。

田蚡與竇嬰的沖突有兩次，一次是竇嬰的朋友灌夫之姊去世，拜訪田蚡。田蚡不僅沒去吊唁，反而提出正準(zhǔn)備約正在服喪的灌夫一起去看望竇嬰。雖在服喪期間，但為了好朋友，灌夫答應(yīng)了此事。但第二天，田蚡不僅沒有到，還告訴前來催促的灌夫說：“那是我昨天的酒話，不算數(shù)。”最后雖然勉強去了，但去的路上慢慢前行，顯然不考慮“自旦至今未敢嘗食”的竇嬰。這既是對竇的戲弄、蔑視，又是顯出自己的權(quán)貴。更要命的是田蚡看中了竇嬰城南的私田，在被拒絕后，田蚡便以“灌夫在穎州橫甚”，要法辦灌夫;竇、灌便以田蚡與劉安密謀為天子之事回?fù)簦ā妒酚洝せ茨虾馍搅袀鳌贰ｋm然最后二人和解，但二人到了水火不相容的地步已是昭然若揭。

不久，田蚡要娶燕王女為夫人，酒席上，灌夫借行酒對方不合禮義為名大鬧酒席，被田蚡抓捕，灌氏支屬“皆得棄市罪”。竇嬰挺身而出，極言灌夫戰(zhàn)功，又酒后之過，罪不至死。武帝明知二人有隙，又均為心腹大患，因而先是讓群臣商議，然后又告知當(dāng)今太后。太后自然偏袒田蚡，以絕食相威逼。竇嬰自知事情不好，搬出景帝免罪遺詔，但尚書又未查出遺詔的副本，結(jié)果以“矯詔”治罪，漢元五年十月灌夫及家人被殺，十二月最后一天，竇嬰被殺害于渭城（咸陽）。

竇嬰被殺，一是田蚡在朝中誣陷他謀反，更主要是“矯詔”之罪。以情理論，“矯詔”恐怕是人為的設(shè)局。試想竇嬰是為救灌夫而拿出前朝遺詔，假若沒有“遺詔”，雖不能救灌夫，但自己不至于死。而曾為丞相的他，難道就不知道矯詔的死罪嗎？他為何犯了一個既救不了灌夫又要搭上自己性命的低級錯誤呢？再說，他的被殺為何放在十二月的最后一天？因為漢代春天大赦。竇嬰戰(zhàn)功卓著，于劉家有功，罷相后，隨遇而安，與當(dāng)朝皇帝并無矛盾，因此說這是田蚡的故意安排，固然有道理，其實這背后仍有武帝的影子。

竇家勢力延及文景武三朝，勢力強大，而田王家（武帝時太后王氏之母曾改嫁田氏，生田蚡，二人同母異父）為新生權(quán)貴，以田蚡為代表。田蚡為相后，為非作歹，武帝也僅又說一句：“你為何不把我的武器庫也拿走”了事，不敢治罪，竇田在朝野勢力的強大，對于剛登位不久的武帝來說，都是心腹大患，因而他樂意看到二股勢力的拼死搏殺。所以他可能明知竇嬰被冤被殺，也坐享其成。因為一股勢力消失了，等于讓自己騰出手來專心對付留下的一股勢力，以鞏固自己的地位。更何況竇嬰被殺后，田蚡也惶惶不可終日，精神錯亂，暴斃于家中。半年時間兩股與朝廷抗衡的勢力土崩瓦解，雖說這件事不一定是武帝的布局，但一石二鳥的效果，不能不說是武帝最想得到的結(jié)果。而僅此事竇家有一百多人被殺，灌夫全族被殺，人數(shù)恐怕不在少數(shù)。

二.莊青翟自盡

莊之自盡，不得不提到張湯。張湯辦過不少大案，如“治陳皇后巫蠱獄”“淮南衡山反獄”（均見《漢書·張湯傳》（下同），樹敵眾多。但此人十分貪婪，與商人田信等人官商勾結(jié)牟利;又為官倨傲。前任丞相坐盜孝景帝園田下獄自殺后，張常常以丞相自居，凌辱當(dāng)時比自己地位高的人朱買臣、王朝、邊素三長史，且在武帝提拔太子少傅莊青翟為丞相時內(nèi)心嫉恨，意欲設(shè)法構(gòu)陷，因此他為自己樹了強敵，也為自己掘好了墳?zāi)埂?/p>

前115年，文帝陵被盜，負(fù)有守陵職責(zé)的丞相與負(fù)有追查責(zé)任的張湯，共度難關(guān)。最初二人商定一起向武帝請罪，但在武帝面前，張卻一言未發(fā)，這樣矛頭一下子集中到了莊的面前。武帝讓張追查此事。張以為機會來了，暗召御史，唆使他們?nèi)绾无k案，如何定案，把責(zé)任全推在莊的身上，定他個“明知故縱”罪，最好是不僅要免相，甚至要置之于死地。而御史中有人將此泄露給了三長史。三長史自身為相府中官吏，又加之長期受張的欺侮，于是報告了莊青翟。莊很清楚，皇陵被盜死罪難逃，如果再讓張湯燒一把火，那定是死路一條，于是幾人設(shè)計先發(fā)制湯。

他們找來與張湯合謀牟利的商人田信，拿到了張湯泄露國家機密、與不法商人囤積居奇牟利的證據(jù)，向武帝告發(fā)。而張湯卻百般抵賴，武帝認(rèn)為張湯有欺君之罪，派趙禹審案。趙禹明確告訴他：“天子重致君獄，欲令君自為計，何多以對為？”趙禹的意思很明顯，你的案件有憑有證，天子要重辦，讓你自殺了事，你又何必再為自己狡辯呢？

于是張湯自殺。但在自殺時，他也忘不了找?guī)讉€墊背的。死前給皇帝上奏說，自己的死是因為三長史及莊丞相的陷害。加之劉徹又聽說張湯死后家無余產(chǎn)，就信以為真，案殺三長史，將莊投入大獄。莊自知皇陵被盜自己有責(zé)，而張湯之死，又牽扯進(jìn)來，罪責(zé)難逃，只有以死了之，遂自殺。

武帝威逼張湯時，放下最關(guān)鍵的皇陵被盜不查，卻威逼查案的最高長官。三長史被殺及莊青翟入獄，也僅憑張湯臨死前的遺書，武帝同樣未做調(diào)查。張湯死后顯示家庭清貧顯然是假話。因本傳前言之鑿鑿地敘述張湯與奸商田信相互勾結(jié)牟利。以張湯之地位，牟的肯定不是小利，那么他的家怎么會清貧呢？那么劉徹又是聽誰說的？盡管傳記中未能言明，但可以推測，有可能是審查張湯的趙禹的匯報。而趙又與張同黨，憑著同黨的一面之辭就殺了丞相府中的三位高官，且致丞相自殺，這不正是武帝的法令無常嗎？endprint

三.巫蠱之禍

武帝中后期巫蠱盛行。武帝派江充整治，先是殺了宮中巫師宮女及牽連到的大臣數(shù)百人，后采用大肆查贓栽贓及互相指證的辦法又殺數(shù)萬人（《通鑒二十二》下同），但這都是巫蠱之患的前奏。

江充與太子及衛(wèi)皇后不協(xié)，而武帝年事已高，江充“恐上晏駕后為太子所誅”，于是就先下手為強。派人向武帝進(jìn)言“宮中有蠱氣，不除之，上終不差（痊愈）”。武帝特許江充進(jìn)入宮中搜查，江充則希望借此整倒太子。而太子既懷疑久不露面的父皇早已駕崩，又擔(dān)心被江充所殺，于是假傳圣旨捕殺江充等人，然后與衛(wèi)皇后一起打開武庫，占領(lǐng)長安。

開始武帝不相信兒子造反，派使臣勸說，但使臣怕死，未入長安便回來告說太子造反。這樣武帝就調(diào)動各路人馬開始鎮(zhèn)壓。起初丞相劉屈氂、任安等人都礙于太子情面，也清楚太子并非真造反，只是為江充所逼，因而并不真心鎮(zhèn)壓。但武帝先指責(zé)劉丞相，又腰斬任安，結(jié)果各路兵馬真正開始與太子作戰(zhàn)。很快太子被打敗，逃到湖縣，因行蹤泄漏被殺。醒悟過來的武帝不反思自己的錯誤，反而大肆殺戮當(dāng)初參與鎮(zhèn)壓太子的人，丞相劉屈氂被腰斬，其它相關(guān)人物或被殺，或被逼自殺。

武帝先是鎮(zhèn)壓巫師以及蠱惑之人，理所當(dāng)然;接著放任江充任意栽贓，大肆株連，給了江充一個天大的膽子;太子起兵，本意并非篡權(quán)，他心知肚明，但又相信使臣無根無據(jù)的謊言;丞相大臣明知太子起兵針對江充，怠于用兵，他又強力逼迫鎮(zhèn)壓太子;太子死后又后悔莫及，反過來責(zé)殺聽命于他的丞相大臣，殺戮數(shù)十萬。而當(dāng)時西漢有多少人？僅有五千萬左右?？梢哉f巫蠱之禍?zhǔn)俏涞邸胺钔龀！钡淖钣辛Φ淖C據(jù)，李陵言之不虛。

四.李陵的悲情

在歷史上沒有哪一個“漢奸”能像李陵那樣，少受唾罵，多獲同情甚至贊頌，這恐怕與李陵投降、勸降前后的人生悲劇有關(guān)。

1.無奈的投降

李陵入匈奴，僅帶五千兵，卻偶遇了單于帶領(lǐng)的三萬精兵。李陵力戰(zhàn)單于，單于誤以為漢軍主力，最后增兵至八萬。那么李陵在解散軍隊、保全性命時戰(zhàn)況如何？《漢書·李陵傳》（下同）中記錄了幾個數(shù)據(jù)：先殺“數(shù)千人”;“明日復(fù)戰(zhàn)，斬首三千余級”;“樹林間復(fù)殺數(shù)千人”;“又復(fù)傷殺虜二千余人”。僅以此計，李陵殺敵萬人以上，而李陵此時“士尚三千余人”。單就此論，不能不說這本身就是一場勝利。本來此時的單于已打算撤兵，但李陵的軍侯管敢卻讓歷史拐了個彎。他降敵告密，說出了李陵的實情，于是單于重新圍攻李陵。而李軍此時已彈盡糧絕，所帶“五十萬矢皆盡”，士卒只能“斬車輻而持之，軍吏持尺刀”。李陵只能下令，掩埋器具衣物，“各鳥獸散，猶有得脫歸報天子”。在戰(zhàn)敗的最后時刻，仍希望能有人向大漢送出情報，而實際上李陵也是做到了，“脫至塞者四百人”，單就此論，能說李陵不愛國嗎？所以司馬遷在為李陵辯護(hù)時，稱贊他有“國士之風(fēng)”。

2.勸降之悲

“李陵勸降”一節(jié)，充滿著對老朋友的關(guān)切，對蘇武歸漢性命難保的擔(dān)憂。李陵勸降主要是三個方面。先是家人的悲劇，蘇武兄弟均因小事被逼自殺，身在匈奴的蘇武也許會在回漢后因不被信任被殺。再看家人，蘇母去世，李陵送喪;妻子改嫁，二妹妹及子女至今“存亡不可知”，并未享受到浩蕩的皇恩，字里行間流露著對老朋友的關(guān)懷。第二方面是武帝的“法令無?！保@也是對老朋友的性命之憂。第三方面，李陵以自己家人被殺勸人，更是充滿著對朋友的關(guān)心與個人遭遇的悲涼。

第二次見武，是在蘇武牛羊被盜之后。先是派妻子送去牛羊，生怕由于自己送去被蘇武拒絕，可以說是曲線救武。當(dāng)武帝駕崩的消息傳來時，他第一時間告訴了蘇武，可看成是他身在匈奴心在大漢，時刻關(guān)注著大漢的國情。第三次為蘇武送別，因此時武帝死昭帝立，更重要的是匈奴與漢和親，自然蘇武此時歸國會榮光無比。所以此時的李陵一方面盛贊蘇武“揚名于匈奴，功顯于漢室”，另一方面嘆自己家族被戮，“欲報恩安歸”。更主要的是在人生的最后，他的確幫助匈奴攻打漢軍，斷了自己的歸國之路，只能終身荒漠。故送別蘇武時“淚下數(shù)行”，充滿著人生的感嘆與絕望。

3.李陵與衛(wèi)律的差異

衛(wèi)律本為胡人，長于漢，因與李廣利兄弟要好被推薦出使匈奴，但出使期間李家被誅，衛(wèi)律怕連累自身主動投降。勸降蘇武時無所不用其極，先是武力脅迫，又以富貴利誘。應(yīng)該說他自身就是一個毫無氣節(jié)的武夫，一個急于邀功的小人，不但為蘇武所唾棄，也為后人所不齒。

而李陵則不然，李陵之降是迫于無奈?！稘h書》中說：“久之，單于使陵至海上”勸降。此一句關(guān)鍵詞是“久之”“使”?！笆埂闭f明李陵是被派勸降而非主動邀功，而“久之”更能說明問題。

蘇武前100年出使，當(dāng)年被扣，李陵前99年被抓，相隔在一年左右。如果說蘇武被置北海不知道李陵投降是由于消息閉塞、無人通報的話;李陵入胡不可能不知道蘇武被扣。但李投降后并沒有馬上去勸降，而是“久之”才被派而去?！熬弥庇卸嚅L時間？當(dāng)文并無說明，但李陵勸降的話中卻透露出了信息。“太夫人已不幸，陵送葬至陽陵……今復(fù)十余年，存亡不可知。”先是蘇母去世，陵為送葬，說明當(dāng)時蘇武已被扣留，否則不會讓一個外人送葬。且蘇妻改嫁，蘇妹及子女不知所蹤，蘇武也不知道。由此推斷勸降應(yīng)在蘇武被扣、李陵受降至少十年之后。二人在漢時已為朋友，而在一年的時間里又先后在匈奴，但李陵卻沒有急于見蘇武，更沒有主動去勸降，這說明什么？他不愿去做一件原本連自己都不愿做的事——投降，因而在他勸降送別的言語中充滿著對蘇武忠貞的敬仰，對自身降胡的羞愧，對蘇武處境的關(guān)切及對自己無法歸漢的絕望，其實讀一讀李陵的《答蘇武書》，恐怕更能理解李陵此時的心境。這正是人們對同為降將的衛(wèi)律與李陵態(tài)度截然相反的原因。

4.李陵家人的悲劇

李陵降后，武帝不僅沒有怪罪，反而還反思了無人求陵的錯誤，“勞賜陵余軍得脫者”，不久還派出公孫敖入匈奴營救。問題就出現(xiàn)在公孫敖身上。他入匈奴無功而返，然后借一俘虜之口說：李陵不僅投降，還在幫助單于訓(xùn)練匈奴兵，結(jié)果武帝大怒，“族陵家，母弟妻子皆伏誅”。這既是李陵家人的悲劇，也是武帝“法令亡?！钡挠忠焕C。endprint

《史記》中未說李陵練軍一事，《漢書》中借李陵之口說出此事為誤傳，訓(xùn)練匈奴軍的是李緒而非李陵，并且作者還記敘了李陵聽說后殺李緒，被大閼氏追殺，單于幫陵藏匿之事，應(yīng)該是可信度較高。而武帝僅憑一個出擊匈奴營救李陵無功而返，可能為掩蓋過錯隨口編了個謊的話就誅滅了李陵全家，這不能不說武帝的確是一個偏聽偏信、隨意殺戮之人。

家人被殺，徹底斷了李陵歸漢的念想。他既沒有急于去勸降蘇武，又無所事事，茍活性命而已。昭帝時，雖想接回李陵，但李陵早已心死如灰，故國若夢，親人全亡，復(fù)歸何益。元平元年病死于蠻荒?！澳袃荷圆怀擅?，死則葬于蠻夷中?！毕胪盍甑囊簧钊硕笸竽沟?，長吁不已。

5.永遠(yuǎn)的謎底

李陵拒絕歸漢長留匈奴后，《漢書》《通鑒》只記錄了一次他參與的匈奴與漢的作戰(zhàn)，而且擔(dān)任最高長官。征和三年（前90年）李陵率匈奴騎兵三萬人，奉命追擊漢御史大夫商丘成所帶的三萬（通鑒說二萬）漢軍。漢軍勞師襲遠(yuǎn)，尋找匈奴未果，歸途中又被李陵追擊，至當(dāng)年李陵被捕的?；?，卻發(fā)生了驚天的逆轉(zhuǎn)?！爸量；胶希D(zhuǎn)戰(zhàn)九日，漢軍陷陳卻敵，殺傷虜甚眾，至蒲奴水，虜不利，還去?！保ā稘h書·匈奴傳》）此戰(zhàn)以漢勝告終，但此戰(zhàn)頗為詭異。

此戰(zhàn)匈奴指揮官李陵，久經(jīng)沙場，英勇善戰(zhàn);熟悉地形。而漢指揮官御史大夫商丘成，本身不是武官，即使熟讀兵書充其量紙上談兵;自御史大夫到領(lǐng)兵打仗僅半年余，無實踐經(jīng)驗;浚稽山只是他們偶爾的退卻之地。但卻勝敗異數(shù)，一詭也。單于信任李陵，派三萬精銳騎兵追漢軍，其軍力不可小覷;反觀商丘成軍。此役擊匈奴共三路人馬，貳師將七萬，莾通將四萬，商丘成充其量三萬，算不上主力;且勞師襲遠(yuǎn)，被匈奴軍追擊九日。僅憑一且戰(zhàn)且退的疲憊之師竟勝士氣旺盛的精銳之軍，二詭也。李陵當(dāng)年為漢將兵敗?；剑瑢崒俦沂鈶?zhàn)敗而降。今李陵為匈奴將再到浚稽山，難道是上天的安排？且李陵此時兵強馬壯，即使有損傷也是雙方互有，為何主動撤軍？另外“殺傷虜甚眾”中“眾”是多少書中未言明，而同一傳中在寫到雙方傷亡時多有“數(shù)百”“數(shù)千”“三千”等字樣，看來“眾”字雖說為多但不足千，未傷元氣，更何況互有死傷。那么李陵又為何撤軍？三詭也。此役將兵最多達(dá)七萬的貳師將軍為武帝名將，經(jīng)常與匈奴交戰(zhàn)，經(jīng)驗豐富，且率主力七萬，結(jié)果兵敗被俘。而商丘成由御史大夫任武官僅半年余，未有實戰(zhàn)經(jīng)驗，僅率三萬人馬，卻能擊退李陵，安然歸漢。四詭也。

此役的匪夷所思只能有一種解釋：降胡的李陵仍心系大漢，不愿與大漢真正為敵。但千百年來又有誰能理解李陵的苦心呢？李陵不言，史家無說，留給后人的是無限的想象空間。

楊長榮，語文教師，現(xiàn)居湖北襄陽。endprint