刑事錯(cuò)案成因分析及抑制機(jī)制流程再造

牛雨來

摘要刑事錯(cuò)案不僅僅是個(gè)法律問題，同時(shí)又是個(gè)重大的社會(huì)問題。如何防止刑事錯(cuò)案的發(fā)生成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)?？v觀歷史及中外，刑事錯(cuò)案不可能完全杜絕，但應(yīng)得到充分抑制。本文從分析刑事錯(cuò)案的成因入手，提出了對(duì)刑事錯(cuò)案抑制機(jī)制的流程再造。

關(guān)鍵詞刑事錯(cuò)案 成因分析 抑制機(jī)制 流程再造

在媒體監(jiān)督引燃刑事錯(cuò)案的情況下，刑事錯(cuò)案己成為政府、民眾及法律監(jiān)督的重點(diǎn)關(guān)注的問題之一。刑事錯(cuò)案事關(guān)公民的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命，事關(guān)社會(huì)公眾的安全感，事關(guān)司法系統(tǒng)的權(quán)威性，事關(guān)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，所以必須高度重視。刑事錯(cuò)案為何一再發(fā)生？到底是什么導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的最終發(fā)生？如何在理性分析的基礎(chǔ)上把握錯(cuò)案的成因，從而有效控制錯(cuò)案的發(fā)生與發(fā)展，己成為法律理論界與法律實(shí)務(wù)界廣泛關(guān)注的問題。

一、刑事錯(cuò)案的內(nèi)涵與判斷

（一）刑事錯(cuò)案的內(nèi)涵與特征

刑事錯(cuò)案是指：刑事司法機(jī)關(guān)在為刑事法律行為時(shí)存在：認(rèn)定法律真實(shí)錯(cuò)誤，或存有足以影響案件審判結(jié)果的瑕疵；適用法律錯(cuò)誤或進(jìn)行法律解釋時(shí)存在瑕疵足以影響案件審判結(jié)果；違反法律強(qiáng)制性程序，足以影響案件審判結(jié)果，及其他足以影響案件審判結(jié)果的行為等。具有以下特征：

1.主體特征。刑事錯(cuò)案的主體為刑事司法主體，具體包括：偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)。

2.法律真實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。法律事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤是指行為人犯罪行為認(rèn)定錯(cuò)誤，或行為人法律行為造成的法益侵害情況認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。法律事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤在司法實(shí)務(wù)中多表現(xiàn)為證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。

3.法律適用錯(cuò)誤。法律適用錯(cuò)誤是指司法審判機(jī)關(guān)在適用法律或解釋法律時(shí)存在錯(cuò)誤，從而案件審判結(jié)果超出法律賦權(quán)范疇。法律適用錯(cuò)誤在司法實(shí)務(wù)中主要表現(xiàn)為定罪錯(cuò)誤與量刑錯(cuò)誤。

4.違反法律程序。違反法律程序是刑事司法主體在為刑事行為時(shí)超出法律規(guī)定的程序，或遺漏法定程序。從而造成當(dāng)事人程序利益受損，進(jìn)而對(duì)案件結(jié)果造成影響。

5.足以影響案件審判結(jié)果。在我國(guó)特殊的司法環(huán)境中，刑事司法機(jī)關(guān)在為刑事行為時(shí)存有一定彈性空間。因而，僅當(dāng)刑事行為對(duì)案件審理結(jié)果造成影響時(shí)，才能將其評(píng)價(jià)為刑事錯(cuò)案結(jié)果。

（二）刑事錯(cuò)案的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.刑事錯(cuò)案程度標(biāo)準(zhǔn)判斷標(biāo)準(zhǔn)。在相對(duì)正義的許可范疇內(nèi)，刑事行為可存在一定偏差，其偏差范圍由一定時(shí)期的相對(duì)正義標(biāo)準(zhǔn)決定。當(dāng)案件中刑事司法行為在綜合作用下超出偏差允許幅度，其行為才能被評(píng)價(jià)為刑事錯(cuò)案。

2.刑事錯(cuò)案時(shí)間判斷標(biāo)準(zhǔn)。刑事錯(cuò)案多發(fā)于刑事訴訟程序，但廣泛存于刑事案件的各個(gè)環(huán)節(jié)中。因而刑事錯(cuò)案的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)為權(quán)力介入。

3.刑事錯(cuò)案的階段性與連續(xù)性。刑事案件需經(jīng)過偵查、起訴、審判、執(zhí)行四個(gè)階段。在現(xiàn)行刑事司法體系下，后階段程序?qū)η半A段程序具有連續(xù)性，因而后程序?qū)η俺绦蚓哂屑m錯(cuò)作用。

4.刑事錯(cuò)案不易追究。刑事錯(cuò)案在進(jìn)入訴訟程序后，當(dāng)事人處于弱勢(shì)地位，其受到國(guó)家權(quán)力的非法侵害后其地位進(jìn)一步弱化，因而在后期求償與追責(zé)的過程中往往存在較大阻礙，不易追償。

二、我國(guó)刑事錯(cuò)案的成因分析

造成刑事錯(cuò)案的原因很復(fù)雜，結(jié)合媒體曝光的一系列刑事錯(cuò)案分析，我國(guó)刑事錯(cuò)案的成因主要有以下幾類：

（一）刑事訴訟的階段形成的錯(cuò)案

刑事訴訟中偵查、審查起訴、審判各階段都能對(duì)錯(cuò)案的形成造成直接的影響。

1.刑事偵查階段形成錯(cuò)案的成因：

一是偵查人員偵查能力不強(qiáng)，素質(zhì)不高，偵查行為不規(guī)范造成的。

二是偵查措施不完善造成的。

三是刑事審訊程序違法造成的。

四是采取刑訊逼供、暴力取證所致。

2.審查起訴階段形成錯(cuò)案的成因：

一是對(duì)逮捕條件把關(guān)不嚴(yán)造成錯(cuò)誤批捕。

二是對(duì)起訴條件把關(guān)不嚴(yán)造成不應(yīng)起訴的起訴了。

三是沒能切實(shí)遵守非法證據(jù)排除的原則。

3.審判階段形成錯(cuò)案的成因。審判階段是刑事案件的最后把關(guān)階段，這個(gè)階段非常重要，一件冤假的刑事錯(cuò)案如果通過了審判這一關(guān)，就最終形成了冤假錯(cuò)案。審判階段形成錯(cuò)案的成因主要有：

一是沒有切實(shí)遵守非法證據(jù)排除的原則，沒有嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，沒有堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。

二是沒有切實(shí)遵守疑罪從無原則，采取了疑罪從輕。

三是沒有充分尊重辯護(hù)律師的意見，沒有切實(shí)保護(hù)辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)利。

（二）命案必破機(jī)制形成的錯(cuò)案

眾所周知，對(duì)一些社會(huì)影響重大的案件，往往上面有領(lǐng)導(dǎo)簽批的限期破案的指示意見，有黨委政府組織的領(lǐng)導(dǎo)班子，有政法委系統(tǒng)的參與人員及公檢法部門的協(xié)同人員，在種種壓力之下，有些刑事案件就在命案必破機(jī)制之下，形成了錯(cuò)案。

（三）輿論媒體壓力之下形成的錯(cuò)案

一旦一些社會(huì)影響較大的案件被媒體跟蹤報(bào)道，特別是有些媒體具有傾向性的報(bào)道，必然會(huì)對(duì)地方黨委政府、辦案機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、具體的辦案人員形成較大的壓力，壓力之下，很容易就辦成了錯(cuò)案。

（四）當(dāng)事人親屬鬧訪之下形成的錯(cuò)案

在司法獨(dú)立與司法公正被廣泛關(guān)注的背景下，刑事審判強(qiáng)調(diào)在排除證據(jù)合理懷疑，符合刑事強(qiáng)行性規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行案件審判得到了廣泛認(rèn)同。但，當(dāng)事人及其家屬涉及案件相關(guān)利益，往往難以在客觀公正的角度上正確分析案件。因而當(dāng)事人在期望默許下不斷進(jìn)行鬧訪、纏訪等行為，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成嚴(yán)重影響。而在“維穩(wěn)”壓力與信訪壓力的雙重壓力下，司法機(jī)關(guān)審判成本的上升，從而造成冤假錯(cuò)案。

三、抑制機(jī)制流程再造

抑制刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生，我們有必要根據(jù)刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的成因，特別是重點(diǎn)的成因，有針對(duì)性的采取措施，再造抑制機(jī)制的流程。

（一）偵查階段抑制機(jī)制endprint

要抑制刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生，首先把好偵查關(guān)口。在刑事偵查階段，為抑制刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生，除了要提高偵查人員的偵查能力及素質(zhì)、規(guī)范偵查人員的偵查行為、完善偵查措施、規(guī)范刑事審訊程序外，—個(gè)重要的措施就是要建立健全反刑訊逼供機(jī)制。

1.明確刑訊逼供。刑訊逼供是指：刑事司法工作人員在辦理刑事案件時(shí)，為獲取符合其要求的供述而采用的肉體折磨與精神折磨的總稱，其主要表現(xiàn)方式為肉刑與變相肉刑。這里要明確的是，不僅對(duì)嫌疑人的肉體、精神采取折磨及變相折磨方式獲取其供述構(gòu)成刑訊逼供，也包括對(duì)嫌疑人近親屬采取威脅恐嚇或以嫌疑人的近親屬的安危為由對(duì)嫌疑人威脅、利誘的方式獲取其供述，均列為刑訊逼供的范圍。

2.建立健全反刑訊逼供機(jī)制的重點(diǎn)。一是確立當(dāng)事人沉默權(quán)制度。明確當(dāng)事人有保持沉默的權(quán)利，即當(dāng)事人在接受訊問或?qū)徟袝r(shí)均有權(quán)保持沉默。賦予當(dāng)事人保持沉默的權(quán)利能夠有效遏制當(dāng)事人被刑事司法機(jī)關(guān)強(qiáng)迫回答問題，同時(shí)能有效避免當(dāng)事人“自證其罪”的問題。而從乏力角度分析：賦予當(dāng)事人沉默權(quán)也能從客觀上促使辦案人員尋求依托客觀證據(jù)。從而形成主觀證據(jù)與客觀證據(jù)相結(jié)合的完整證據(jù)體系。有利于提高偵查人員的訊問水平以及偵查技術(shù)水平。

二是確立律師在場(chǎng)權(quán)制度。即明確當(dāng)事人律師在當(dāng)事人接受訊問時(shí)能夠及時(shí)介入，并保證承辦律師的辯護(hù)權(quán)能夠得到保障。首先，律師在場(chǎng)權(quán)是從根本上遏制刑訊逼供的需要。其次，律師在場(chǎng)權(quán)制度是沉默權(quán)制度實(shí)施的保障。再次，有助于發(fā)現(xiàn)真相。

三是應(yīng)盡快完善相關(guān)制度。首先，完善公益訴訟制度，促進(jìn)公益訴訟能在24小時(shí)內(nèi)發(fā)揮作用，并建立國(guó)家財(cái)政直接保障公益訴訟費(fèi)用的做法。完善公益訴訟不僅能有效保障對(duì)嫌疑人的幫助，保障其接受審判，自我辯護(hù)的權(quán)利。同時(shí)促進(jìn)完善律師在場(chǎng)制度，充分發(fā)揮律師的價(jià)值。其次，完善看守所管理制度。由公安機(jī)關(guān)對(duì)看守所進(jìn)行管理存在權(quán)力風(fēng)險(xiǎn)，因而應(yīng)由司法行政機(jī)關(guān)分離出獨(dú)立部門負(fù)責(zé)管理看守所，以規(guī)避權(quán)力風(fēng)險(xiǎn)，保障審判順利進(jìn)行。再次，應(yīng)廢止“盤問留置權(quán)”，盤問留置權(quán)在操作中存有較大彈性，易造成時(shí)間真空狀態(tài)下的刑訊逼供狀態(tài)。除此之外，紀(jì)委所享有的“雙規(guī)”權(quán)限也應(yīng)納入刑事強(qiáng)制措施中，通過適用刑事強(qiáng)制措施予以監(jiān)督和調(diào)整。

上述機(jī)制的核心可被概括為：訊問應(yīng)在有律師的情況下在看守所內(nèi)進(jìn)行，而缺乏律師簽字的訊問筆錄不應(yīng)作為證據(jù)予以使用。

（二）審查起訴階段抑制機(jī)制

審查起訴階段，除依法嚴(yán)把批捕關(guān)及起訴關(guān)外，一個(gè)重要的措施就是要建立健全非法證據(jù)排除機(jī)制。

1.在審查起訴階段建立健全非法證據(jù)排除機(jī)制的重要意義。在司法實(shí)踐中，對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)可并提起公訴的刑事案件中的相關(guān)證據(jù)，審判機(jī)關(guān)一般會(huì)認(rèn)可并據(jù)以做出判決的，這也是為什么刑事錯(cuò)案屢有發(fā)生的一個(gè)重要的原因。因此，非法證據(jù)排除機(jī)制，首先要在檢察機(jī)關(guān)批捕把關(guān)、起訴把關(guān)過程中建立健全，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)疑似為非法證據(jù)，應(yīng)及時(shí)退回補(bǔ)充偵查，或檢察機(jī)關(guān)自己進(jìn)行審查，一旦確認(rèn)為非法證據(jù)，應(yīng)排除后再對(duì)全案做出審查，為審判階段建立起一道防火墻。

我們把非法證據(jù)排除這一機(jī)制建立在檢察機(jī)關(guān)審查起訴過程中，絕不意味著在審判階段無需遵循這一原則，相反，審判階段更應(yīng)堅(jiān)持這一原則。

2.非法證據(jù)排除機(jī)制的操作程序——結(jié)合審判階段：

一是程序啟動(dòng)。在審查起訴階段，既可以是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)后自行啟動(dòng)，也可以是嫌疑人及其近親屬、辯護(hù)律師向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)；在審判階段，享有提請(qǐng)非法證據(jù)收集程序排除權(quán)限的刑事主體僅限于刑事案件當(dāng)事人，辯護(hù)人及代理人。同時(shí)，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序較為復(fù)雜，應(yīng)采用書面申請(qǐng)，在特殊情況下才能采用口頭申請(qǐng)。而申請(qǐng)時(shí)間的限制也較為嚴(yán)格，應(yīng)在庭審開始之前，審判尚未終止的時(shí)間范圍內(nèi)。

二是審判與調(diào)查。審判人員在庭審過程中對(duì)證據(jù)收集存有合理.懷疑的情況下，可依其調(diào)查權(quán)對(duì)庭審證據(jù)進(jìn)行調(diào)查審理。

三是舉證責(zé)任分配。刑事審判由公訴人負(fù)責(zé)證明嫌疑人有罪，即由公訴人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。辯護(hù)人與嫌疑人可對(duì)證據(jù)的合法性與案件關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證，公訴人員對(duì)質(zhì)證應(yīng)給予相應(yīng)的證明，使證據(jù)達(dá)到排除合理懷疑程度。

四是庭審處理。審判人員對(duì)經(jīng)由質(zhì)證處理的證據(jù)能夠排除合理懷疑的可以采用，不能排除合理懷疑的，應(yīng)予排除。而審判人員對(duì)于涉及案件的關(guān)鍵性證據(jù)存有疑問的，可以要求檢察院提供補(bǔ)充偵查。

（三）審判階段抑制機(jī)制

審判階段是刑事案件的最后階段，是抑制刑事錯(cuò)案的最后一道籬笆，因此，在審判階段更要嚴(yán)格把握，杜絕刑事錯(cuò)案最終形成。在審判階段，除要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則、嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)、堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則外，還要建立健全兩項(xiàng)機(jī)制，以最大可能的抑制刑事錯(cuò)案的最終形成。

1.建立健全“疑罪從無”的審判原則。“疑罪從無”是現(xiàn)代刑事制度的重要原則，也是充分保證當(dāng)事人利益的有效手段。我國(guó)《刑事訴訟法》中存有關(guān)于“疑罪從無”的規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)案件存在事實(shí)認(rèn)定不清或缺乏事實(shí)證據(jù)的情況下，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)做出不予起訴的決定。但我國(guó)“疑罪從無”原則涉及范圍窄，使用標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，以建立使涉及刑事案件各個(gè)階段的疑罪從無原則，將疑罪從無原則嵌入刑事案件中應(yīng)從以下幾方面入手：

第一，樹立疑罪從無的理念。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院及辦案部門的工作人員應(yīng)牢固樹立疑罪從無的思想。在具體辦案過程始終堅(jiān)持疑罪從無的辦案原則，合理把握案件，避免思想極端與行為極端。共同營(yíng)造疑罪從無的良好辦案氛圍，從而從源頭上避免發(fā)生冤假錯(cuò)案。

第二，強(qiáng)化控制機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人與審判機(jī)關(guān)問應(yīng)形成互相制約、互相監(jiān)督、互相交流的關(guān)系。在上述關(guān)系的基礎(chǔ)上，檢控機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮檢察起訴的功能，辯護(hù)方應(yīng)充分發(fā)揮辯護(hù)職能，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。審判機(jī)關(guān)居中裁判，控制庭審節(jié)奏，從而充分發(fā)揮庭審功能。

第三，案件證明質(zhì)量。疑罪從無能夠從兩方面提升案件證明質(zhì)量，公安機(jī)關(guān)與檢控機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)其證據(jù)鏈體系，同時(shí)加強(qiáng)直接證據(jù)收集。而審判機(jī)關(guān)應(yīng)在審查證據(jù)時(shí)應(yīng)采用更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，從而提升案件證明質(zhì)量。endprint

第四，權(quán)責(zé)統(tǒng)一。公安機(jī)關(guān)、檢控機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)應(yīng)明確權(quán)責(zé)統(tǒng)一的原則，積極承擔(dān)責(zé)任，充分發(fā)揮權(quán)力，從而提升審判質(zhì)量。

第五，進(jìn)一步完善訴訟配套措施，完善訴訟程序與證據(jù)規(guī)則，建構(gòu)完善的證據(jù)收集與審判體系。

2.保障辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利，建立健全聯(lián)合復(fù)查機(jī)制。對(duì)被告人、辯護(hù)律師雙雙堅(jiān)持無罪辯護(hù)的刑事案件，必須由審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合復(fù)查，對(duì)被告人的主要犯罪事實(shí)、可能定罪的主要證據(jù)進(jìn)行復(fù)查，如果主要證據(jù)存疑，不能據(jù)此作出有罪判決。

（四）審后機(jī)制

1.司法系統(tǒng)建立內(nèi)部自請(qǐng)復(fù)查機(jī)制，在司法機(jī)關(guān)工作人員發(fā)現(xiàn)自己承辦的案件因證據(jù)存疑或在壓力之下做出了判決，允許他們之后自請(qǐng)復(fù)查、自我解套、在一定程度上免責(zé)。

一是在整個(gè)司法系統(tǒng)內(nèi)通過啟動(dòng)自請(qǐng)復(fù)查、自我解套、可以免責(zé)的機(jī)制，由具體辦案人員自己提出申請(qǐng)，再由各系統(tǒng)內(nèi)部組成一定的小組或其他的形式協(xié)助原辦案人員進(jìn)行復(fù)查。

二是由法院系統(tǒng)牽頭，對(duì)于那些被告人一直申訴、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)、審判機(jī)關(guān)作存疑判決的案件，作為鼓勵(lì)開展系統(tǒng)內(nèi)自請(qǐng)復(fù)查機(jī)制的運(yùn)行起點(diǎn)。

三是由檢察機(jī)關(guān)牽頭，通過交叉檢查方式，在監(jiān)獄系統(tǒng)展開，重點(diǎn)接觸那些長(zhǎng)期以來不斷申冤的嫌疑人和罪犯，全面調(diào)閱其案卷材料，如果從中發(fā)現(xiàn)重要疑點(diǎn)，就要鼓動(dòng)鼓勵(lì)開展系統(tǒng)內(nèi)自請(qǐng)復(fù)查機(jī)制運(yùn)行。

2.監(jiān)獄系統(tǒng)建立健全服刑人員訴冤制度，構(gòu)建一個(gè)多層次、保障服刑人員利益訴求暢通表達(dá)的機(jī)制，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案，及時(shí)啟動(dòng)錯(cuò)案的糾正。

3.信訪系統(tǒng)建立專門的接訪部門或人員，對(duì)服刑人員近親屬的有關(guān)信訪內(nèi)容，及時(shí)轉(zhuǎn)交有關(guān)司法機(jī)關(guān)，且，緊跟司法機(jī)關(guān)調(diào)查的進(jìn)度，做到件件落實(shí)到位。

（五）賠償機(jī)制

1.完善國(guó)家賠償機(jī)制?！秶?guó)家賠償法》規(guī)定了救濟(jì)措施，但實(shí)施效果卻未到達(dá)預(yù)期狀態(tài)。從國(guó)際角度分析：瑞士、法國(guó)、日本等國(guó)家均確定了錯(cuò)案補(bǔ)償制度。部分國(guó)家的錯(cuò)案補(bǔ)償制度雖未明確各種案件的具體賠償范圍與賠償方法，但都存有完善的賠償方法與賠償數(shù)額計(jì)算方式。其堅(jiān)持通過物質(zhì)補(bǔ)償以彌補(bǔ)當(dāng)事人遭受的物質(zhì)與精神損失。在英美法系國(guó)家，國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)往往通過案例予以確認(rèn)。臺(tái)灣的錯(cuò)案賠償制度則更為明確，其司法院對(duì)錯(cuò)案賠償制度繼續(xù)修正后，對(duì)于遭遇錯(cuò)案的當(dāng)事人的賠償金進(jìn)行了大幅度提升，其賠償金范圍被確定為1000萬臺(tái)幣至3000萬臺(tái)幣。本次研究認(rèn)為我國(guó)賠償金應(yīng)借鑒臺(tái)灣賠償制度，使錯(cuò)案賠償?shù)某绦?、時(shí)間、范圍、數(shù)額更加科學(xué)、合理、易于使社會(huì)公眾所接受。

2.建立錯(cuò)案名譽(yù)權(quán)恢復(fù)制度：

一是名譽(yù)權(quán)恢復(fù)保護(hù)應(yīng)從冤假錯(cuò)案主體延伸至死者近親屬及遭遇重大影響的案件相關(guān)人員。

二是恢復(fù)名譽(yù)的方式方法應(yīng)明確化、具體化，具有較強(qiáng)的可操作性。

三是對(duì)精神損害賠償金額的額度設(shè)定科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)。

四是案件責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)案件賠償責(zé)任，在無法確定案件責(zé)任人或案件責(zé)任人喪失履行能力的情況下，應(yīng)有國(guó)家先行賠付，并視情況向責(zé)任人追償。

（六）追責(zé)機(jī)制

1.刑事責(zé)任追責(zé)。建立健全法官、檢察官、人民警察對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制。針對(duì)不同司法主體建立針對(duì)性的辦案責(zé)任制，公安人員、檢察官、法官應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)建立案件責(zé)任終身追償制度。同時(shí)明確冤假錯(cuò)案的判定標(biāo)準(zhǔn)，啟動(dòng)糾錯(cuò)程序的判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確冤假錯(cuò)案的具體賠償規(guī)則。而針對(duì)暴力取證、刑訊逼供等暴力行為，在進(jìn)行賠償?shù)耐瑫r(shí)，應(yīng)明確相應(yīng)的追責(zé)機(jī)制，依法予以嚴(yán)肅處理。而需要說明的是，案件責(zé)任制應(yīng)在符合司法規(guī)律的基礎(chǔ)上依據(jù)綜合效應(yīng)建立系統(tǒng)化的評(píng)價(jià)體系，而不應(yīng)僅依據(jù)破案率、起訴率或定罪率作為評(píng)價(jià)指標(biāo)。

2.民事賠償責(zé)任。國(guó)家賠償與錯(cuò)案責(zé)任人賠償應(yīng)處于并列狀態(tài)，在國(guó)家賠償付出賠償責(zé)任的同時(shí)，錯(cuò)案責(zé)任人也應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。錯(cuò)案責(zé)任人賠償制度既是對(duì)賠償責(zé)任人的督促，也是對(duì)錯(cuò)案受害人的一種補(bǔ)償，同時(shí)能慰藉錯(cuò)案受害人的心理。

3.行業(yè)禁入制度。對(duì)已經(jīng)確認(rèn)的刑事錯(cuò)案的主要責(zé)任人員，應(yīng)建立行業(yè)禁入制度，既可以對(duì)責(zé)任人體現(xiàn)懲戒，又能起到警示他人的效果。endprint