兩種微創(chuàng)手術方法治療脛骨干骨折的療效比較分析

唐　煉

（瀘州醫(yī)學院附屬醫(yī)院骨關節(jié)外科，四川 瀘州 646000）

兩種微創(chuàng)手術方法治療脛骨干骨折的療效比較分析

唐煉

（瀘州醫(yī)學院附屬醫(yī)院骨關節(jié)外科，四川 瀘州 646000）

目的 探討閉合復位交鎖髓內釘內固定與鎖定加壓鋼板內固定兩種微創(chuàng)手術方法治療脛骨干骨折的臨床效果。方法 選取84例脛骨干骨折作為研究對象，根據(jù)治療方法分為治療組（帶鎖髓內釘治療）與對照組（加壓鋼板治療）各42例。結果 治療組的治療優(yōu)良率為97.62%，略高于對照組的92.86%，差異不明顯，無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療組的術后并發(fā)癥發(fā)生率為4.76%，顯著低于對照組的23.81%，有統(tǒng)計意義（P＜0.05）。結論 在脛骨干骨折的臨床治療過程中，兩種治療方法的臨床效果相似，但帶鎖髓內釘治療更符合力學原理，術后并發(fā)癥更少，更有利于患者的骨折愈合，值得推廣。

脛骨干骨折；帶鎖髓內釘；加壓鋼板

脛骨干骨折是骨科臨床中常見的一種骨折癥狀，主要是由于車禍、跌傷等外力作用導致的［1］。帶鎖髓內釘與鋼板都是臨床中脛骨骨折常用的內固定材料，因兩種方法各具優(yōu)點，在臨床中一直存在爭議。為了進一步分析閉合復位交鎖髓內釘內固定與鎖定加壓鋼板內固定兩種方法對脛骨干骨折治療的臨床效果，我院對將84例脛骨干骨折分為治療組（帶鎖髓內釘治療）與對照組（加壓鋼板治療）進行分析，報道如下。

表1　兩組患者骨折愈合情況的對比

表2　兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生情況的對比（n）

1　資料與方法

1.1一般資料：選取我院于2012年6月至2013年6月收治84例脛骨干骨折的臨床資料，根據(jù)治療發(fā)放將患者分為治療組與對照組，各42例。其中，治療組中男28例，女14例，年齡在18～65歲，平均年齡為（41.8 ±3.8）歲。對照組中男25例，女17例，年齡在20～67歲，平均年齡為（43.3±4.1）歲。致傷原因：車禍致傷31例，重物砸傷7例，墜落致傷4例；損傷類型：開放性損傷32例，閉合性損傷10例：骨折部位：脛骨上1/3骨折12例，脛骨中1/3骨折21例，脛骨下1/3骨折9例。兩組患者的性別、年齡等一般資料無明顯差異，無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），可進行比較。

1.2方法：①治療組：取仰臥位，傷肢屈髖70°～80°，屈膝90°，自髕骨下至脛骨結節(jié)做一道長4 cm的縱切口，逐層切開，沿髕韌帶內側，將髕韌帶逐漸牽向外側。以脛骨結節(jié)遠端平臺下方的1 cm處作為進針點，在透視下將圓頭導針置入骨折端，直到踝關節(jié)上方2 cm處。在擴髓時在擴髓器尾端插入2根導絲，置入導針之后，可采用曲性髓腔擴大器沿著導針進行擴髓，自8 mm直徑的鉆頭開始，逐漸變粗，用髓腔銼緩慢進入。在擴髓后應采用適當?shù)乃鑳柔敚瑪U髓髓內釘?shù)闹睆綉∮谧詈笠淮螖U髓的1～1.5 cm。選用非擴髓髓內釘時，可根據(jù)通過峽部的擴髓器與插入髓內釘時的聲音確定所要采用的髓內釘直徑，在無阻力下插入最大直徑的髓內釘就是最佳的髓內釘直徑。在遠端導向器下鎖扣2枚遠端鎖釘，在骨折端對位滿意后，將遠端導向器拆除，并在近端鎖釘導向裝置下進行近端鎖釘?shù)拇怪苯徊骀i扣，在安置好釘尾后進行沖洗，最后縫合切口。②對照組：于小腿前側切口，在顯露時無需皮下分離，要保證軟組織和骨膜之間的相連，盡量減少骨膜剝離，以保證骨折端的血液供應。先將骨折兩端的肢體進行反向牽引，撬開骨折端進行復位。在復位時必須要對準骨的棱角，以防旋轉移位。螺旋折與斜折者應采用加壓螺釘固定；對于脛骨中、下段交界的骨折，在內固定的同時進行植骨，并消毒創(chuàng)面，逐層縫合切口，最后進行加壓包扎。

1.3療效判定［2］：術后隨訪6個月～1年，根據(jù)X線片表現(xiàn)進行評定：①優(yōu)：骨折完全愈合，骨折線消失，患肢無畸形、疼痛等癥狀，且可負重。②良：骨折端愈合，但還存在骨折線，患肢有陣痛等癥狀，難以負重；③差：骨折間隙較大，骨折線清晰，患肢仍有畸形、疼痛等癥狀，不能負重。優(yōu)良率=（優(yōu)例數(shù)+良例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.4統(tǒng)計學方法：用SPSS19.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計，計數(shù)資料用χ2檢驗，以P＜0.05為有統(tǒng)計學意義。

2　結 果

2.1比較兩組患者的骨折愈合情況：治療組骨折愈合的優(yōu)良率為97.62%，略高于對照組的92.86%，差異不明顯，無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表1。

2.2比較兩組患者的術后并發(fā)癥發(fā)生情況：治療組的術后并發(fā)癥發(fā)生率為4.76%，顯著低于對照組的23.81%，有統(tǒng)計意義（P＜0.05）。見表2。

3　討 論

脛骨干骨折是骨科臨床中常見的一種骨折癥狀，多采用保守治療，但對于一些粉碎性、長斜形骨折患者應采取手術治療。帶鎖髓內釘固定與加壓鋼板固定都是微創(chuàng)性手術，都是臨床治療脛骨干骨折的常用手術方法。

加壓鋼板固定治療是在直視下進行復位固定的，以達到解剖復位。粉碎性骨折在加壓鋼板固定之后，蝶形骨片擦用拉力釘固定。加壓鋼板的硬度比較高，對張力的承受能力比較強，能很好地促進骨折愈合。患者在加壓鋼板固定后，不會對其膝關節(jié)及距小腿關節(jié)功能造成影響，患側肢體功能的恢復比較快。雖然加壓鋼板固定治療能取得較好的治療效果，但優(yōu)于術中骨膜的剝離范圍比較廣，影響骨折端的血運，從而影響骨折愈合［3］。再加上患者的皮膚張力較大，術后容易導致軟組織感染、皮膚壞死、骨髓炎及骨不連等并發(fā)癥的發(fā)生。

閉合復位交鎖髓內釘內固定是一種軸向型固定，其能在保持患肢肢體長度的同時，保持骨折端之間的穩(wěn)定性，且通過刺激骨痂生長，有利于促進骨折愈合。在交鎖髓內釘固定治療后，對患肢的生物力學干擾較小，且不易破壞骨折周圍的軟組織。同時，交鎖髓內釘固定對骨折創(chuàng)面血運的影響比較小，對骨折端的固定較為牢固，對旋轉、扭轉的抗擊能力較強，能允許患肢的早期活動，有利于患者關節(jié)功能恢復，符合生物力學特點。作為髓內釘固定特有的技術，擴髓技術的應用，能有效促進患者骨折的愈合。在復位后，插入髓內釘前進行擴髓，具有以下優(yōu)點：①使髓腔周徑趨向一致，通過增強髓內釘和髓腔內的接觸，從而增強髓內釘?shù)墓δ?；②使股骨的向前彎曲度與脛骨向外彎曲度變大，更加匹配髓內釘；③有利于增大髓內釘?shù)某叽?，從而提高其剛度與強度；④擴髓后的骨屑能促進骨活性物質的釋放或新骨的形成，從而促進骨折愈合。田?。?］認為，帶鎖髓內釘固定具有一定的彈性，具有良好的抗旋轉與抗壓縮作用及固定穩(wěn)定性。相對于加壓鋼板固定，交鎖髓內釘內固定具有以下優(yōu)勢：①無需復位粉碎骨折塊；②鎖釘能有效防旋轉；③能有效避免骨折端的應力遮擋；④愈合率較低，且感染率較低；⑤能進行早期活動，有利于功能恢復。

在本研究中，治療組骨折愈合的優(yōu)良率略高于對照組，且治療組的術后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組?？梢妼γ劰歉晒钦鄄捎媒绘i髓內釘內固定與加壓鋼板固定治療的臨床效果相當，但相對于加壓鋼板固定，交鎖髓內釘內固定的并發(fā)癥發(fā)生率更低，患者的骨折功能恢復更快，值得推廣。

［1］ 王敏，李斯明，陳文雄，等.帶鎖髓內釘與加壓鋼板治療脛骨干骨折120例臨床療效對比分析［J］.廣州醫(yī)藥，2012，43（5）：12-15.

［2］ 田文，王富明，黃儉，等.髓內釘、鎖定加壓鋼板內固定術治療脛骨下段骨折療效比較［J］. 山東醫(yī)藥，2013，53（31）：53-56.

［3］ 譚志偉，馮經(jīng)旺，鄭佐慧，等.閉合復位內固定治療脛骨干骨折的療效分析［J］.當代醫(yī)學，2012，31（28）：11-12.

［4］ 田俊，袁風.閉合復位交鎖髓內釘固定治療脛骨干骨折30例的報告［J］.貴陽中醫(yī)學院學報，2012，34（4）：82-83.

Comparative Analysis of the Efficacy of twominimally Invasive Surgical Treatment of Tibial Shaft Fractures

TANG Lian
（Department of Bone and Joint Surgery， Affiliated Hospital of Luzhou Medical College， Luzhou 646000， China）

Objective To investigate the clinical effects of twominimally invasive surgical treatment （closed reduction and intramedullary nail fixation and locking compression plate fixation） of tibial shaft fractures. Methods 84 cases of tibial shaft fractures were selected as research subjects and divided into treatment group（Interlocking intramedullary nail treatment） and control group （Compression plate fixation） according to treatment method， 42 cases in each group. Results Excellent rate of treatment group （97.62%） was slightly higher than that of control group （92.86%）， which had no significant difference and statistically significant （P＞0.05）. The incidence of postoperative complications of treatment group （4.76%） was significantly lower than that of the control group （23.81%）， which had statistically significant （P＜0.05）. Conclusion In the clinical treatment of tibial shaft fracture， the two treatments have similar clinical effects. However， interlocking intramedullary nail treatment is more in line with mechanics， has fewer postoperative complications and more conducive to healing patients， which is worthy popularizing.

Tibial shaft fractures； Interlocking intramedullary nail； Interlocking intramedullary nail

R683.42

B

1671-8194（2015）10-0007-02