不同口腔修復(fù)材料摩擦性能的比較

楊淑敏

【摘要】目的對比不同口腔修復(fù)材料摩擦性能。方法選取2013年1月～2014年12月本院收治的60例口腔修復(fù)患者臨床資料，按照不同的修復(fù)材料，分為陶瓷組20例、金屬組20例、樹脂組20例，對比三組口腔修復(fù)材料摩擦性能。結(jié)果3個月、6個月后，陶瓷組口腔修復(fù)成功率分別為95.00%、90.00%，明顯高于金屬組的85.00%、80.00%，樹脂組的80.00%、75.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。陶瓷組松動或脫落、畸形、牙根縱裂、牙齦出血、牙周炎等并發(fā)癥發(fā)生率為10.00%，明顯低于金屬組的30.00%、樹脂組的40.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論陶瓷、金屬、樹脂等口腔修復(fù)材料各摩擦性能各具優(yōu)勢，但陶瓷材料在磨耗方面表現(xiàn)優(yōu)異的性能，并發(fā)癥發(fā)生率較低，可作為首選口腔修復(fù)材料。

【關(guān)鍵詞】口腔修復(fù)；材料磨耗；性能研究

【中圖分類號】R783【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】B【文章編號】1005-0019（2015）01-0126-01

口腔修復(fù)材料或具有良好的牙齒咬合功能，其可代替天然牙釉質(zhì)?？谇恍迯?fù)材料的磨耗性與修復(fù)牙齒功能緊密相關(guān)，其應(yīng)用決定了牙齒修復(fù)效果與使用壽命。隨著口腔修復(fù)技術(shù)的發(fā)展，各種優(yōu)質(zhì)口腔修復(fù)材料不斷更新。但新口腔修復(fù)材料的應(yīng)用，可能會產(chǎn)生自身及其他天然牙釉質(zhì)的磨耗。因此，選擇修復(fù)材料的關(guān)鍵在于確保修復(fù)材料的耐磨性[1]。目前，金屬、樹脂和陶瓷等材料各具不同的性能。比如，在牙齒修復(fù)領(lǐng)域中應(yīng)用最廣泛的陶瓷材料，其具有明顯的透明性、抗腐蝕性、耐磨性、抗老化性、兼容性等。動力、環(huán)境和材料自身等因素對口腔修復(fù)材料的磨耗性造成不同程度的影響[2]。本研究在臨床中分別應(yīng)用陶瓷、金屬、樹脂等材料口腔修復(fù)材料，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2013年1月～2014年12月本院收治的60例口腔修復(fù)患者臨床資料，按照不同的修復(fù)材料，分為陶瓷組20例、金屬組20例、樹脂組20例。陶瓷組中男12例、女8例，年齡為15～42歲，平均（32.13士2.48）歲。金屬組中男11例、女9例，年齡為17～43歲，平均（33.04士2.22）歲。樹脂組中男10例、女10例，年齡為18～41歲，平均（31.22士2.03）歲。三組患者性別、年齡等一般資料對比具有可比性（P>0.05）。

1.2方法

陶瓷組、金屬組、樹脂組使用的修復(fù)材料分別為人造高級陶瓷、鉆鉻合金、合成樹脂。三組患者分別采取相應(yīng)的口腔修復(fù)材料進(jìn)行修復(fù)口腔。

1.3評價指標(biāo)

3個月、6個月進(jìn)行比較三組患者口腔修復(fù)效果，統(tǒng)計(jì)患者口腔修復(fù)并發(fā)癥發(fā)生率，包括：松動或脫落、畸形、牙根縱裂、牙齦出血、牙周炎等。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析，計(jì)數(shù)資料取X2檢驗(yàn)，P<0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1對比三組患者3個月、6個月的口腔修復(fù)效果

6個月、12個月后，陶瓷組口腔修復(fù)成功率分別為95.00%、90.00%，明顯高于金屬組的85.00%、80.00%，樹脂組的80.00%、75.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2.2對比三組患者口腔修復(fù)并發(fā)癥發(fā)生率

陶瓷組松動或脫落、畸形、牙根縱裂、牙齦出血、牙周炎等并發(fā)癥發(fā)生率為10.00%，明顯低于金屬組的30.00%、樹脂組的40.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

3討論

人體的牙齒主要分為牙冠和牙根兩個主要部分。一層半透明的牙釉質(zhì)覆蓋于牙冠表層，其中無機(jī)物、水和有機(jī)物分別占96%、4%[4]。牙釉質(zhì)和牙骨質(zhì)產(chǎn)生的物質(zhì)為牙本質(zhì)，牙釉質(zhì)將其緊密包圍。牙本質(zhì)中含有礦物質(zhì)、蛋白質(zhì)和水分大約為65%、35%[5]。因此，與牙釉質(zhì)對比，牙本質(zhì)的堅(jiān)硬程度本身較低。同時，牙齒中的牙釉質(zhì)作為人體中最為堅(jiān)硬的組織，其摩擦學(xué)性能較為良好，其硬度及牙本質(zhì)本身的洛式硬度值分別為340、60，后者可抵抗較大的咀嚼磨耗。由于牙本質(zhì)硬度低、耐磨性差，在牙釉質(zhì)脫離的影響下，將會很快磨耗牙本質(zhì)。因此，在選擇口腔修復(fù)材料時確保其磨耗性能，增強(qiáng)與天然牙釉質(zhì)的匹配程度。

牙齒和食物之間的機(jī)械摩擦、熱能及化學(xué)反應(yīng)表現(xiàn)為牙齒磨損，進(jìn)而消耗牙齒堅(jiān)硬組織的磨耗。牙齒的長期使用可能會減輕表面牙釉質(zhì)層的厚度，最終裸露出牙本質(zhì)，加劇牙齒的磨損程度。陶瓷材料、金屬材料、樹脂材料作為主要的口腔修復(fù)材料類型，其摩擦性能各不相同。相關(guān)研究表明[6]，天然牙齒和修復(fù)材料之間的摩擦將會大量損耗天然牙齒，導(dǎo)致修復(fù)后牙齒的耐磨性降低。雖然復(fù)合樹脂材料與天然牙齒之間的摩擦較小，但聚合轉(zhuǎn)化率、填充含量、顆粒形狀、百分比、填充種類、整體構(gòu)成等方面，此材料存在各種明顯的不足。金屬材料耐磨性良好，對牙齒造成的磨損較小，但受到酸堿度的腐蝕影響，及食物顆?？赡軙饘傩迯?fù)體產(chǎn)生摩擦，而造成金屬材料磨損。相對于金屬材料、樹脂材料，陶瓷材料的硬度較高，且在物理結(jié)構(gòu)、化學(xué)成分和材料表面特征等方面更具有良好的性能，可有效抵抗外界壓力對牙齒造成的磨耗。

以上研究表明，陶瓷組口腔修復(fù)成功率分別為95.00%、90.00%，明顯高于金屬組的85.00%、80.00%，樹脂組的80.00%、75.00%；患者松動或脫落、畸形、牙根縱裂、牙齦出血、牙周炎等并發(fā)癥發(fā)生率為10.00%，明顯低于金屬組的30.00%、樹脂組的40.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。金屬材料、樹脂材料和陶瓷材料各具優(yōu)勢，在臨床治療中可根據(jù)不同的患者提供合適的材料修復(fù)治療，或考慮選擇聯(lián)合多種材料治療。綜上所述，與金屬材料、樹脂材料對比，陶瓷材料口腔修復(fù)磨耗性明顯最好，與牙齒之間的吻合程度較好，金屬材料磨耗性較好，并發(fā)癥較少，值得臨床推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1]張守英.不同口腔修復(fù)材料摩擦性能的比較分析[J].中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2013，1（19）：10-11.

[2]邵文儉，樊永杰，李婧，等.不同口腔修復(fù)材料與天然牙耐磨性能的比較[J].中華老年口腔醫(yī)學(xué)雜志，2013，4（12）：231-234.

[3]桂芳.口腔修復(fù)不同材料的摩擦性能比較分析[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2014，11（5）：69-70.

[4]王艷芳.3種不同口腔修復(fù)材料抗摩擦性能的比較[J].現(xiàn)代診斷與治療，2014，5（17）：1159-1160.

[5]王東明.不同口腔修復(fù)材料磨耗性能的研究[J].深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志，2014，24（6）：89-91.

[6]李先忠.3種不同修復(fù)材料抗摩擦性能的比較分析[J].中國美容醫(yī)學(xué)，2014，15（17）：1473-1476.