“模糊史學(xué)”視域下的哈爾濱地名考

石方 石恒林

[摘要]日前，讀到一篇關(guān)于哈爾濱地名方面的考據(jù)文章覺得頗有新意。孟烈、李述笑先生在《名城與城名——哈爾濱釋名縱談》，一文中，利用翔實(shí)的史料對哈爾濱地名作出了全新的考證，讀后令人耳目一新。坦誠講，我對哈爾濱地名問題的論爭一直關(guān)注。讀到孟、李二人的新論后，隱約地感到還有一種得到許多學(xué)者認(rèn)可的、與之相悖的強(qiáng)勢理論，使之難以成為定論。數(shù)十年哈爾濱地名論爭，令關(guān)心于此的人別有一番滋味在心頭。因?yàn)閿?shù)十年論爭至今仍無頭緒，為之焦慮、感傷者大有人在。作為一從事地方史學(xué)研究的“文化人”，現(xiàn)將己之孔見商諸關(guān)心此問題的同好。

[關(guān)鍵詞]

一、關(guān)于哈爾濱地名的諸種說法

哈爾濱地名的源起應(yīng)有數(shù)百年，這在官修的史籍典籍中已得到證實(shí)。隨其經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，對之的釋名與考證亦偶有所見。然真正意義上的哈爾濱地名論爭，始于20世紀(jì)80年代。是時(shí)，關(guān)成和先生在其《哈爾濱考》書中認(rèn)為，哈爾濱是“阿勒錦”之音轉(zhuǎn)，意為女真語的“榮譽(yù)、名譽(yù)、聲譽(yù)”之意。該說對錯(cuò)尚且不論，其真正意義應(yīng)該是把哈爾濱地方史研究從神圣的殿堂推向民間，使更多的人參與其間，加之媒體的推波助瀾，相當(dāng)一部分人或引經(jīng)據(jù)典或精心考據(jù)，把個(gè)哈爾濱地名論爭搞的紅紅火火。當(dāng)時(shí)的《新晚報(bào)》、《哈爾濱日報(bào)》曾連篇累牘予以報(bào)道，體現(xiàn)出編者、作者、讀者熱愛鄉(xiāng)土的拳拳之心。今搜集、整理、排列哈爾濱地名的N種說法，讓對此事尚陌生者明其原委。

（1）滿語“曬網(wǎng)場”說。1898年俄國采礦工程師阿奈魯特在《1896年吉林下航記錄》一書中經(jīng)訪談考證后認(rèn)為，哈爾濱即滿語“曬網(wǎng)場”意，為該說的濫觴之始。

（2）蒙語“平地”說。魏聲和1913年版的《吉林地志》中寫道：“濱江縣，土名哈爾濱。往為松花江右灘地，江左傍近郭爾羅斯后旗界。蒙人以此地草甸平坦，遙望如哈喇，蒙語因稱為哈喇濱。漢語訛傳，又譯喇為爾。土人喇、訥、爾、勒等字，俱無大區(qū)別。設(shè)治頃以此地臨江，且就土人之慣稱，故名?！?/p>

（3）滿語：“打魚泡”或“曬魚網(wǎng)”說。1922年東省特別區(qū)東陲商報(bào)館刊行了殷肇瀛的《哈爾濱指南》一書，其中記載：“哈爾濱三字，系滿語譯成漢文，即打魚泡之意義，或譯為曬魚網(wǎng)三字”。同時(shí)還強(qiáng)調(diào)指出：“在中東鐵路未筑之時(shí)，松花江畔僅三、五漁人，舟子萃居一處，不過為蕭瑟寒村而已?！?/p>

（4）滿語“打魚泡”或“曬魚網(wǎng)”說。1929年劉靜嚴(yán)君化名“遼左散人”寫就了《濱江塵囂錄》一書，其中載到：“哈爾濱于俄人筑路前，距今約三十年，故一片荒涼野場也。至命名之來源，于漢義絕無講解。哈爾濱三字，原系滿洲之語，有謂為曬魚網(wǎng)之義，有謂為打魚泡之義。惜不佞不諳滿語，不敢率然決定，但敢證其確為滿語也……松花江畔，不過少許漁家，歷歷可數(shù)雖凄涼況味，寂寞寒村。然漁罷歸來，得意洋洋，亦自有樂趣存焉?！?/p>

（5）俄語“大墳?zāi)埂闭f。1928年俄文版的《商工指南》記載：“按‘哈爾濱這幾個(gè)中國字的大致的而且很難表達(dá)的發(fā)音的意思是‘安樂的墳?zāi)埂?。?jù)此，1933年日文版的《大哈爾濱案內(nèi)》又引伸為“哈爾濱之字音與俄國語句大墳?zāi)瓜喾拢菫槎韲嗣麜r(shí)業(yè)已蓄意永占此地，死后亦埋于此地之意味，世人未審其用意之深，沿用至今?！?/p>

（6）滿語“漁人之濱”說。1990年11月26日《新晚報(bào)》發(fā)表陳士平先生文章，認(rèn)為“哈爾濱”應(yīng)在滿語中尋求答案，滿語的“哈”就是魚，漁人就呼“哈拉”，“濱”意為傍水。因此，上了年紀(jì)的人都稱哈爾濱為“哈拉濱”，故史稱“漁人之濱”是符合其歷史、地理環(huán)境和當(dāng)年滿族人濃郁的漁獵生活氣息的。

（7）錫伯語“漁村”說。1991年4月8日《新晚報(bào)》發(fā)表曹熙先生的文章，認(rèn)為“哈爾濱”舊稱“哈拉濱”。而在錫伯語的語音結(jié)構(gòu)上，“哈拉”是指錫伯族的姓氏，“濱”則指居住在沿江的錫伯族部落而言，此即“哈爾濱”為錫伯語“漁村”說。

（8）東突厥語轉(zhuǎn)女真語“天鵝”說。在1991年5月13日的《新晚報(bào)》上，王禹浪先生撰文認(rèn)為，“哈爾濱”一詞最早源于東突厥語，意即“天鵝”，后被女真人所接受，便成了女真人的名詞。

（9）滿語“扁狀的島嶼”說。1996年紀(jì)鳳輝先生出版了《哈爾濱尋根》一書，其在遍查《黑龍江輿圖》、《黑龍江輿圖總冊》、《大清一統(tǒng)輿圖》、《阿勒楚喀副都統(tǒng)衙門檔案》、《吉林通志》、《欽定盛京通志》、《明史錄》、《清史稿》、《女真譯語》等眾多典籍史料的基礎(chǔ)上，提出了哈爾濱為滿語“扁狀的島嶼”說法。

（10）楊錫春先生在其《東北地名語源考》（黑龍江人民出版社，1997年版）一書中，將歷史上黑龍江區(qū)域的“哈爾濱”、“哈爾芬”、“哈勒費(fèi)延”3地名，均解釋為滿語“扁狀島嶼”。此說亦得到了一些學(xué)者的認(rèn)同。

在上述諸說之外，還有女真語“斡勒水”說、“阿里合懣”說，滿語“狹長的屯子”說、“胛肩骨”說，蒙語“牧場”說、“肚囊”說，錫伯語“臨江姓”說等不一而足，從中充分表現(xiàn)出了哈爾濱豐厚的文化底蘊(yùn)及人們熱愛故土的家鄉(xiāng)情結(jié)。

二、哈爾濱地名新論

時(shí)光荏苒，在隨后的十余年里，盡管偶有文章見報(bào)，但引人矚目者不多。正當(dāng)人們對久拖不決的哈爾濱地名考證因“視覺疲勞”而興趣不再時(shí)，新見解的面世還是讓人為之一振，起碼在學(xué)界引起了程度不同的關(guān)注。而這就是在文章開頭之處所提及孟烈、李述笑先生的《名城與城名——哈爾濱釋名縱談》及紀(jì)鳳輝于《哈爾濱尋根》中關(guān)于哈爾濱地名的考證文章，為了不扭曲原文觀點(diǎn)，此處打破段落而將其要點(diǎn)復(fù)制如下。

孟烈、李述笑先生在《名城與城名——哈爾濱釋名縱談》的“請看真憑實(shí)據(jù)節(jié)中說：

當(dāng)然，能有資格為一百多年前的事情做證，也就只能是一百多年前的人了。

證人有兩位，一個(gè)叫薩蔭圖，一個(gè)叫于駟興。

薩蔭圖是蒙古鑲黃旗人，幼年就讀于同文館，20歲即入總理各國事務(wù)衙門任翻譯官。因在兩次大考中成績優(yōu)異，擢升為員外郎，加四品銜。光緒三十三年（1907年）四月出任濱江關(guān)道之第二任道臺，至年底奉旨出使外國，后來曾在外交、軍警等界出任官職。此人閱歷不凡，曾兩度朝見皇帝。

于駟興，字振甫，安徽壽縣人，原為東三省總督趙爾巽之幕僚。宣統(tǒng)二年（1910年）七月，濱江關(guān)道改稱吉林西北路分巡兵備道，他被任命為道臺。民國時(shí)期曾任黑龍江省教育廳長，政務(wù)廳長等職，并于1924年至1928年代理黑龍江省省長。

薩蔭圖在哈爾濱任職時(shí)，濱江關(guān)道曾印制一副《哈爾濱一帶全圖》。道臺大人親自撰文曰：“謹(jǐn)按哈爾濱命名之義，一古昔曬網(wǎng)之鄉(xiāng)也。人煙稀少，榛莽荒穢。自邊禁大開，交通便利，始商賈云集焉。近年以來，其屋宇之嵯峨，車馬之弛逐，日盛一日，氣象萬千。游其地者撫今思昔，感慨系之。惟考其形勝，迄無善本，爰創(chuàng)斯圖，以供眾覽。滄海桑田，于此可見”。最后落款是“蒙古薩蔭圖志于濱江關(guān)道署”。請注意，開頭的“謹(jǐn)按”二字，其全部含義為：經(jīng)過慎重的考察研究之后，所下的論斷。

在薩蔭圖離哈三年后，于駟興接任吉林西北路分巡兵備道。他就職后曾接受一次日本記者的采訪。該記者寫了一篇名為《哈爾濱之地名》，附錄于1910年出版之《哈爾濱便覽》。文中寫道：“我對哈爾濱地名之義及產(chǎn)生緣由，曾做過一些考究，但至今仍存疑惑。最近與西北路兵備道道臺于駟興做過半日閑聊，試圖了解一些情況。談話中涉及到地名問題。于道臺所言非常淺顯易懂，受益良多。他說：“哈爾濱依滿語而言是打漁網(wǎng)，即漁網(wǎng)之意”。

清末滿語仍屬應(yīng)用語言。兩位道臺均為飽學(xué)之士，在清王朝居官多年，其上司下屬及同僚滿人很多，而且其治下尚有無數(shù)滿族民眾，作為地方最高行政長官他們怎敢妄自胡說、信口開河？

物證只有一件，就是前面提到的那張《哈爾濱一帶全圖》。該圖為濱江關(guān)道印制，所附圖志應(yīng)該是對哈爾濱詞義最早的官方解釋。需知，在濱江關(guān)道設(shè)治之前，哈爾濱只有鄉(xiāng)約和地保，沒有帶頂子的官員。

這里，文章的主旨與著力強(qiáng)調(diào)的是：“謹(jǐn)按哈爾濱命名之義，一古昔曬網(wǎng)之鄉(xiāng)也”與“哈爾濱依滿語而言是打漁網(wǎng)，即漁網(wǎng)之意?！?/p>

紀(jì)鳳輝先生在《哈爾濱尋根》一書中，拓展研究思路后另辟蹊徑指出：

地名是種社會現(xiàn)象，不能不打上歲月的痕跡。哈爾濱地名自產(chǎn)生以來，朝代幾經(jīng)更替，民族幾經(jīng)變遷，江河幾經(jīng)改道，雖然它的語音代代相傳，但它的語義卻沉積在歷史長河的底層變成了一塊“地名化石”……

為說明問題起見，將史料典籍中“哈爾濱”之音譯系列地名展示如下：

金代：合里賓忒（見《金史·地理志》）

元代：哈兒賓（見《經(jīng)世大典·元文類》）

明代：哈爾芬（見《明實(shí)錄·太宗實(shí)錄》）

清代：哈勒費(fèi)延島（見《欽定盛京通志》）

清代：哈爾濱（見《黑龍江將軍衙門檔案》

……

（如此，女真語“合里賓忒”，經(jīng)過了元代了的“哈兒賓”，明代的“哈兒芬”，最終規(guī)范音轉(zhuǎn)成滿語的“哈勒費(fèi)延”，即滿語“扁狀的”之意。）至此，“哈爾濱”地名近百年、“合里賓忒”地名近千年之謎，能夠得到一個(gè)比較合乎實(shí)際的解釋，即“扁狀的島嶼”之意。它的語音語義均與其相應(yīng)的歷史環(huán)境、民族環(huán)境、地理環(huán)境和語言環(huán)境完全吻合，無懈可擊。綜上所述，元代的“合里賓忒千戶”，元代的“哈兒賓狗站”，明代的“哈兒芬衛(wèi)所”，清代的“哈勒費(fèi)延城”、“哈爾濱屯”的正確語解，也應(yīng)當(dāng)分別是“扁島上的千戶”、“扁島上的狗站”、“扁島上的衛(wèi)所”、“扁島上的城”、“扁島上的村子”之意。（見紀(jì)鳳輝《哈爾濱尋根》，哈爾濱出版社1996年版，第77—81頁。）

這里，作者恪意與力圖言明的是：哈爾濱是滿語“扁狀的島嶼”意，而“扁狀的島嶼”，在滿語方言中發(fā)音為“harbintun”，音譯漢便是不折不扣的“哈爾濱屯”四個(gè)字。

三、“模糊史學(xué)”予人的啟迪

關(guān)于哈爾濱地名的論爭，情況大致如此。屈指算來，即便從1985年開始也近30年。數(shù)十年的論爭不見分曉，至今還是“各持己見”而“互不相讓”。當(dāng)年的學(xué)者已經(jīng)“皓首窮經(jīng)”，后來的學(xué)人對此也“厭倦疲勞”，而“阿勒錦”、“天鵝說”等仍在以訛傳訛，直接影響到哈爾濱的外在形象?，F(xiàn)在要想在哈爾濱釋名上取得突破，應(yīng)該不是史料的如何考據(jù)，而是尋找什么樣的新方法問題。由此我們想到模糊數(shù)學(xué)中的“模糊聚類”，其基本思想就是用相似性尺度去衡量事物之間的親疏程度，然后從上述具有代表性的兩種意見中捕捉到的歷史信息進(jìn)行一下時(shí)間上的“聚類排序”。如對主張“網(wǎng)場”、“晾網(wǎng)地”、“曬網(wǎng)之鄉(xiāng)”的排序結(jié)果，我們可以得到如下信息：

（1）俄國采礦工程師阿奈魯特的《1896年吉林下航記錄》中認(rèn)為，“哈爾濱一詞乃滿語‘晾網(wǎng)地或‘當(dāng)?shù)啬骋淮蟮刂魅嗣?，距?16年;

（2）薩蔭圖1907年在濱江關(guān)道任上，曾撰文：“謹(jǐn)按哈爾濱命名之義，一古昔曬網(wǎng)之鄉(xiāng)也?！本嘟?05年;

（3）于泗興1910年在吉林西北路分巡兵備道任上，曾與人說：“哈爾濱依滿語而言是打漁網(wǎng)，即漁網(wǎng)之意”。距今102年;

（4）1922年《哈爾濱指南》作者殷肇瀛指出：“哈爾濱三字，系滿語譯成漢語，即打魚泡之含義，或譯為灑魚網(wǎng)三字。”距今90年;

（5）1929年《濱江塵囂錄》作者劉靜嚴(yán)寫到：“哈爾濱三字，原系滿洲之語，有謂為曬漁網(wǎng)之意，有謂為打魚泡之意?！本嘟?3年。

而我們從力推“扁狀的島嶼”說法中，可見著力于地名學(xué)上的考據(jù)，其將“哈爾濱”三字從語言學(xué)上溯到金代，“類聚排序”后的展示如下：

（1）《經(jīng)世大典·元文類》中的“哈兒賓”至晚修于1352年，距今660年;

（2）《金史·地理志》中的“合里賓忒”，修于1369年，距今643年;

（3）《明實(shí)錄·太宗實(shí)錄》中的“哈兒芬”修成于1430年，距今582年;

（4）《欽定盛世通志》中的“哈勒費(fèi)延”，修成于1779年，距今233年;

（5）《黑龍江將軍衙門檔案》中的“哈爾濱”，1864年滿文檔，距今148年。

通過時(shí)間上的“模糊聚類”排序，從中凸顯出兩個(gè)問題：一是150年前上溯的文獻(xiàn)典籍記載，均為“扁狀島嶼”意，即屬于地名學(xué)分類上的“地形地名”。而100年左右的各種解釋，則偏重于“晾網(wǎng)地”、“曬網(wǎng)場”，所顯現(xiàn)地名學(xué)分類上的“示意地名”;二是文獻(xiàn)典籍記載上溯600年，而實(shí)證研究開展了百余年，其間經(jīng)無數(shù)學(xué)人的去粗取精、去偽存真，使之脈絡(luò)逐漸清晰。由此呈現(xiàn)出年代久遠(yuǎn)的史料記載偏重于地名的地貌描述，而相對現(xiàn)代的考據(jù)則基于地名的示意解釋，這也是哈爾濱地方特殊的社會開發(fā)史相吻合的。如此，上述兩篇文章將學(xué)界的視覺聚焦于“扁狀島嶼”與“曬網(wǎng)場”的解釋上，離

水落石出僅一步之遙。我們沒有任何理由說那一方的解釋不是信史，但如何消除依然存在的歧義，在“哈爾濱”地名的釋義上相互接近或統(tǒng)一，似乎在考驗(yàn)著每一個(gè)參與人及關(guān)注者的智慧。為了尋找解決問題的方法，在學(xué)科相互滲透的今天，能否將過去緊盯社會科學(xué)的目光轉(zhuǎn)向自然科學(xué)。

1965年美國人L.A.查德提出模糊事物的數(shù)學(xué)模型，由此奠定了模糊數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)。隨后模糊理論迅速地向社會科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、語言學(xué)等學(xué)科滲透，由此也導(dǎo)致了模糊史學(xué)的誕生。模糊史學(xué)的核心就是把一些復(fù)雜的、模糊的、不易直接衡量的事物轉(zhuǎn)換成一種簡單的、清晰的、容易衡量的判斷。如在客觀世界中，存在著許多模糊現(xiàn)象。其根源在于客觀事物的差別不能簡單的歸結(jié)為“是”與“否”，“好”與“壞”，“真”與“假”，“美”與“丑”，“善”與“惡”等等，在它們之間一定存在著一種由“絕對真理”向“相對真理”的轉(zhuǎn)換，存在著一種由“非此即彼”向“亦此亦彼”的中間過渡。換句話也就是說，模糊史學(xué)認(rèn)為，人類客觀歷史進(jìn)程中存在著大量的模糊現(xiàn)象，存留的史料中也存在模糊記載，史學(xué)文字的表述中也常含有模糊語言，這就是模糊方法在史學(xué)中得以應(yīng)用的根據(jù)（參見霍俊江《計(jì)量史學(xué)基礎(chǔ)——理論與方法》，中國社會科學(xué)出版社1991年版，第341—343頁）。采用模糊史學(xué)方法對那些“亦此亦彼”的模糊歷史現(xiàn)象和模糊歷史關(guān)系進(jìn)行研究，這比用一些“似是而非”的“準(zhǔn)確概念”往往能夠更加接近于客觀事實(shí)的真相。人們?yōu)榱藢?shí)際的目的，去研究模糊的問題使之清晰化，以得到有用的結(jié)果。那么，我們按照模糊史學(xué)理論去作一下，“扁狀的島嶼”是指其形狀言，“晾網(wǎng)地”、“曬網(wǎng)場”是指其作用言，先將其“模糊”為“形狀與作用”，后將其“清晰”成哈爾濱即是滿語“扁狀的曬網(wǎng)場”。

僅此。就教于各位專家學(xué)者，此種方法可行否？